1、讀蔣廷黻中國近代史有感 同治十一年五月，李鴻章在復議制造輪船未可裁撤折中說：“臣竊惟歐洲諸國，百十年來，由印度而南洋，由南洋而中國，闖入邊界腹地，凡前史所未載，亙古所末通，無不款關而求互市。我皇上如天之度，概與立約通商，以牢籠之，合地球東西南朔九萬里之遙，胥聚于中國，此三千余年一大變局也?！睂τ谥袊返膱D景，筆者認為，李鴻章的“千年未有之大變局”一詞是對其最好的概括。而蔣廷黻先生便是對著“千年未有之大變局”的忠實紀錄者，他的中國近代史也正是在討論一個主題，那便是近代中華民族的復興之路究竟應該怎么走，對此他提出的主要方案是：近代化。 當時的中國史學界認為中國近代史尚未到著書立說的時候，這本被

2、蔣廷黻稱為“初步報告”的著作，篇幅雖小，學術含量卻很高。中國近代歷史雖僅百年，歷時不長但內(nèi)容極為復雜豐富，全書從鴉片戰(zhàn)爭寫到抗日戰(zhàn)爭前夕，是他 _近代史整體思考的集中體現(xiàn)。 “近百年的中華民族根本只有一個問題，那就是：中國人能近代化嗎?能趕上西洋人嗎?能利用科學和機械嗎?能廢除我們家族和家鄉(xiāng)觀念而組織一個近代的民族國家嗎?能的話我們民族的前途是光明的;不能的話，我們這個民族是沒有前途的。因為在世界上，一切的國家能接受近代文化者必致富強，不能者必遭慘敗，毫無例外。”這本書是最早提出中國的強國之道在于“近代化”。哪個國家率先“近代化”，哪個國家便占據(jù)了主動。書中說，英國領先全世界率先“近代化”，從

3、而變成了第一強國。他還舉出土耳其、日本、俄國、土耳的例子，討論“近代化”對于國家發(fā)展的突出意義。 書中多次提到“近代化”這詞，由此可以認為，他是以這個獨特視角來解讀中國近代史乃至世界近代史的。他曾無數(shù)次的號召，中國人民走向“近代化”的路程。若說對其評價很高，筆者想這個觀點一定是有值得肯定的地方，但是，“近代化”真的是理解中國 _唯一途徑嗎?“近代化”的理論真的毫無缺陷嗎? 這里筆者不單獨論述“現(xiàn)代化”范式下中國近代史的編寫態(tài)度，在這里，筆者以蔣廷黻“洋弟子”費正清的“沖擊-反應”原理來討論“近代化”理論的弊端。80年代后中國近代史研究的范式之爭，即革命史范式和現(xiàn)代化范式的爭論。而“沖擊-反應”

4、理論正是現(xiàn)代化范式中非常重要的一部分。 現(xiàn)代化范式是什么?它最重要的特點就是將中國近代史的發(fā)展過程總結(jié)為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家到現(xiàn)代工業(yè)國家轉(zhuǎn)型的過程?！皼_擊-反應”理論也正是如此。但問題在于：“沖擊-反應”是社會進化論學說和國家有機體學說，將人類的生老病死用于國家與社會的發(fā)展之中，國家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出來的從少年到青年到中年到老年的過程，是一個單線程不可逆的過程，那以此推斷， _走的是什么發(fā)展過程呢?顯然是一個走向現(xiàn)代工業(yè)國家的過程，一個西方化的發(fā)展過程。用一個常見的詞就是“西方中心主義”或者叫“歐洲中心論”，暗含的意思就是中國也應當并且必須按照歐洲的道路走。在這個體系下，顯然列強

5、是沖擊，中國是反應。這里面包含兩層意思，第一個，沖擊的文明是一個不斷發(fā)展進步的動態(tài)的文明，反應的文明是一個靜止落后的靜態(tài)的文明。第二個，這個靜止落后的文明只有在發(fā)展進步的文明的觸動下才會發(fā)生改變。第二點用赫德的話來說就是“恐怕中國今日離真正的變革還很遠。這個碩大無朋的巨人，有時候忽然跳起，呵欠伸腰，我們以為他醒了，準備看他做一番偉大的事業(yè)，但是過了一陣，卻看見他又坐了下來，喝一口茶，燃起煙袋，打個呵欠，又朦朧地睡著了”。這里可以看出沖擊回應將傳統(tǒng)和現(xiàn)代對立，將傳統(tǒng)看作落后，將現(xiàn)代看作先進，又走上了西方路線唯一的道路。第二點是顯而易見的西方中心主義，忽視了中國傳統(tǒng)社會在中國近代史發(fā)展的主體作用。

6、 社會的發(fā)展并不是一個簡單的經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程，中國兩半社會的獨特性質(zhì)決定了中國社會發(fā)展的艱巨性和復雜性，沒有實現(xiàn)國家的獨立和自由，談不上社會轉(zhuǎn)型的成功?！皼_擊-反應”理論簡單的把中國近代史的發(fā)展歷程總結(jié)為轉(zhuǎn)型的過程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心論”思想下的產(chǎn)物，是單純的“西洋化”，而非通俗意義上理解的“現(xiàn)代社會的特征，它是社會在工業(yè)推動下發(fā)生全面變革而形成的一種屬性”。在今天我們重新學習和研究的時候，更應當注意這個理論對于本書的影響與我們現(xiàn)實思考時的角度問題。 但具有“西方中心論”觀點的中國近代史是否就不具有可取性呢?當時是否定的，蔣廷黻在中國近代史一書的總論中明

7、確指出，寫作此書的目的就是“找出中國近代史的教訓”，為抗戰(zhàn)建國提供借鑒。而我們正應當把握其創(chuàng)作的時代背景，在內(nèi)憂外患的社會條件限制下，他不得不尋找發(fā)展的捷徑，而學習西方正是合理的選擇，所以我們應當站在多重立場上考慮他對于“近代化”問題的解讀與看法，不能只站在現(xiàn)在或當時的視角下給予片面的評定。 另外一個問題便是“內(nèi)外”問題。蔣廷黻先生作為中國近代著名外交家，對于國際形勢的把握切中肯綮，但令筆者覺得出乎意料的是，這本書的闡述角度卻始終以“內(nèi)”為主。1938年蔣廷黻用兩個月時間寫就了這本中國近代史，當時中國正處于日本侵略的危機之中，同時也是中國開始現(xiàn)代化改革的百年之機?！巴饨浑m緊要，內(nèi)政究竟是決定國

8、家強弱的根本要素。”他的這本著作即是從外交內(nèi)政的關系入手，重點論述了自鴉片戰(zhàn)爭以來中國為抵御外敵入侵而改革內(nèi)政的各種方案，體現(xiàn)了他尋求救亡之道的使命感。正如他在全書的總論中說到此書的寫作宗旨是：“現(xiàn)在我們研究我們的近代史，我們要注意 _如何壓迫我們，我們要研究每一個時期內(nèi)的抵抗方案。我們尤其要分析每一個方案成敗的程度和原因，我們?nèi)绻苷页鑫覈返慕逃枺覀儗τ诳箲?zhàn)建國就更能有所貢獻了。”但我們也可以體悟到貫穿始終的外交線索對于作者行文思路的影響。 最后筆者要討論的問題便是書中對于人物新穎獨特的評價問題，相對于其他學者的中國近代史著作，蔣廷黻先生的中國近代史最打動筆者的地方便是別出心裁的人物

9、評價，以林則徐為例： 提及林則徐，“茍利國家生死以，豈因禍福避趨之”這一著名句可謂耳熟能詳。他在世人心目中的形象便是：百戰(zhàn)百勝、忠君愛國。歷史對其的評價也多是褒獎。而在作者看來，林則徐“讓國家日趨衰弱，而不肯犧牲自己的名譽去與時人奮斗。以為自己的名譽比國事重要，因為他當時覺悟到中國較之與西洋的落后而不敢公開提倡?！蓖砬迨看蠓蜃罴蓱勄辶髦刚?，林則徐在海疆一線，深知中國器物不如西方，必須改革，可是林則徐不敢說。因為在北京朝廷的清流們，對西方器物一無所知，如果林則徐提出改革，勢必會說他揚外人志氣、滅自己威風。倘若失了名譽，當官就難了。 由此不得不聯(lián)系到書中另外一個見解：中國社會的守舊勢力太大，一個人

10、提倡維新，有十個人反對。在晚清士大夫群體中，能夠發(fā)現(xiàn)維新才能救國的遠不足十分之一，而能夠公然提倡維新并身體力行的，更是少之又少，畢竟提出者總要遭到社會輿論的激烈反對。郭嵩燾就是個很好的例子他在西歐時，努力研究西方的政治、經(jīng)濟、社會，認為不僅僅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中國學習。他的這些超時代言論自然是引起全國士大夫的謾罵，說他是個 _，“有二心于英國”故而舊時的中國官場造就了一大批如林則徐、李鴻章這樣的政治兩面人：一方面，公開場合上堅持維護政治正確，不敢說朝廷一個不字;另一方面，私下里洞悉中國不如西方，必須加緊變革。 所以，作者認為“林則徐實在有兩個，一個是士大夫心目中的林則徐，一個是真正的林則徐。真的林則徐，他不要別人知道?！逼鋵嵖v觀中國歷朝歷代的官場，無論在哪個時代，總有少數(shù)人看事頗有遠見，但是他們都怕清議的指摘，默而不言。林則徐也只是其中一個例子罷了。也正因如此，在他筆下的林則徐由此形象鮮明同時極具代表性，這也反映出歷史