1、 藥家鑫肇事后捅死傷者案 藥家鑫涉嫌在駕車肇事后將傷者捅死一案，經(jīng)媒體報(bào)道后備受社會(huì)關(guān)注。2011年3月23日，陜西省西安市中級(jí)人民法院公開開庭審理此案。 法院經(jīng)審理查明，2010年10月20日22時(shí)30分許，被告人藥家鑫駕駛紅色雪弗蘭小轎車從西安外國語大學(xué)長安校區(qū)返回市區(qū)途中，將前方在非機(jī)動(dòng)車道上騎電動(dòng)車同方向行駛的被害人張妙撞倒。藥家鑫恐張妙記住車牌號(hào)找其麻煩，即持尖刀在張妙胸、腹、背等處捅刺數(shù)刀，將張妙殺死。逃跑途中又撞傷二人。 4月22日，西安市中級(jí)人民法院作出一審判決，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失45498.5元。 藥家鑫不服，提出上訴。

2、5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)被告人藥家鑫故意殺人案進(jìn)行了二審公開開庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東 藥家鑫案本身并不是一個(gè)太過于復(fù)雜的案件，但隨著媒體的介入，藥家鑫案引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注與爭論。藥家鑫案之所以備受關(guān)注，除被告人開車不慎將被害人撞到之后不僅不進(jìn)行救助反而對(duì)其連捅數(shù)刀而導(dǎo)致被害人死亡這一惡劣的情節(jié)之外；還有藥家鑫本人“農(nóng)村人難纏”的殺人動(dòng)機(jī)，使得農(nóng)村人與城市人出現(xiàn)了地域上的身份對(duì)立；再加之部分媒體對(duì)藥家鑫涉嫌“官二代”、“富二代”身份的渲染；這些加劇了民眾的憤怒情緒，促成了一股強(qiáng)大民意的形成，以至于在藥家鑫被判處死刑之后，在網(wǎng)絡(luò)上

3、出現(xiàn)了公眾叫好的現(xiàn)象。 實(shí)際上，隱藏在該案背后的更為重要的問題就是如何處理媒體與司法、民意與司法之間的關(guān)系，這正是藥家鑫案之所以典型的重要的原因。最高人民法院發(fā)布的關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定和關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定都提倡司法公開，接受新聞媒體的監(jiān)督。媒體監(jiān)督司法其本質(zhì)就是公民參與司法的過程，媒體介入的時(shí)間、方式如何把握，才能實(shí)現(xiàn)公民理性、有序地參與司法？就民意與司法的關(guān)系而言，最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見和在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策都強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，“必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支

4、持”，這實(shí)際上就是刑事訴訟法第6條依靠群眾原則的體現(xiàn)，即司法應(yīng)當(dāng)尊重民意，允許公民參與并表達(dá)意愿。就當(dāng)下我國而言，加強(qiáng)公民的參與，尊重民意對(duì)于化解司法信任危機(jī)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但是，也要注意協(xié)調(diào)好公民參與與審判獨(dú)立的關(guān)系問題，畢竟只有理性、有序的公民參與才能真正提高司法的公信與權(quán)威。如何通過公民有序、理性地參與司法來分擔(dān)法院與法官的所承受的維護(hù)司法公信與權(quán)威的重任，將他們從目前司法公信力已經(jīng)飽受質(zhì)疑的情況下解脫出來，是一個(gè)兼具實(shí)踐與理論價(jià)值的重大課題。 河南“瘦肉精”案 2011年7月25日，河南省焦作市中級(jí)人民法院和河南省沁陽市人民法院分別公開開庭審理了兩起涉“瘦肉精”刑事案件，并分別以犯

5、有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、玩忽職守罪依法對(duì)8名被告人當(dāng)庭作出一審判決。 焦作市中級(jí)人民法院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，判處被告人劉襄死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人奚中杰無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處被告人肖兵有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；判處被告人陳玉偉有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年；被告人劉鴻林因有重大立功表現(xiàn)，且系從犯，依法對(duì)其減輕處罰，判處有期徒刑九年。 沁陽市人民法院以玩忽職守罪，判處被告人王二團(tuán)有期徒刑六年，判處被告人楊哲有期徒刑五年，判處被告人王利明有期徒刑五年。 宣判后，被告人劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林、王二團(tuán)、楊哲、王利明均不服，提出上訴

6、。 8月10日，河南省高級(jí)人民法院對(duì)“瘦肉精”案被告人劉襄等以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案公開開庭宣判，依法駁回劉襄、奚中杰、肖兵、陳玉偉、劉鴻林的上訴請(qǐng)求，維持原判。 同日，焦作市中級(jí)人民法院對(duì)被告人王二團(tuán)等玩忽職守案進(jìn)行二審宣判，依法駁回王二團(tuán)、楊哲、王利明的上訴請(qǐng)求，維持原判。 8月11日，河南省獲嘉縣人民法院公開宣判第二批“瘦肉精”案，韓文斌等7名被告人以非法經(jīng)營罪分別被一審判處一年至十年不等的有期徒刑，并分別處以罰金。 清華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授 黎 宏 河南瘦肉精案中的主犯等被以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處以死刑（緩期二年執(zhí)行）等不同刑罰之后，盡管各種聲音不絕于耳，但總體上看，多數(shù)人

7、對(duì)此還是持肯定意見的。因?yàn)椋缢f，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對(duì)食品安全犯罪的被告人定罪量刑，并從重從快打擊，充分發(fā)揮了司法保障食品安全、保護(hù)人民群眾生命健康安全的職能。此案向社會(huì)昭示：沉疴還需猛藥，亂世須用重典。人民群眾的生命健康安全不容侵犯，任何人不管是誰敢冒天下之大不韙，以身試法，都必將受到司法的嚴(yán)厲懲處。 但是，即便如此，本案判決當(dāng)中所顯現(xiàn)的問題，并沒有徹底解決，而且在今后的一段時(shí)間可能仍然會(huì)引起人們關(guān)注。即刑法應(yīng)當(dāng)如何在保護(hù)民生上積極作為？ 在法治社會(huì)，刑法所具有的保護(hù)人民群眾合法權(quán)益的原則和罪刑法定原則歷來都是處于緊張沖突關(guān)系。近代以后，刑法的一個(gè)基本理念就是，刑法既是利益保

8、護(hù)法，也是人權(quán)保障法，即刑法既有保護(hù)合法利益的機(jī)能，也有保障人權(quán)的機(jī)能，二者之間處于對(duì)立關(guān)系。過分強(qiáng)調(diào)對(duì)合法利益的保護(hù)，必將對(duì)侵害合法利益侵害的處罰無條件地正當(dāng)化，招致對(duì)加害人人權(quán)的侵犯；相反地，過于重視保障加害人人權(quán)的話，就會(huì)招致犯罪的增加，難以對(duì)合法利益進(jìn)行保護(hù)。而上述任何一種局面的出現(xiàn)，都會(huì)使人們失去對(duì)刑法的信賴，引起社會(huì)秩序的混亂，因此，如何協(xié)調(diào)刑法保護(hù)利益和保障人權(quán)之間的關(guān)系，是當(dāng)今刑法學(xué)上的基本問題。對(duì)“制造、銷售瘦肉精”的行為處以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪判處極刑，正好就是這種沖突的鮮活體現(xiàn)。 在食品安全已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重社會(huì)問題的當(dāng)今，生產(chǎn)、銷售瘦肉精，危害全國人民的身體健

9、康，肯定是一種極其惡劣的危害行為，必須予以嚴(yán)厲打擊。但在法治社會(huì)，不管怎么惡劣的行為，其處罰都必須依法進(jìn)行。 騰訊qq訴360不正當(dāng)競爭案 2011年4月26日，北京騰訊科技有限公司訴“360隱私保護(hù)器”侵權(quán)案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判。法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無限科技有限公司停止發(fā)行使用涉案“360隱私保護(hù)器”，刪除相關(guān)網(wǎng)站涉案侵權(quán)內(nèi)容，公開致歉并賠償原告損失40萬元。 法院審理認(rèn)為，“360隱私保護(hù)器”對(duì)qq2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件，與客觀事實(shí)不符。同時(shí)，在“360隱私保護(hù)器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中還對(duì)qq軟件進(jìn)行

10、了一定數(shù)量的評(píng)價(jià)和表述。這些評(píng)價(jià)和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語和表述來評(píng)價(jià)qq軟件。這些表述采取不屬實(shí)的表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新 曾幾何時(shí)，qq與360發(fā)生沖突，頓時(shí)風(fēng)云滾滾，硝煙彌漫，看得人眼花繚亂。經(jīng)法院裁斷，抽絲剝繭、迷霧散去，真相還原，還了被告一個(gè)清白。這個(gè)案件告訴我們的結(jié)論是，企業(yè)競爭必須有序進(jìn)行，違反競爭規(guī)則必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 法院認(rèn)定360侵權(quán)的主要根據(jù)是兩點(diǎn)：第一，“360隱私保護(hù)器”對(duì)qq2010軟件監(jiān)測提示的可能涉及隱私的文件

11、，與客觀事實(shí)不符。第二，在“360隱私保護(hù)器”界面用語和360網(wǎng)站的360安全中心等網(wǎng)頁中對(duì)qq軟件進(jìn)行的評(píng)價(jià)和表述，使用了“窺視”、“為謀取利益窺視”、“窺視你的私人文件”等詞語，屬于采取不屬實(shí)的表述事實(shí)、捏造事實(shí)的方式，具有明顯的不正當(dāng)競爭的意圖，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。據(jù)此法院判令北京奇虎科技有限公司、奇智軟件科技有限公司以及三際無限科技有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是完全正確的。 誠然，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在發(fā)展中，競爭激烈，適者生存，不能經(jīng)得起競爭考驗(yàn)者，必然退出市場。競爭促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，競爭推動(dòng)科技進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)何嘗不是如此？但是，對(duì)于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競爭，法律依法保護(hù)，超出正當(dāng)競爭的范

12、圍，以侵害競爭對(duì)手的民事權(quán)利為方法，就不再是正當(dāng)競爭，也不再受到法律保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。審理本案的法院對(duì)此旗幟鮮明，撥開迷霧，還其事實(shí)的本來面目，確認(rèn)在競爭中的不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任，讓360吃了敗訴的官司，承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。這就是商家不正當(dāng)競爭行為的必然后果。 河南“天價(jià)過路費(fèi)案”重審 2011年12月15日，引發(fā)全國關(guān)注的“天價(jià)過路費(fèi)案”在河南省魯山縣人民法院重審，法院依法對(duì)“時(shí)軍鋒、時(shí)建鋒詐騙”案進(jìn)行了公開審理并當(dāng)庭宣判，四名被告人分別被以詐騙罪、偽證罪判處有期徒刑一至七年不等刑罰。 法院經(jīng)審理查明：2008年初，被告人時(shí)軍鋒通過武警干部李金良、張新田取得了偽造的武警部隊(duì)車輛號(hào)牌、武警

13、部隊(duì)車輛行駛證、駕駛證、士兵證及作廢的武警部隊(duì)派車單等物品。2008年5月4日至2009年1月1日，時(shí)軍鋒使用上述假牌證及兩輛貨車，經(jīng)由鄭堯高速部分路段運(yùn)送河沙。運(yùn)行過程中車輛多次被查扣，由李金良、張新田出面協(xié)調(diào)，使得兩輛貨車順利通行。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：2008年5月4日至2009年1月1日，懸掛武警號(hào)牌的兩輛貨車在鄭堯高速公路通行共計(jì)2363次，騙免高速公路通行費(fèi)計(jì)492374.95元。 被告人時(shí)建鋒在明知拉沙車輛所用武警部隊(duì)車輛號(hào)牌、證件等均系偽造的情況下，從2008年10月底開始全面參與沙場經(jīng)營活動(dòng)。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)：2008年11月1日至2009年1月1日，懸掛武警號(hào)牌的兩輛貨車在

14、鄭堯高速公路通行，騙免高速公路通行費(fèi)計(jì)117660.63元。 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 陳衛(wèi)東 被告人因?yàn)橥堤舆^路費(fèi)而被判無期徒刑，這在全國范圍內(nèi)還是第一次，由此引發(fā)了社會(huì)對(duì)過路費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法，以及法院的量刑等問題提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。如同當(dāng)年的許霆案因其一審被判處無期徒刑引發(fā)廣泛質(zhì)疑一樣，這兩起案件法官在量刑時(shí)都有機(jī)械照搬法律條文的嫌疑，所不同的是在該案再審過程中，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋于2011年3月1日發(fā)布，并自2011年4月8日起施行。正是由于這一司法解釋將刑法第226條規(guī)定的犯詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn)從20萬元提升至50萬元，所

15、以才有再審時(shí)該案在認(rèn)定被告人詐騙數(shù)額49萬多元的情況下按照詐騙“數(shù)額較大”規(guī)定，最后被判處被告人有期徒刑一至七年不等刑罰，避免了像許霆案那樣在法定刑以下量刑再報(bào)最高法院核準(zhǔn)的情形，較好地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果與法律效果。 天價(jià)過路費(fèi)再審案在社會(huì)上引發(fā)廣泛關(guān)注的原因不外乎以下三點(diǎn)：第一，指控?cái)?shù)額從一審的368萬多元變成49萬多元；第二，主犯從一審的哥哥時(shí)建鋒變成弟弟時(shí)軍鋒；第三，被告人刑期從一審的無期徒刑改為有期徒刑一至七年不等刑罰。除主犯變更這一因素外，該案真正引發(fā)社會(huì)關(guān)注的是被告人的量刑問題，在一審后的一個(gè)代表性質(zhì)疑就是“時(shí)建鋒自己說獲利只有20多萬，卻被判處無期徒刑，這樣的量刑是不是重了？”雖然天

16、價(jià)過路費(fèi)案已經(jīng)審結(jié)，但是該案中涉案數(shù)額的巨大變化而導(dǎo)致被告人刑期的重大變化值得進(jìn)一步思考，這也是我國量刑規(guī)范化改革的重、難點(diǎn)問題：即在定罪沒有疑問的情況下，如何對(duì)被告人判處適當(dāng)?shù)男塘P，做到罪刑相適應(yīng)，在社會(huì)上最為關(guān)注的量刑均衡問題上實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的雙贏？這就需要使用量刑證據(jù)來查清量刑事實(shí)，通過量刑證據(jù)來實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化，從而提高量刑的公信力。 許邁永受賄貪污濫用職權(quán)案 杭州市原副市長許邁永濫用職權(quán)并貪污受賄近兩億，被稱為“房多、錢多、女人多”的“許三多”。2011年5月12日，浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)杭州市原副市長許邁永受賄、貪污、濫用職權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定許邁永犯受賄罪、貪污罪、

17、濫用職權(quán)罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 此后，浙江省高級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。 最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，許邁永身為國家工作人員，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，非法收受、索取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成受賄罪；許邁永利用職務(wù)便利侵吞國有資產(chǎn)，其行為已構(gòu)成貪污罪；許邁永為徇私利，不正確履行職權(quán)，違規(guī)將土地出讓金返還企業(yè)，造成了惡劣的社會(huì)影響，給國家利益造成重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。許邁永受賄數(shù)額特別巨大，且具有索賄情節(jié)，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法懲處，并與其所犯貪污罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。許邁永雖在有關(guān)部門調(diào)查期間主動(dòng)交代了部分受賄事實(shí)，且贓款已全

18、部追繳，但考慮其行為已嚴(yán)重侵害了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，造成了極其惡劣的社會(huì)影響，故不足以對(duì)其從寬處罰。許邁永歸案后檢舉他人違紀(jì)違法線索，經(jīng)查，其檢舉線索均未查證屬實(shí)，其行為不構(gòu)成立功。據(jù)此，依法對(duì)許邁永判處并核準(zhǔn)死刑。 7月19日上午，許邁永被執(zhí)行死刑。清華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授 黎 宏 在我看來，許邁永被處死刑，一方面是其罪有應(yīng)得，另一方面也是我國近年來實(shí)施的以高壓態(tài)勢(shì)懲治官員腐敗的一個(gè)體現(xiàn)。在我國現(xiàn)階段，盡管對(duì)官員的腐敗案件適用死刑，是否合適，學(xué)界存有不同看法，但黨和政府以死刑嚴(yán)厲懲治貪官污吏的決心和力度從未動(dòng)搖。在去年實(shí)施的刑法修正案（八）中雖然取消了十多種犯罪的死刑，但有關(guān)國家工作

19、人員貪污賄賂犯罪的死刑卻一個(gè)也沒有取消。不僅如此，近年來，每年總有一兩個(gè)相當(dāng)級(jí)別的貪腐高官被判處死刑，就是其體現(xiàn)。 但是，倚重嚴(yán)刑峻法改變社會(huì)一般民眾所普遍反映強(qiáng)烈的干部貪腐現(xiàn)象，其效果到底如何，歷來就被人們所追問。歷史上，明朝開國皇帝朱元璋創(chuàng)立了我國封建史上最為完備、最為嚴(yán)厲的反貪制度和刑罰，甚至使用了滿門抄斬、株連九族等特殊手段，但最終還是落了個(gè)“欲除貪贓官吏，奈何朝殺夕犯”的空悲切。我國建國以來，自張青山、劉子善之后，盡管死刑高懸，但貪腐現(xiàn)象并未消除。上世紀(jì)80年代，廣東海豐縣原縣委書記被判處死刑，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，盡管我們一連處決了江西省原副省長胡長青、全國人大常委會(huì)原副

20、委員長成克杰等六名副部以上級(jí)別的高官，但似乎很難觸動(dòng)人們內(nèi)心，大家似乎已經(jīng)見怪不怪了。這種現(xiàn)象值得人們深思。我們過于注重對(duì)貪腐個(gè)案的處理，而忽視了對(duì)產(chǎn)生貪腐個(gè)案環(huán)境的治理。許邁永從1995年第一次利用房地產(chǎn)牟利之后，十幾年間，一邊在腐敗，一邊被提拔，這種現(xiàn)象絕對(duì)不是偶然的。如果目前所存在的人大、紀(jì)檢、監(jiān)察等眾多的監(jiān)督部門能夠發(fā)揮作用，提醒或者制衡他，恐怕他也不至于落到現(xiàn)在這樣的結(jié)局。 多年前，我在研究單位犯罪的時(shí)候，所得出的結(jié)論是：解決我們現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的許多不令人滿意的問題，主要不是靠聰明的人，而是要借助良好的制度，這也就是人們經(jīng)常所說的，在一個(gè)團(tuán)體之內(nèi)，沒有好的制度作保障的話，好人也會(huì)成

21、為壞人；相反地，有良好的制度作保障的話，壞人也不至于明目張膽地使壞。愿許邁永案能讓我們?cè)俅我庾R(shí)到這一點(diǎn)。 “股市黑嘴”汪建中獲刑七年 2011年8月3日，“股市黑嘴”汪建中操縱證券市場案在北京市第二中級(jí)人民法院一審宣判，法院以操縱證券市場罪判處汪建中有期徒刑七年，并處罰金1.25億余元。據(jù)了解，這是我國首例以操縱證券市場罪判處的案件。 法院經(jīng)審理查明：現(xiàn)年43歲的汪建中是北京首放投資顧問有限公司法定代表人。2007年1月9日至2008年5月21日間，汪建中采取先買入工商銀行、中國聯(lián)通等38只股票，后利用首放公司名義通過新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、上海證券報(bào)、證券時(shí)報(bào)等媒介對(duì)外推薦其先期買入的股票，并在股票

22、交易時(shí)搶先賣出相關(guān)股票，人為影響上述股票的交易價(jià)格，獲取個(gè)人非法利益。 據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，在首放公司推薦股票的內(nèi)容發(fā)布后，相關(guān)38只股票交易量在整體上出現(xiàn)了較為明顯的上漲，汪建中采取上述方式操縱證券市場55次，累計(jì)買入成交額52.6億余元，累計(jì)賣出成交額53.8億余元，非法獲利共計(jì)1.25億余元?dú)w個(gè)人所有。 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、教授 郭 鋒 汪建中先買入股票，后通過媒體對(duì)外推薦其先期買入的股票，再搶先賣出這些股票，構(gòu)成了“搶帽子交易操縱”行為。根據(jù)證監(jiān)會(huì)證券市場操縱行為認(rèn)定指引（試行），“搶帽子交易操縱”是指：證券公司、證券咨詢機(jī)構(gòu)、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其工作人員，買賣或者持有相關(guān)證

23、券，并對(duì)該證券或其發(fā)行人、上市公司公開作出評(píng)價(jià)、預(yù)測或者投資建議，以便通過期待的市場波動(dòng)取得經(jīng)濟(jì)利益的行為。 汪建中操縱證券市場55次，非法獲利125億余元，但其受到的處罰卻遠(yuǎn)不止于這1.25億元。證監(jiān)會(huì)對(duì)其的行政處罰是沒收違法所得1.25億元，并處以罰款1.25億元（參見中國證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書200842號(hào)），再加上法院判處的1.25億元罰金，汪建中除了吐出非法所得1.25億余元外，還被罰了2.5億元，可謂得不償失。這也足見管理層堅(jiān)決打擊股市違法犯罪行為的決心。 國外一些國家如美國，對(duì)證券欺詐的法律制裁是非常嚴(yán)厲的，如麥道夫被判150年監(jiān)禁，罰款和罰金很高。此外，欺詐者還會(huì)受到集體訴訟的懲

24、罰，需要對(duì)股民付出天價(jià)的賠償款。 維護(hù)證券市場的公開、公平、公正，除了加大欺詐者的違法成本外，還應(yīng)從制度建設(shè)上為投資者挽回?fù)p失。具體而言，我國應(yīng)建立集團(tuán)訴訟制度，鼓勵(lì)投資者向欺詐者索賠；應(yīng)建立“投資者公平基金”制度，將違法所得和罰款、罰金歸入“投資者公平基金”而不上繳國庫，公平基金應(yīng)分配給受損的投資者。 在我國股市低迷不振的今天，投資者希望看到的不僅僅是違法犯罪分子受到處罰身敗名裂傾家蕩產(chǎn)，更希望看到國家呵護(hù)稚嫩脆弱的中國股市，處處為中小投資者切實(shí)利益著想而不斷采取的實(shí)際行動(dòng)。證券監(jiān)管部門應(yīng)保持對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述等證券欺詐行為的高壓打擊態(tài)勢(shì)。 浙江“銀泰集資詐騙案” 2011年5月

25、14日，麗水“銀泰集資詐騙案”歷時(shí)三天庭審，在浙江省麗水市中級(jí)人民法院審理結(jié)束。季文華、季林青、季勝軍、季永軍、周望慧、尹溫和等被告人被指控犯集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、抽逃出資罪，涉案金額逾55億元，涉案集資戶達(dá)1.5萬余戶。 11月7日，麗水市中級(jí)人民法院對(duì)銀泰房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司季文華等6名被告人集資詐騙、非法吸收公眾存款、抽逃出資一案作出一審判決。季文華被數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；季林青、季勝軍被判死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；季永軍被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；周望慧、尹溫被判有期徒刑三年，分別被處罰金1

26、0萬元和50萬元。 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、教授 郭 鋒 據(jù)檢方指控，2003年后，季文華等6人隱瞞虧損真相，通過高價(jià)競買土地和媒體宣傳等方式，制造公司盈利假象，以開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目為由，采取由個(gè)人出具借條，各公司擔(dān)保形式，以1.5%至2.5%月利率，在浙江麗水、衢州以及湖南株洲等地，向不特定社會(huì)公眾進(jìn)行非法集資。經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定，除一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目外，被告人所經(jīng)營的其余房地產(chǎn)項(xiàng)目，均為虧損。55億元集資款，雖然是以銀泰公司各房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)的名義籌集的，但實(shí)際上投入房地產(chǎn)的資金極少，47億元被用于還本付息。在房地產(chǎn)項(xiàng)目未盈利的狀況下，靠集資款的后款還前款。集資款中，有7450余萬元被季家父子四人用于個(gè)

27、人揮霍。 我國一直屢禁不絕的非法集資事件，實(shí)際上暴露了我國金融監(jiān)管體制的缺陷。在多頭監(jiān)管的情況下，沒有任何部門對(duì)非法集資實(shí)施有效監(jiān)管。而地方政府在利益驅(qū)動(dòng)下，往往對(duì)非法集資視而不見，任其發(fā)展，甚至有的官員及其家屬卷入其中。季家父子以1.5%至2.5%月利率，即18%至30%的年利率吸收公眾存款，不少已經(jīng)超出了司法部門規(guī)定的利率的四倍，已構(gòu)成“高利貸”。 對(duì)民間融資進(jìn)行疏導(dǎo)、管理，向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)待民間融資的正確選擇。建議政府部門改進(jìn)監(jiān)管方式，實(shí)施民間融資的登記制。登記制是解決借款人與融資人之間信息不對(duì)稱的一種方式。解決了信息不對(duì)稱問題，也就能有效解決高利貸、非法集資問題。試想，如果社

28、會(huì)公眾知道事實(shí)真相，他們還敢借款給季家父子嗎？肯定不敢。但知道事實(shí)真相是要付出成本的。在本案中，檢方憑借強(qiáng)制力和技術(shù)偵查手段以及會(huì)計(jì)鑒定，才發(fā)現(xiàn)了事實(shí)真相。作為普通公眾，知道事實(shí)真相談何容易？可能會(huì)有個(gè)別有心人發(fā)現(xiàn)季家父子編織的圈套的蛛絲馬跡而予以警惕不敢借款，但上當(dāng)受騙者還是高達(dá)1.5萬余戶。 云南環(huán)境民事公益訴訟案 2011年1月26日，云南省昆明市中級(jí)人民法院對(duì)云南首例環(huán)境民事公益訴訟案進(jìn)行了一審公開宣判，判決被告昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司向“昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金”支付417.21萬元和評(píng)估費(fèi)132520元，該筆費(fèi)用將用于治理被污染的七里灣大龍?zhí)丁?法院經(jīng)審

29、理認(rèn)為，二被告自2008年6月在畜牧小區(qū)項(xiàng)目的環(huán)保治污設(shè)施未通過竣工驗(yàn)收的情況下，就陸續(xù)將承包的養(yǎng)殖用地分割發(fā)包給200余戶生豬養(yǎng)殖戶，并簽訂了承包合同。由于被告的環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)評(píng)驗(yàn)收合格，養(yǎng)殖廢水滲入地下水系統(tǒng)，導(dǎo)致七里灣大龍?zhí)端?009年11月、2010年2月兩次爆發(fā)污染，經(jīng)環(huán)境監(jiān)測部門多次抽樣檢測龍?zhí)端钡笜?biāo)和菌落總數(shù)及大腸桿菌等指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，致使依賴該龍?zhí)端a(chǎn)、生活的農(nóng)村、單位人畜無法繼續(xù)飲用。對(duì)法定監(jiān)測部門昆明市監(jiān)測中心和嵩明縣監(jiān)測站連續(xù)出具的監(jiān)測報(bào)告，法院予以采信，確認(rèn)七里灣大龍?zhí)端|(zhì)至今仍然處于污染狀態(tài)。 中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長、教授 王燦發(fā) 讓排污者承擔(dān)污染責(zé)任

30、的途徑，過去除了由環(huán)境保護(hù)行政主管部門對(duì)違法排污者給予行政處罰和加收超標(biāo)排污費(fèi)外，對(duì)其造成的損害只能由直接受害者通過協(xié)商、行政調(diào)處、調(diào)解、仲裁（只適用于財(cái)產(chǎn)損害）和民事訴訟的途徑加以解決。昆明市環(huán)保局作為環(huán)境民事訴訟的原告，起訴昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司和昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等兩家公司，并最終取得勝訴，讓被告企業(yè)賠償417.21萬元，并支付損害鑒定評(píng)估費(fèi)132530元。這一訴訟開了行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的先河，開辟了讓排污單位承擔(dān)污染損害責(zé)任的一條新途徑。 長期以來，我國環(huán)境立法對(duì)違法排污者的行政處罰限制極嚴(yán)，特別是對(duì)于行政罰款，往往都要規(guī)定一個(gè)罰款的上限。即使是對(duì)造成污染事故，導(dǎo)致重大經(jīng)

31、濟(jì)損失的排污者按損失大小的百分比罰款，也要規(guī)定一個(gè)上限，最初為20萬元，后來逐步放寬到30萬元、50萬元、100萬元（只是最近的立法，才開始逐漸對(duì)按損害大小百分比罰款的上限有所松動(dòng)），這就使得行政機(jī)關(guān)的行政處罰不能充分發(fā)揮其威懾作用。而且，行政罰款作為財(cái)政收入，納入一般財(cái)政預(yù)算，也難以完全用于污染治理。行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事訴訟，得到的賠償金納入專門的環(huán)境保護(hù)基金，就可以?？顚Ｓ茫苊怆S便挪用。 當(dāng)然，對(duì)于環(huán)境污染損害，不一定都要行政機(jī)關(guān)動(dòng)用行政資源提起民事訴訟，而更多地還是讓直接受到污染損害者提起環(huán)境民事訴訟。然而，就目前來說，由污染受害者提起環(huán)境民事?lián)p害賠償訴訟，往往困難重重。特別是收集證據(jù)

32、、進(jìn)行損害鑒定評(píng)估，往往使污染受害者望而卻步。在這種情況下，發(fā)展公益訴訟，對(duì)受害范圍廣泛，涉及社會(huì)公益的環(huán)境損害，由一定的機(jī)構(gòu)、部門、團(tuán)體、組織提起公益訴訟就是十分必要的。昆明市環(huán)保局在該案中作為公益訴訟的原告提起公益訴訟，應(yīng)該說是順應(yīng)了社會(huì)的需要和環(huán)境法治發(fā)展的大趨勢(shì)。昆明市中級(jí)人民法院和云南省高級(jí)人民法院認(rèn)可昆明市環(huán)保局的環(huán)境公益訴訟原告資格，對(duì)該案受理和判決，可以說是對(duì)環(huán)境公益訴訟和完善環(huán)境司法的一次有益的探索和實(shí)踐，是對(duì)最高人民法院關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見規(guī)定的積極回應(yīng)。該案的受理、審理和判決將對(duì)今后環(huán)境司法的改革與機(jī)制完善產(chǎn)生積極影響。 環(huán)境公益訴訟，作

33、為全社會(huì)參與環(huán)境保護(hù)的一種有效形式，具有起訴資格的主體應(yīng)當(dāng)多樣化。除了環(huán)保部門和其他有關(guān)行政部門外，還應(yīng)當(dāng)更多地鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、民間環(huán)保組織，甚至熱心環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)的個(gè)人，參與環(huán)境公益訴訟。目前國家正在對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修訂，希望該案的實(shí)踐能對(duì)環(huán)境公益訴訟的法治化起到推動(dòng)作用。 倉央嘉措情詩引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛 見與不見因電影非誠勿擾2而紅遍大江南北，一直被認(rèn)為是六世達(dá)賴倉央嘉措的情詩。2011年10月19日，北京市東城區(qū)人民法院在一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案中作出判決，認(rèn)定廣東女子談笑靖為這首詩的作者。 談笑靖起訴稱，自己于2007年5月創(chuàng)作了詩作班扎古魯白瑪?shù)某聊置娕c不見，并于同

34、年5月15日首發(fā)于自己的博客。2011年3月，談笑靖發(fā)現(xiàn)珠海出版社未經(jīng)許可出版了包括該作品的圖書那一天那一月那一年，并把見與不見當(dāng)作倉央嘉措的作品。c.可能造成較大環(huán)境影響的建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)編制環(huán)境影響報(bào)告書 法院審理認(rèn)為，根據(jù)郵件和博客兩個(gè)證據(jù)，可以證明作品的創(chuàng)作時(shí)間和內(nèi)容。由于目前沒有證據(jù)證明博客或者作品曾被修改，也沒有相反證據(jù)證明涉案作品是他人創(chuàng)作且完成時(shí)間早于談笑靖博客上傳作品的時(shí)間，法院認(rèn)定見與不見的作者就是談笑靖。 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新（3）介紹評(píng)價(jià)對(duì)象的選址、總圖布置、水文情況、地質(zhì)條件、工業(yè)園區(qū)規(guī)劃、生產(chǎn)規(guī)模、工藝流程、功能分布、主要設(shè)施、設(shè)備、裝置、主要原材料、產(chǎn)品（

35、中間產(chǎn)品）、經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)、公用工程及輔助設(shè)施、人流、物流等概況。 對(duì)本案的事實(shí)看起來，是珠海出版社無意中造成著作權(quán)的損害后果，但在事實(shí)上，無意所為卻正是沒有盡到必要注意的過失，法院判決珠海出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理所當(dāng)然。 談笑靖寫出來情詩，發(fā)表在自己的博客上，是自己的作品與讀者見面，這是一個(gè)作者的創(chuàng)作及發(fā)表。著作權(quán)的取得不是發(fā)表，而是創(chuàng)作出作品。談笑靖創(chuàng)作出來自己的作品，就對(duì)自己的作品享有著作權(quán)，就依法受到保護(hù)。 珠海出版社未經(jīng)核實(shí)，也未征得作者同意，就將談笑靖的作品收在其出版的文集中，以訛傳訛，繼續(xù)使用讀者的錯(cuò)誤署名，看似無意，確有過失，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。盡管出版社聲稱在其出版的文集中使用的作品含

36、標(biāo)點(diǎn)總共才113字，占全書比重0.007%，但是對(duì)于談笑靖的詩作被侵權(quán)而言，卻是百分之百。 在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任包括侵害著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，過錯(cuò)是核心的要件。在有侵害行為，造成損害結(jié)果以及因果關(guān)系的情況下，只要行為人有過錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。審理本案的法院正確認(rèn)定珠海出版社看似無意但確實(shí)存在過失的侵權(quán)責(zé)任，值得稱道。主體是人類； 其實(shí)，本案還有一個(gè)特別重要的意義，就在于張揚(yáng)作者的著作權(quán)。在我國的民事權(quán)利保護(hù)中，著作權(quán)的保護(hù)大概屬于最為軟弱的一個(gè)。直至今天，在網(wǎng)絡(luò)上侵害著作權(quán)的行為比比皆是，幾乎所有的網(wǎng)站都在侵害著作權(quán)，盜版圖書、盜版影碟、盜版軟件橫行于世，很少能夠受到侵權(quán)責(zé)任法的制裁。一些案件起訴到

37、法院，法官對(duì)被侵權(quán)人層層拷問，侵權(quán)人樂享其成，其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利得不到保護(hù)。如果所有的著作權(quán)侵權(quán)案件都能夠做到本案判決所做的那樣，對(duì)侵害著作權(quán)的侵權(quán)人嚴(yán)厲譴責(zé)，中國的著作權(quán)保護(hù)絕不是今天這個(gè)樣子。 金華吳俊東超車致人損害案（2）評(píng)價(jià)范圍。根據(jù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)專業(yè)特長和工作能力，確定其相應(yīng)的評(píng)價(jià)范圍。 超車撞人后返回救人，一審后卻說自己是做好事。2011年12月19日，浙江省金華市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)引發(fā)網(wǎng)友熱議的“吳俊東案”，通過ppt展示該案相關(guān)證據(jù)材料，介紹案件事實(shí)和裁判依據(jù)。3）選擇價(jià)值。選擇價(jià)值（ov）又稱期權(quán)價(jià)值。我們?cè)诶铆h(huán)境資源的時(shí)候，并不希望它的功能很快消耗殆盡，也許會(huì)設(shè)想未來該資源的使用價(jià)值會(huì)更大。 2010年11月23日，被告吳俊東駕駛其父吳秀芝所有的普通正三輪摩托車行駛至瀛洲村時(shí)，在超越前方同向行駛的由胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車時(shí)，對(duì)向有一黑色轎車快速駛來，吳俊東的正三輪摩托車仍以五擋的車速超車。在超車過程中，胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生翻車，致車上乘員戴聰球、胡啟明先后摔倒。吳俊東超車2至3米后聽見胡啟明、戴聰球的喊叫，回頭看見電動(dòng)自行車摔倒在地并往前滑行后倒在路邊。吳俊東隨即停車返回?cái)v扶，戴聰球、胡啟明