1、論自由讀后感自由，是人類一個永恒的主題，從古到今，無數的人們追求它，無數的思想家關注它，并試圖為它找到理論支撐的基礎。有的思想家從“人之本性”的角度論述它。塔西佗說，“追求自由是人至高無尚的心向”；英格索爾說，“自由之于人類，就像亮光之于眼睛、空氣之于肺腑、愛情之于心靈”。 有的思想家從“天賦人權”的角度論述它。韋伯斯特說，“上帝只將自由賜給熱愛自由的、並隨時準備保衛(wèi)它的人”；塞萬提斯說，“自由是上帝賜給人類的最大的幸福之一”；盧梭也說，“人生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”。還有的思想家，看到了個人自由不是孤立的，是與其他人的自由聯系在一起的，開始思考個人自由與他人自由、社會自由的關系，古希

2、臘的畢達哥拉斯就說過：“不能制約自己的人，不能稱之為自由的人”；孟德斯鳩則是從法律的角度論述自由：“自由不是無限制的自由，自由是一種能做法律許可的任何事的權力；法國國民公會宣言中也提到，“一個公民的自由是以另一個公民的自由為界限的”。這些論述往往充滿感情上的震撼力，但缺少理論上的說服力。自由到底是什么？自由為什么是個好東西？一個社會為什么要使它的成員保持自由？一直以來，很少有人對這樣的問題進行過系統(tǒng)的思考。對這些問題給出讓人滿意答案的，是19世紀英國思想家密爾的論自由。在該書中，密爾探討了自由的涵義、思想自由和討論自由、個性自由、社會權威的限度以及個人自由不受政府干涉等問題，可謂為自由主義的新

3、發(fā)展開辟了廣闊的道路。雖然時過境遷，但書中的這些問題猶在，將來還會存在，密爾有關自由的論證和結論對今天被社會各種組織束縛的人們仍有實際意義。自由有很多種涵義，但密爾關注的是公民在國家中和個人在社會中的自由，即所謂的“公民自由或稱社會自由，也就是要探討社會所能合法施用于個人的權力的性質和限度?！?這種自由是一種相對的而不是絕對的自由。在密爾看來，人類社會的發(fā)展史就是個人爭取自由的歷史。在引論中，密爾有一個生動的比方：“在一個群體當中，為著保障較弱成員免遭無數鷙鷹的戕賊，就需要一個比余員都強的賊禽受任去壓服它們。但這個鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個群體又不免經常處于須要防御鷹王爪牙

4、的狀態(tài)。因此，愛國者的目標就在于，對于統(tǒng)治者所施用于群體的權力要劃定一些他所應當受到的限制；而這個限制就是他們所謂自由。” 當人類進入資本主義社會后，統(tǒng)治者（國家或政府）和被統(tǒng)治者（個人）在本質上不存在對立狀態(tài)，因為統(tǒng)治者的權威建立在被統(tǒng)治者中的大多數的民主選舉的、授權的基礎上，作為被統(tǒng)治者的人們總以為統(tǒng)治者是在按自己的意志辦事、個人自由和國家權威是統(tǒng)一的。這種狀況卻令密爾十分擔憂，因為它產生侵犯個人自由的新情形，即“多數的暴虐”。 社會本身作為整體而凌駕于它的個別個人時，其危害比國家權力造成的危害還大，因為“這種社會暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因為它雖不以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更

5、少的逃避辦法，這是由于它滲入生活細節(jié)更深得多，由于它奴役到靈魂本身?！币虼?，為了防止社會暴虐，就要找出社會合理干預個人的限度，正確處理個人自由和社會權威的關系。因此，自由的實質就是群己權界的劃分。在經過功利地分析和平衡后，密爾找到了劃分群己權界的兩條原則，即：“第一，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負責交代。他人為自己的好處認為有必要時，可以對他忠告、指教、勸說以至避而遠之，這些就是社會對他行為表示不滿所能采取的正當步驟；第二，關于對他人利益有害的行動，個人應當負責交代，并且還應當承受社會的或法律的懲罰，如果社會的意見認為需要用它們來保護自己的話?！钡拇_，人與動物最重

6、要的區(qū)別就在于人擁有一個能思、善思的大腦。真理只有經過反復的辯論才能在發(fā)展過程中不斷的增添新的因子，才能真正緊跟時代的步伐，才能真正更好的造福人類?？偠灾?，在所有的自由問題上，思想自由最關鍵也最重要。 一、自由與集體談到自由就要談到集體（所謂的集體）。一些集體的存在并沒有很好的為集體里的個人帶來福祉與利益，更多的是為了這個集體中少數人的利益和權力，里面的大多數人是“被”加入的，他們的自由和福祉收到了“名正言順”的侵犯。我不太喜歡集體里的“多數的暴虐”，即密爾所說的，人民意志實際上只是最多的貨最活躍的一部分人民的意志，結果是人民會要壓迫其自己數目中的一部分。其實，我覺得當中的少數人在數量上并不

7、是少數，而他們的愿望與聲音就這樣被“少數服從多數了”。而服從的結果并不一定給集體帶來很多好處。時間久了，可能就會產生“奴性服從”。這都是自由的悲哀！其實，小政府往往會給人民帶來更多的福利，當然最好是世界各國都是小政府時最好，大政府的國家往往會侵犯小政府的國家。而不必要地增加政府的權利，會有很大的禍患，不僅對內部，而且也會對外部產生禍患。其實，進步與自由是有很大正相關性的。密爾說進步的唯一可靠而永久的源泉還是自由，因為一有自由，有多少個人就會有多少獨立的進步中心。當然我不贊同其“唯一”的字眼，但這個觀點仍然可以很好的解釋我們國家在創(chuàng)新上出現問題的原因。 二，自由與思想的禁區(qū)在密爾眼中，不受限制的

8、思想自由對個人和社會來說意義深遠。思想自由能發(fā)展人的個性并最終促進社會的全面進步；相反，如果用一種外在的標準（教條）或通過權威的力量去限制或壓制人們的各種意見，將會妨礙個人和社會的進步。另外，思想自由還是追求真理的需要。 當然，最大限度的倡導思想自由并不意味著公眾想說啥就說啥，想怎么說就怎么說。我們必須為公眾的自由設定一個圍攔，即不允許他假借思想自由而惡意攻擊他人、攻擊社會。這些比較極端的行為我們是比較容易發(fā)現的。在中國，我們的官方總是人為的設置了一些思考的禁區(qū)，而他們所限制的禁區(qū)卻恰好是一個社會最敏感、最關鍵的領域。他們總是在這些最為重大的問題上事先放置一套他們的理論，并給予其最崇高的評價，

9、似乎他們的這套理論便是最完美、最完善的。與此同時，他們決不允許任何人在探討這些問題是越雷池一步，即不能脫離他們已經制定的理論；抑或是說在其他人大體上要和他們一致、不能和他們唱反調。如果有誰公然地挑戰(zhàn)他們的“權威理論“，他們一定會借社會的強力無情地對這個”反動“的理論進行批判，甚至在極端的時刻還會對持有這種觀點的思考者給予殘酷的人身攻擊。最后，公眾在他們的忽悠下竟輕易地更加相信了官方的所謂的正統(tǒng)理論。因為在一些重大的思考領域里，官方永遠只允許已經由他們鑒定并為他們保護的理論。公眾的命運是很悲慘的，因為他們只能永遠相信官方的話語。是啊！如果不相信“官方哲學”，他們又能相信什么呢？但官方的理論就都像

10、他們所標榜的那么完美無缺、至善至美嗎？當局者就真的完全將人民放在心上，所作所為一切都是為了百姓嗎？他們給公眾灌輸的理論就都真的是真理嗎？但我們不難發(fā)現，他們的理論并非那么完美，他們的行為并非那么務實。因為要是他們什么都不怕，那他們?yōu)槭裁纯偸呛ε律鐣系囊恍┧枷氲南刃姓呷ピu論他們的統(tǒng)治理論呢？即使官方的理論最完美、也有不足之處：先行者們的思想再齷齪，也總有閃光點。所以對于我們這個社會最好的結果是二者思想的結合，是二者的妥協與合作。只有在這樣的學術氣氛中，我們才能真正把握真理，才能真正更好地造福我們社會。但這純粹是一個奢望。的確，真理越辯方能越明，但就是這樣一個最簡單的道理我們卻視而不見。三，自由

11、的現實意義人類的自由,也就是人類個性充分發(fā)揮的自由。密爾認為一個人如果能力已經臻于成熟,就可以而且 應該能夠按照他自己的方法去認識去解釋經驗,這是他的特權,也是他的正當條件,所以人類的官能在對于他人的經驗問題上即便是正確的經驗也要充分地選擇消化吸收,不然,便只會減弱而不會增強它的理性功能。人性在人身上的表現不僅在于人做了什么事,主要之點還在于做這件事的是什么樣的人,因為事情只要條件具備都可以做, 而不同的人做相同的事情則可能會有不同的表現以及會產生不同的結果,人性的構成是多層次與多方面的。人類社會曾經與過多的自動性與個人性進行過斗爭,然而“現在威脅人性的危險不是個人的沖動和擇取失于過多,而 是失于不足”,當時社會里面,“趣味上的獨特性,行為上的怪僻性是和犯罪一樣要竭力避免的”,當時的社會情形由此可見一斑,人性要生動而富于活力,必須要使其內部各因素得到充分發(fā)展,“人類要成為思考中高貴而美麗的對象,不能靠著把 自身中一切個性的東西都磨成一律,而要靠在他人權利與利益允許的限度內把它培養(yǎng)起來和發(fā)揚出來?！弊钤鐬檎撜咚鶑娬{的自由價值即是它有助于我們增進知識與獲致真理。它表明,當我們可以自由地認識一切事物, 自由地發(fā)抒我們對于一切事物的認知,那么真理將在與謬誤的斗爭中自動顯現,為大眾的理性所辨明。它還表明,欲作