1、物上請求權若干問題研究摘要：物權請求權是指物權受到侵害時，請求侵權人解除侵害的權利，包括請求停止侵害、排除妨礙、恢復原狀、恢復原狀和排除危險的權利。我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定物權保護中的請求權制度。學術界對財產(chǎn)請求權的相關理論問題有不同的看法和觀點。本文運用比較法分析了物權請求權的歷史淵源、性質和類型，以及物權請求權與時效制度的關系。關鍵詞：物權請求權，物權，性質，訴訟時效物權請求權若干問題研究基于物權的請求權是指物權受到侵權時，請求侵權行為人消除侵權行為的請求權。它包括請求停止侵權、消除危險、賠償?shù)取Ｎ覈F(xiàn)行法律沒有規(guī)定物權請求權。學術界對物權請求權有不同的看法。本文將介紹物權請求權的歷史和淵源，

2、分析物權請求權的性質和分類，以及物權請求權與時效的關系?；谖餀嗟膫鶛啵晃餀?；自然；時效期限。一、前言在我國，民事責任不僅包括違約民事責任和侵權民事責任，還包括不履行其他民事義務的民事責任(民法通則第106條)。因此，正如一些學者所指出的，傳統(tǒng)理論中財產(chǎn)請求權的民事責任性質并沒有得到重視。在我國民法通則中，將其規(guī)定為一種民事責任形式并與其他責任形式相結合，無疑是一項開創(chuàng)性的工作。但是，財產(chǎn)請求權的完善不應以承擔民事責任的方式來進行。因此，如何完善物權請求權是一個問題。這時，如果可以參考現(xiàn)有條件下的其他責任方法，這個問題就可以很容易地解決，比如賠償損失等。民法通則的違約或侵權責任中有具體的展示機

3、會。因此，物上請求權的安排應該是在財產(chǎn)權之下，所以它的豐富和完善應該在物上進行，同時也不妨礙它在承擔民事責任的方式中重新出現(xiàn)。2這樣，既能保持民法通則在中國的制度特征，又能使物上請求權發(fā)展，因此是一個更為恰當?shù)倪x擇。雖然立法制度帶來了民事責任制度的統(tǒng)一，但卻否定了物權的優(yōu)先效力，不利于物權的保護，與民法體系中的民法體系不相容。我國民法應建立獨立的物質請求權制度。二、請求權的類型財產(chǎn)請求權應包括哪些類型？這是目前民法理論和立法實踐中有爭議的問題?？偟膩碚f，對這個問題有以下看法：第一，三類理論認為財產(chǎn)請求權應包括返還原物請求權、排除妨害請求權和排除危險請求權，而其他學者則認為應包括返還原物請求權、

4、排除妨害請求權(包括排除妨害和排除危險請求權)和恢復原狀權；3其次，四類說認為物上請求權包括恢復原狀權、排除妨害權、排除危險權和恢復原狀權；4第三，五種類型說認為財產(chǎn)請求權包括五種類型：返還原物的權利、排除妨害的權利、排除危險的權利、確認物權的權利和請求損害賠償?shù)臋嗬?。第五種觀點已被中國物權法研究組5起草的民法通則采納。從以上三個觀點可以看出，作為物上請求權的退貨請求權、排除妨害請求權和排除危險請求權，并無爭議。對于物權請求權是否包括恢復原狀權、物權確認請求權和損害賠償請求權，仍有疑問。為了確定它們是否可以納入物質權利要求體系，下面文章分析了這三種權利要求的性質。(a)恢復原狀權利的特征恢復原

5、狀請求權是指物權人在標的物毀損時，請求行為人恢復標的物原狀的權利。如前所述，恢復原狀的權利是否是實質性權利主張之一，在民法領域存在爭議。在臺灣，肯定理論和否定理論是旗鼓相當?shù)?。王老師認為要求恢復原狀的權利不是一種物質要求，因為物質的效用體現(xiàn)在其經(jīng)濟價值上。如果材料受損，對受害者來說，使用金錢賠償比歸還更有利。6史尚寬先生還認為，當事情受到損害時，最好讓受害者直接要求賠償，而不是恢復原狀。7梅忠燮認為，如果標的物滅失，行為人應當賠償損失；如果標的物毀損，行為人應當將其恢復原狀。相反，王澤鑒先生認為，恢復原狀對損害具有不可替代的價值，應該承認受害者有權要求恢復原狀，這更有利于保護受害者。在main

6、land China的民法學術界，大多數(shù)較早發(fā)表的民法著作的作者認為，請求權僅包括返還物的權利、排除妨害的權利和防止妨害的權利。在新出版的作品中，一些作者開始主張財產(chǎn)權也應該包括要求歸還的權利8。(二)確認定性產(chǎn)權主張所謂物權確認請求權，是指物權人在發(fā)生物權歸屬或權利控制范圍糾紛時，要求確認其物權的權利。在現(xiàn)有的民法著作中，很少將物權確認請求權納入物權請求權體系?？梢哉f，大多數(shù)學者并不認為物權確認請求權是一種實質請求權。那么，物權請求權應該包括物權確認請求權嗎？我認為答案是肯定的。作為一種支配權，物權直接體現(xiàn)為權利人以各種形式控制標的物的權利。然而，產(chǎn)權不是簡單的人與物的關系，但歸根結底，它體

7、現(xiàn)的是人與人之間的關系。物權不是一個孤立的封閉空間，物權人在享有和行使物權時需要得到他人的尊重和承認。這種尊重和承認首先表現(xiàn)為對物權歸屬和權利控制范圍的尊重和承認，然后表現(xiàn)為對權利內(nèi)容和界限的尊重和承認。如果物權的所有權有爭議，物權人的物權實際上處于一種不確定和不安全的狀態(tài)。同樣，如果產(chǎn)權的范圍有爭議，該權利將失去確定性和安全性。雖然在這種情況下，物權人可以無視對方當事人的爭議，在對方當事人實際妨礙和干擾其權利行使時，行使請求權排除妨礙。然而，在許多情況下，物權持有人不愿意等待這種妨害。例如，財產(chǎn)所有人準備將標的物出租或轉讓給他人，但有些人對其權利的歸屬有爭議，這將不可避免地影響其出租或轉讓。

8、在這種情況下，物權的完美狀態(tài)實際上已經(jīng)被破壞。為了恢復物權的完善狀態(tài)，物權法當然應該賦予物權人要求確認物權的權利。(三)物的損害賠償請求權的定性在這里，損害賠償請求權是指物權人在行使他物請求權后，仍遭受損害的，請求行為人賠償?shù)臋嗬?。在傳統(tǒng)民法理論中，損害賠償請求權一直被歸入債權范疇。對于侵權造成的損失，物權人應當根據(jù)侵權行為法向行為人要求侵權損害賠償，而不是直接向物權法尋求救濟。這一理論也被各國立法廣泛采納。到目前為止，還沒有任何一部民法典將損害賠償請求權規(guī)定為物上請求權。然而，目前一些學者已經(jīng)開始將物上損害賠償納入物上請求權范疇。這反映在前面提到的中華人民 _物權法草案中。草案第五十八條、第

9、五十九條規(guī)定了排除妨害請求權和排除危險請求權，第六十條規(guī)定：“在第五十八條、第五十九條規(guī)定的情形下，物權人受到損害時，可以繼續(xù)向侵權人請求損害賠償。”在隨后的立法解釋和理由中，筆者清楚地表明，這種損害賠償請求權在性質上是一種物質請求權。然而，除此之外，在其他現(xiàn)有的民法著作中沒有發(fā)現(xiàn)類似的觀點。第三，物質要求和限制制度各國物權請求權限制制度的法律適用德國：一般規(guī)定，除因登記而產(chǎn)生的索賠權外，索賠權的效力應通過時效的終止(30年)而終止。物權請求權也是一種請求權，因此，除登記的物權請求權外，應當適用消滅時效。因此，中華人民 _物權法草案第194條第1款的實質不是物上請求權因時效消滅而消滅，而是物權

10、時效的取得隨物權轉移。9日本：日本的民法對這個問題并不清楚。根據(jù)民法第167條，“債權因十年未行使而消滅。除債權或所有權之外的財產(chǎn)權因在20年內(nèi)未行使而被取消?！睆默F(xiàn)在起，消滅時效似乎應該適用于物上請求權。但在日本司法實踐中，強調(diào)物權請求權是物權的效力，不適用消滅時效。其判例明確指出，“基于所有權要求返還財產(chǎn)的權利是物權的一種功能，而不是由此產(chǎn)生的獨立權利，因此必須考慮到，要求返還財產(chǎn)的權利與所有權本身一樣，不受消滅時效的限制?！奔词刮覀儼迅鞣N各樣的物質要求分開來看，在被侵犯之后，它們也會泛濫出來，不可能不被行使。10日本的實踐和理論認為，物權請求權不因時效而消滅。臺灣?。褐袊_灣省在這個問題

11、上爭議很大，因為德國民法典沒有明確的請求權，只是在第125條中規(guī)定，“15年內(nèi)不行使的請求權消滅。但是，如果法律規(guī)定的期限較短，則以法律規(guī)定為準?！?。根據(jù)判例法的解釋，“在民法第125條所述的請求權消滅時效之后，包括返還財產(chǎn)的請求權，占有人可以拒絕返還，盡管占有人的取得時效尚未完成?！比欢诶碚撋嫌泻艽蟮臓幾h。主要有以下三種意見：(1)必須說，物上請求權是一種請求權，當然它應該隨時被消滅。(2)折衷說，除登記的不動產(chǎn)物權外，應適用消滅時效。(3)財產(chǎn)請求權不能因時效而消滅。(2)中國學者對財產(chǎn)請求權適用限制制度的看法時效制度的目的是確保法律制度的穩(wěn)定，禁止“睡在自己權利之上的人”濫用自己的權

12、利造成舉證困難。如果物上請求權不能脫離物權，適用消滅時效等同于承認物權人沒有權利義務第一種觀點以王黎明先生為代表，認為訴訟時效不應適用于要求財產(chǎn)的權利。王黎明老師指出，由于以下三個原因，訴訟時效不應適用于對物主張：(1)請求權與物權是密不可分的，這與物權的命運相同。由于物權不適用訴訟時效，物上請求權不能適用。否則，物權將變得空洞，物權沒有價值；(2)由于物權請求權通常適用于各種持續(xù)性侵權行為，對于這些侵權行為很難確定其訴訟時效的起點，因此很難將訴訟時效適用于物權請求權；(3)訴訟時效不適用于物權，但由于取得時效適用，仍能起到防止權利休眠、促進財產(chǎn)流通、維護經(jīng)濟秩序的作用。以梁慧星先生為代表的第二種觀點是，不同的事情應該區(qū)別對待。梁先生認為，訴訟時效僅適用于返還財產(chǎn)的權利和恢復原狀的權利，其他權利不適用。至于為什么會有這種區(qū)別，梁先生沒有解釋。以陳華斌博士為代表的第三種觀點認為，因登記的不動產(chǎn)物權而產(chǎn)生的財產(chǎn)權不應因時效而消滅，但應適