1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例2,1980年7月，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司取得國(guó)家工商行政管理局第138850號(hào)“狗不理”商標(biāo)注冊(cè)證；1993年3月1日經(jīng)國(guó)家工商局批準(zhǔn)續(xù)展10年。1991年1月7日，第二被告高淵的委托代理人董鳳利與第一被告哈爾濱市天龍閣飯店法定代表人陶德簽訂合作協(xié)議一份，決定由天龍閣飯店聘請(qǐng)高淵為面案廚師，從3月份起經(jīng)營(yíng)包子。,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例2,該飯店開(kāi)業(yè)后，即在店門(mén)上方懸掛了一塊寫(xiě)有“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”內(nèi)容的牌匾，中間大號(hào)字書(shū)寫(xiě)著“天津狗不理包子”，上款的“正宗”和下款的“第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”均為小號(hào)字。店門(mén)附近未懸掛天龍閣飯店牌匾。,

2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例2,天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司認(rèn)為，“狗不理”是該公司為自己經(jīng)營(yíng)的包子所注冊(cè)的商標(biāo)，天龍閣飯店的招牌侵犯了該公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。該公司遂向有關(guān)人民法院起訴，要求被告立即停止侵權(quán)行為，在報(bào)紙上公開(kāi)道歉并賠償損失。 第一審法院哈爾濱市香坊區(qū)人民法院和第二審法院哈爾濱市中級(jí)人民法院都認(rèn)為。,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例2,天龍閣飯店和高淵懸掛的牌匾，全文內(nèi)容只是宣傳了狗不理包子傳人的個(gè)人身份；他們沒(méi)有在自己經(jīng)營(yíng)的商品上使用與“狗不理” 注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、商品名稱(chēng)或商品裝潢；起訴人的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，故判決駁回。 問(wèn)題 第一、二審人民法院的判決是否正確？為什么？你認(rèn)為應(yīng)如何分析處理本案？

3、,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例2,答： 第一、二審人民法院的判決不正確。 “狗不理”商標(biāo)是狗不理包子飲食公司在國(guó)家工商局注冊(cè)的有效商標(biāo)，依法享有專(zhuān)有權(quán)并受法律保護(hù)。高淵雖自稱(chēng)為狗不理包子創(chuàng)始人的后代，但其不享有“狗不理”商標(biāo)的使用權(quán)，亦無(wú)權(quán)與天龍閣飯店簽訂有關(guān)“狗不理”商標(biāo)權(quán)使用方面的協(xié)議。天龍閣飯店和高淵制作并懸掛牌匾，是為了經(jīng)營(yíng)飯店，不是為了宣傳“狗不理”包子的傳人。,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例2,因此，天龍閣飯店未經(jīng)狗不理包子飲食公司的許可，擅自制作并使用“狗不理”商標(biāo)，屬于原中華人民共和國(guó)商標(biāo)法第三十八條第（1）項(xiàng)規(guī)定的“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)”的商標(biāo)侵權(quán)行為，構(gòu)成對(duì)狗不理包子飲食公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例2,依照中華人民共和國(guó)民法通則第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項(xiàng)的規(guī)定，天龍閣飯店和高淵應(yīng)當(dāng)停止侵害，賠禮道歉，并賠