1、論我國(guó)多數(shù)人之債制度的完善張玉敏 西南政法大學(xué) 教授 關(guān)鍵詞: 多數(shù)人之債/可分之債/不可分之債內(nèi)容提要: 我國(guó)民法通則將多數(shù)人之債區(qū)分為按份之債,影響所及,使理論研究和司法實(shí)踐只承認(rèn)這兩種多數(shù)人之債,并在實(shí)際上導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)將一些本來(lái)不屬于連帶債權(quán)的關(guān)系當(dāng)作連帶債權(quán)處理。合同法第90條的規(guī)定,使這一錯(cuò)誤進(jìn)一步發(fā)展。鑒于此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將多數(shù)人之債分為可分之債、不可分之債、連帶之債和共同之債。一、問(wèn)題的提出最近,筆者遇到這樣兩個(gè)案例:案例一,某縣規(guī)劃在鬧市區(qū)修建商業(yè)城,居民趙某在搬遷安置范圍之列。趙某有夫妻共有房屋四大間,夫早亡,有子女四人,房屋由兒子劉某居住,趙按自己意愿在四個(gè)子女家生活。拆

2、遷安置指揮部將30余萬(wàn)元拆遷安置費(fèi)交付給劉某,并向劉某說(shuō)明其母和三個(gè)姐妹的費(fèi)用包括在內(nèi)。由于劉某將大部分安置費(fèi)用于清償了自己的債務(wù),趙某和其三個(gè)女兒將劉某告上法庭。案例二,李某在一次交通事故中死亡,經(jīng)主管機(jī)關(guān)處理,決定由車(chē)方賠償死者親屬各種費(fèi)用4萬(wàn)元。死者配偶將4萬(wàn)元領(lǐng)取后遠(yuǎn)走他鄉(xiāng),致使死者的老母和年幼的子女的賠償請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。以上二個(gè)案例,法院均按連帶債權(quán)認(rèn)定債務(wù)人的履行有效。第一個(gè)案例判決由劉某向其母和三個(gè)姐妹給付她們的應(yīng)得份額;第二個(gè)案例判決死者的配偶向死者的母親和子女給付他們的應(yīng)得份額。但是,這樣的判決沒(méi)有解決任何問(wèn)題,原告的利益仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。而導(dǎo)致原告利益損害的原因,不僅有被告的詐

3、害行為,而且有指揮部和事故處理機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò),即指揮部明知拆遷安置費(fèi)屬于劉某和他的母親、姐妹,卻在沒(méi)有共有人授權(quán)的情況下將全部拆遷安置費(fèi)交付給劉某一人;事故處理機(jī)關(guān)明知有幾個(gè)受害人,卻在無(wú)其他人授權(quán)的情況下將全部賠償費(fèi)交付給死者的配偶一人。按照多數(shù)人之債的原理,指揮部和事故處理機(jī)關(guān)的給付并不能發(fā)生完全的履行效力,因此,趙某和她的三個(gè)女兒可以以拆遷安置指揮部為被告,要求其給付全部拆遷安置費(fèi),要求其給付自己應(yīng)得的賠償費(fèi)。如果當(dāng)事人這樣主張自己的權(quán)利,其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?其利益便可有效實(shí)現(xiàn),而承擔(dān)損失的風(fēng)險(xiǎn)則轉(zhuǎn)移到指揮部和事故處理機(jī)關(guān)頭上。當(dāng)事人之所以沒(méi)有以指揮部或事故處理機(jī)關(guān)為被告,一個(gè)重要

4、的原因是我們?cè)谒痉▽?shí)踐中往往將這種情況當(dāng)作連帶債權(quán)對(duì)待,以致形成一種誤解,認(rèn)為這種問(wèn)題只能在當(dāng)事人內(nèi)部解決。但是,我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定此種情況為連帶債權(quán),所有的教科書(shū)也都認(rèn)為,連帶債權(quán)的設(shè)立須有法律的明確規(guī)定或當(dāng)事人的明示約定。顯然,依照我國(guó)法律,上述二種情況都不能成立連帶債權(quán)。而且,其他國(guó)家的法律也不承認(rèn)上述二種情況下當(dāng)事人之間的關(guān)系是連帶債權(quán)關(guān)系。那么,在上述二種情況下,多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)是一種什么性質(zhì)的債權(quán)?債權(quán)人和債務(wù)人之間是一種什么關(guān)系?多數(shù)債權(quán)人之間又是一種什么關(guān)系?推而廣之,其他多數(shù)人之債當(dāng)事人之間的關(guān)系又當(dāng)如何?由上面的二個(gè)案例可以看出,這個(gè)問(wèn)題對(duì)于完善我國(guó)的債權(quán)保障體系,保護(hù)債權(quán)

5、人的合法權(quán)利,維護(hù)社會(huì)秩序,具有十分重要的意義。正是基于這種認(rèn)識(shí),筆者才認(rèn)為有必要對(duì)我國(guó)民法通則關(guān)于多數(shù)人之債的規(guī)定進(jìn)行重新審視,構(gòu)筑起我國(guó)多數(shù)人之債的合理而完備的體系。以同一給付為標(biāo)的之債,有多數(shù)債權(quán)人或債務(wù)人,或債權(quán)人和債務(wù)人均為多數(shù),稱(chēng)之為多數(shù)人之債。多數(shù)人之債因其主體的復(fù)數(shù)性,當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較單一之債復(fù)雜得多。這里既有債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系,又有多數(shù)當(dāng)事人一方內(nèi)部的關(guān)系。作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的法律表現(xiàn)的民法,必須根據(jù)當(dāng)事人之間的實(shí)際利益關(guān)系,按照充分保護(hù)債權(quán)人的債權(quán),方便債權(quán)人行使權(quán)利和債務(wù)人履行義務(wù)的原則,對(duì)紛繁復(fù)雜的多數(shù)人之債進(jìn)行科學(xué)分類(lèi),確定每一類(lèi)債的關(guān)系中債權(quán)人和債務(wù)人

6、相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,以及多數(shù)當(dāng)事人一方的內(nèi)部關(guān)系。只有這樣,才能有效調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系,促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。學(xué)理上對(duì)多數(shù)人之債分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)和方法可以有許多種,如給付是否可分,標(biāo)的種類(lèi),當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)等。但是,對(duì)于立法和司法實(shí)踐最具有實(shí)際意義的是以債權(quán)人和債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)。其他國(guó)家的立法也都是采用的這一標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)則是由給付的性質(zhì)、當(dāng)事人的意志或法律規(guī)定等因素決定的,而且這些因素往往互相結(jié)合,共同發(fā)揮作用。因此,要對(duì)多數(shù)人之債進(jìn)行科學(xué)分類(lèi),必須綜合考慮各方面的因素,按照充分保護(hù)債權(quán)、方便權(quán)利行使和債務(wù)履行,以及盡量使法律關(guān)系簡(jiǎn)明的要求,在全面分析當(dāng)事人利益關(guān)

7、系的基礎(chǔ)上,精心設(shè)計(jì)。為了完成這一任務(wù),總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)生活中所提出的問(wèn)題,參考國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn),是絕對(duì)必須的。各國(guó)所確認(rèn)的多數(shù)人之債的種類(lèi)是基本一致的,但也存在一些差別。從大陸法系各國(guó)的規(guī)定來(lái)看,各國(guó)都承認(rèn)的多數(shù)人之債有可分之債、不可分之債和連帶債務(wù)。另外,多數(shù)國(guó)家承認(rèn)連帶債權(quán),而日本則只承認(rèn)連帶債務(wù),不承認(rèn)連帶債權(quán);我國(guó)臺(tái)灣和日本承認(rèn)債權(quán)準(zhǔn)共有(即按份共有),德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣承認(rèn)債權(quán)債務(wù)共同共有。據(jù)筆者分析,這種差別與各國(guó)的物權(quán)制度及其他涉及財(cái)產(chǎn)共有的制度有關(guān)。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣均規(guī)定共同繼承時(shí)遺產(chǎn)為各繼承人共同共有,合伙財(cái)產(chǎn)亦屬于合伙人共同共有,因此承認(rèn)債權(quán)債務(wù)的共同共有。日本和法國(guó)之所以

8、未規(guī)定共同之債,是因?yàn)樗麄冊(cè)诿穹ǖ渲形创_認(rèn)財(cái)產(chǎn)共同共有的制度,法國(guó)和日本都規(guī)定,共同繼承時(shí)各繼承人對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)利為按份共有而非共同共有,在那里,也沒(méi)有象我國(guó)這樣的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。日本不規(guī)定連帶債權(quán),則是基于立法者的價(jià)值判斷,因?yàn)檫B帶債權(quán)不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù),而且交易實(shí)踐中極少發(fā)生。本文試圖通過(guò)對(duì)各種多數(shù)人之債當(dāng)事人利益關(guān)系的分析,并參考德、日等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣關(guān)于多數(shù)人之債的法律規(guī)定,討論我國(guó)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)哪幾種多數(shù)人之債,以及每一種多數(shù)人之債當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二、可分之債二人以上因共同的債的發(fā)生原因,分別享有同一債權(quán),或負(fù)擔(dān)同一債務(wù),而其給付可分別履行的債,除當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定外,

9、為可分之債。債權(quán)人為多數(shù)時(shí)為可分債權(quán);債務(wù)人為多數(shù)時(shí)為可分債務(wù)?？煞种畟歉鱾€(gè)獨(dú)立的債權(quán)和債務(wù),只是因?yàn)橛赏辉蚧蛳嚓P(guān)聯(lián)之原因而發(fā)生,使多數(shù)當(dāng)事人之間有一定關(guān)聯(lián),才成為一個(gè)可分之債。否則,就是毫不相關(guān)的數(shù)個(gè)債,而非可分之債。(一)給付可分與不可分“給付可分為數(shù)個(gè)之給付,而不損其債之目的者,為可分給付。否則為不可分給付。” 1給付有性質(zhì)上不可分者,有性質(zhì)上可分而當(dāng)事人約定為不可分者。所謂性質(zhì)上不可分是指作為給付標(biāo)的的物、行為或權(quán)利不可以分割給付。數(shù)個(gè)專(zhuān)利權(quán)(商標(biāo)權(quán))共有人關(guān)于轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)的債務(wù),為不可分債務(wù),因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)按其性質(zhì)不可以分割轉(zhuǎn)讓。以不作為為標(biāo)的的債務(wù)原則上為不可分債務(wù),因?yàn)橹?/p>

10、要有一人作為即構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵犯。雖然不可分物的實(shí)物交付為不可分給付,但不可分物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移則可以分別履行,因而為可分給付?？傊?給付可分不可分,應(yīng)根據(jù)各個(gè)債的具體情況考察,如果分割履行不會(huì)減損給付的價(jià)值,不影響債的目的的實(shí)現(xiàn),即為可分之給付,反之,如果分割履行將減損給付的價(jià)值,影響債的目的的實(shí)現(xiàn),則為不可分之給付。以性質(zhì)上不可分給付為標(biāo)的之債,如當(dāng)事人約定分別給付,則因標(biāo)的自始不能而債不成立。反之,給付性質(zhì)上可分而當(dāng)事人約定不可分割履行,則因不損害債的目的而有效。(二)可分之債的發(fā)生原因可分之債主要基于法律行為而發(fā)生,例如數(shù)人共同購(gòu)物所生之價(jià)金清償債務(wù),為可分債務(wù)。因一個(gè)侵權(quán)行為致多人受損,

11、多個(gè)受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)為可分債權(quán),債權(quán)人將一部分債權(quán)讓與第三人,則原來(lái)的單一之債變更為多數(shù)人之債,債權(quán)人的權(quán)利成為可分債權(quán)。第三人承擔(dān)債務(wù)的一部分,原債務(wù)即變更為可分債務(wù)。除法律行為外,法院對(duì)多數(shù)債務(wù)人的支付一定金額的命令,法院關(guān)于多數(shù)當(dāng)事人分擔(dān)訴訟費(fèi)用的裁決,也是發(fā)生可分之債的根據(jù)。本文開(kāi)頭所舉的第二個(gè)案例,就屬于一個(gè)侵權(quán)行為致多人受損的情況。依照法律規(guī)定,死者的配偶、母親和子女都有權(quán)要求責(zé)任者賠償自己的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失,而且賠償額應(yīng)當(dāng)根據(jù)各人的具體情況分別計(jì)算。因此,這個(gè)案例屬于典型的可分債權(quán)。(三)可分之債的效力可分之債是各個(gè)獨(dú)立的債權(quán)或債務(wù),其各債權(quán)人或債務(wù)人僅就自己的部分享有權(quán)利或

12、承擔(dān)義務(wù)。各債權(quán)人和債務(wù)人所享受的債權(quán)或承擔(dān)的債務(wù)的比例,有約定的依約定,無(wú)約定的推定為均等享受和承擔(dān)。由于可分之債是各個(gè)獨(dú)立的債權(quán)或債務(wù),因此,就一個(gè)當(dāng)事人所發(fā)生的履行遲延、受領(lǐng)遲延、給付不能、不完全給付或其他關(guān)于履行之過(guò)錯(cuò),對(duì)其他當(dāng)事人不發(fā)生影響。但是,可分之債雖然是各個(gè)獨(dú)立的債權(quán)或債務(wù),但畢竟相互有關(guān)聯(lián),因而,各當(dāng)事人之間并非毫無(wú)關(guān)系。這種關(guān)系表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:如果可分之債是基于雙務(wù)契約而生,債權(quán)人在債務(wù)人中之一人未履行或未為給付之前,對(duì)于其他債務(wù)人得行使同時(shí)履行抗辯權(quán);如果可分之債是基于契約而生,契約之解除應(yīng)由當(dāng)事人全體或向當(dāng)事人全體為之?？煞种畟m然是各個(gè)獨(dú)立的債權(quán)或債務(wù),各債務(wù)人

13、只有義務(wù)履行自己承擔(dān)部分的債務(wù),各債權(quán)人只能行使自己享有的債權(quán),但如果一個(gè)債務(wù)人基于正當(dāng)理由清償他債務(wù)人的可分債務(wù)時(shí),仍可發(fā)生履行的效力。例如,為了消滅債權(quán)人的同時(shí)履行抗辯權(quán),而代他債務(wù)人履行其分擔(dān)部分之債務(wù),屬于有正當(dāng)利害關(guān)系之清償,法律上當(dāng)然應(yīng)承認(rèn)其有效,進(jìn)而就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)代為清償?shù)膫鶆?wù)人有代位行使債權(quán)之權(quán)利,要求該債務(wù)人向自己為清償?shù)臋?quán)利。但是,如果不是為了消滅債權(quán)人的同時(shí)履行抗辯權(quán),可分債務(wù)人就不能擅自代他債務(wù)人清償其債務(wù),因?yàn)樵搨鶆?wù)人可能要主張與債權(quán)人抵銷(xiāo),或有其他抗辯權(quán)。反之,一債權(quán)人受領(lǐng)屬于他債權(quán)人可分債權(quán)的清償時(shí),除非有他債權(quán)人的授權(quán),否則不發(fā)生清償?shù)男Я?。顯然,這樣規(guī)定是為了保護(hù)

14、可分債權(quán)各個(gè)債權(quán)人的權(quán)利免受他債權(quán)人的欺詐行為和無(wú)資力的損害。因此,可分債權(quán)的債務(wù)人在清償自己的債務(wù)時(shí),一定要注意向每個(gè)債權(quán)人清償其有權(quán)受領(lǐng)的部分,對(duì)于超出其份額的部分,如果債權(quán)人不能提供其有代理權(quán)的證據(jù),最好拒絕給付,否則要承擔(dān)二次履行的風(fēng)險(xiǎn)?？煞謧鶆?wù)的每一個(gè)債務(wù)人原則上也只應(yīng)該清償自己的債務(wù),未經(jīng)他債務(wù)人委托,不要擅自代他人清償債務(wù)。上述損害賠償一案,按其性質(zhì)屬于可分債權(quán)。因?yàn)?按我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,交通事故責(zé)任者的賠償責(zé)任是就死者的每一個(gè)近親屬分別計(jì)算的,每人對(duì)自己應(yīng)得的賠償額有獨(dú)立的債權(quán),各債權(quán)人之間無(wú)共同關(guān)系,只是因?yàn)槊總€(gè)人的賠償請(qǐng)求權(quán)是基于同一事件而發(fā)生,相互之間有一定聯(lián)系,而且給付

15、是可分的,符合可分之債的構(gòu)成要件。由于各債權(quán)人有自己的獨(dú)立利益,甚至利害相左,各個(gè)債權(quán)并無(wú)共同目的,因此,按連帶債權(quán)對(duì)待,將全部賠償費(fèi)給付一個(gè)債權(quán)人,就極易出現(xiàn)本案這樣的情況,使未參與受領(lǐng)給付的債權(quán)人的利益處于毫無(wú)保障的境地。所以,將數(shù)個(gè)近親屬的賠償請(qǐng)求權(quán)作為連帶債權(quán)處理,不但在法律上沒(méi)有根據(jù),從當(dāng)事人之間的利益關(guān)系分析,也是沒(méi)有道理的。按照可分債權(quán)的規(guī)定,死者的配偶、子女和母親作為可分債權(quán)的債權(quán)人,都有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任者向自己給付應(yīng)得的賠償金額,作為責(zé)任者,則必須分別向各個(gè)債權(quán)人為給付。事故處理機(jī)關(guān)為圖方便,輕率地將全部賠償費(fèi)交給配偶一人,顯然違反了可分債權(quán)之債務(wù)人的履行要求,因此不能有效消滅自己

16、的債務(wù),死者的母親和子女有權(quán)要求其給付自己應(yīng)得的賠償額。處理機(jī)關(guān)因二次履行所受的損失則只能向死者配偶要求返還不當(dāng)?shù)美Ｎ覈?guó)民法通則第86條規(guī)定:“債權(quán)人為兩個(gè)人以上的,按照確定份額分享權(quán)利,債務(wù)人為兩個(gè)以上的,按照確定的份額分擔(dān)義務(wù)?！彼痉ú拷y(tǒng)編教材民法學(xué)(覃有土主編,中國(guó)政法大學(xué)出版社出版)對(duì)按份之債的效力的解釋是:在按份債權(quán)“,每一債權(quán)人只能就自己的債權(quán)份額享有要求清償?shù)臋?quán)利;未經(jīng)委托,也不得代表其他債權(quán)人受償?！痹诎捶輦鶆?wù)中“,每一債務(wù)人只就自己的債務(wù)份額承擔(dān)清償義務(wù);不經(jīng)債務(wù)轉(zhuǎn)移,不負(fù)清償其他債務(wù)人債務(wù)的義務(wù)。”由此可見(jiàn),我國(guó)的按份之債與其他國(guó)家規(guī)定的可分之債相同。下面我們將要論及按份

17、之債的含義應(yīng)是按份共有之債,其內(nèi)容與可分之債有重大區(qū)別,因此,我們認(rèn)為,將來(lái)民法典以取可分之債的概念為好。三、不可分之債以不可分給付為標(biāo)的之多數(shù)人之債除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外,為不可分之債。其中,債權(quán)人為多數(shù)者為不可分債權(quán),債務(wù)人為多數(shù)者為不可分債務(wù)。不可分之債實(shí)質(zhì)上是各個(gè)獨(dú)立的債權(quán)或債務(wù),多數(shù)債權(quán)人或債務(wù)人僅僅因?yàn)榻o付不可分而互相結(jié)合。因此,如給付因當(dāng)事人的意思或其他原因變?yōu)榭煞?不可分之債即成為可分之債。不可分之債中,不可分債權(quán)對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的利益最具實(shí)際意義。例如,為數(shù)個(gè)債權(quán)人提存之金錢(qián),如未載明每個(gè)債權(quán)人的權(quán)利份額,只能按不可分債權(quán)對(duì)待,由債務(wù)人向全體債權(quán)人履行。如按連帶債權(quán)處

18、理,未參與受領(lǐng)的債權(quán)人則可能因受領(lǐng)給付的債權(quán)人的詐害行為或無(wú)資力而受到損害。因此,各國(guó)均未對(duì)不可分之債有明確規(guī)定。有的國(guó)家不規(guī)定連帶債權(quán),但對(duì)不可分債權(quán)則有詳細(xì)規(guī)定。 2所以,本文關(guān)于不可分之債的研究以不可分債權(quán)為主。(一)不可分債權(quán)1.不可分債權(quán)的發(fā)生原因數(shù)人享有同一債權(quán)而以不可分給付為標(biāo)的者,除有共同目的依法成立連帶債權(quán),或法律明確規(guī)定為共同共有關(guān)系外,多數(shù)債權(quán)人之間即成立不可分債權(quán)關(guān)系。例如,按份共有人出賣(mài)共有物所生之價(jià)金請(qǐng)求權(quán),按份共有物之損害賠償請(qǐng)求權(quán),共同買(mǎi)受人請(qǐng)求交付標(biāo)的物的權(quán)利,都屬于不可分債權(quán)。此外,以請(qǐng)求債務(wù)人不作為為內(nèi)容的債權(quán),以交付不可分物為內(nèi)容的債權(quán),因給付的性質(zhì)不可

19、分,當(dāng)然為不可分債權(quán)。出賣(mài)共有物之價(jià)金請(qǐng)求權(quán)和共有物之損害賠償請(qǐng)求權(quán),按其性質(zhì)屬于按份共有債權(quán),其給付在客觀上是可分的。但是,為了公平地保護(hù)各債權(quán)人的利益,債務(wù)人必須向全體債權(quán)人為給付,而不能分別向各個(gè)債權(quán)人為給付,因?yàn)檫@樣就可能發(fā)生有的債權(quán)人得到滿(mǎn)足,有的債權(quán)人得不到滿(mǎn)足的情況,而這是不公平的。所以,日本、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家都將此類(lèi)債權(quán)歸入不可分債權(quán)。法國(guó)和意大利的民法典規(guī)定共同繼承時(shí)遺產(chǎn)屬于共同繼承人按份共有,所以,共同繼承也是發(fā)生不可分之債的原因。2.不可分債權(quán)的效力各國(guó)關(guān)于不可分債權(quán)的規(guī)定不完全一致,大致可分為二種類(lèi)型:一種將不可分債權(quán)和連帶債權(quán)嚴(yán)加區(qū)別,規(guī)定債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行,

20、債權(quán)人也僅得請(qǐng)求債務(wù)人向全體債權(quán)人履行。普魯士、德國(guó)、瑞士、奧地利和我國(guó)臺(tái)灣屬于這種類(lèi)型。如普魯士規(guī)定,對(duì)于不可分債權(quán),全體債權(quán)人惟得共同向債務(wù)人請(qǐng)求給付,債務(wù)人惟得向全體債權(quán)人給付。這一規(guī)定雖然可確保多數(shù)債權(quán)人的權(quán)利,但既不便于債權(quán)人行使權(quán)利,也不方便債務(wù)人履行義務(wù)。奧地利民法典規(guī)定,不可分債權(quán)的債權(quán)人,非于債權(quán)人一人提供擔(dān)保,不對(duì)之負(fù)給付義務(wù)。債務(wù)人得要求債權(quán)人全體共同受領(lǐng),或請(qǐng)求法院保管。德國(guó)民法典規(guī)定,不可分債權(quán)的各債權(quán)人僅得為全體債權(quán)人請(qǐng)求給付,債務(wù)人僅得對(duì)全體債權(quán)人為給付;債權(quán)人得請(qǐng)求債務(wù)人為全體債權(quán)人提存?zhèn)臉?biāo)的物,或在其不適于提存時(shí)將標(biāo)的物交給法院選定的保管人。奧地利的規(guī)定既能

21、夠充分保證債權(quán)人的權(quán)利,又方便債權(quán)人行使權(quán)利和債權(quán)人履行義務(wù)。瑞士債務(wù)法的規(guī)定與德國(guó)民法典的規(guī)定相同。我國(guó)臺(tái)灣仿德、瑞法例,規(guī)定給付不可分者,各債權(quán)人僅得為債權(quán)人全體請(qǐng)求給付,債務(wù)人亦得向全體債權(quán)人為給付;除此以外,債權(quán)人中一人與債務(wù)人所發(fā)生之事項(xiàng),其利益或不利益對(duì)他債權(quán)人不生效力。 3另一種以法國(guó)和意大利為代表,對(duì)不可分債權(quán)的規(guī)定既有相似之處,即每一債權(quán)人都有請(qǐng)求債務(wù)人向自己全部履行的權(quán)利;但又不同于連帶債權(quán),即為了保護(hù)其他債權(quán)人的利益,對(duì)一債權(quán)人行為的效力又做了必要的限制。法國(guó)民法典在不可分之債部分規(guī)定,債權(quán)人有多個(gè)繼承人時(shí),各繼承人均得請(qǐng)求不可分債務(wù)的全部履行,但不得單獨(dú)免除全部債務(wù),亦

22、不得單獨(dú)受領(lǐng)價(jià)金以代原物。如果繼承人中的一人單獨(dú)免除債務(wù)或受領(lǐng)原物之價(jià)金時(shí),其他繼承人僅扣除曾經(jīng)免除債務(wù)或受領(lǐng)價(jià)金的繼承人所應(yīng)得的份額后,請(qǐng)求給付不可分物。意大利民法典的規(guī)定亦屬于這種類(lèi)型。該法典第1317條規(guī)定:“在可準(zhǔn)用的范圍內(nèi),不可分之債由有關(guān)連帶之債的規(guī)范調(diào)整,但下述條款的規(guī)定除外?！痹诘?318至1320條,法典規(guī)定了不可分之債亦適用于債權(quán)人或債務(wù)人的繼承人;債權(quán)人的繼承人為了實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)而提起訴訟時(shí),應(yīng)當(dāng)為共同繼承人提供擔(dān)保;如果一債權(quán)人免除了債務(wù)或同意接收另一種給付,債務(wù)人對(duì)其他債權(quán)人的債務(wù)并不解除,但是在未扣除或返還債權(quán)人所免除或已受領(lǐng)之另一種給付的情況下,其他債權(quán)人不得主張不

23、可分給付。日本的規(guī)定介乎二者之間。日本民法規(guī)定各債權(quán)人可以為全體債權(quán)人請(qǐng)求履行,債務(wù)人亦可為全體債權(quán)人向各債權(quán)人履行。一個(gè)債權(quán)人雖然與債務(wù)人之間的債權(quán)有變更或免除,其他債權(quán)人仍可請(qǐng)求全部履行,該債權(quán)人如不喪失其權(quán)利,應(yīng)將所分得之利益償還債務(wù)人。此外,就不可分債權(quán)人一人之行為或就其一人所發(fā)生之事項(xiàng),對(duì)其他債權(quán)人不發(fā)生效力。 4筆者認(rèn)為,德國(guó)和日本民法典關(guān)于不可分債權(quán)的規(guī)定簡(jiǎn)明而又便于債權(quán)人債權(quán)的行使,對(duì)債務(wù)人也比較方便,可作為我國(guó)立法時(shí)主要的參考對(duì)象。即對(duì)不可分債權(quán)的效力可規(guī)定為,多數(shù)債權(quán)人必須共同請(qǐng)求債務(wù)人履行,各債權(quán)人也可以為全體債權(quán)人向各個(gè)債務(wù)人履行,債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行,也可以為了

24、全體債權(quán)人向各個(gè)債權(quán)人履行,但須經(jīng)全體債權(quán)人同意。就不可分債權(quán)人一人所發(fā)生之行為或事項(xiàng),如一債權(quán)人與債務(wù)人所為之債務(wù)免除或變更,對(duì)他債權(quán)人不發(fā)生效力。債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行是不可分債權(quán)的履行原則,這樣規(guī)定是為了保證多數(shù)債權(quán)人之間的公平。所謂債務(wù)人也可以為了全體債權(quán)人向各個(gè)債權(quán)人履行,則是為了方便債權(quán)人和債務(wù)人,例如,在給付實(shí)際上可分而且債務(wù)人的履行能力能夠充分滿(mǎn)足各債權(quán)人的債權(quán)時(shí),允許債務(wù)人向各個(gè)債權(quán)人履行對(duì)雙方都比較方便,但債務(wù)人的分別履行須經(jīng)全體債權(quán)人同意。全體債權(quán)人的同意是保護(hù)全體債權(quán)人利益的必要條件。從另一個(gè)角度看,此時(shí)的不可分債權(quán),已經(jīng)因當(dāng)事人的意思而變?yōu)榭煞謧鶛?quán)了。從不可分債權(quán)

25、的內(nèi)容及其成立條件可知,“可分債權(quán)實(shí)具有幾分可分債權(quán)幾分連帶債權(quán)幾分共同債權(quán)之性質(zhì)。如同可分債權(quán)而有不同的相互獨(dú)立債權(quán)之存在,如同連帶債權(quán),各債權(quán)人得請(qǐng)求全部給付,如同共同債權(quán),惟得請(qǐng)求向全體債權(quán)人為共同給付?！?5正由于不可分債權(quán)的這種特點(diǎn),所以,我國(guó)民法理論和司法實(shí)踐長(zhǎng)期未認(rèn)識(shí)到這種債的存在,把一些本來(lái)應(yīng)按不可分債權(quán)處理的債的關(guān)系按連帶債權(quán)處理,使未參加受領(lǐng)的債權(quán)人的利益受到損害,。要了解不可分債權(quán),必須將不可分債權(quán)和連帶債權(quán)進(jìn)行比較,弄清楚它們的異同。連帶債權(quán)是指多數(shù)債權(quán)人有同一債權(quán),債權(quán)人可以各自或共同請(qǐng)求債務(wù)人履行全部或部分債務(wù),債務(wù)人對(duì)任何一個(gè)債權(quán)人為全部給付,連帶債權(quán)即消滅的多數(shù)

26、人之債。連帶債權(quán)和不可分債權(quán)的相同之處在于,都是復(fù)數(shù)債權(quán),即按債權(quán)人的人數(shù)成立數(shù)個(gè)債權(quán)。由于是數(shù)個(gè)債權(quán),所以各債權(quán)人得就自己的債權(quán)份額為免除、轉(zhuǎn)讓、抵銷(xiāo)等處分。連帶債權(quán)和不可分債權(quán)的區(qū)別在于:第一,不可分債權(quán)的給付按其性質(zhì)是不可分給付,如果給付因當(dāng)事人的意思變?yōu)榭煞?不可分債權(quán)即變?yōu)榭煞謧鶛?quán),而連帶債權(quán)的標(biāo)的可以是不可分給付,也可以是可分給付。換言之,不可分債權(quán)因給付不可分而相關(guān)聯(lián),連帶債權(quán)則因數(shù)個(gè)債權(quán)有共同目的而相關(guān)聯(lián)。第二,連帶債權(quán)的數(shù)個(gè)債權(quán)有共同目的,因而,一個(gè)債權(quán)因履行而獲滿(mǎn)足,其他債權(quán)即因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。由于各債權(quán)有共同目的,清償其中任何一個(gè)債權(quán),連帶債權(quán)的目的即可實(shí)現(xiàn),不會(huì)發(fā)生損害

27、其他債權(quán)人利益的問(wèn)題。所以,法律規(guī)定任何一個(gè)連帶債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行全部給付,債務(wù)人也可以選擇向任何一個(gè)債權(quán)人履行自己的義務(wù)。不可分債權(quán)僅僅因?yàn)榻o付不可分而使數(shù)個(gè)債權(quán)互相聯(lián)合,各債權(quán)并無(wú)共同目的,向部分債權(quán)人為全部給付,未參與受領(lǐng)給付的債權(quán)人的債權(quán)并不會(huì)當(dāng)然得到實(shí)現(xiàn),所以?shī)W地利、德國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣等均規(guī)定不可分債權(quán)的債務(wù)人必須向全體債權(quán)人履行,債權(quán)人也必須共同接受履行。如果債權(quán)人不能共同接受履行,債務(wù)人可采取為全體債權(quán)人提存或交給法院指定的保管人的方式履行債務(wù)。這樣,就可以使全體債權(quán)人的利益都得到保護(hù)。不可分債權(quán)能夠充分保護(hù)債權(quán)人的利益,所以各國(guó)均規(guī)定以不可分給付為標(biāo)的之多數(shù)人之債

28、,以不可分債權(quán)為原則,以連帶債權(quán)為例外,即除非法律另有明確規(guī)定或債權(quán)人和債務(wù)人之間另有明確約定,應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人之間的關(guān)系為不可分債權(quán)。實(shí)際上,各國(guó)法律規(guī)定發(fā)生連帶債權(quán)的情況甚少,依當(dāng)事人約定發(fā)生者也很少見(jiàn)。正因?yàn)槿绱?日本民法典規(guī)定有可分之債、不可分之債和連帶債務(wù),而未規(guī)定連帶債權(quán)。在規(guī)定有連帶債權(quán)的國(guó)家,連帶債權(quán)的發(fā)生也極為有限。據(jù)史尚寬先生在其所著債法總論中介紹,在德國(guó),依法律規(guī)定發(fā)生連帶債權(quán)的情況僅有民法典第2151條(3)。該條規(guī)定,被繼承人在遺囑中規(guī)定,由遺贈(zèng)義務(wù)人或第三人決定在數(shù)名受遺贈(zèng)人中應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)取得遺贈(zèng)時(shí),如遺贈(zèng)義務(wù)人或第三人不能作出決定時(shí),全體受遺贈(zèng)人為連帶債權(quán)人。按瑞士債務(wù)法

29、的解釋,出租人與轉(zhuǎn)租人對(duì)次承租人請(qǐng)求不為約定以外之使用的權(quán)利,委托人與再委托人對(duì)再委托之受托人之請(qǐng)求權(quán),附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與之受益人與主管官?gòu)d對(duì)負(fù)擔(dān)履行之請(qǐng)求權(quán),為連帶債權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為,我國(guó)臺(tái)灣民法關(guān)于連帶債權(quán)的規(guī)定可從瑞債之解釋,但第三種情況應(yīng)為不可分債權(quán)。 6從上述關(guān)于法定連帶債權(quán)的幾種情況可以得出如下結(jié)論:連帶債權(quán)雖有數(shù)個(gè)債權(quán),但各債權(quán)有共同目的,債務(wù)人不管向哪一個(gè)債權(quán)人履行,都可以實(shí)現(xiàn)債的目的,而不會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。正是基于這一點(diǎn),才規(guī)定任何一個(gè)連帶債權(quán)人都可以請(qǐng)求債務(wù)人向自己為全部給付,債務(wù)人也可以選擇任何一個(gè)債權(quán)人為給付,而且一個(gè)全部給付即可消滅自己的債務(wù)。不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),在當(dāng)事

30、人無(wú)明確約定的情況下,將相互有共同關(guān)系的數(shù)個(gè)人之間的債權(quán)當(dāng)作連帶債權(quán)處理,例如將共同繼承人所繼承的債權(quán),合伙的債權(quán),家庭的債權(quán),按連帶債權(quán)對(duì)待,是極不合理的,而且也沒(méi)有法律上的根據(jù)。由于各個(gè)債權(quán)人的債權(quán)并無(wú)共同目的,而且在通常情況下多數(shù)債權(quán)人各有獨(dú)立的利益,甚至利害相反,債務(wù)人如向一個(gè)債權(quán)人為全部給付,其他債權(quán)人的權(quán)利即可能因該債權(quán)人的詐害行為或無(wú)資力而受到損害。如果發(fā)生這樣的情況,債務(wù)人就會(huì)因?yàn)槠浣o付不能構(gòu)成有效履行,不能消滅其債務(wù),而要承擔(dān)二次履行的責(zé)任。所以,本人贊同史尚寬先生的觀點(diǎn),連帶債權(quán)并無(wú)多大實(shí)益。日本民法典不規(guī)定連帶債權(quán),實(shí)為明智之舉。從上述分析中可以得出如下結(jié)論:不可分債權(quán)和

31、連帶債權(quán)是性質(zhì)不同的二種債,二者在構(gòu)成要件和效力上有重大區(qū)別,不可混淆。只有在法律有明確規(guī)定和雙方當(dāng)事人有明確約定時(shí),才能成立連帶債權(quán),而只有連帶債權(quán),債務(wù)人才可以向任何一個(gè)債權(quán)人履行全部債務(wù)。在其他情況下,包括可分債權(quán)、不可分債權(quán)、共同債權(quán)和按份共有債權(quán),債務(wù)人都要切記不能向一個(gè)債權(quán)人或部分債權(quán)人履行全部債務(wù),否則,就要承擔(dān)二次履行的風(fēng)險(xiǎn)。4.對(duì)合同法第90條的批評(píng)合同法第90條規(guī)定,當(dāng)事人訂立合同后分立的,除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外,由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利義務(wù)享有連帶債權(quán),承擔(dān)連帶債務(wù)。法人分立后,分立之前的債務(wù)由分立后的法人承擔(dān)連帶債務(wù)是正確的,合理的。但是,對(duì)于分立之

32、前的債權(quán)由分立后的法人享有連帶債權(quán)的規(guī)定則是不合理的。如前所述,法定連帶債權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)是數(shù)個(gè)債權(quán)有共同目的,任何一個(gè)債權(quán)人獲得全部給付,債權(quán)的目的即可實(shí)現(xiàn)。一個(gè)法人分立成數(shù)個(gè)法人后,數(shù)個(gè)新法人各有獨(dú)立的利益,分配給各個(gè)新法人的債權(quán)便成為無(wú)共同目的的數(shù)個(gè)債權(quán),將這樣的數(shù)個(gè)債權(quán)規(guī)定為連帶債權(quán),顯然是不合適的。例如,A公司分為B、C二個(gè)公司,M原來(lái)對(duì)A負(fù)有100萬(wàn)元的債務(wù),分立時(shí)B、C協(xié)議平均分享債權(quán)。按合同法第90條的規(guī)定,M與B、C無(wú)另外約定的情況下,M只要向B、C中的任何一個(gè)公司清償了100萬(wàn)元,即可消滅自己的債務(wù)。如果B受領(lǐng)了100萬(wàn)元后不將C應(yīng)得的50萬(wàn)元轉(zhuǎn)交給C,C將無(wú)故遭受損失。因

33、此,合同法的這一規(guī)定在理論上是錯(cuò)誤的,在實(shí)際中則可能損害部分債權(quán)人的利益,從而造成不公平。從理論上分析,B、C的債權(quán)屬于因同一原因發(fā)生的數(shù)個(gè)債權(quán),數(shù)個(gè)債權(quán)的給付在性質(zhì)上不可分(因?yàn)榉謩e給付可能發(fā)生不公平),因此,除當(dāng)事人另有約定外,應(yīng)為不可分債權(quán),即M必須向B、C共同清償,而不能只向其中的一個(gè)清償。如果B、C與M約定M可以分別向B、C履行,則為可分債權(quán)。但是,無(wú)論如何不應(yīng)該是連帶債權(quán)。(二)不可分債務(wù)數(shù)人負(fù)同一債務(wù)而債之標(biāo)的為不可分給付,除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外,為不可分債務(wù)。1.不可分債務(wù)的發(fā)生原因不可分債務(wù)一般因法律行為而發(fā)生。如共有人出賣(mài)共有物所生之交付共有物的義務(wù),數(shù)人所負(fù)之設(shè)

34、定地役權(quán)、抵押權(quán)的債務(wù),專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的共有人所負(fù)轉(zhuǎn)移專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的債務(wù),依其性質(zhì)都不可以分別履行,都屬于不可分債務(wù)。不可分債務(wù)也可以因法律規(guī)定而發(fā)生,如數(shù)人所負(fù)同一內(nèi)容的恢復(fù)原狀的債務(wù),除構(gòu)成共同侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)連帶債務(wù)外,為不可分債務(wù)。2.不可分債務(wù)的效力不可分債務(wù)當(dāng)事人之間的關(guān)系,原則上準(zhǔn)用關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定。如德國(guó)民法典第431條規(guī)定:“數(shù)人負(fù)清償不可分的同一債務(wù)者,應(yīng)作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?！比毡久穹ǖ涞?30條亦規(guī)定,數(shù)人負(fù)擔(dān)不可分債務(wù)時(shí)原則上準(zhǔn)用關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)定。法國(guó)民法典第1222條規(guī)定:“數(shù)人共同訂立不可分的債務(wù)者,雖非連帶債務(wù),各就債務(wù)的全部負(fù)責(zé)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣民法典第292條

35、也規(guī)定,不可分債務(wù)原則上準(zhǔn)用連帶債務(wù)的規(guī)定。3.不可分債務(wù)與連帶債務(wù)比較不可分債務(wù)雖可準(zhǔn)用連帶債務(wù)的規(guī)定,但二者在效力上并不完全相同,它們的區(qū)別是:第一,不可分債務(wù)雖可準(zhǔn)用連帶債務(wù)之規(guī)定,但這僅是因?yàn)榻o付不可分,而非實(shí)質(zhì)上有連帶關(guān)系,因此,當(dāng)給付變?yōu)榭煞謺r(shí),即成為可分債務(wù)。而連帶債務(wù)不問(wèn)給付可分不可分,當(dāng)事人之間均為連帶關(guān)系;第二,不可分債務(wù)不可部分履行,連帶債務(wù)可以部分履行;第三,對(duì)連帶債務(wù),由于當(dāng)事人之間有連帶關(guān)系,所以,就一債務(wù)人發(fā)生之事項(xiàng),如履行、免除、抵銷(xiāo)、混同、請(qǐng)求等,有絕對(duì)效力,而對(duì)不可分債務(wù),除履行外,僅有相對(duì)效力。日本民法典第430條在規(guī)定不可分債務(wù)準(zhǔn)用連帶債務(wù)的規(guī)定時(shí),即明

36、確規(guī)定第434至440條的規(guī)定不適用于不可分債務(wù),而第434至440條就是關(guān)于連帶債務(wù)人一人之行為的絕對(duì)效力的規(guī)定。由于我國(guó)民法理論對(duì)連帶債務(wù)的研究比較充分,考慮到篇幅的限制,故對(duì)此問(wèn)題不作深入討論。四、共同之債債權(quán)債務(wù)可否作為共有的標(biāo)的,各國(guó)的規(guī)定不同。日本民法典第264條規(guī)定,關(guān)于共有(相當(dāng)于我們的按份共有)的規(guī)定準(zhǔn)用于所有權(quán)以外之財(cái)產(chǎn)權(quán),但法律另有規(guī)定者除外。按此規(guī)定,日本民法承認(rèn)債權(quán)共有關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣民法第831條規(guī)定,本節(jié)規(guī)定(關(guān)于所有權(quán)的分別共有及共同共有的規(guī)定),于所有權(quán)以外之財(cái)產(chǎn)權(quán),由數(shù)人共有或共同共有者準(zhǔn)用之。此條明示我國(guó)臺(tái)灣承認(rèn)債務(wù)的按份共有和共同共有。德國(guó)民法典未就此作出

37、概括性規(guī)定,但在合伙部分和繼承部分分別對(duì)合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)、共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)的共同共有關(guān)系作出了明確規(guī)定。根據(jù)史尚寬先生的介紹,德國(guó)民法一般不承認(rèn)債權(quán)債務(wù)按份共有關(guān)系,而分別適用不可分債權(quán)和不可分債務(wù)的規(guī)定。我們認(rèn)為,債權(quán)債務(wù)共有在民法理論上是順理成章的。債權(quán)債務(wù)作為一種財(cái)產(chǎn),可以為多數(shù)主體享有和承擔(dān)。一債權(quán)由多數(shù)主體享有時(shí),當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,根據(jù)共同關(guān)系產(chǎn)生的原因,可以是按份共有的關(guān)系,也可以是共同共有關(guān)系。問(wèn)題在于,在理論研究和司法實(shí)踐中是否有必要將債權(quán)債務(wù)共有作為單獨(dú)的債的類(lèi)型來(lái)研究。要解決這個(gè)問(wèn)題,就要弄清按份共有之債和共同共有之債的發(fā)生原因和效力,看其有無(wú)獨(dú)立存在的價(jià)值。(

38、一)按份共有之債數(shù)人按比例負(fù)擔(dān)一個(gè)債務(wù),每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有為全部給付的義務(wù),為債務(wù)的按份共有。數(shù)人按比例共有一個(gè)債權(quán),各共有人不得就其債權(quán)份額單獨(dú)請(qǐng)求給付,而只能請(qǐng)求債務(wù)人向全體債權(quán)人為給付,債務(wù)人則必須向全體債權(quán)人或其代表為給付,為債權(quán)按份共有。債務(wù)按份共有雖然在觀念上可以承認(rèn)其存在,但其內(nèi)容與不可分債務(wù)相同,實(shí)務(wù)上可準(zhǔn)用不可分債務(wù)的規(guī)定。如日本判例即將數(shù)人按比例共負(fù)一個(gè)債務(wù)認(rèn)為系不可分債務(wù)。 7債權(quán)按份共有在對(duì)外關(guān)系上亦準(zhǔn)用不可分債權(quán)的規(guī)定,德國(guó)和法國(guó)、意大利等國(guó)均將按份共有債權(quán)按不可分債權(quán)處理。日本和我國(guó)臺(tái)灣雖然在物權(quán)編明確規(guī)定關(guān)于共有之規(guī)定準(zhǔn)用于其他財(cái)產(chǎn)權(quán),但在多數(shù)人之債部分亦無(wú)關(guān)于債權(quán)

39、共有的規(guī)定,判例和學(xué)理解釋則認(rèn)為系不可分債權(quán)(日本)或可準(zhǔn)用共有和不可分債權(quán)的規(guī)定(臺(tái)灣)。即使明確規(guī)定關(guān)于共有之規(guī)定適用于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家,在多數(shù)人之債部分也不規(guī)定按份共有之債。筆者認(rèn)為我國(guó)可以仿效。但是,雖然按份共有之債可以準(zhǔn)用不可分之債的規(guī)定,不等于說(shuō)二者完全相同。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),按份共有之債和不可分之債在性質(zhì)上是不同的。其區(qū)別在于:不可分之債的數(shù)個(gè)債權(quán)人或債務(wù)人因給付不可分而相關(guān)聯(lián),債權(quán)債務(wù)的按份共有則因債之歸屬關(guān)系相關(guān)聯(lián)。不可分之債有數(shù)個(gè)獨(dú)立債權(quán)債務(wù)存在,按份共有之債則只有一個(gè)獨(dú)立的債。即不可分債權(quán)的每個(gè)債權(quán)人都有一個(gè)獨(dú)立的債權(quán)存在,每個(gè)債務(wù)人都有一個(gè)獨(dú)立的債務(wù)存在,僅僅因?yàn)榻o付不可分,而

40、互相聯(lián)系在一起;而按份共有之債則是一個(gè)獨(dú)立的債,每個(gè)共有人享有或承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的一定比例,多數(shù)當(dāng)事人因共同享有一個(gè)債權(quán)或承擔(dān)一個(gè)債務(wù)而聯(lián)系在一起。在效力方面,共有之債雖然在對(duì)外關(guān)系上可準(zhǔn)用不可分之債的規(guī)定,但在內(nèi)部關(guān)系上與不可分之債有重要區(qū)別。例如,共有債權(quán)的各按份共有人有權(quán)單獨(dú)處分其債權(quán)份額,除當(dāng)事人約定禁止分割外,共有人得隨時(shí)請(qǐng)求對(duì)共有債權(quán)進(jìn)行分割。各債權(quán)人就其債權(quán)份額如何處分,如代物清償、抵銷(xiāo)、免除等,僅發(fā)生相對(duì)效力,對(duì)其他債權(quán)人的權(quán)利不發(fā)生影響。這與按份共有人之間的關(guān)系相同,而與不可分債權(quán)不同。因此,按份共有之債準(zhǔn)用不可分之債,僅指其外部關(guān)系,即債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。在內(nèi)部關(guān)系的處理

41、上,則必須考慮共有的性質(zhì)和特點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)特別指出的是,在我國(guó)的理論和實(shí)踐中,人們往往將按份共有的債權(quán)和債務(wù)按民法通則規(guī)定的按份之債對(duì)待,這是錯(cuò)誤的。如前所述,民法通則規(guī)定的按份之債,實(shí)際上相當(dāng)于可分之債,而按份共有之債的效力在對(duì)外關(guān)系上準(zhǔn)用不可分之債的規(guī)定。這是必須注意的。(二)共同債權(quán)和債務(wù)一個(gè)債權(quán)或債務(wù)屬于數(shù)人共同共有,多數(shù)債權(quán)人或債務(wù)人必須共同行使權(quán)利或共同履行義務(wù)者,為共同共有的債權(quán)或債務(wù),又稱(chēng)為共同債權(quán)或債務(wù)。1.共同債權(quán)多數(shù)債權(quán)人共有一個(gè)債權(quán),在對(duì)外關(guān)系上無(wú)各債權(quán)人應(yīng)有部分之觀念者,為共同債權(quán)。共同債權(quán)因當(dāng)事人的合意或法律規(guī)定而發(fā)生。我國(guó)臺(tái)灣民法第831條明確規(guī)定關(guān)于共同共有和共有之規(guī)

42、定準(zhǔn)用于所有權(quán)以外之財(cái)產(chǎn)權(quán),按民法各部分之規(guī)定,合伙人對(duì)合伙債權(quán)、共同繼承人對(duì)繼承之債權(quán)、夫妻對(duì)第三人享有之債權(quán)為共同共有債權(quán)。德國(guó)民法典也在相應(yīng)部分規(guī)定以上三種情況下當(dāng)事人之間的關(guān)系為共同債權(quán)關(guān)系。我國(guó)繼承法、合伙企業(yè)法和婚姻法規(guī)定,繼承財(cái)產(chǎn)屬于共同繼承人共同共有,合伙財(cái)產(chǎn)屬于合伙人共同共有,法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為共同共有。因此,上述情況下之債權(quán)亦應(yīng)解釋為共同債權(quán)。共同債權(quán)屬于全體債權(quán)人共同共有,在對(duì)外關(guān)系上無(wú)各債權(quán)人應(yīng)有的份額之觀念,全體債權(quán)人須共同一致行動(dòng),才能發(fā)揮債權(quán)人的功能,個(gè)別債權(quán)人對(duì)于共同債權(quán)無(wú)任何權(quán)利。在債權(quán)人內(nèi)部,份額之有無(wú)及比例,由產(chǎn)生共同關(guān)系的關(guān)系決定之。例如,在合伙內(nèi)部,各合

43、伙人對(duì)合伙債權(quán)有確定的份額,夫妻對(duì)共同債權(quán)則無(wú)份額之分。共同債權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的債權(quán),為全體債權(quán)人的利益而存在。為了保護(hù)全體債權(quán)人的利益,法律上必須使共同債權(quán)與每個(gè)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)保持獨(dú)立。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),法律分別對(duì)共同債權(quán)發(fā)生的不同根據(jù),對(duì)共同債權(quán)的行使和相對(duì)人債務(wù)的履行設(shè)有明確規(guī)定。例如,德國(guó)民法典第2039條規(guī)定“1.如請(qǐng)求權(quán)屬于遺產(chǎn)時(shí),債務(wù)人僅得對(duì)全體繼承人為共同給付,而每一共同繼承人僅得請(qǐng)求債務(wù)人向全體繼承人提存應(yīng)給付的物;如物不適合于共同繼承人得請(qǐng)求債務(wù)人為全體繼承人提存應(yīng)給付的物;如物不適合于提存時(shí),將應(yīng)給付之物提交由法院指定的保管人?！钡?040條規(guī)定:“1.各繼承人僅得共同處分遺產(chǎn)標(biāo)

44、的物。2.債務(wù)人不得將其對(duì)個(gè)別共同繼承人享有的債權(quán)與屬于遺產(chǎn)的債權(quán)抵銷(xiāo)?！钡?19條規(guī)定:“1.合伙人不得處分其合伙財(cái)產(chǎn)的份額,也不得處分屬于合伙財(cái)產(chǎn)的個(gè)別物件的份額;合伙人無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。2.屬于合伙財(cái)產(chǎn)的債權(quán),其債務(wù)人不得以之與其對(duì)個(gè)別合伙人享有的債權(quán)抵銷(xiāo)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣民法典第1151條規(guī)定:“繼承人有數(shù)人時(shí),在分割遺產(chǎn)前,各繼承人對(duì)于遺產(chǎn)全部為共同共有?！睂?duì)于共同繼承人應(yīng)如何行使共同債權(quán),則未加以說(shuō)明。但是,第828條規(guī)定:“共同共有人之權(quán)利義務(wù),依其共同關(guān)系所由規(guī)定之法律或契約定之。除前項(xiàng)之法律或契約另有規(guī)定外,共同共有物之處分,及其他權(quán)利之行使,應(yīng)得共同共有人全體之同意。”第68

45、2條規(guī)定:“對(duì)于合伙負(fù)有債務(wù)者,不得以其對(duì)于任何合伙人之債權(quán)與其所負(fù)之債務(wù)抵銷(xiāo)。”分析以上法律規(guī)定,可以將共同債權(quán)的效力歸納為以下幾點(diǎn):(1)共同債權(quán)人必須共同行使權(quán)利,相應(yīng)地,債務(wù)人必須向全體債權(quán)人為給付;(2)各債權(quán)人不得單獨(dú)對(duì)債權(quán)進(jìn)行一部或全部之處分,共同債權(quán)的讓與、設(shè)質(zhì)、催告、受領(lǐng)等,必須共同為之;(3)各債權(quán)人與債務(wù)人間不得為抵銷(xiāo)、免除和更改;(4)債務(wù)人繼承一個(gè)債權(quán)人時(shí),不發(fā)生部分混同的效力。(5)共同債權(quán)人內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由共同關(guān)系所由產(chǎn)生的法律關(guān)系決定。本文開(kāi)頭所舉的關(guān)于拆遷安置費(fèi)的案例,依其性質(zhì),屬于共同債權(quán)。因?yàn)樽鳛椴疬w對(duì)象的房屋,是尚未分割而屬于趙某及其子女共同共有的房屋,拆遷共同共有房屋的補(bǔ)償費(fèi)亦應(yīng)屬于房屋共有人共同共有。因此,請(qǐng)求給付拆遷安置費(fèi)的債權(quán)應(yīng)屬于共同債權(quán)。作為債務(wù)人的指揮部,應(yīng)當(dāng)向全體債權(quán)人給付安置費(fèi),而不應(yīng)給付其中的一人。指揮部在明知有幾個(gè)共有人的情況下,將全部安置費(fèi)交給一人,不能有效消滅自己的債務(wù),因此,其他人仍有權(quán)要求指揮部給付全部安置費(fèi),指揮部二次履行造成的損失只能向劉某請(qǐng)求返還。據(jù)筆者的調(diào)查,在我國(guó)司法實(shí)踐中,共同繼承人對(duì)被繼承人債權(quán)的權(quán)利,合伙人對(duì)合伙的債權(quán),共同共有人對(duì)共有房屋拆遷安置費(fèi)的請(qǐng)求權(quán),落實(shí)政策中共有人對(duì)房屋發(fā)還或價(jià)值補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,交通事故中受害人家屬請(qǐng)求