1、精選文檔案例1張某為自己的捷達(dá)車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)12萬、三責(zé)險(xiǎn)30萬和車上人員險(xiǎn)，每座1萬元，以及不計(jì)免賠。一天，張某外出途徑一處十字路口，由于大雨路滑，張某駕車速度過快，不小心撞到路邊一處石坎上，造成車輛側(cè)翻，并撞到正在等待紅燈的一輛奧迪車，造成奧迪車較大損失，并造成奧迪車上趙某和王某受傷。由于慣性作用，奧迪車又撞上了前面等紅燈的一輛保時(shí)捷跑車，造成保時(shí)捷跑車受損，跑車上無人員受傷。該事故導(dǎo)致張某受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13000元，張某的車輛完全報(bào)廢。奧迪車修車花費(fèi)87000元，趙某醫(yī)藥費(fèi)26000元，王某醫(yī)藥費(fèi)9300元。保時(shí)捷跑車修車花費(fèi)188500元。交警認(rèn)定張某在此次事故中全責(zé)。請(qǐng)

2、對(duì)該案進(jìn)行詳細(xì)分析。案例2 水管爆裂導(dǎo)致車輛損失案 【案例簡(jiǎn)介】被保險(xiǎn)人劉某將其自用轎車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，合同使用的是經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款。合同約定承保險(xiǎn)種為：車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人按合同約定及時(shí)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期限內(nèi)，劉某途經(jīng)某路口，該路口因自來水水管爆裂，致使路面大面積積水，車輛因被水淹以及操作不當(dāng)導(dǎo)致該車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。事后周強(qiáng)將車輛開到定點(diǎn)修理廠進(jìn)行修理，共計(jì)花費(fèi)修理費(fèi)4萬余元，并憑修理單據(jù)向保險(xiǎn)公司提出索賠。 【案例結(jié)論】經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同嚴(yán)格履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)人承

3、擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循近因原則，對(duì)本起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，自來水水管爆裂致使路面大量積水，保險(xiǎn)車輛路經(jīng)積水路段時(shí)操作不當(dāng)造成事故而遭受損失。沒有自來水水管爆裂，就不可能發(fā)生車輛損失，自來水水管爆裂對(duì)損失起決定性的作用，是損失的近因。保險(xiǎn)公司承保損失應(yīng)是以暴雨、洪水為近因，而周強(qiáng)駕駛的車輛所遭受損失的近因是自來水水管爆裂。因此，周強(qiáng)投保的車輛所遭受的危險(xiǎn)不是保險(xiǎn)雙方約定的、并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的危險(xiǎn)，即其損失不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)。案例3：2009年6月26日，張某駕駛摩托車途經(jīng)一立交橋下，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)與直行的公交車右后輪發(fā)生碰撞，造成張某受傷及摩托車損壞的后果。經(jīng)肇事地公安交警部門處理，認(rèn)定張某

4、屬酒后無證駕駛無牌照的摩托車在轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，公交車駕駛?cè)死钅碂o責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，張某的摩托車未參加任何保險(xiǎn)，而李某駕駛的公交車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2009年4月16至2010年4月15日。事故發(fā)生后，張某經(jīng)住院治療，現(xiàn)已痊愈。各項(xiàng)損失都超過交強(qiáng)險(xiǎn)的限額。張某通過熟人打聽到，像他這樣的情況，因?yàn)閷?duì)方駕駛?cè)藳]有事故責(zé)任，對(duì)方保險(xiǎn)公司將不會(huì)進(jìn)行任何賠償。為此張某與李某一同到公交車投保的保險(xiǎn)公司就張某能否得到賠付進(jìn)行咨詢。理賠關(guān)鍵 雖然本案中的公交車駕駛?cè)死钅吃谑鹿手袩o責(zé)任，但公交車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11

5、 000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1 000元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對(duì)摩托車駕駛?cè)藦埬尺M(jìn)行賠付。理賠結(jié)果：因?yàn)閺埬车母黜?xiàng)損失金額均已超過上述各項(xiàng)最高責(zé)任限額，所以保險(xiǎn)公司最終賠12100。案例4： 2007年5月7日，某駕校將自有的10臺(tái)桑塔納教練車，向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。2007年8月30日，教練員劉某腳穿拖鞋在教練場(chǎng)地駕駛教練車，采取緊急剎車制動(dòng)時(shí)，因?yàn)橥闲?，誤踏到油門上，車輛撞到同在教練場(chǎng)地的另一教練車，造成兩臺(tái)車輛損壞。此事故經(jīng)公安交警部門處理，認(rèn)定教練員劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。這個(gè)案子怎么判？結(jié)論：都不賠案例5 購買全險(xiǎn)，自家倆罐車

6、相撞案情介紹：由于路面結(jié)冰，同一家混凝土公司的兩輛車發(fā)生了剮蹭事故，在去保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，對(duì)方卻稱只能對(duì)其中一輛車進(jìn)行賠付。基于認(rèn)為保險(xiǎn)公司的做法不合理，混凝土公司將中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司告上法庭。東城法院開庭審理了此案。 “我們公司總共有70多輛車，加上道路狹窄，難免會(huì)發(fā)生這樣的事故?！蹦郴炷劣邢薰镜膹埾壬Q，這次事故的發(fā)生純屬意外。他說，2009年2月19日13時(shí)30分，該公司的司機(jī)馬某駕駛京G31車回單位途中，遇到公司另一司機(jī)劉某駕駛京G34車送貨逆向駛來，“由于路面結(jié)冰，前一輛車在錯(cuò)車時(shí)剎車發(fā)生側(cè)滑，致使兩車剮蹭，造成兩車均受損?！?據(jù)介紹，事故發(fā)生后，兩車司機(jī)填寫了機(jī)動(dòng)車交

7、通事故快速處理協(xié)議書，并通知了保險(xiǎn)公司。被告保險(xiǎn)公司接到通知后對(duì)車輛進(jìn)行了定損，但僅賠付了前一輛車的損失，對(duì)后車的損失拒絕賠償。所以，該公司將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方對(duì)后車按照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償9945元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。張先生說，該公司的所有車輛都于2008年6月5日向被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投了保?！拔覀兠枯v車投的都是全保，一共投了4年，每輛車每年的保費(fèi)就有1萬元，可沒想到真正出了事故，卻不能理賠?！边@讓公司十分不解，他們認(rèn)為保險(xiǎn)公司的做法并不合理。 案例分析：事故無“第三者” 成保險(xiǎn)拒賠擋箭牌。“我們對(duì)這起事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議。”法庭上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的工作人員承認(rèn)，原告

8、公司發(fā)生事故的兩輛車都在該保險(xiǎn)公司投保，但事故中的后車不能作為“第三者”賠償。 該工作人員稱：“保險(xiǎn)條例中規(guī)定，第三者是指除了本車人員和被保險(xiǎn)人之外的第三人，而后車與前車同屬一個(gè)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，所以不能按此賠償。”另外，該工作人員還稱，此案中，對(duì)后車也不能按車輛損失險(xiǎn)賠償，“因?yàn)楦鶕?jù)雙方填寫的快處協(xié)議，前車在事故中負(fù)全責(zé)，后車屬無責(zé)，所以也不能按該保險(xiǎn)來賠?！蓖徑Y(jié)束后，本案的審判員在接受記者采訪時(shí)說，從此前發(fā)生的類似案例來看，被保險(xiǎn)人獲得法院支持的可能性比較小，但有些案例都在法院調(diào)解下獲得了折中解決?！氨ｋU(xiǎn)法中，為避免有人為獲得保險(xiǎn)金而故意發(fā)生事故的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)一些概念有著嚴(yán)格的規(guī)定。

9、換個(gè)角度來說，如果有人故意騙保，保險(xiǎn)公司在調(diào)查過程中也會(huì)很難甄別，從而存在著承保的風(fēng)險(xiǎn)?！彼ㄗh一些大的保險(xiǎn)公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后，在險(xiǎn)種上進(jìn)行完善。案例6：1. 案情介紹 楊先生駕駛車輛在行駛中為躲避行人撞上馬路邊石，致使車輛嚴(yán)重受損，當(dāng)時(shí)楊先生在底盤受損、漏油的情況下啟動(dòng)汽車駛?cè)胼o路，后向保險(xiǎn)公司報(bào)案，提出索賠申請(qǐng)。經(jīng)檢驗(yàn)車輛底盤受損修理費(fèi)用9 784元，發(fā)動(dòng)機(jī)受損修理費(fèi)用4 685元。楊先生為自己的車投保了車輛損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司怎樣回應(yīng)楊先生的索賠請(qǐng)求？2. 理賠關(guān)鍵 車輛撞上馬路邊石只造成底盤受損，而發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞是由于楊先生在底盤受損、漏油的情況下啟動(dòng)汽車駛?cè)胼o路，才使發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞。那

10、么楊先生采取的這種做法是否屬于“合理的、必要的施救措施”成為本賠案是否賠償發(fā)動(dòng)機(jī)損失的關(guān)鍵。3. 理賠結(jié)果：保險(xiǎn)公司只對(duì)底盤的修理費(fèi)用給予賠償，并未對(duì)受損發(fā)動(dòng)機(jī)的修理費(fèi)用給予賠償。 楊先生認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞應(yīng)予以賠償，所以起訴至一審法院，要求保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞部分予以賠償。經(jīng)一審法院審理判決后，楊先生不服，以當(dāng)時(shí)事故地點(diǎn)位于快速路上，來往車輛很多、速度極快，其啟動(dòng)車輛只是為將車從主路移到輔路，并不是保險(xiǎn)條款所稱的“繼續(xù)使用車輛”，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免賠為由上訴到事故地第二中級(jí)人民法院。 事故地法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊先生在車底盤受損、發(fā)動(dòng)機(jī)漏油情況下啟動(dòng)汽車，從主路開到輔路，該行為雖不是繼續(xù)使用車輛，但在

11、車輛已受損的情況下采取該方法，并不是保險(xiǎn)合同約定的“合理、必要的施救措施”，其應(yīng)及時(shí)報(bào)警并采用其他方法將車拖走。楊先生采取措施不當(dāng)，使車輛遭受更大損害，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。4. 案件點(diǎn)評(píng) 根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，遭受損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用保險(xiǎn)車輛，致使損失擴(kuò)大部分保險(xiǎn)公司不予賠償，故保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞部分不予賠償。 此案提醒駕駛?cè)藛T，在不熟悉車輛構(gòu)造情況下，發(fā)生事故后不要擅自發(fā)動(dòng)車輛，應(yīng)注意保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)及時(shí)報(bào)警并與保險(xiǎn)公司聯(lián)系，否則因擅自啟動(dòng)車輛造成的損失保險(xiǎn)公司可不予賠償。案例7：責(zé)任分析一駕駛員駕駛寶來轎車行駛于高速公路上，因觀察不夠仔細(xì)而追尾撞了一輛正常行駛的大貨車，導(dǎo)致保險(xiǎn)杠撞斷、

12、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋折起、前風(fēng)擋玻璃破碎、駕駛員受輕傷。事故發(fā)生后，前車停車查看案情，轎車駕駛員試圖打開車門出來。但是，就在此時(shí)，后方高速駛來另外一輛大貨車，推動(dòng)寶來轎車“塞”入了前車下面，導(dǎo)致轎車受損程度明顯加劇，駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡的悲劇 思考題：1.在該起事故中，被追尾撞擊的大貨車是否負(fù)有相關(guān)責(zé)任？2寶來轎車應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？3后方駛來的大貨車，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？n 1.在該起事故中，被追尾撞擊的大貨車是否負(fù)有相關(guān)責(zé)任？因前面的大貨車屬于正常行駛，被寶來追擊碰撞的事實(shí)發(fā)生，與大貨車沒有任何關(guān)系。假如事故到此為止，那么，大貨車尾部的所有損失應(yīng)該由寶來車的交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠付；寶來車的“保險(xiǎn)杠撞斷、

13、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋折起、前風(fēng)擋玻璃破碎”應(yīng)該由大貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付無責(zé)賠款的100元限額，其余部分由寶來車自身的車輛損失險(xiǎn)賠付；“駕駛員受輕傷”應(yīng)該由大貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)先行在無責(zé)賠款的10000元限額內(nèi)賠付，假如不夠，再從寶來車自身的車上人員責(zé)任險(xiǎn)中限額賠付欠額部分。n 2寶來轎車應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？在寶來與前方大貨車的追尾撞擊事故中，寶來負(fù)有全部責(zé)任應(yīng)該由交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)前車的全部損失。n 3后方駛來的大貨車，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？本案中，后方高速駛來的另外一輛大貨車，推動(dòng)寶來轎車“塞”入了前車下面，導(dǎo)致轎車受損程度明顯加劇，駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡的悲劇。很明顯，“轎車受損程度明顯加劇，駕駛員當(dāng)場(chǎng)死亡的悲劇”

14、屬于寶來被后面來的大貨車追尾碰撞的直接原因。后方駛來的大貨車應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任。不僅如此，假如有證據(jù)證明前面的大貨車因?yàn)閷殎砼c后面的大貨車再次碰撞而導(dǎo)致?lián)p失程度加大，那么它的損失加大部分，也應(yīng)該由后面的大貨車承擔(dān)責(zé)任。案例8：趙先生開車去九寨溝旅行，晚上將自己的別克車停于一無人值班的旅館停車場(chǎng)，第二天起程時(shí)發(fā)現(xiàn)車子被撬開了車門，一臺(tái)價(jià)值7800余元的照相機(jī)和旅行袋被偷走，趙先生馬上向保險(xiǎn)公司打了保案電話，要求索賠照相機(jī)和旅行袋。n 思考題：1趙先生的索賠申請(qǐng)能否得到保險(xiǎn)公司的支持？為什么？n 2假如趙先生的索賠申請(qǐng)被拒絕，他應(yīng)該怎么辦？案例9：案情介紹：2005年3月1日，浙江溫嶺的張先生駕

15、駛一輛價(jià)值130多萬元的寶馬車從杭州返回臺(tái)州。在途經(jīng)滬杭甬高速公路時(shí)，路邊山上一塊石頭突然墜落，砸碎了車前風(fēng)窗玻璃，導(dǎo)致車輛失控撞向護(hù)欄。事故現(xiàn)場(chǎng)高速護(hù)欄被撕裂約10m長(zhǎng)的缺口，車子撞得面目全非，張先生嚴(yán)重受傷，花去醫(yī)療費(fèi)8萬多元，并構(gòu)成9級(jí)傷殘。 事故發(fā)生后，張先生家人馬上向保險(xiǎn)公司報(bào)案，理賠人員及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)取證核實(shí)，之后將事故車拖到4S店修理，經(jīng)共同核定車輛損失為68萬元。當(dāng)年7月27日，紹興高速交警支隊(duì)作出事故認(rèn)定：張先生駕駛車輛在高速公路上正常行駛，無造成事故違法行為；造成事故的根本原因是山上石塊墜落砸中駕駛室，直接導(dǎo)致車輛失控碰撞護(hù)欄。此后，張先生和高速公路公司交涉此事。經(jīng)過協(xié)商，雙

16、方在2005年12月底簽訂協(xié)議書：確認(rèn)此次交通事故為意外事故，雙方均無過錯(cuò)，高速公路公司同意一次性補(bǔ)償張先生23.8萬元，其余損失和費(fèi)用由張先生自負(fù)；張先生承諾得到補(bǔ)償后，今后所產(chǎn)生的任何費(fèi)用均與高速公路公司無關(guān)，不再追究其他補(bǔ)償或責(zé)任。高速公路公司付了錢。2006年6月，張先生從保險(xiǎn)公司獲賠保險(xiǎn)金54.8萬元，其中家用汽車損失險(xiǎn)53.8萬元、駕駛?cè)藗鲐?zé)任險(xiǎn)1萬元。張先生一算賬，事故造成的各種損失80多萬元，獲得兩家公司的補(bǔ)償和賠償共70多萬元，自己虧了。但令他感到更“虧”的是，保險(xiǎn)公司“退賠”，自己竟被保險(xiǎn)公司告上了法庭。故意空格2007年6月底，保險(xiǎn)公司對(duì)該路段經(jīng)營業(yè)主高速公路公司行使“

17、代位求償權(quán)”，向杭州市西湖區(qū)法院提起訴訟，意外得知張先生在獲賠保險(xiǎn)金之前，已與高速公路公司達(dá)成相關(guān)協(xié)議。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在張先生放棄對(duì)高速公路公司的請(qǐng)求賠償權(quán)利后，不應(yīng)再承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。2008年2月，保險(xiǎn)公司一紙?jiān)V狀將張先生訴至臺(tái)州市椒江區(qū)法院，要求張先生返還保險(xiǎn)金。2009年初，一審法院支持保險(xiǎn)公司的起訴，判決張先生退還保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金54.8萬元，并賠償相應(yīng)利息及行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的損失。張先生不服，向臺(tái)州市中院提出上訴。臺(tái)州中院二審認(rèn)為，第三人高速公路公司對(duì)該路段山坡沒有采取有效的護(hù)坡和隔離措施，負(fù)有過錯(cuò)。張先生和高速公路公司簽訂的協(xié)議書中約定的內(nèi)容可以認(rèn)定

18、是本案事故雙方所涉及的相關(guān)全部義務(wù)的處置。因此，保險(xiǎn)公司享有代位求償權(quán)。但保險(xiǎn)公司賠給張先生的1萬元傷亡責(zé)任險(xiǎn)屬人身保險(xiǎn)，無權(quán)要求返還。故終審判決中僅剔除了這1萬元，其他事項(xiàng)維持原判，即張先生應(yīng)退還保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金53.8萬元。臺(tái)州市中院法官認(rèn)為，張先生遭受車損人傷令人同情，遺憾的是他走錯(cuò)了索賠程序。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法明確規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。（來源:2009年6月17日經(jīng)濟(jì)參考報(bào)） 。案例10 保險(xiǎn)公司拒絕賠償豪車大修花掉87萬元案情介紹：141萬的豪車剛買一個(gè)多月就發(fā)生事故，大修一番后花了87萬余元。此后，保險(xiǎn)公司對(duì)此拒絕理賠，原因是車主的臨時(shí)行駛證存在是否過期的爭(zhēng)議需鑒定。 西崗區(qū)法院審理了這起保險(xiǎn)合同糾紛案。 庭審中，身為某公司董事長(zhǎng)的方先生訴稱，自己于去年2月4日花費(fèi)141萬元購置了一臺(tái)奧迪A8轎車。同年3月17日，方先生駕駛該車