1、 憲法修改法律咨詢 我國現(xiàn)行的憲法頒布于xxxx年xxxx年后或者五十年后的社會究竟是怎樣的面貌，人們對憲法的認識是不是發(fā)生了改變，社會的各種基本矛盾和沖突又將如何變化。為了適時調(diào)整各種社會關(guān)系，對憲法進行某種程度的修改之必要性再也不會有人懷疑。但是這兩點理由果真就是修改憲法的最適合的理由嗎?筆者認為，修改憲法的最深層次的原因應(yīng)該是憲法實際的規(guī)定與這個國家、社會以及人們追求的最高價值目標不完全重合。這里的價值目標包括幾個層面，如經(jīng)濟、政治、思想文化及法律方面的目標。當依照現(xiàn)行的憲法所涵蓋的指導(dǎo)人們實踐的一些規(guī)程無法達到這一最高價值目標或者最高價值目標發(fā)生了重大變化時，會有兩種結(jié)果的出現(xiàn)。一種結(jié)

2、果是對憲法進行修改，另一種情況是對最高價值目標的修正。舉例來說，xxxx年我國制定第一部憲法以前，共同綱領(lǐng)起著臨時憲法的作用。而隨著形勢的發(fā)展，國家的根本任務(wù)、國家的根本性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有制以及公民的權(quán)利和自由方面發(fā)生了一系列深刻的變化，而共同綱領(lǐng)已不能滿足和適應(yīng)國家對社會進一步向前發(fā)展的需要，于是就有了新中國第一部憲法的出籠。而到了xxxx年，“左”的思想肆意橫行和泛濫，國家或社會的價值目標發(fā)生了根本性的變化，即總的指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴半A級斗爭”為重點，因此，xxxx年憲法可以說是憲法規(guī)定與最高價值目標不重合導(dǎo)致修憲的典型產(chǎn)物。再從憲法具體規(guī)定公民基本權(quán)利的規(guī)定看，現(xiàn)在普遍認為修憲時應(yīng)當增設(shè)的

3、“遷徙權(quán)”，為什么會在xxxx年的憲法里規(guī)定有這一條而xxxx年憲法卻沒有呢?是因為xxxx年時我國實現(xiàn)“遷徙權(quán)”有現(xiàn)實的基礎(chǔ)而xxxx年卻沒有呢?不是的。主要的原因在于xxxx年人們普遍認為未來的政治、社會、生活模式下公民可隨意選擇定居地，是一種追求和向往，而xxxx年制憲時卻認為遷徙權(quán)只會導(dǎo)致國家人口大量流動從而影響經(jīng)濟的發(fā)展。也就是說，在憲法里規(guī)定某一項內(nèi)容時，并非就有一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而是在憲法里要反映人們的最高價值目標。再如現(xiàn)在很多學(xué)者提倡在未來的憲法中增設(shè)“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的內(nèi)容。筆者認為，這種觀點是基于以下邏輯推理而得出的：公民應(yīng)當擁有一定的財產(chǎn);公民的合法財產(chǎn)應(yīng)當受法律保護

4、;公民的合法勞動收入和非勞動收入是公民的財產(chǎn)即私有財產(chǎn);私有財產(chǎn)應(yīng)當受到保護;私有財產(chǎn)神圣不可侵犯。對于這種觀點是否正確，我們不去考慮，只從兩個方面來分析。第一，這種推理的本身就犯了邏輯上的錯誤，合法的財產(chǎn)是私有財產(chǎn)，而私有財產(chǎn)是否都是合法財產(chǎn)呢?世界上會有哪一個國家的立法去保護非法的財產(chǎn)呢?第二，“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)當算是一種最高的價值目標，一旦這種價值目標與現(xiàn)行憲法規(guī)定不重合時，就必須對憲法予以修改或者對最高價值目標進行修正。而一個國家或社會的最高價值目標在某個時期并非都是正確的，當錯誤的價值目標被寫進憲法，只會導(dǎo)致混亂的產(chǎn)生。結(jié)合以上的分析，筆者認為，導(dǎo)致憲法修改的深層次原因不是要

5、對憲法進行“拾遺補漏”，而是憲法實際的規(guī)定與這個國家、社會及人們追求的最高價值目標不完全重合。而憲法修改的前提就是要審視這種最高價值目標的正確性與合理性。不適當?shù)男薷牟蝗绮恍?，而錯誤的修改則只會導(dǎo)致嚴重的后果。 二、嚴格憲法修改程序的對象應(yīng)該包括憲法性法律 以上我們所談到的憲法修改，僅僅停留在修改xxxx年中華人民共和國憲法的前提和基礎(chǔ)上。即通常據(jù)說的嚴格限制修改憲法、規(guī)定憲法修改的主體、程序等一系列內(nèi)容都只是針對xxxx年憲法的。筆者認為，嚴格憲法修改的程序，不應(yīng)只針對xxxx年憲法，還應(yīng)包括憲法性法律。對這些憲法性法律的修改，亦應(yīng)當給予一定程度的限制，將它們放在同xxxx年憲法同樣的高度來

6、對待。筆者認為主要的理由有： (一)根據(jù)一般的理解，我國憲法的源源形式包括成文憲法典、憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋、國際條約和國際習(xí)慣等。單就憲法性法律而言，它們的效力層次如何定位?是等同于一般的法律，還是高于一般法律、僅次于憲法典或者說等同于憲法典?我們說，規(guī)定法律的效力層次，主要目的不在于給法律排座位，評判誰優(yōu)誰劣，而在于解決一部法律和其他法律在內(nèi)容上的沖突與不協(xié)調(diào)，以哪一部法律為準則來解決這種沖突和不協(xié)調(diào)的問題?；诜傻男Я哟味⑵饋淼倪`憲審查制度，就是要審查或裁決某項立法或某種行為是否合憲。雖然我國尚未建立起健全的違憲審查制度，司法實踐中的案例極少，但畢竟這一問題日漸凸現(xiàn)，有的

7、甚至相當嚴重。而這里所說的是否合憲中的“憲”是不是單純的指憲法典呢?筆者認為應(yīng)作廣義的解釋，包括憲法典和憲法性法律及其他憲法規(guī)范。目前我國的憲法性法律有國籍法、選舉法、特別行政區(qū)基本法等，雖然它們和憲法典所規(guī)定的內(nèi)容各自分工不同，后者主要規(guī)定國家最根本、最重要的問題，前者則規(guī)定了國家的一些基本制度、重要的原則，但二者所規(guī)定的內(nèi)容都是國家最重要的制度，對其他法律具有指導(dǎo)作用。因此，二者的法律效力層次應(yīng)該是平等的。 (二)對憲法性法律的修改應(yīng)遵循嚴格的程序。因為如前所述，憲法性法律規(guī)定了國家重要的制度和原則，對其修改看不重要，實則會隱性地在某些根本性制度產(chǎn)生潛移默化的影響。如我國xxxx年全國人大

8、常委會第二次會議對選舉法進行了重大的修改。如將省級人大與全國人大農(nóng)村與城市代表所代表的人口數(shù)之比改為“四比一”;鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉委員會交上一級人大常委會領(lǐng)導(dǎo)等。立法機構(gòu)設(shè)計這些制度的目的就是這了完善我國的政治制度，而如果頻繁地對憲法性法律文件進行修改，即使立法或修改意圖 是良好的，有時也會導(dǎo)致適得其反的后果。再如我國憲法規(guī)范了公民的各項基本權(quán)利，而實現(xiàn)公民權(quán)利的重要前提和基礎(chǔ)是必須具有公民身份，而公民身份之取得是依據(jù)憲法和國籍法等法律的。我們不能說這兩部法律中，哪一部的規(guī)定就不重要。而如果對國籍法中取得公民身份的內(nèi)容進行了修改，有可能會導(dǎo)致某些人公民身份的變化，進而影響到其公民權(quán)利的實現(xiàn)。這就是一個嚴

9、重的問題，因?qū)椃ㄐ苑蛇M行修改，而影響到了憲法的作用。因此說，應(yīng)當對憲法性法律的修改進行嚴格的限制。 (三)憲法性法律要統(tǒng)領(lǐng)其他法律，其嚴肅性相當重要。而嚴格限制對其修改，是穩(wěn)定其他法律的根基。目前我國憲法性法律的主要修改權(quán)在全國人大常委會，筆者認為無不妥之處，但全國人大常委會對憲法性法律的修改應(yīng)有別于對其他法律的修改程序，或者建立起類似于對憲法典的修改程序，只有這樣，才能保證憲法和法律的連續(xù)性、一貫性和穩(wěn)定性。 三、憲法修改的內(nèi)容 目前學(xué)者對將來進行憲法的修改，主要的爭議在于修改的內(nèi)容上。有的學(xué)者認為應(yīng)將“三個代表”思想寫進憲法，有的認為應(yīng)加入“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的條款，有的認為應(yīng)對我

10、國的政治制度進行修改，建立“大司法”體制，還有的認為要在憲法中完善特別行政區(qū)的制度。在此筆者不多加評論，僅就公民基本權(quán)利方面談些意見。 我國憲法對公民權(quán)利的規(guī)定采用了列舉的方式，這種方式的好處在于比較簡潔明了，缺點在于如果憲法對公民的有些權(quán)利沒有規(guī)定，那么會給實踐中執(zhí)行部門法時帶來許多困難。因此，多年來學(xué)者普遍要求在憲法在對公民的權(quán)利給予更多詳盡規(guī)定的同時也應(yīng)留有一定的空間，以免日后隨著形勢的發(fā)展，當憲法規(guī)定存在空白時，法律疏于對公民權(quán)利的保護。對于未來修憲時應(yīng)當增加對公民權(quán)利保護的內(nèi)容有如下幾個方面： (一)應(yīng)當增加“無罪推定”的原則，以保護公民的合法權(quán)益。當然在表述上可以是“未經(jīng)法院判決，

11、對任何人不得確定有罪”，或者是“未經(jīng)法院判決，任何人均是無罪的”。 (二)切實保護公民的生命權(quán)和健康。未經(jīng)正當?shù)姆沙绦?，公民的生命?quán)和健康權(quán)不得受剝奪或者被限制。 (三)對于公民的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)加以充分的保護，對于合法的財產(chǎn)或者沒有證據(jù)證明是非法的財產(chǎn)都應(yīng)當給予充分的保護。 (四)適當在憲法中規(guī)定公民有罷工的自由，但這種自由的行使必須以不損害國家、社會和其他公民的合法利益為前提。 (五)規(guī)定公民擁有遷徙權(quán)。 (六)規(guī)定公民有權(quán)在精神受到損害時提出賠償要求，并且這種精神損害賠償?shù)奶崞鹨约熬唧w賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當有法律規(guī)定的標準。 (七)對于憲法沒有列舉的某些正當、合理的權(quán)利，不得被解釋為公民在這些權(quán)利方面的喪失或者剝奪，公民有依法獲取國家保護其正當