1、 對信用卡詐騙罪的若干法律問題思考 摘要：隨著經(jīng)濟(jì)生活的深入發(fā)展,信用卡詐騙罪的頻發(fā),學(xué)術(shù)界對于這一犯罪眾說紛紜,本文試就信用卡詐騙罪在司法適用中的一些問題進(jìn)行剖析,主要圍繞刑法中信用卡概念的定性、盜竊并使用信用卡的行為展開相關(guān)討論。關(guān)鍵詞：信用卡詐騙電子支付卡借記卡我國刑法第一百九十九條的信用卡詐騙罪適用范圍十分廣泛,且根據(jù)我國刑法規(guī)定,假借信用卡非法取得財物或財產(chǎn)性利益且數(shù)額較大的,是信用卡詐騙罪;盜竊信用卡并使用的,按盜竊罪定罪處罰。隨著經(jīng)濟(jì)生活地深入發(fā)展,信用卡的使用范圍越來越廣,信用卡詐騙之類的經(jīng)濟(jì)類犯罪頻發(fā),為了更好地指導(dǎo)司法實踐,打擊犯罪,筆者試就信用卡詐騙罪中的一些疑難問題進(jìn)行

2、探討。一、“信用卡”的概念2004年12月29日全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布了了有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋,其中規(guī)定:刑法規(guī)定的“信用卡”,是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貨款、轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。據(jù)此,我國公民普遍使用的借記卡也屬于信用卡,因為借記卡具有消費(fèi)支付、存取現(xiàn)金的功能。使用借記卡實施詐騙行為的,構(gòu)成信用卡詐騙罪。在此之前,對于信用卡詐騙罪中的“信用卡”一詞,司法實踐中存在著重多分歧,刑法中的“信用卡”一直沒有定論,而且在上述立法解釋出臺之前,刑法理論上對于使用仿造的借記卡、冒用他人借記卡騙取財物的,是以金融憑證詐騙罪、信用卡詐騙罪

3、論處,還是以普通詐騙罪論處,也是眾說紛紜。其中一個重要的原因就是:金融機(jī)構(gòu)并未嚴(yán)格區(qū)分信用卡和借記卡,習(xí)慣上信用卡包括借記卡,但是,中國人民銀行1999年1月27日頒布的銀行卡業(yè)務(wù)管理方法規(guī)定,銀行卡包括信用卡和借記卡,借記卡不再屬于信用卡。立法解釋公開后,借記卡屬于信用卡在法律上已經(jīng)沒有疑問。刑法理論研究仍然對于此定性存在疑慮,這本身無可非議,正是學(xué)術(shù)理論上存在爭鳴才可代動中國刑法理論研究的發(fā)展。其中一個非常響亮的反對聲音就是:“信用卡具有特定的含義,刑法之所以單獨(dú)規(guī)定信用卡詐騙罪,而沒有將其并入金融詐騙罪,一條重要的原因是信用卡具有其他金融憑證所不具備的透支功能。借記卡不同于信用卡,銀行卡

4、也不同于信用卡,借記卡可以說是1999年銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法新增加的一種銀行卡,因此,借記卡不能成為信用卡詐騙罪的犯罪工具。行為人使用虛假的或者冒用他人的借記卡進(jìn)行詐騙活動的,可以金融憑證詐騙罪論處?！边@種說法強(qiáng)調(diào)了信用卡具有特定的含義,具有透支功能,而借記卡沒有這種透支的功能,所以,借記卡不應(yīng)當(dāng)成為信用卡詐騙罪的犯罪工具。筆者不同意此種觀點(diǎn)。因為刑法從一定意義上來說是第二位的法,當(dāng)行政法、經(jīng)濟(jì)法、民商法在刑事領(lǐng)域無法發(fā)揮作用的時候可是得以實施。1999年的銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法規(guī)定了商業(yè)銀行系統(tǒng)內(nèi)只有信用卡之稱。1996年的信用卡業(yè)務(wù)管理辦法所規(guī)定的信用卡(即廣義的信用卡)為是現(xiàn)行刑法的規(guī)制對象。

5、二、盜竊并使用信用卡的行為是否均以盜竊罪論處2005年2月28日,第十屆全國人大常委會第十四次會議通過了中華人民共和國刑法修正案(五),修改的條文中其中有一條:“盜竊信用卡并使用的,依照本法第264條的規(guī)定定罪處罰。”那么盜竊信用卡并使用的行為是否都應(yīng)當(dāng)說被認(rèn)定為盜竊罪,目前刑法學(xué)界對這一問題還存在著許多不同的見解。對于其他學(xué)者的觀點(diǎn),筆者在此不一一贅述,筆者認(rèn)為對于盜竊并使用信用卡的行為不可一律定為盜竊罪,應(yīng)具體情況具體分析,在此僅從“使用”這一行為方式入手,區(qū)別說明信用卡詐騙罪在司法實踐中的不同定性。使用盜竊來的信用卡在特約商戶或柜臺進(jìn)行消費(fèi)、取現(xiàn)、轉(zhuǎn)帳等行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪,其完

6、全符合詐騙犯罪的性質(zhì)和構(gòu)造,刑法上的犯罪行為很大程度上決定于行為人實施的“使用行為”,顯然,單純的盜竊信用卡未使用的行為是不構(gòu)成的犯罪的。由于特約商戶或柜臺等對象的特殊性,此時的“使用行為”同盜竊了不記名、不掛失的有價支付憑證、有價證券票證不一樣,行為人除了實施竊取信用卡的行為外,(下轉(zhuǎn)第100頁)(上接第84頁)還必須實施積極的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為,信用卡所代表地財產(chǎn)權(quán)利是在這些欺騙行為成為事實后成為現(xiàn)實的。因此在此種行為模式下,此種犯罪的關(guān)鍵在于行為人的詐騙行為。但是對于使用盜竊來的信用卡在atm機(jī)上取現(xiàn)或者轉(zhuǎn)帳的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。這是就不得不提到吵作非常厲害的“許霆案”,2

7、006年4月21日晚,在廣州打工的山西籍青年許霆,到廣州市商業(yè)銀行黃埔大道上的某atm取款機(jī)上取款,其帳面余額僅有170多元,但本想取款100元的他卻驚奇地發(fā)現(xiàn),取款機(jī)吐出了1000元,其帳面僅12扣除元,許霆于是利用銀行系統(tǒng)出錯之機(jī),分次取走.萬元,并叫來朋友取款,后兩人攜款潛逃。最終許霆的犯罪行為被定性為盜竊。盜竊罪是以非法占有為目的,秘密竊取公私財物數(shù)額較大或多次盜竊的行為。對許霆是否構(gòu)成犯罪最大的爭議就是他的行為是否符合“秘密竊取”的特征?此案中,許個人主觀上是自認(rèn)為他自已的行為對于銀行的工作人員是“秘密的”,所以盡管atm有監(jiān)控攝像,但銀行卻是在經(jīng)歷了發(fā)現(xiàn)帳單有異、開機(jī)查驗、調(diào)取at

8、m流水記錄、調(diào)取監(jiān)控錄像等一系列復(fù)雜過程才發(fā)現(xiàn)了許的取款行為,這表明atm機(jī)上的監(jiān)控攝像和atm機(jī)本身的記錄是存在“滯后性”的,可以說在許正在取錢的時候銀行是很難在當(dāng)時發(fā)現(xiàn)其行為的,所以許當(dāng)時取錢時對于受害者銀行來說應(yīng)當(dāng)是“秘密的”。而且將使用盜竊來的信用卡在atm機(jī)上取現(xiàn)或轉(zhuǎn)帳的行為不認(rèn)定為信用卡詐騙罪一個很重要的原因是atm機(jī)為機(jī)器,雖然也具有一定的智能性,由于atm機(jī)是按照事先預(yù)設(shè)好的程序進(jìn)行操作,因此沒有絲毫靈活性可言。從atm機(jī)上取得財產(chǎn)沒有欺騙任何人,實質(zhì)上是將財產(chǎn)秘密轉(zhuǎn)移到行為人手中,但并不可能被欺騙,所以定性為盜竊罪應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)?。參考文獻(xiàn):王晨.詐騙犯罪研究.人民法院出版社.年版.李文燕.金融詐騙犯罪研究.中國人民公安大學(xué)出版社.年版.馬克昌.經(jīng)濟(jì)犯罪新論.武漢大學(xué)出版社.年版.張明楷.刑法學(xué).法律出版社.年版.趙柄志.刑法分則專論.法律出版社.年版.趙秉志,許成磊.惡意透支型信用卡詐騙犯罪問題研究.刑事法學(xué).().柯葛壯.論利用信用卡惡意透支犯罪.刑事法學(xué).