1、1,經(jīng)皮椎體成形術(shù)與后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效比較,2,背景介紹,對(duì)于PKP與PVP相比的技術(shù)優(yōu)點(diǎn)存在的學(xué)術(shù)分歧很大，尤其在高度重建、并發(fā)癥和疼痛緩解效果等方面。由于缺乏對(duì)兩種手術(shù)方式多中心隨機(jī)性前瞻性對(duì)照研究，PVP和PKP兩者到底孰優(yōu)孰劣，臨床如何合理選擇使用存在爭(zhēng)議。,3,研究目的,比較經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效、安全性及效價(jià)比，期望能夠?qū)εR床如何合理選擇治療方式提供參考。,4,研究對(duì)象,回顧性分析2006年1月2008年1月我院經(jīng)治的65例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者，無(wú)脊髓和神經(jīng)根受損的癥狀和體征，經(jīng)保守治療效果不理想

2、。全部病例均進(jìn)行詳細(xì)體檢、骨密度測(cè)定以確診為骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折。 按手術(shù)方式將65例患者分成兩組，即PVP組和PKP組。,5,PVP組,本組25例患者，骨折椎體合計(jì)83個(gè)，男5例，女20例，年齡4984歲，平均68.2歲。其中單節(jié)椎體骨折7例；兩節(jié)椎體骨折6例；四節(jié)椎體骨折3例；五節(jié)椎體骨折5例；六節(jié)椎體骨折1例；七節(jié)椎體骨折3例。,6,PKP組,本組40例患者，骨折椎體合計(jì)143個(gè)，男5例，女36例，年齡6284歲，平均73.3歲。其中單節(jié)、兩節(jié)、三節(jié)椎體骨折均為8例；四節(jié)及七節(jié)椎體骨折4例；五節(jié)椎體骨折4例；八節(jié)椎體骨折2例；六節(jié)及九節(jié)椎體骨折均為1例。,7,8,評(píng)估指標(biāo),記錄手術(shù)操

3、作時(shí)間、并發(fā)癥以及住院費(fèi)用； 記錄術(shù)前、術(shù)后3天及隨訪時(shí)的疼痛視覺(jué)模擬劃線評(píng)分（VAS），以評(píng)估疼痛緩解程度； 測(cè)量術(shù)前、術(shù)后椎體前緣、中部、后緣高度及Cobb角矯正情況。,9,數(shù)據(jù)處理,相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)運(yùn)用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件包，PVP及PKP組間數(shù)據(jù)比較行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)或卡方檢驗(yàn)，組內(nèi)術(shù)前、術(shù)后及末次隨訪時(shí)數(shù)據(jù)的比較進(jìn)行配對(duì)t檢驗(yàn)。 P0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P0.01為差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。,10,一般情況,兩組患者均完全耐受手術(shù)，術(shù)中均未發(fā)生神經(jīng)脊髓損傷以及球囊破裂，術(shù)后患者均病情平穩(wěn)。 所有PKP患者均使用單一球囊。 術(shù)后進(jìn)行平均15個(gè)月的隨訪（6至24個(gè)月, PVP組15.43

4、.9月，PKP組15.25.0 月）。,11,單節(jié)椎體手術(shù)時(shí)間,PVP組10min45min， 平均為23.97.1min,PKP組 14.4min50.0min，平均為30.17.5min,12,疼痛緩解情況,PVP 組23例腰背部疼痛有顯著緩解甚至完全消失。 疼痛緩解率92.0%。,PKP 組36 例腰背部疼痛有顯著緩解甚至完全消失。 疼痛緩解率90.0%。,13,疼痛緩解情況,兩組術(shù)后2 周VAS 評(píng)分與術(shù)前比較，有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P 0.05） 。,14,椎體高度及Cobb角變化,PVP組術(shù)后三天和末次隨訪時(shí)的椎體前緣、中部、后緣的高度，以及手術(shù)椎體的Cobb角，與術(shù)前相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異

5、，p0.05。,15,椎體高度及Cobb角變化,PKP組術(shù)后三天的椎體前緣、中部的高度以及手術(shù)椎體的Cobb角，與術(shù)前相比有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，后緣高度變化無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；末次隨訪時(shí)的椎體高度和Cobb角與術(shù)后三天相比均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P0.05）。,16,椎體高度及Cobb角變化,17,并發(fā)癥,兩組患者均無(wú)椎管內(nèi)骨水泥滲漏，無(wú)肺栓塞、神經(jīng)及脊髓損傷等嚴(yán)重并發(fā)癥。PVP組發(fā)生15例骨水泥滲漏，PKP組發(fā)生11例骨水泥滲漏。兩組發(fā)生滲漏的患者均無(wú)明顯臨床癥狀。經(jīng)卡方檢驗(yàn)兩組骨水泥滲漏率有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P0.05）。,18,并發(fā)癥,19,住院費(fèi)用,PVP組 14945.39 55629.88元 平均 282

6、22.309231.02元,PKP組 22491.6271289.85元 平均 52094.7111115.48元,20,PVP和PKP的優(yōu)缺點(diǎn),PVP及PKP均均有顯著的止痛作用，和傳統(tǒng)開(kāi)放性手術(shù)相比，手術(shù)創(chuàng)傷小，住院周期短，多數(shù)患者能夠很好的耐受手術(shù)。其中PVP費(fèi)用較低，手術(shù)時(shí)間較短。PKP除了良好的止痛作用外，還可以恢復(fù)椎體高度，糾正腰椎后凸畸形，重建脊柱穩(wěn)定。但是，兩者也各自存在不足：PVP骨水泥滲漏率高，不能對(duì)壓縮的椎體進(jìn)行復(fù)位，無(wú)法糾正脊柱后凸畸形；PKP手術(shù)操作相對(duì)復(fù)雜，手術(shù)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，手術(shù)費(fèi)用較PVP高。,21,PVP及PKP的選擇,綜上所述，PVP及PKP均為治療OVCFs的有效手段，且各有自身的優(yōu)點(diǎn)，也相對(duì)存在著不足。臨床上對(duì)于OVCFs患者，該選擇哪一種手術(shù)方式，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮： (1)根據(jù)椎體壓縮的情況。對(duì)于椎體壓縮不明顯，僅為解決臨床癥狀的患者，優(yōu)先考慮PVP；而椎體壓縮明顯，存在不同程度的腰椎后凸畸形，則優(yōu)先考慮PKP。若患者存在呼吸不暢或腹脹等癥狀，且排除胸部及腹部疾病者，亦可首選PKP。,22,(2)根據(jù)患者的一般狀況。若患者一般條件較差，不能長(zhǎng)時(shí)間耐受手術(shù)者，可選擇手術(shù)時(shí)間相對(duì)較短、操作相對(duì)簡(jiǎn)單的PVP。 (3)根據(jù)患者的經(jīng)濟(jì)承受能力。PVP費(fèi)用較低，性?xún)r(jià)比較高，相同條件下應(yīng)該優(yōu)先選擇；在經(jīng)濟(jì)