1、 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題“同命”真該“同價(jià)”?對(duì)死亡損害賠償?shù)拿穹ㄋ伎紝O鵬 西南政法大學(xué) 副教授關(guān)鍵詞: 生命權(quán)/損害賠償/平等內(nèi)容提要: 死亡損害賠償并非對(duì)生命權(quán)本身的救濟(jì),而是對(duì)因侵害生命權(quán)所引起的各種現(xiàn)實(shí)利益損失的補(bǔ)償。由于受害人個(gè)體情況的差異,賠償?shù)慕Y(jié)果卻千差萬(wàn)別,植根于“同命同價(jià)”思維的死亡損害賠償定額化是對(duì)實(shí)質(zhì)平等精神的背離,我國(guó)的死亡損害賠償法不應(yīng)追隨定額化的賠償模式,而應(yīng)盡可能地對(duì)死亡損害賠償額進(jìn)行精細(xì)的個(gè)別化計(jì)算。2005 年12 月15 日凌晨6 時(shí),在重慶市某街道上,搭乘同一輛三輪車(chē)的3 名花季少女遭車(chē)禍喪生,3 個(gè)家庭沉

2、浸在同樣的悲痛中。不同的是,根據(jù)法院判決,遭遇該車(chē)禍的兩個(gè)城市女孩的父母得到了20 多萬(wàn)元的賠償,而死者何源的戶(hù)口在江北區(qū)農(nóng)村,其父母獲得的賠償僅為5. 8 萬(wàn)余元。法院判決的最主要依據(jù)是最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害賠償解釋) 第29 條,該條規(guī)定死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按20 年計(jì)算。然而,僅因戶(hù)口上的城鄉(xiāng)差異,就使同一車(chē)禍中受害人死亡損害賠償額出現(xiàn)天壤之別,該判決結(jié)果及判決依據(jù)旋即在在全社會(huì)引起了軒然大波,“同命不同價(jià)”的批評(píng)鋪天蓋地。在2006 年3 月全國(guó)“兩會(huì)”期間,全國(guó)人大

3、代表張力在猛烈地抨擊“同命不同價(jià)”現(xiàn)象之同時(shí),還認(rèn)為其暴露出司法解釋對(duì)“法律面前人人平等”原則的違背,反叛了現(xiàn)代法治的基本要求和我國(guó)憲法的精神,并建議立法機(jī)關(guān)對(duì)人身?yè)p害賠償解釋進(jìn)行違憲審查。1 在強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力下,最高人民法院不得不對(duì)此作出回應(yīng),承認(rèn)人身?yè)p害賠償解釋在頒行后兩年的司法實(shí)踐中的確出了些問(wèn)題,表示將對(duì)死亡賠償問(wèn)題作充分的調(diào)查研究并盡量使其合理化。2 就在最高人民法院“充分的調(diào)查研究”以謀求死亡損害賠償“合理化”的進(jìn)程 中,一批地方性法規(guī)、高級(jí)人民法院意見(jiàn)卻率先打破了“同命不同價(jià)”之堅(jiān)冰并被部分傳媒譽(yù)為“具有里程碑意義”。例如,2006 年9 月8 日出臺(tái)的廣西道路交通安全條例規(guī)

4、定:農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民因交通事故死亡的,其賠償額均按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和人均消費(fèi)性支出計(jì)算;2006年11 月1 日開(kāi)始實(shí)施的重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定:農(nóng)村受害人在發(fā)生交通事故時(shí),已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上,且有正當(dāng)生活來(lái)源的,可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。通過(guò)前述事實(shí),不難發(fā)現(xiàn)對(duì)“同命不同價(jià)”的聲討緣起于死亡賠償上的城鄉(xiāng)差異亦即對(duì)農(nóng)村戶(hù)口的歧視,在“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”、建立社會(huì)主義新農(nóng)村的大背景下,這種差異和歧視顯然極其不合適宜。而有關(guān)“同命同價(jià)”的探索和努力,都旨在消除死亡賠償?shù)某青l(xiāng)差異和戶(hù)口歧視,學(xué)者們也因此強(qiáng)調(diào)統(tǒng)籌

5、城鄉(xiāng)發(fā)展,消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),取消戶(hù)籍制度并改革潛藏在戶(hù)籍背后的勞動(dòng)、人事、教育、財(cái)政、金融、福利、司法等制度。3 然而,死亡賠償?shù)某青l(xiāng)差異僅僅是我國(guó)近年來(lái)所遇到的一系列死亡賠償案件的典型,若過(guò)度聚焦于此,不利于多角度、全方位地把握死亡損害賠償?shù)姆ɡ?無(wú)助于搭建叩問(wèn)“同命同價(jià)”的理論平臺(tái)。因此,本文通過(guò)對(duì)死亡損害賠償本質(zhì)的探析,并直接從該本質(zhì)出發(fā)提出死亡損害賠償額的計(jì)算原理,在此基礎(chǔ)上判定“同命”應(yīng)否“同價(jià)”,而相對(duì)淡化了我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)對(duì)討論該問(wèn)題所帶來(lái)的輿論影響。一、生命本“無(wú)價(jià)”從法律意義上講,生命并非泛指一切生物之生命,而僅系自然人之生命,它是人體維持其生存的基本的物質(zhì)活動(dòng)能力,是人的最

6、高的人格利益,是人的第一尊嚴(yán),具有神圣不可侵犯的性質(zhì)。在民法上,生命之于人的特別意義在于:第一,生命是自然人人格享有的基礎(chǔ),沒(méi)有生命,也就沒(méi)有人格。同時(shí),生命也是權(quán)利能力的載體,沒(méi)有生命,自然人不能享有權(quán)利能力,更不能具備行為能力。第二,人的生命是社會(huì)關(guān)系的載體,是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉,沒(méi)有生命,即便最簡(jiǎn)單的社會(huì)關(guān)系也無(wú)法展開(kāi)。第三,生命具有不可替代性,世界上“沒(méi)有類(lèi)似生命的東西,也不能在生命之間進(jìn)行比較”,因而“人的生命沒(méi)有什么法律的替代品或替代物”。4 166正是因?yàn)樯鎸?duì)人的至高無(wú)上性和無(wú)可替代性,企圖對(duì)其進(jìn)行金錢(qián)評(píng)價(jià)不僅在倫理上不合適宜,而且在事實(shí)上也是很難展開(kāi)的。在這種意義上,生命

7、對(duì)人雖有最高之價(jià)值,但卻決非金錢(qián)價(jià)值,更不會(huì)通過(guò)“價(jià)格”的形式表現(xiàn)出來(lái)。生命權(quán)是以生命利益為客體的人格權(quán),通過(guò)對(duì)生命權(quán)權(quán)能的考察,可以深化對(duì)“生命無(wú)價(jià)”之認(rèn)識(shí)。關(guān)于生命權(quán)概念的表述,不同學(xué)者雖在文字選擇方面略有差別,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容完全一致,均將生命權(quán)解釋為生命安全維持權(quán)。5 143 而生命安全維持權(quán)的具體內(nèi)容可以概括為妨害防止權(quán)和妨害排除權(quán),至于有的學(xué)者所提出的“自衛(wèi)權(quán)”(正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)) 6 243以及“改變危險(xiǎn)生命環(huán)境的權(quán)利”7 221也都可以包括在妨害防止和妨害排除兩項(xiàng)權(quán)利之中。生命安全維持權(quán)內(nèi)含的妨害防止和妨害排除權(quán)使生命權(quán)具有了如同其他絕對(duì)權(quán)那樣的排除他人干涉的效力,但此種排除他人干

8、涉的效力,并不能折射出生命支配權(quán)的存在。在文明社會(huì)的法律中,生命權(quán)的轉(zhuǎn)讓是被普遍禁止的,通過(guò)法律行為處分生命是完全不可能的。即便生命權(quán)人在某些情況下可能因悲情或懦弱選擇輕生,或者為崇高的理想和追求而大義獻(xiàn)身,也僅僅是對(duì)其生命在事實(shí)上的支配,而并非法律上的支配,決不意味著法律賦予了生命權(quán)人輕生或者獻(xiàn)身的權(quán)利。事實(shí)上,對(duì)于輕生行為,各國(guó)法律要么給予明確的否定,要么不予直接介入;而對(duì)于獻(xiàn)身行為,各國(guó)法律則基本上不予介入,而交由諸如道德、習(xí)俗、輿論等形式的規(guī)范予以調(diào)整,而這些形式的規(guī)范并不具有法律規(guī)范那樣強(qiáng)烈的剛性特征和正式性。8 50既然生命權(quán)并不包括支配權(quán),則注定了生命權(quán)不可能象物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣,

9、通過(guò)支配權(quán)的行使而創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值、通過(guò)支配權(quán)的轉(zhuǎn)讓而換取財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值,生命權(quán)中支配權(quán)的缺失,也構(gòu)成了生命“無(wú)價(jià)”的重要原因?；诰S持生命安全的要求,生命權(quán)人可以自力或借助公力請(qǐng)求排除對(duì)生命的妨害,但這是類(lèi)似于物權(quán)法上“物上請(qǐng)求權(quán)”的“請(qǐng)求權(quán)”。在物權(quán)法上,一方面,物權(quán)人為維持自身對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)享有“物上請(qǐng)求權(quán)”;另一方面,當(dāng)物權(quán)因侵權(quán)行為而消滅時(shí),原物權(quán)人還享有債權(quán)性質(zhì)的損害賠償請(qǐng)求權(quán),然而生命權(quán)中并不包括也不可能包括債權(quán)性質(zhì)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這是因?yàn)?作為生命權(quán)客體的人格利益,與作為生命權(quán)主體之人 格完全融為一體。本來(lái),人格權(quán)制度是建立在人格利益與人格(主體資格) 概念分離的基礎(chǔ)上的,

10、也正是基于人格利益和人格之間嚴(yán)格的界限,使得絕大部分人格權(quán)法律結(jié)構(gòu)清晰,權(quán)利主體和權(quán)利客體涇渭分明。而生命權(quán)具有與其他人格權(quán)不同的特點(diǎn),作為生命權(quán)的客體的生命利益,既是一種人格利益,同時(shí)也是自然人的主體資格或人格本身,生命利益的發(fā)生和消亡時(shí)間融于自然人權(quán)利能力的取得、喪失時(shí)間之中,主體對(duì)生命利益的支配情形也融于主體對(duì)自己權(quán)利能力的支配情形之中。既然生命的喪失必然伴隨著權(quán)利主體人格之消亡,顯然原生命權(quán)人無(wú)權(quán)也無(wú)法提出損害賠償請(qǐng)求。正是因?yàn)樯鼨?quán)不包括損害賠償請(qǐng)求權(quán),本著“有權(quán)利必有救濟(jì)”之思維,有學(xué)者甚至不認(rèn)為生命權(quán)為真正的權(quán)利。9 42 本文認(rèn)為,生命權(quán)不包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)之事實(shí),尚不足以否定

11、生命權(quán)為一法律上的權(quán)利,因?yàn)樯踩S持權(quán)就體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)生命權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)。但是,該事實(shí)至少可以證明,構(gòu)成人之第一尊嚴(yán)的生命,不僅在其存續(xù)期間不能表現(xiàn)和換算為金錢(qián)價(jià)值,即便在其因侵權(quán)行為而消亡時(shí)也不能通過(guò)金錢(qián)價(jià)值去補(bǔ)償,即生命本身自始至終都是“無(wú)價(jià)”的。生命“無(wú)價(jià)”不僅僅是從理論中推演出的結(jié)論,而且也深受各國(guó)法律實(shí)踐的支持。在西歐中世紀(jì),作為對(duì)古代社會(huì)野蠻的復(fù)仇方式的替代,曾經(jīng)出現(xiàn)了代表被害人生命價(jià)格的Wergeld (贖殺金) ,加害人可通過(guò)支付Wergld 而免被復(fù)仇。但這種“命價(jià)”賠償方式畢竟是人類(lèi)歷史上比較古舊的生命權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)手段,伴隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展和社會(huì)的日益進(jìn)步,其漸趨罕見(jiàn)

12、并最終走向消亡。10 116 在1808 年的Baker v. Bolton 一案中,英國(guó)法院認(rèn)為“在民事法庭,人的死亡不能作為一項(xiàng)損害而起訴”,受該案影響,早期普通法甚至也不承認(rèn)死者配偶和子女的起訴權(quán)。而近代歐陸法也普遍認(rèn)為,一個(gè)被殺死的人不會(huì)遭受任何損害。11 67就我國(guó)而言,盡管在民間用金錢(qián)處理命案的“私了”做法一直存在,盡管某些少數(shù)民族曾經(jīng)并且現(xiàn)在也還在一定程度上認(rèn)可對(duì)人的生命本身進(jìn)行賠償以免去刑事處罰的做法,但是對(duì)人命本身進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià),在其受侵害后照價(jià)賠償?shù)闹贫仁冀K沒(méi)有被正式確立。相反,我國(guó)漢族自古即奉行“殺人償命”的觀念和做法,而沒(méi)有關(guān)于Wergeld的歷史記載。12 92 - 9

13、3面對(duì)生命“無(wú)價(jià)”的現(xiàn)實(shí),也許人們不得不感嘆生命權(quán)為“空筒”權(quán)利,13 并以民法上“命價(jià)賠償”制度的或缺為由懷疑法律對(duì)生命權(quán)保護(hù)的力度。誠(chéng)如本文已經(jīng)指出的那樣,生命權(quán)本質(zhì)為生命安全維持權(quán),民法對(duì)生命權(quán)本體的保護(hù)僅僅表現(xiàn)為防止或排除妨害生命安全的行為,在侵害生命權(quán)的行為現(xiàn)實(shí)發(fā)生時(shí),死者的生命利益就只能交由公法特別是刑法來(lái)保護(hù)。承認(rèn)民法對(duì)生命權(quán)救濟(jì)的局限,既是一種理智的清醒,也是對(duì)生命的謙遜和尊重生命的不可挽回性及終局意義上的不可救濟(jì)性正是生命高貴的表現(xiàn)之一,也是其高居法律價(jià)值金字塔之巔的原因之一10 117 。二、生命何似“有價(jià)”?如前所述,在因生命權(quán)遭受侵害而死亡時(shí),世俗的民法沒(méi)有必要,也沒(méi)有

14、可能做出對(duì)死者進(jìn)行賠償?shù)闹贫劝才?。但人死遠(yuǎn)不如“燈滅”那樣簡(jiǎn)單,個(gè)體生命的出現(xiàn)和隕落并非無(wú)關(guān)他人的自生自滅,死者的逝去必然撕裂其生前所處的社會(huì)關(guān)系的某些環(huán)節(jié),并損害由這些社會(huì)關(guān)系之環(huán)所反映出的塵世的利益。10 117在這些社會(huì)關(guān)系中,最重要的莫過(guò)于近親屬關(guān)系。生命在侵權(quán)行為法上雖然意義很小,但生命損害卻具備“彌散性”、“擴(kuò)張性和轉(zhuǎn)移性”,14 100致人死亡的后果基本上都是由近親屬承擔(dān)的。民法基于自身的制度邏輯,固然可以拒絕對(duì)生命本體進(jìn)行賠償,但對(duì)因生命喪失而導(dǎo)致的相關(guān)損害,卻不能漠然置之。而對(duì)這些損害的關(guān)切與救濟(jì),形成了有關(guān)生命利益及相關(guān)利益的二元民法保護(hù)機(jī)制:一是預(yù)防機(jī)制,即從個(gè)人本位的視

15、角,以生命權(quán)維護(hù)主體資格不得喪失;二是責(zé)任機(jī)制,即從社會(huì)本位的視角,矯正死者主體資格喪失后社會(huì)利益的失衡。8 49我國(guó)涉及侵害生命權(quán)民事責(zé)任即死亡損害賠償?shù)囊?guī)定甚為龐雜,在法律、行政法規(guī)、司法解釋等層面均有反映。1986 年民法通則第119 條規(guī)定的死亡賠償項(xiàng)目為喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。1991 年道路交通事故處理辦法(已廢止) 第36 條規(guī)定了喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失。1991 年11 月關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行) 第4 條列舉的死亡賠償項(xiàng)目包括死者收入損失(該收入損失為扣除生活費(fèi)后的純收入損失,不能直接

16、等同于通常所謂的可得利益損失) 、對(duì)死者遺屬的精神安撫費(fèi)、喪葬費(fèi)和其他必要費(fèi)用(如尋找尸體等合理 費(fèi)用) 。1993 年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第41 條規(guī)定了喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必須的生活費(fèi)等費(fèi)用。1994 年國(guó)家賠償法第27 條第3 項(xiàng)、2000 年修訂的產(chǎn)品質(zhì)量法第44條規(guī)定的死亡賠償項(xiàng)目都與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法完全相同。2001 年1 月關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋第4 條規(guī)定因觸電引起死亡的賠償?shù)姆秶▎试豳M(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2001 年3 月關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第9 條規(guī)定致人損害的精神損害慰撫金即死亡賠償金。2002

17、年醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第50 條規(guī)定死亡賠償項(xiàng)目為喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害慰撫金。2003 年人身?yè)p害賠償解釋第17 條規(guī)定的死亡損害賠償項(xiàng)目則包括喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他費(fèi)用,第18 條還規(guī)定了近親屬的精神損害慰撫金。此外,第30 條又將死亡補(bǔ)償費(fèi)表達(dá)為死亡賠償金。綜觀以上規(guī)定,都規(guī)定了喪葬費(fèi)(包括與此相關(guān)的尋找尸體、遺屬交通等客觀支出的費(fèi)用) 、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。但在是否認(rèn)許死亡補(bǔ)償費(fèi)、死亡賠償金、死者收入損失、精神損害慰撫金等項(xiàng)目上規(guī)定不盡一致。而且,死亡補(bǔ)償費(fèi)、死亡賠償金、死者收入損失是否為同一概念,其與精神慰撫

18、金的關(guān)系如何,在相關(guān)規(guī)定上也顯得不太清晰,那么,我們能否從這些規(guī)定的前后變化中總結(jié)和抽象出我國(guó)死亡損害賠償立法的某種大體的趨勢(shì)呢?就民法通則第119 條和關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行) 第4 條之比較而言,前者未規(guī)定對(duì)近親屬的精神損害賠償,而后者以精神安撫費(fèi)的名義對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。除此之外,在財(cái)產(chǎn)損害上,前者系以賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為中心,而后者系以賠償受害人(死者) 收入損失為中心。道路交通事故處理辦法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、國(guó)家賠償法、產(chǎn)品質(zhì)量法、關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋基本上都將死亡賠償項(xiàng)目概括為喪葬費(fèi)(以及其他直接財(cái)產(chǎn)損失) 、死亡補(bǔ)償費(fèi)或死亡賠償金、

19、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),同時(shí)未單列精神損害慰撫金。從這些規(guī)定的具體內(nèi)容及相互關(guān)系來(lái)看,特別是聯(lián)系到日后出臺(tái)的人身?yè)p害賠償解釋將死亡補(bǔ)償費(fèi)表達(dá)為死亡賠償金之事實(shí),可以認(rèn)定死亡補(bǔ)償費(fèi)和死亡賠償金為同一概念,但卻難以判斷這些規(guī)定中死亡賠償金(死亡補(bǔ)償費(fèi)) 的性質(zhì)與作用,而關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋將死亡賠償金確定為致人死亡時(shí)的精神慰撫金,卻從根本上解決了該問(wèn)題。于是,這些規(guī)定中的死亡損害賠償項(xiàng)目也可以概括為喪葬費(fèi)(以及其他直接財(cái)產(chǎn)損失) 、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害慰撫金,這顯然也是對(duì)民法通則精神之承繼,在財(cái)產(chǎn)損害上仍以賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為中心,并不考慮受害人的其他收入損失,只不過(guò)在民法通

20、則的賠償項(xiàng)目外增加了精神損害慰撫金,稍后的醫(yī)療事故處理辦法也繼續(xù)了此種法律構(gòu)成。而人身?yè)p害賠償解釋在喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金外,又單列精神損害賠償,致使已經(jīng)歸于平靜的問(wèn)題再度泛起漣漪。因?yàn)?死亡賠償金和精神損害賠償作為彼此平行的項(xiàng)目,死亡賠償金顯然不再是精神損害慰撫金,其內(nèi)容和性質(zhì)如何,頗費(fèi)思量。對(duì)此,最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有認(rèn)為, 人身?yè)p害賠償解釋中的死亡賠償金性質(zhì)上為受害人(死者) 收入損失的賠償,15 但若直接將死亡賠償金等同于受害人(死者) 的收入損失,由于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)也是從該收入中支付的,將會(huì)導(dǎo)致被扶養(yǎng)人在扶養(yǎng)費(fèi)上的雙重受償。有鑒于此,也有學(xué)者指出, 人身?yè)p害賠償解釋中

21、的死亡賠償金旨在克服根據(jù)此前的法律法規(guī),被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償額過(guò)低(其賠償依據(jù)通常參照民政部門(mén)有關(guān)生活救濟(jì)的規(guī)定或居民最低生活標(biāo)準(zhǔn)) 的現(xiàn)象,并能糾正因刑事被害人不能提起精神損害賠償而導(dǎo)致的賠償利益失衡,其本質(zhì)為“賠償義務(wù)人對(duì)受害人之繼承人因受害人死亡而遭受的未來(lái)可繼承的受害人收入損失的賠償責(zé)任”。16 394從邏輯上看,此種解釋下的死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和,正好等于受害人(死者) 的收入損失。也就是說(shuō),若對(duì)死亡賠償金的這一解釋成立,則人身?yè)p害賠償解釋中的死亡賠償項(xiàng)目,與關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行) 所規(guī)定的項(xiàng)目已較為一致。本文認(rèn)為,就死亡損害賠償本身的目標(biāo)而言,

22、無(wú)論如何也要盡可能使近親屬處于死者生命權(quán)被侵犯之前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和精神狀態(tài)。就經(jīng)濟(jì)利益而言,顯然賠償受害人(死者) 收入損失最能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),而受害人收入對(duì)近親屬的意義本就表現(xiàn)為兩個(gè)方面,一是支付近親屬中被扶養(yǎng)人的生活費(fèi),二是滿足被扶養(yǎng)人生活費(fèi)后的節(jié)余,作為遺產(chǎn) 由繼承人繼承。以民法通則為代表的一系列涉及到死亡損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī),在財(cái)產(chǎn)損害上以賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)為中心,忽視了近親屬的繼承利益損失,為我國(guó)死亡損害賠償?shù)牡皖~化埋下了禍根,特別是在不存在被扶養(yǎng)人時(shí),此種低額化趨向更顯現(xiàn)無(wú)遺。不僅如此,死亡損害賠償?shù)牡皖~化還會(huì)打破死亡損害賠償與傷害賠償?shù)木?極其容易出現(xiàn)死亡損害賠償?shù)陀趥r償?shù)那樾?

23、從而誘發(fā)“撞傷不如撞死”的道德危機(jī)。在這一意義上, 人身?yè)p害賠償解釋將死亡賠償金作為對(duì)繼承利益喪失之補(bǔ)償,提高死亡損害賠償?shù)臄?shù)額,凸現(xiàn)“生命的價(jià)值”,有巨大的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。但必須指出,將收入損失分解為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金兩個(gè)具體的項(xiàng)目,雖有助于近親屬請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的說(shuō)明,但分別計(jì)算二者的數(shù)額必將人為地增添技術(shù)上的困難。特別是依人身?yè)p害賠償解釋第28 條、29 條,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金的計(jì)算是各自獨(dú)立的,在沒(méi)有被扶養(yǎng)人或者計(jì)算出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)極其低額的情況下,死亡賠償金的數(shù)額也不可能因此而提高,最終影響整個(gè)死亡損害賠償?shù)臄?shù)額。何況,在家庭共同生活體之一員因侵權(quán)行為而死亡時(shí),與其從

24、純粹個(gè)人的角度考慮財(cái)產(chǎn)之損害,不如將近親屬全員作為一“團(tuán)體”上的被害人,并總括地計(jì)算損害賠償額。17 229 在“團(tuán)體”獲得該總括的損害賠償后,若存在被扶養(yǎng)人,再?gòu)闹袃?yōu)先支付被扶養(yǎng)人的生活費(fèi),剩余的部分則由繼承人繼承;若不存在被扶養(yǎng)人,則全部由繼承人繼承。故應(yīng)將人身?yè)p害賠償解釋中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金兩個(gè)項(xiàng)目重新合并為受害人(死者) 收入損失,以便一次性計(jì)算賠償數(shù)額,并使該賠償數(shù)額不因被扶養(yǎng)人的情況而受到影響。綜上,死亡損害賠償使得本來(lái)“無(wú)價(jià)”的生命看似“有價(jià)”,但細(xì)觀其賠償項(xiàng)目,無(wú)外乎喪葬費(fèi)等直接財(cái)產(chǎn)損失、死者收入損失(表現(xiàn)為近親屬的扶養(yǎng)利益和繼承利益損失) 、近親屬精神損失。這些損失雖

25、均因受害人死亡的事實(shí)而引起,但歸根結(jié)底為近親屬固有經(jīng)濟(jì)利益或精神利益上的損失。死亡損害賠償也并非對(duì)死者生命的賠償而系對(duì)因其死亡而導(dǎo)致的近親屬固有利益損害的賠償,其關(guān)乎的是活人的世界,關(guān)乎的是活人的利益。18 32在歷史的車(chē)輪已經(jīng)駛?cè)?1 世紀(jì)的今天,重新提出“命價(jià)”賠償,以同樣遇難卻獲得不同賠償為由推出“同命不同價(jià)”的結(jié)論,顯然是一種誤導(dǎo)。10 116三、“同命”未必“同價(jià)”在明確了死亡損害賠償?shù)捻?xiàng)目后,不難發(fā)現(xiàn)在賠償實(shí)務(wù)中,賠償數(shù)額會(huì)因死者及其近親屬的情況差異而千差萬(wàn)別。具體而言,喪葬費(fèi)會(huì)因?yàn)槭芎θ私H屬的數(shù)量不一致、以及各個(gè)地方操辦喪事的風(fēng)俗習(xí)慣不相同而不一樣;精神損害賠償?shù)臄?shù)額只能綜合考

26、慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素確定,顯然也會(huì)出現(xiàn)個(gè)案上的差別。即使可以無(wú)視喪葬費(fèi)、近親屬精神損害慰撫金上的差別,對(duì)死者收入損失的差別無(wú)論如何也是不能忽略的。根據(jù)關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行) 第4 條,收入損失= (年收入- 年個(gè)人生活費(fèi)) 死亡時(shí)起至退休的年數(shù)+ 退休收入10 ,其中死者年個(gè)人生活費(fèi)占年收入25 % - 30 %。第5 條規(guī)定死者的收入損失計(jì)算到70 歲,死者為70 歲以上的,其計(jì)算收入損失的年限不足5 年的,按5 年計(jì)算。第6 條規(guī)定,死者無(wú)固定工資收入的,其收入損失可比照同崗

27、位、同工種、同職務(wù)的人員工資標(biāo)準(zhǔn),或按照其所在地區(qū)正常年度內(nèi)的收入計(jì)算。死者為待業(yè)人員及其他無(wú)固定工資收入的,按其所在地的平均生活水平計(jì)算。死者為未成年人的,參照本款以18 歲為起點(diǎn)計(jì)算。顯然,根據(jù)前述收入損失的計(jì)算公式和方法,計(jì)算出的收入損失在絕大部分情況下是有差別的。其實(shí),這種千差萬(wàn)別的賠償結(jié)果不僅與普通民眾的樸素“法情感”不相符,即便在學(xué)界也引起了廣泛的爭(zhēng)議。而在眾多“同命同價(jià)”的理論主張中,最具代表性者當(dāng)推日本民法學(xué)上的“西原理論”。以下,就通過(guò)對(duì)“西原理論”之展開(kāi)與批評(píng),進(jìn)一步論證“同命”未必應(yīng)該“同價(jià)”。在死亡損害賠償問(wèn)題上,日本判例一直堅(jiān)持以死者收入損失賠償為中心,并區(qū)分死者生前

28、有固定收入、一時(shí)的失業(yè)者、專(zhuān)職家庭主婦、尚未達(dá)到勞動(dòng)年齡的小孩、已經(jīng)退休的老人、無(wú)意參加勞動(dòng)的懶漢、沒(méi)有勞動(dòng)能力或勞動(dòng)能力存在重大欠缺的先天障礙者等不同情況,發(fā)展出了較為精細(xì)的收入損失計(jì)算辦法。19 但進(jìn)入上世紀(jì)60 年代,該判例立場(chǎng)遭遇了學(xué)者異常猛烈的批評(píng),率先發(fā)難的是西原道雄教授,其在1965 年發(fā)表了題為生命侵害、傷害時(shí)的損害賠償額的論文,該論文的主要內(nèi)容為:第一,死者收入損失是不確定的, 很難對(duì)其進(jìn)行精確的計(jì)算。判例計(jì)算收入損失時(shí)所依據(jù)的死者死亡時(shí)收入、剩余可勞動(dòng)年限等參數(shù)本身也是不確切的。而以雇傭勞動(dòng)者平均收入為基準(zhǔn)計(jì)算本無(wú)收入者的收入損失,勢(shì)必導(dǎo)致平均收入以下的有收入者的收入損失反

29、而低于無(wú)收入者的不均衡現(xiàn)象。第二,賠償額中占很大比重的是死者收入損失,將人視同產(chǎn)出利益之機(jī)器的判例理論,呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“嫌貧愛(ài)富”傾向,必將導(dǎo)致死亡賠償額的巨大差別,人為地區(qū)分生命的價(jià)值等級(jí),褻瀆了人的尊嚴(yán)并反于生命平等的憲法理念。第三,作為結(jié)論,主張?jiān)谇趾ι鼤r(shí),將生命被剝奪本身作為一項(xiàng)概括的非財(cái)產(chǎn)損害(死亡損害說(shuō)) ,而且,該概括的、體現(xiàn)生命價(jià)值的非財(cái)產(chǎn)損害賠償,應(yīng)努力地實(shí)現(xiàn)定額化,并通過(guò)定額化實(shí)現(xiàn)死亡損害賠償?shù)男驶?0 111 - 115 然而,宣揚(yáng)生命平等、并在此基礎(chǔ)上主張死亡賠償定額化和效率化的“西原理論”,在論理上真能成立嗎?關(guān)于生命平等,單就價(jià)值觀而言,的確具有不可爭(zhēng)辯的正確性

30、。但誠(chéng)如本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣,生命本身不能換算為金錢(qián),失去生命是無(wú)法通過(guò)賠償來(lái)挽回的,通過(guò)定額的賠償為生命定價(jià),不獨(dú)是對(duì)生命尊嚴(yán)的褻瀆,更是對(duì)平等精神的踐踏。生命平等的真諦在于,在因侵害生命而引發(fā)財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)損害時(shí),被害方可以獲得均等的實(shí)現(xiàn)矯正(侵權(quán)行為所導(dǎo)致的不良后果) 正義的機(jī)會(huì)。但事實(shí)上,無(wú)論死者本人或者其置身的社會(huì)關(guān)系,都是栩栩如生、充滿個(gè)性的,看似相同的死亡事故給死者近親屬帶來(lái)的損害也必然呈現(xiàn)出個(gè)體差異。將這些差異反映在損害賠償中并非是昭顯生命的不同價(jià)格,而系使實(shí)際上本就程度不同的被害獲得不偏不倚的補(bǔ)償,而這正是矯正正義的精髓所在,生命平等的靈魂所在! 也就是說(shuō),“法律上的平等”并不排

31、除合理的“事實(shí)上的差異”,定額說(shuō)完全無(wú)視生命侵害的個(gè)體性而追求被害人相互間的“平等性”,其所抱持的機(jī)械的、絕對(duì)的平等觀,逆反了由抽象人格走向具體人格的近現(xiàn)代法律思潮,疏離了矯正正義之理念。與其說(shuō)是通過(guò)“定額”對(duì)被害方進(jìn)行賠償,不如說(shuō)是在所謂“配分正義”的旗幟下,忽略因侵權(quán)行為而被害的事實(shí),將被害視若“受災(zāi)”,并對(duì)“災(zāi)民”們發(fā)放“救濟(jì)”。然而,損害賠償畢竟不同于社會(huì)保障,因?yàn)榭陀^上并不存在可以以賠償金形式來(lái)分配的共同資源,在侵權(quán)行為法,配分正義只能表現(xiàn)為加害方與被害方的配分正義即矯正正義,全然沒(méi)有在被害方相互間考慮配分正義之余地。21 263否則,侵權(quán)行為法固有的調(diào)控功能必將衰竭,最終使人身?yè)p害

32、事件逸出于侵權(quán)行為法射程之外。22 34至于損害賠償?shù)男市?不能否認(rèn),將死亡損害賠償定額化,能降低原告的舉證責(zé)任,能誘使當(dāng)事人盡快達(dá)成賠償和解,能避免訴訟結(jié)果過(guò)度地受當(dāng)事人訴訟技巧的影響,能使法院快速地作出裁判,大大降低了事故處理的社會(huì)成本。然而,近現(xiàn)代民法聚焦具體人格,注定了損害賠償額算定之復(fù)雜化,而訴訟的結(jié)果受當(dāng)事人訴訟技巧等偶然因素的影響,也是近代訴訟制度的“一般規(guī)律”。事實(shí)上,在相當(dāng)部分的死亡損害賠償訴訟,損害的個(gè)別性、特殊性極其顯著,定額的“形式基準(zhǔn)”無(wú)論如何都無(wú)法對(duì)此進(jìn)行反映。而對(duì)通過(guò)一般基準(zhǔn)不能“料定”的個(gè)性事件進(jìn)行個(gè)別處理,正是司法救濟(jì)的真髓。在以電子化和符號(hào)化為象征的管理社

33、會(huì),人的個(gè)性經(jīng)常遭遇抑壓甚至窒息的威脅,故特別有必要強(qiáng)調(diào)對(duì)人的主體性的維持和人性尊嚴(yán)的回復(fù)?？v然管理社會(huì)的劃一主義不可避免,但對(duì)個(gè)性化的尊重也不能成為一紙具文。以個(gè)別性為生命的司法程序正是從管理社會(huì)的劃一主義中拯救并維持人性的、對(duì)抗管理公權(quán)的最后一道屏障,而損害賠償?shù)亩~化,則無(wú)異于侵害了司法的獨(dú)立、戕害了司法的生命,甚至可以說(shuō)從根本上剝奪了人們接受司法裁判的權(quán)利。23 37 - 38 如此結(jié)果不能不說(shuō)與定額說(shuō)維持人性尊嚴(yán)與平等的出發(fā)點(diǎn)背道而馳,也不能不說(shuō)定額說(shuō)是以極度犧牲個(gè)人為代價(jià)以實(shí)現(xiàn)所謂管理上的效率。故此,拋開(kāi)“同命同價(jià)”的幻想、放棄死亡損害賠償定額化的努力,依據(jù)確定的公式和方法,計(jì)算以

34、死者收入損失為中心的各損害賠償項(xiàng)目,正視并尊重計(jì)算出的賠償總額之差別,是唯一合理、正確的選擇!在我國(guó)“, 同命不同價(jià)”的現(xiàn)象早已有之。不僅不同的法律、法規(guī)和司法解釋所確立的死亡損害賠償項(xiàng)目以及各項(xiàng)目的具體計(jì)算方法不同,而且即便在同一規(guī)范性文件中,死亡損害賠償?shù)臄?shù)額也有差異?？傮w上看,影響死亡損害賠償額的因素有: 死亡事故原因(如交通事故、醫(yī)療事故等) 、事故發(fā)生地、受訴法院所在地、死者國(guó)籍、年齡、住所、被扶養(yǎng)人之有無(wú)、被扶養(yǎng)人之年齡、住所等。人身?yè)p害賠償解釋第28 條規(guī)定,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì) 算。被扶養(yǎng)人為未成年人的,計(jì)

35、算至18 周歲。被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的,計(jì)算20年。但60 周歲以上的,年齡每增加1 歲減少1年,75 周歲以上的,按5 年計(jì)算。第29 條規(guī)定,死亡賠償金按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20 年。60 周歲以上的,年齡每增加1 歲減少1 年。75 周歲以上的,按5 年計(jì)算。人身?yè)p害賠償解釋的上述規(guī)定,一方面繼續(xù)將受訴法院所在地、被扶養(yǎng)人之有無(wú)、被扶養(yǎng)人之年齡、死者的年齡等因素作為影響死亡損害賠償額的參數(shù),另一方面,又以這些參數(shù)為標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)賠償額的類(lèi)型化和定額化。按照最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有的說(shuō)法,如此規(guī)定既與過(guò)去的法律法規(guī)相銜接,又不致因主

36、觀計(jì)算致貧富懸殊、兩極分化。15 因此,強(qiáng)烈抨擊上述規(guī)定導(dǎo)致“同命不同價(jià)”,對(duì)最高人民法院而言本來(lái)是不公平的,上述規(guī)定真正觸犯“眾怒”的,其實(shí)并非“同命不同價(jià)”現(xiàn)象本身,而是其在此前的影響死亡損害賠償數(shù)額的參數(shù)基礎(chǔ)上,突出了死亡損害賠償?shù)某青l(xiāng)差別。不能否認(rèn),在人口流動(dòng)日趨頻繁的時(shí)代,在對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶(hù)籍制度異常敏感的階段, 人身?yè)p害賠償解釋分別以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出”為基準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi),完全可被看作是不惜違背矯正正義,忽略當(dāng)今社會(huì)城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民各自相互間的差異而凸現(xiàn)城鄉(xiāng)差距,致使死亡損害賠償額在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民間呈現(xiàn)巨大反差,從而觸動(dòng)了當(dāng)前那根關(guān)于公平的最敏感神經(jīng)。10 121 何不趁勢(shì)去除彰顯城鄉(xiāng)差別、體現(xiàn)戶(hù)口歧視的那張標(biāo)簽并仔細(xì)權(quán)衡其他引發(fā)賠償差別的參數(shù)的合理性,將死亡損害賠償項(xiàng)目整合為喪葬費(fèi)、死者收入損失(被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及近親屬的可繼承利益) 、精神損害慰撫金。有效利用在關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行) 中積累起來(lái)的計(jì)算死者收入損失的經(jīng)驗(yàn),積極引入日本等國(guó)收入損失計(jì)算方法中的合理成分,并以此為基點(diǎn)統(tǒng)一死亡損害賠償?shù)囊?guī)范性文件。通過(guò)扎扎實(shí)實(shí)的制度建設(shè)讓人