當前高校班級管理的哲學思考摘要：當前高校的班級管理面臨許多新問題，需要進行深入的政治哲學、經(jīng)濟哲學、倫理學等的思考。美國著名哲學家、思想家羅爾斯的許多政治哲學思想，如正義二原則、公共理性、重疊共識等都能給我們有益的啟示。關(guān)鍵詞：高校班級管理；羅爾斯；政治哲學中圖分類號：G647文獻標識碼：AReflectionsonCollege-LevelClassManagementfromthePerspectiveofRollsPoliticalandPhilosophicalThinkingAbstract:College-levelclassmanagementisfacedwithmanynewquestionsthatdemandcarefulpolitico-philosophical,economicphilosophical,andethicalconsiderations.ThethinkingofrenownedAmericanphilosopherRollsdualprinciplesofjustice,publicreason,andoverlappingcommonviewsmaygiveususefulinspirations.Keywords:college-levelclassmanagement；Rolls；politicalphilosophy班級管理一直被作為一種完全的實踐活動，它在中國龐大的班級管理工作者隊伍中流行的稱謂是經(jīng)驗型的“策略”或“做法”等，故其研究方法大多是經(jīng)驗匯報與交流之類，其中“思想”的份量自然不足。即使在“思想者”云集的高校，由于從事班級管理的人員之特殊性（多為非專業(yè)科研人員、或由科研人員兼職），班級管理這一十分重要的實踐活動很少能夠進入“思想者”們的視野和思考范圍之內(nèi)，因而實際貢獻的思想業(yè)績可能比中小學更為薄弱。從與班主任及班級管理有關(guān)的書籍、雜志大多面向中小學這一事實就可見一斑。當前高校的班級管理面臨許多問題，如連續(xù)擴招帶來的班額爆漲，管理人員數(shù)量與質(zhì)量的相對匱乏，就業(yè)形勢嚴峻導致的畢業(yè)班管理及就業(yè)指導工作的困難重重，應(yīng)試教育向高校延伸引發(fā)的大學生考證熱、考研熱、出國熱甚至入黨熱等，無不令人擔憂，也讓學校備感困窘。許多管理者紛紛驚呼，大學生越來越現(xiàn)實了，“世故”了，大學班主任越來越難當了！實際經(jīng)驗的借鑒還是其他什么治病良藥？筆者在粗略研讀20世紀美國著名哲學家、思想家羅爾斯的著作及其相關(guān)研究文章后得出了一個深切的感受，高校班級管理其實最需要的是一點思想的啟示，管理者需要盡快補充一點較為深刻的政治哲學、經(jīng)濟哲學、倫理學等思想。本文擬從羅爾斯的幾個重要思想入手，簡要分析其對高校班級管理可能帶來的一些有益的啟發(fā)。一、公正原則在班級管理決策中的優(yōu)先地位羅爾斯在1971年發(fā)表著名的正義論，標志著西方政治哲學主題近20年來的重大變化，即由“自由”轉(zhuǎn)向“平等”。在其后的著作政治自由主義中他又繼續(xù)論述其“作為公平的正義”這一核心觀念，反復強調(diào)他的兩條正義原則：“第一條原則要求平等地分配基本的權(quán)利和義務(wù)；第二條原則則認為社會和經(jīng)濟的不平等（例如財富和權(quán)力的不平等）只要其結(jié)果能給每一個人，尤其是那些最少受惠的社會成員帶來補償利益，它們就是正義的。”1(p14)第一條原則被稱為最大的均等自由的原則（thegreatestequallibertyprinciple），第二條原則被稱為“差異原則”（thedifferenceprinciple）。尤其是后一條原則由于其帶有明顯的補償性，曾受到了另一些自由主義學者的猛烈抨擊，但還是發(fā)生了深遠的影響，迅速傳播到全世界，引起了各國思想界的重視，正義和公正問題再次成為學者們討論的熱點。人們認真地討論該書所提出的正義問題，以便為各國的政治和分配制度尋求合理的解決方案。班級作為一種特殊的社會組織，其內(nèi)部也存在一系列的公正問題。如班級成員的基本權(quán)利與義務(wù)能否得到平等的分配，它直接影響到班集體的形成與穩(wěn)固，也將影響到班級管理的效率與教學效益能否最大限度的達到。事實上，由于各種原因，班級成員之間存在著社會性的不平等，如家庭的經(jīng)濟條件、社會階層差異的存在，個人天資與發(fā)展機會差異的存在等，使得班級范圍內(nèi)處處存在正義與公正的危機。舉一個最簡單的例子：目前許多高校普遍采用獎學金制度，每學期或每學年評選一次，在評選出三好、優(yōu)干等基礎(chǔ)上，分等進行獎勵或“懲罰”（末等獎學金其實質(zhì)就是一種懲罰，會對當事人的經(jīng)濟特別是心理上造成沉重的壓力）。表面看這些制度對每一個學生都是一視同仁的，可以通過各種數(shù)量化、民主化的方式實現(xiàn)最大程度的公平，但在實際執(zhí)行中不可否認存在大量的事實性不公正。如各門學科成績的換算及權(quán)重是否合理，體育及特長分的加入是否忽視了人群生理上的先天差異，班干及其他社會活動的加分是否會造成“弱勢群體”的利益進一步受損等。種種事實都告訴我們，在班級管理決策中公正是一個值得高度重視并優(yōu)先對待的重大問題。在盡可能保證公平分配各種資源的同時，筆者非常贊同羅爾斯的“弱勢群體最大受益”原則，即只有這種承認差異并保護弱這一主張其實也蘊涵著深刻的教育人道主義精神。在當前教育體制急劇變革的大背景下，我們是本著為所有學生負責的態(tài)度，堅持“一個都不能少”，還是單純?yōu)樯贁?shù)精英分子的快速成長服務(wù)？對此，高校班級管理者必須作出選擇。無庸諱言，當前我國的高校仍是精英教育的延伸，學校之間、專業(yè)之間、班級之間競爭十分激烈，并最終都落在學生身上。而大學生的一次就業(yè)率、四六級英語通過率、考研升學率等日益成為衡量辦學成敗的硬性標尺，于是高校仍熱心于培養(yǎng)“尖子”“標兵”“明星”等，導致明顯的兩極分化：即少數(shù)人享有大多數(shù)的榮譽、機會、成就，而大多學生總是與獎勵無緣。當然解決這些問題也不能運用簡單的平均主義，如用“抓鬮”來決定獎勵等肯定是不可取的，但應(yīng)該有一個更為合理、公正又無損個人自由的分配方案，羅爾斯的正義兩原則筆者在班級管理中嘗試了上述原則，即在可能的范圍內(nèi)實施適當補償措施。如建立班干的完全輪換、公開競選制度，采取獎學金的滾動受益、有關(guān)獎項不重復享受辦法，建立民主選舉、班委會磋商和班主任個人決策相結(jié)合的機制等。由于認真、透明地對待每一次公共資源的分配，并要求獲益者作出相應(yīng)回報，承擔班級義務(wù)，最終使班級的“弱勢群體”相對地獲得了更多的個人權(quán)益，較好地處理了公平與效率的矛盾。當然這些措施也必然帶來一些負面作用，如“明星”利益的部分受損、獎勵人群質(zhì)量的整體下降等，尤其是班級決策與系科、學校整體決策發(fā)生矛盾時，小范圍的改革就顯得十分脆弱，甚至不合時宜。但筆者堅持認為，只有把公正問題及保障措施的開拓放在班級管理的優(yōu)先位置，高校管理才能走出過分精英化、極度不均衡的現(xiàn)狀，實現(xiàn)向大眾化、人本化的根本轉(zhuǎn)型。二、班級組織建設(shè)中的公共理性與重疊共識理性問題一直困擾著每一位思想家，雖然亞里士多德很早就把理性界定為人類的特有稟賦，并提出了“人是有理性的動物”這一著名論斷。但迄今為止人們對理性的了解仍極為有限，尤其是當社會組織作為理性的載體時，該如何處理好組織理性與社會理性、個人理性之間的關(guān)系，使社會組織的建設(shè)與運作更加符合所有組織成員的利益，是社會學理論、組織研究一直關(guān)注的問題。有學者認為組織理性的發(fā)展存在著宮廷理性、技術(shù)理性、溝通理性三種基本類型，如果用歷史眼光來看，這三種基本類型也代表了不同社會階段的社會組織的主要理性特征2。如“宮廷理性”指在組織中形成了與組織成員的地位和權(quán)力的獲得方式有關(guān)，而與組織的效率和組織目標無關(guān)的那些行動邏輯規(guī)則和經(jīng)驗慣例，而且這些規(guī)則和慣例得到組織主要成員的共識與服從，傳統(tǒng)社會的國家行政組織是這種組織的典型?！凹夹g(shù)理性”則指組織中形成了保證組織目標和組織效率的實現(xiàn)的那些行動邏輯規(guī)則和慣例，這些慣例得到組織主要成員的共識或服從，現(xiàn)代社會的公司型組織是這種組織的典型?！皽贤ɡ硇浴边@種類型需要組織中采用達致相互了解的商談規(guī)則，而且這些規(guī)則是被組織主要成員自愿遵守的，學者們認為目前尚未真正出現(xiàn)這種組織類型。但“商談倫理”“重疊共識”等語匯隨著羅爾斯、哈貝馬斯等思想家的影響的不斷擴大，已經(jīng)被越來越多的人接納，這種以“溝通理性”占主導地位的社會組織，在多元化的民主社會出現(xiàn)，應(yīng)該不會太遙遠。羅爾斯在政治自由主義一書中反復論述的“公共理性”“重疊共識”等概念，從某種程度上也順應(yīng)并指引了這一組織班級組織也是一種社會組織，如果把班級作為組織理性的一個承載體，它的每一項決策、每一條行動規(guī)則都應(yīng)該兼顧到社會理性和個人理性的關(guān)系，考慮到每個成員之間的溝通，力爭獲得他們的共識與理解。這里公共理性的培育與發(fā)展是值得班級管理者深刻思考的問題，重疊共識的達成則應(yīng)該是班級組織建設(shè)的重要目標。我們不妨從高校班級的特性再做分析：大學生是有獨立思考能力的成年人，同學之間、師生之間都應(yīng)該是平等、合作的關(guān)系，不能簡單套用中小學的班級組織模式。甚至也不能滿足于單純從工具理性出發(fā)，建立以科層制為基本特征的班級組織機制，盡管當前絕大多數(shù)高校班級仍以此類機制為主。自小學開始，中國的學生就被習慣地安排在一個“等級森嚴”的班級金字塔中，班長、班委會成員高高在上，班級成員始終處于被管理、被壓制的位置，即使在采用輪換制、競選制后的班級組織，這種“階層”差異以及由此帶來的心理影響依然客觀存在，班級基本上仍處于“宮廷理性”的水平。一些銳意改革的班主任雖已意識到其中的不足而欲改變這種體制，采用有明確的班級奮斗目標、把管理業(yè)績作為班級組織的核心任務(wù)的“目標管理”模式。表面看來是使班級管理走向了科學化、規(guī)范化的道路，但從組織理性角度分析，至多屬于“技術(shù)理性”層次，而且筆者認為上述兩種模式與機制都有其合理成分，在中國乃至國外也會一直存在下去，但從發(fā)展的角度看都不應(yīng)作為班級組織，尤其是高校班級建設(shè)的努力方向。在面臨全球化和多元化大潮的高校中，溝通、共識、商談、公共空間、公共理性應(yīng)該成為班級組織建設(shè)的新關(guān)鍵詞。這里筆者不禁想到在網(wǎng)上甚為流行的各種校友錄，也曾作為班主任偷偷溜到本班的網(wǎng)站上閱讀學生們的精彩留言。發(fā)現(xiàn)在那里有個與日常生活完全不同的班級組織，沒有班長、班主任，沒有更多的規(guī)范、制度，成員之間完全平等、彼此信任，雖松散、放肆但反更透出一種撲面而來的親熱、協(xié)調(diào)與共享。這難道僅僅是一種網(wǎng)絡(luò)游戲么？我們?yōu)槭裁床荒軓闹凶x羅爾斯作為一個廣義上的自由主義者，在政治自由主義一書中深刻地揭示了以自由公共理性為基礎(chǔ)的多元化民主社會之憲政思想。他在盧梭等人的啟發(fā)下，從公意上發(fā)展出了公共理性，其實就是用積極自由來參與政治生活。這種來自公民的公共理性與哈貝馬斯所說的融合了所有政治生活參與者的程序主義民主，在某種程度上是不謀而合、異曲同工的。當然這些公共理性、公共空間都有某種隱含的前提條件才能形成，那就是基本權(quán)利獲得保障，如個人的言論自由、結(jié)社自由等。羅爾斯的思想體系主要是建立在對西方發(fā)達國家資本主義（自由民主制度）的現(xiàn)實的思考之上的，而在我國的制度環(huán)境和組織格局可能都顯得不夠令人滿意。但這些不能成為中國班級組織拒絕向更高形態(tài)理性水平發(fā)展的理由，我們或許應(yīng)該以高校班級為突破口，在這個最具民主氣息和商談可能的群體里，以實驗的姿態(tài)創(chuàng)建具有初步“溝通理性”色彩的班級組織，并在將來不斷延展、不斷輻射，使班級成為全體成員真正意義上的“精神家園”“公共空間”。三、多元文化價值取向下的班級“公民”培養(yǎng)如果說以上兩點都是落腳在班集體這個更為具體可感的組織實體之上的話，那么羅爾斯著作給筆者更深的啟示還是在個人如何成為“個人”這個問題上。不僅在中國，組織理論傳統(tǒng)中對于個人和組織關(guān)系的認識都經(jīng)歷過一定的發(fā)展，在20世紀二三十年代，那種認為個人依附于組織的觀點占上風，強調(diào)組織效率和組織目標的實現(xiàn)優(yōu)先于成員個人的目標和利益3，而這種觀點在中國至今仍占班級教育思想的主流。在傳統(tǒng)的班級教育理論中，只有服從集體利益的個人，而沒有服從個人利益的集體，個人在班級組織面前是渺小的。在極左的集體主義導向下，個人僅僅是社會中的小螺絲釘，任意由社會來安放。而為了確保這種“螺絲釘教育”的順利達成，班級管理者一直充當著社會的“幫兇”角色，通過各種思想教育及實踐活動來不遺余力地降低班集體成員的自我意識，減少他們個體的獨立人格，以致于每個班級總會形成一些與集體相對游離的孤星。他們或由于個性獨特，或由于找不到合適的班級位置，不愿意參與集體的活動，不加入集體的重要決策，甚至在集體中沒有一個關(guān)系親近的“伙伴”。對于這樣的“孤星”，班級管理者一般都是采取冷眼相看的態(tài)度，即使在相對寬容的大學校園，這些成員在表面的孤傲背后可能仍然難免要品嘗更多的酸楚。畢竟他們與中國教育一直非常明確的社會取向格格不入，班級、高校、社會需要更多的是“順然而教育到底應(yīng)該培養(yǎng)什么樣的人？不少學者已經(jīng)基于嚴肅的思考給出了一個響亮的回答公民！亞里士多德為公民下過一個經(jīng)典的定義：“公民是那些永久性參與施行正義和公正處理事務(wù)的人，這其實意指著公民具有兩種生活秩序，即他作為個體人的私人生活與他作為社會人的社會公共生活，并且在他自己的生活和共同的生活之間，存在著鮮明的區(qū)分和緊密的聯(lián)系”。理想的公民在承擔公共事務(wù)和責任時，首先要具有基本道德能力、理性能力和個人的基本美德，而理想的教育也應(yīng)該回歸到它的真正對象個人主體的培養(yǎng)上，即要強調(diào)個人自由、自主的發(fā)展，強調(diào)個人人性不受控制的尊嚴。教育既要造福于社會，追求社會福祉（thewell-bingofsociety），也要造福個人美好人生與美好生活（thegoodlife）。教育通過個人品質(zhì)的培養(yǎng)而實現(xiàn)個人與社會的雙重目的，公民的品質(zhì)是社會成員既作為自為個人主體的個人生活，又作為參與公共生活的獨立、平等、自由的社會主體所共同可欲的品質(zhì)。教育培養(yǎng)公民是實現(xiàn)教育個人價值與社會價值統(tǒng)一的根本方式。4那么，班級作為社會代理機構(gòu)之一，在培養(yǎng)公民這一問題上該承擔什么樣的責任與使命呢？進一步說，在當前多元文化價值取向下的高校里，班級應(yīng)該培養(yǎng)什么樣的大學生？班級“公民”在當前應(yīng)該是什么樣的姿我們不能不承認，當前的大學校園價值多元化、文化多元化，各種思想的潮流與現(xiàn)實的沖擊一浪高過一浪，我們經(jīng)常感到不能理解現(xiàn)今的大學生，對他們表現(xiàn)出來的早熟與幼稚、功利與浪漫、自私或投機感到不可理喻，甚至發(fā)出九斤老太式的感嘆：“一代不如一代”。但如果我們換個角度觀察，換個方式思考，可能結(jié)論就截然不同。當代大學生身上可能是多了一些驕嬌二氣，少了一點集體主義，但他們的自主性、獨立性，面對前所未有的挑戰(zhàn)與競爭時表現(xiàn)出的泰然和鎮(zhèn)定、自信與樂觀也是十分令人欣喜的。他們是世紀的公民，他們比前輩更強調(diào)個人空間，更重視個人享受，這并不意味著他們拒絕承擔義務(wù)，不關(guān)心公共領(lǐng)域和公共權(quán)力分配?；仡^來反思我們的班級培養(yǎng)目標就不難發(fā)