1,1,論安全保障義務(wù)人的補充責任,2,2,補充責任的概念,侵權(quán)法上的補充責任，是指兩個以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責任，受害人享有的數(shù)個請求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán)，該請求權(quán)不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時，再行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責任形態(tài)。,3,3,適用補充責任的侵權(quán)行為,首次出現(xiàn) 人身損害賠償解釋第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。 因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。,侵權(quán)責任法規(guī)定的四種補充責任,32條第2款：,有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由 監(jiān)護人賠償。,34條第2款：,勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任;勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的補充責任。,37條第2款：,因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。,40條：,無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任;幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。,完全的補充責任,有限的補充責任,4,4,論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補充責任,人身損害賠償解釋第六條第二款,安全保障義務(wù)人對第三人致害的責任,賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。,侵權(quán)責任法第37條,因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。,5,5,8,8,對第一個觀點的理由,按份責任和補充責任是不可調(diào)和的。安全保障義務(wù)人承擔的責任不可能既是補充責任，又是按份責任。,受害人損失1000,安保人200,第三人800,對第二個觀點的內(nèi)部探討,第三人對內(nèi)的責任,第三人對內(nèi)亦須就全部損害承擔責任，即第三人不享有對安全保障義務(wù)人的追償權(quán),第三人對內(nèi)只須就部分損害承擔責任，即第三人享有向安全保障義務(wù)人的追償權(quán)。,安全保障義務(wù)人有對第三人的追償權(quán),安全保障人承擔責任后自無向第三人追償?shù)臋?quán)利,9,9,依據(jù)司法解釋或立法為前提，應(yīng)認為，第三人內(nèi)部對安全保障義務(wù)人無追償權(quán)即安保人有追償權(quán)。,第三人為何對外須就全部損害承擔責任的問題,侵權(quán)責任法第12條,以此弄清侵權(quán)責任法第37條第2款適用的前提,二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。,第三人侵權(quán),安全保障義務(wù)人未盡到其義務(wù),全部損害,同一損害,部分損害,同一損害,10,10,有學者認為：“12條的行為是“積極行為”（作為）而不包括“消極行為”（不作為）”,有學者認為：“在不作為侵權(quán)人與直接侵權(quán)人同時存在的時候，此時不應(yīng)當適用12條的規(guī)定?！?安全保障義務(wù)人實施的行為具有不作為的性質(zhì),作者認為：一旦法律上的作為義務(wù)成立，則侵權(quán)人的不作為所具有的危害性或可非難性須結(jié)合具體案情作具體考察，并不能一概而論地單純因某行為的不作為性質(zhì)而將其與其它行為性質(zhì)的行為區(qū)別對待。因此不能適用12條的理由也不應(yīng)當單純的是其行為的不作為性質(zhì)。,11,11,第三人的作為,安保義務(wù)人的不作為,直接侵害,間接侵害,有學者認為:補充責任人只是為損害的發(fā)生提供了消極的條件，直接侵權(quán)行為具有全部的原因力，直接責任人承擔全部的最終責任,作者認為：一旦認定行為人違反了安保義務(wù)，那么，其間接侵害行為就可與直接侵害行為一樣被同等評價，即使通常比直接侵害行為要弱一些，但也不可一概而論，更不應(yīng)武斷地無限定地認為“直接侵害行為具有全部的原因力。,12,12,在作者看來應(yīng)當著眼于第三人行為的性質(zhì),第二十六條 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任,第二十七條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。,作者認為：從體系和諧的角度，結(jié)合對26、27條規(guī)定的分析，較妥當?shù)慕忉屨撋系囊娊馐?當?shù)谌说男袨榫哂小肮室狻钡男再|(zhì)時，37條第2款才可適用。,第三人的行為,安保人盡到義務(wù),結(jié)果仍不免發(fā)生,第三人全部責任,結(jié)果可免于發(fā)生,分別侵權(quán)造成同一損害,十二條,（故意）,13,13,以作者看，不妨將37條第2款規(guī)定解釋為對12條的修正,第三人故意侵權(quán),安保人過失,37條第2款,12條和37條第2款的分界,作為和不作為,故意和過失,直接侵害和間接侵害,美國佛羅里達州立法雖然規(guī)定了數(shù)人侵權(quán)的按份責任，但同時明確規(guī)定按份責任不適用于針對故意侵權(quán)的訴訟,14,14,比較法,安保人過失違反安保義務(wù),第三人故意侵權(quán),37條第2款，第三人對受害人就全部損害承擔賠償責任，安保義務(wù)人承擔相應(yīng)的補充責任，安保義務(wù)人有追償權(quán),第三人過失侵權(quán),12條，安保義務(wù)人與第三人對外承擔按份責任，內(nèi)部無追償權(quán)；或37條第2款，但安保義務(wù)人無追償權(quán)，第三人有追償權(quán),作者給出的做法,15,15,“相應(yīng)的”補充責任及其與追償權(quán)的關(guān)系問題,作者：,“相應(yīng)的補充責任”人來說，其所承擔的責任份額與按份責任形態(tài)下并無不同，對其適用37條第2款，與適用第12條相比，增加的只是該責任人對外的責任順位。 僅有過失的安保義務(wù)人不就損害的發(fā)生承擔責任體現(xiàn)在終局責任中，即安保人對故意侵權(quán)的第三人有追償權(quán)。,梁慧星：,立法者的意思是：不能判決管理者或組織者全部補充，至于補充到多大程度，授權(quán)法庭自由裁量。 安保人承擔責任后，當然可以向?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌俗穬敗?16,16,17,17,論違反安全保障義務(wù)的補充責任制度,侵權(quán)責任法明確規(guī)定，補充責任的共同特征在于，數(shù)人須對侵權(quán)所導致的損害結(jié)果承擔賠償責任，且數(shù)人在承擔責任上存在順位關(guān)系；處于后順位的“補充責任 人”只在處于前順位的責任人不能賠償時才承擔責任。 侵權(quán)責任法第37條第2款所規(guī)定的“公共場所的管理人和群眾性活動的組織者的補充責任”與第40條規(guī)定的“教育機構(gòu)的補充責任”都視為違法安全保障義務(wù)的補充責任。最高法院頒布的人身損害賠償司法解釋第6條第2款及第7條第二款作出了相似的規(guī)定。,18,18,補充責任在我國理論和實踐中的爭議,針對侵權(quán)法和人身損害賠償司法解釋所規(guī)定關(guān)于補充責任條款，現(xiàn)國內(nèi)學界存在以下爭議： 一、安全保障義務(wù)的適用范圍 按照我國現(xiàn)有的法條規(guī)定，補充責任中安全保障義務(wù)人采用的是一種狹義模式，即僅僅針對“公共場所的管理人”和“群眾性活動的組織者”，最多還有“教育機構(gòu)”。那么在實際的生活中其它符合安全保障義務(wù)的注意領(lǐng)域內(nèi)，為什么不能適用補充責任呢？有的學者就此提出國內(nèi)應(yīng)借鑒德國的“安全交往義務(wù)”，即采用廣義模式，更契合與我國的司法實踐。,二、補充責任人承擔責任后是否享有全額追償權(quán) 最高法院在人身損害賠償司法解釋第6條第2款中規(guī)定“安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。” 但有相反意見認為，安全保障人不應(yīng)在其承擔相應(yīng)責任后向第三人追償，原因是安全保障人是基于對自己的過錯造成的損害負責，本質(zhì)是一種自負責任，所以其在承擔責任后不能再向第三人進行追償了。但這種說法也有矛盾之處，即安全保障人承擔責任后不能向?qū)嶋H加害人追償?shù)脑?，還能叫補充責任么？,19,19,20,20,三、安全保障義務(wù)人是否僅適用于補充責任,如果安全保障人的過錯與受害人的損害結(jié)果也存在直接相當?shù)囊蚬P(guān)系，此時安全保障人還就其過錯只承擔補充責任么？很顯然，這對第三人來說是顯失公平的。,（一）就這個問題來看，我國現(xiàn)行的司法解釋做出一定說明。,21,21,（二）而在現(xiàn)實生活中，也有判例證明在這種情況下，安全保障人承擔的不僅是補充責任。 例如在我國臺灣一起案件中，托兒所違反安全保障義務(wù)沒有設(shè)置門衛(wèi)也未采取安全措施，導致被托管的5歲兒童徑自外出至托兒所門前的馬路上被違章車輛撞成重傷，法院判決托兒所與肇事車輛按照四比六的內(nèi)部比例對受害人承擔連帶責任。 很顯然，這個案例中安全保障人和第三人都具有重大過失行為，而且安全保障人對受害人的損害結(jié)果具有更大的可歸責性，若此時還堅持安全保障人承擔補充責任則會不合理。,22,22,總結(jié) 由上述相關(guān)解釋和判例證明，安全保障人不是在任何情況下都是用補充責任這一制度。,23,23,24,24,補充責任制度的比較法背景考察,一、以德國為代表的大陸法系關(guān)于補充責任制度 德國侵權(quán)法規(guī)定公務(wù)員對于由于第三人造成的損害存在職務(wù)上的過失而非故意時，受害人僅在不能以其他方式獲得賠償時，才能向該公務(wù)員（即國家）尋求補充責任賠償。但實有國家主義之嫌。,二、以美國為代表的英美法系關(guān)于補充責任制度 英美法學不存在所謂的補充責任制止，存在主次責任最相似與補充責任。但前者認可原告的任意選擇起訴對象，相當于不真正連帶責任，且承認主次之間存在終局和追償，接近于“保證責任”制度。,26,26,總結(jié),補充責任被證明是不存在于大陸法系和英美法系的亞領(lǐng)域，且此亞領(lǐng)域內(nèi)安全保障義務(wù)人大多承擔的是連帶、按份或不真正的連帶責任。事實證明，補充責任并不適合于安全保障義務(wù)領(lǐng)域。,補充責任制度剖析和改革方案,從國內(nèi)外存在的補充責任的類型化來深度剖析補充責任。,27,27,補充責任,完全補充責任（下稱“A”型）如保證、供養(yǎng)等,不完全補充責任,無追償權(quán)（下稱“B”型）如企業(yè)投資人,無先訴抗辯權(quán)（下稱“C”型）如票據(jù),結(jié)合上圖，我國的補充責任顯然不是“C”型。在此基礎(chǔ)上，侵權(quán)法也在一定基礎(chǔ)上具有刑法的懲罰功能，而懲罰的重點理應(yīng)是積極的侵害行為，而不應(yīng)是過失的消極行為。安全保障人在過失的基礎(chǔ)之上理應(yīng)有追償權(quán)。因此排除“B”型。 “A”型是違反安全保障義務(wù)的補充責任最理想的港灣，但以過錯為要件的違反安全保障義務(wù)的補充責任也不符合A型的一般特征。,28,28,針對以上問題，可通過法律解釋的方法進行改革，即建立多元化責任體系： 第一、安全保障義務(wù)人故意違反安全保障義務(wù)的，應(yīng)當承擔連帶責任。承擔責任后不可追償。 第二、安全保障義務(wù)人與直接侵害人均為過失的，應(yīng)適用按份責任。承擔責任后不可追償。 第三、安全保障義務(wù)人疏于注意，而直接侵害人系故意侵害或者取得不當?shù)美?，?yīng)當適用不真正的連帶責任。且