國(guó)際私法中主權(quán)原則的承載及變遷（下） 三、國(guó)際私法中主權(quán)原則的社會(huì)歷史發(fā)展變遷在近代意義的主權(quán)觀念及主權(quán)國(guó)家產(chǎn)生以前，正像沃爾夫所指出，西塞羅所處的羅馬時(shí)代，他們認(rèn)為，“除了我們的市民法外，所有其他的市民法是怎樣的粗制濫造和幾乎達(dá)到可笑的程度，是難以想象的?！?“他們拒絕采用外國(guó)訴訟人本國(guó)的特定法律，顯然這是因?yàn)椋绻@樣做了，也許要造成法律的退化。”到十三、四世紀(jì)的歐洲大陸，由于資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽和發(fā)展，國(guó)際民商事交流大大加強(qiáng)，近代主權(quán)觀念尚未發(fā)展起來，在這樣的背景下，產(chǎn)生了巴托魯斯為代表所倡導(dǎo)的“法則區(qū)別說”。沃爾夫曾深刻地指出，沖突法“在中世紀(jì)時(shí)代的意大利城邦產(chǎn)生時(shí)，人們?cè)?jīng)認(rèn)為它是超國(guó)家的法律；那時(shí)佛羅倫薩、波羅尼亞和摩德納沒有個(gè)別的國(guó)際私法體系，它們有著同一法律，這個(gè)法律是所有的城邦所共有的，而且出自同一的淵源。15世紀(jì)末以后，世界歷史發(fā)生了巨大的變化，歐洲國(guó)家率先進(jìn)入了資本主義時(shí)代。隨著資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生和發(fā)展，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系也發(fā)生了深刻的變化，那就是資本主義世界市場(chǎng)的建立、國(guó)際分工的加強(qiáng)以及商品和資本的跨越國(guó)界的大量流動(dòng)，使大多數(shù)國(guó)家的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)有機(jī)聯(lián)系起來，形成了統(tǒng)一的國(guó)際經(jīng)濟(jì)。在16世紀(jì)以后，資本主義工商業(yè)有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，不但國(guó)內(nèi)各地區(qū)之間的貿(mào)易關(guān)系日益密切，而且南部地中海沿岸各港口已與西班牙、意大利以及亞、非兩洲一些國(guó)家有著頻繁的貿(mào)易往來，具有近代意義的主權(quán)觀念和主權(quán)國(guó)家尚未發(fā)育成熟，新興的商人階級(jí)渴望建立一個(gè)比較統(tǒng)一的全國(guó)性市場(chǎng)。在此情況下，杜摩蘭適時(shí)提出了私權(quán)自治原則。強(qiáng)化了能充分體現(xiàn)商業(yè)效益的普遍主義精神。這一主張立即受到商人們的歡迎，并逐漸為整個(gè)社會(huì)所接受。到17世紀(jì)，總的來說， 歐洲30年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，特別是威斯特伐利亞和約簽訂后，主權(quán)理論還被付諸實(shí)踐，英、法資產(chǎn)階級(jí)推翻了封建王朝的統(tǒng)治，美國(guó)進(jìn)行了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，主權(quán)原則在法國(guó)人權(quán)宣言和美國(guó)獨(dú)立宣言中都有反映。這些主權(quán)原則強(qiáng)調(diào)的是“絕對(duì)主權(quán)”的存在，主權(quán)是作為某個(gè)領(lǐng)土上至高無上的權(quán)力的存在。這樣的主權(quán)觀念直接影響了國(guó)際私法的整個(gè)發(fā)展徑路。到17世紀(jì)荷蘭的法學(xué)家開始把主權(quán)的概念引進(jìn)了維持法則區(qū)別說的達(dá)讓特雷學(xué)說，并對(duì)其作了發(fā)展。這種主權(quán)觀念發(fā)展到19世紀(jì)末期，主權(quán)的對(duì)內(nèi)最高性及對(duì)外的獨(dú)立性和不受制約性一直受到主權(quán)者及學(xué)者們的推崇。所以，國(guó)際私法的整個(gè)理論與實(shí)踐都與主權(quán)原則產(chǎn)生了千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。但是，不可忽視的是，在主權(quán)原則在國(guó)際私法的理論與實(shí)踐中大行其道時(shí)，國(guó)際私法強(qiáng)調(diào)它的私法特性，要求實(shí)現(xiàn)私人利益的保護(hù)的呼聲此起彼伏，法律選擇的非主權(quán)化，在最大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)私權(quán)自治，實(shí)體主義的提出和重視就逐漸成為一股影響國(guó)際私法發(fā)展的另一條主線。四、國(guó)際私法中非主權(quán)化趨向的發(fā)展國(guó)際私法，作為一種法院用來解決在國(guó)際環(huán)境下法律沖突的規(guī)則體系，主要是基于地域主權(quán)原則和國(guó)家主權(quán)平等原則。它設(shè)想每個(gè)國(guó)家有權(quán)力規(guī)范在本領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)人和活動(dòng)，并且一國(guó)的法律和行為在另一國(guó)沒有直接效果。這反映出國(guó)際私法的基本定向，表明法律的沖突就是主權(quán)國(guó)家之間關(guān)系的一種情況。但是，跨國(guó)商務(wù)活動(dòng)的增加已經(jīng)產(chǎn)生了不同的法律動(dòng)因，這從傳統(tǒng)的觀念來看，卻被視為是對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵犯，以致力于發(fā)展跨國(guó)法的舉措到試圖便利在跨國(guó)環(huán)境下國(guó)家法律的合作與適用的措施，這些提議都可以視為是對(duì)國(guó)家用自己的法律調(diào)整本地域內(nèi)產(chǎn)生關(guān)系絕對(duì)權(quán)力的削減。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的全球化和伴隨著跨國(guó)調(diào)整策略的改變，這對(duì)國(guó)際私法的基本原則提出挑戰(zhàn)。部分地，這些發(fā)展單單直接說明一個(gè)熟悉的問題：如何用一種限定規(guī)范主權(quán)作為對(duì)地域尊重的體系來調(diào)整跨國(guó)商務(wù)活動(dòng)。通過挑戰(zhàn)基于主權(quán)國(guó)家地域權(quán)力的調(diào)整（規(guī)范）權(quán)力概念，和通過重新構(gòu)造國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)范進(jìn)程和國(guó)家法律在這個(gè)進(jìn)程中的使用，這些發(fā)展已經(jīng)直接影響了國(guó)際私法本身。他們已經(jīng)促使傳統(tǒng)以主權(quán)為基礎(chǔ)解決沖突模式的沖突法理論走向了實(shí)體模式。在傳統(tǒng)的沖突法分析模式中，主要是基于地域主權(quán)的，在特定的沖突情勢(shì)中，保護(hù)國(guó)內(nèi)規(guī)范利益的主要方式是適用內(nèi)國(guó)法。換句話說，與法律沖突相關(guān)的國(guó)家將通過適用自己的法律于爭(zhēng)議中來尋求實(shí)現(xiàn)自己的規(guī)范利益。然而以實(shí)體方式的觀點(diǎn)來看，國(guó)家的政策利益單單是通過確保適用法的實(shí)體內(nèi)容不管是外國(guó)法，商人法或超國(guó)家法與相關(guān)國(guó)家有足夠的相似性來獲得保護(hù)。這樣一個(gè)體系有一個(gè)重要的優(yōu)點(diǎn)，這就是，因?yàn)樗话逊蓻_突看作是國(guó)家之間規(guī)范權(quán)力的沖突，它降低了國(guó)家關(guān)系領(lǐng)域中潛在的沖突。（一）傳統(tǒng)的地域與主權(quán)權(quán)力傳統(tǒng)國(guó)際私法理論建構(gòu)在分配權(quán)力的框架之內(nèi)，在這其中，基礎(chǔ)的調(diào)查是如何確立主張調(diào)整特定活動(dòng)的國(guó)家優(yōu)先于提出相反主張的其他國(guó)家。這種規(guī)范（調(diào)整）主張反過來大大依賴于主權(quán)的地域方面：國(guó)家調(diào)整在本領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)事務(wù)活動(dòng)的絕對(duì)權(quán)力。由大法官Story （被認(rèn)為是美國(guó)國(guó)際私法之父）所闡明的沖突法基本原則反映出這樣的前提假設(shè)。他所著的具有影響力的論文提出了這些基本前提：首先，每個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)域內(nèi)擁有排他的主權(quán)和管轄權(quán)。其次，“擁有主權(quán)權(quán)力的他們有唯一制定法律的權(quán)力，并且：無論一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)另一國(guó)家有什么樣的強(qiáng)制力和義務(wù)，這單單依賴于另一國(guó)家（后者）的法律和市民規(guī)范和它自己明示或默示的同意?！币?guī)范的地域權(quán)力所形成的模式定向已經(jīng)形成了解決法律沖突的傳統(tǒng)方法。1、合同領(lǐng)域的法律沖突：對(duì)意見自治原則的限制要求法院執(zhí)行國(guó)際合同中的法院選擇或法律選擇條款，并因此排除了法院地法的適用，這樣沖突就會(huì)產(chǎn)生。歷史上，通過指向一國(guó)在其地域范圍內(nèi)排它性權(quán)力來調(diào)整某事項(xiàng)，這樣由當(dāng)事人選擇沖突的法院或法律所創(chuàng)設(shè)的沖突得以解決。也就是說，國(guó)內(nèi)私人主體試圖影響適用法幾乎不被視作創(chuàng)設(shè)了沖突。試圖排除法院地法院的管轄權(quán)的法院選擇條款是無效。法律選擇條款被認(rèn)為是無效的，因?yàn)檫@不符合一國(guó)適用自己的法律來調(diào)整本領(lǐng)域內(nèi)的人和行為的絕對(duì)行為。就適用法條款來說，這種絕對(duì)的方法較早被更加靈活的理論所戰(zhàn)勝，這就是承認(rèn)了私人當(dāng)事人有權(quán)選擇支配特定活動(dòng)的法律，以后，當(dāng)事人能選擇最終訴訟的法院也被承認(rèn)。然而，甚至在更加寬松的環(huán)境中，法院繼續(xù)對(duì)意思自治原則施加額外的限制，這反映了國(guó)家主權(quán)權(quán)力一樣重要，特別是跨國(guó)合同暗含了幾個(gè)國(guó)家的規(guī)范法律時(shí)。雖然這種對(duì)意思自治原則限制的理論基礎(chǔ)沒有作出統(tǒng)一的說明，但是，大家一致接受國(guó)家在本地域內(nèi)成就國(guó)內(nèi)政策的權(quán)利擊敗了意思自治原則，在這個(gè)意義上，在合同中的法律選擇問題還是求助于主權(quán)特權(quán)得以處理。因此，雖然意思自治原則一般被廣泛解釋并很少?gòu)?qiáng)調(diào)地域，但是，合同法律沖突依舊可以透視出主權(quán)權(quán)力本身。2、其他領(lǐng)域內(nèi)的立法管轄權(quán)沖突（1）在確立立法管轄權(quán)基礎(chǔ)方面地域的作用正如在國(guó)際合同方面地域主權(quán)設(shè)置對(duì)意思自治原則的限制，它也限定了一國(guó)調(diào)整民商事活動(dòng)的范圍。在解決立法管轄權(quán)的沖突方面地域邊界的重要性在早期的案件中得以充分體現(xiàn)。一國(guó)的法律只約束在本國(guó)邊界之內(nèi)的行為。雖然以后的案件認(rèn)為，一國(guó)法律也可以適用于發(fā)生在本國(guó)邊界之外的行為。這些案件確立管轄權(quán)是基于在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了效果。在這個(gè)意義上說，他們也基于對(duì)地域的考慮。因此，主張調(diào)整權(quán)力的主要基礎(chǔ)來源于一國(guó)在本國(guó)邊界內(nèi)控制事務(wù)的權(quán)力。（2）在限制立法管轄權(quán)方面地域的作用跨界商務(wù)活動(dòng)的急劇增加創(chuàng)設(shè)了重疊立法管轄權(quán)事項(xiàng)的增加。發(fā)行者參與在本土管轄區(qū)之外的證券銷售；在多國(guó)擁有實(shí)質(zhì)活動(dòng)的公司與其他公司合并；在多國(guó)擁有資產(chǎn)、債務(wù)人和債權(quán)人的跨國(guó)公司提起破產(chǎn)在每個(gè)這樣的案件中，一個(gè)以上的國(guó)家可以基于在本領(lǐng)域內(nèi)的行為而主張立法管轄（Prescriptive jurisdiction），而且，越來越多的國(guó)家適用本國(guó)的法律調(diào)整域外的行為，當(dāng)各國(guó)以不同的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確定立法管轄權(quán)時(shí)，額外的重疊性規(guī)范形成。一國(guó)的法律可以適用于這樣的行為，因?yàn)樗l(fā)生在本國(guó)區(qū)域內(nèi)，然而，其他國(guó)家的法律也可以適用，因?yàn)樵撔袨樵谠搰?guó)邊界產(chǎn)生了效果。因此，越來越多的法院走出了起初立法管轄權(quán)基礎(chǔ)來解決這些沖突。適用于這方面的主要方法利益平衡依舊保留了對(duì)地域權(quán)力的關(guān)注。利益平衡方法認(rèn)為，為了保持國(guó)家之間的和諧關(guān)系，立法管轄權(quán)的沖突必須解決。解決的方法是把沖突的立法管轄權(quán)主張放入法律適用范圍的分析中：盡管存在上述的立法管轄權(quán)基礎(chǔ)，但是，另一國(guó)的規(guī)范利益是以排除本國(guó)法律的適用。因此，這種分析堅(jiān)守于地域的考慮，把沖突架構(gòu)成一種可以對(duì)另一國(guó)主權(quán)的侵犯，這種沖突可以通過決定哪一國(guó)的規(guī)范權(quán)力更高而予以解決。在多邊主義中的利益平衡分析的起源加強(qiáng)了這種地域方面的定位。多邊主義，用于選擇哪一國(guó)法律來支配特定私法爭(zhēng)議的方法，審查相關(guān)法律關(guān)系與一個(gè)或更多地域的聯(lián)系，為的是找到這個(gè)關(guān)系的適當(dāng)“本座”，因此它大大依賴于審查當(dāng)事人和他們的活動(dòng)與特定地理位置的聯(lián)系點(diǎn)。保留了地域的定位。（二）現(xiàn)代國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)主權(quán)原則提出的挑戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮從根本上對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家之間規(guī)范權(quán)力的分配提出挑戰(zhàn)。典型商務(wù)活動(dòng)逐增的管轄權(quán)聯(lián)系的多樣性和網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)的非管轄權(quán)性質(zhì)動(dòng)搖了傳統(tǒng)認(rèn)為主權(quán)的主導(dǎo)方面：對(duì)發(fā)生在一國(guó)邊界內(nèi)事項(xiàng)行使權(quán)力的排他性。正是出于這樣一個(gè)原因，全球化被一些人視為是主權(quán)死亡的代表。對(duì)于把國(guó)家看作繼續(xù)承擔(dān)主要作用的人們來說，認(rèn)為這代表了對(duì)規(guī)范權(quán)力的重新分配，以此尋求對(duì)地域區(qū)域逐漸削減作出回應(yīng)?？缭秸脑S多領(lǐng)域，傳統(tǒng)由主權(quán)國(guó)家所享有的規(guī)范權(quán)力已經(jīng)轉(zhuǎn)向其他層面。一些已經(jīng)轉(zhuǎn)向超國(guó)家的層面，如條約， 一些已經(jīng)轉(zhuǎn)向私人主體，一些轉(zhuǎn)向由次國(guó)家層面的機(jī)構(gòu)所形成的非正式網(wǎng)絡(luò)體系。這樣一種權(quán)力的分配特別是在跨國(guó)的商務(wù)活動(dòng)中普遍，比如在超國(guó)家層面上，多國(guó)條約被制定來解決國(guó)際貨物賠償和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。在全球化時(shí)代下，對(duì)由商務(wù)活動(dòng)所提出問題的非國(guó)家的解決，呼喚新的商人法已經(jīng)得到加強(qiáng)。在次國(guó)家層面上，在發(fā)展規(guī)范框架中國(guó)家機(jī)構(gòu)的工作在應(yīng)對(duì)勞工和資本急劇流動(dòng)所提出的挑戰(zhàn)方面，已經(jīng)變得越來越重要。盡管這些改變不會(huì)預(yù)示著以國(guó)家為中心的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)整的結(jié)束，但是他們確實(shí)反映了分配規(guī)范權(quán)力形成的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)化。這些發(fā)展已經(jīng)對(duì)沖突法模式產(chǎn)生了重要影響。這就是：（1）私人主體，超國(guó)家機(jī)構(gòu)和非政府機(jī)構(gòu)逐漸增加的權(quán)力；（2）有利于統(tǒng)一適用于國(guó)際交易的法律的運(yùn)動(dòng)；（3）在國(guó)家之間對(duì)規(guī)范協(xié)作和合作的趨向。這些發(fā)展弱化了強(qiáng)調(diào)在解決法律沖突方面主權(quán)權(quán)力的作用。1、在非國(guó)家層面上更多的規(guī)范選擇（1）私人主體的作用在國(guó)際商務(wù)中成就可預(yù)測(cè)性和確定性的目標(biāo)，歷史上一般看來，作為一種私法價(jià)值，個(gè)人與國(guó)家相比更加利益相關(guān)。在最近的幾十年中，一般認(rèn)為作為一種規(guī)范目標(biāo)更為重要。這方面發(fā)展的一種表示是仲裁的增加，通過仲裁這種方式，在跨界的商務(wù)交易中爭(zhēng)議的解決機(jī)制已經(jīng)大大地私人化，并且國(guó)際商務(wù)活動(dòng)有效地非國(guó)家化。更近是，一些評(píng)論者走得更遠(yuǎn)，提議一種對(duì)意思自治原則更為系統(tǒng)的擴(kuò)展，以此作為解決在國(guó)際領(lǐng)域內(nèi)對(duì)規(guī)范挑戰(zhàn)的一種辦法。比如Choi和Guzman教授已經(jīng)提議這樣一種體系，就是公司可以自由選擇任何國(guó)家的證券法律制度（不但是他們的證券被賣或交易的地方）來支配他們的證券交易。相似，Rasmussen教授曾提議這樣一種破產(chǎn)制度，按照這樣的制度，公司可以在破產(chǎn)選擇等菜單中選擇適用于他們破產(chǎn)發(fā)生時(shí)所適用的破產(chǎn)制度。這些提議標(biāo)志著重大地偏離了傳統(tǒng)指定管轄權(quán)的概念：確實(shí)他們有效地拆散了地域和規(guī)范權(quán)力之間的聯(lián)系。按照Choi和Guzman教授的提議，一國(guó)的法律可以適用于完全發(fā)生在另一國(guó)的證券買賣并不涉及選國(guó)家的國(guó)民；相似，按照Rasmussen教授的觀點(diǎn)，一國(guó)的破產(chǎn)制度可以適用于另一公司在該國(guó)既沒有資產(chǎn)也沒有債權(quán)人的破產(chǎn)。事實(shí)上，Rasmussen教授的提議走得更遠(yuǎn)：他的理想破產(chǎn)選擇菜單由一個(gè)單個(gè)統(tǒng)一的選擇系統(tǒng)構(gòu)成，而不是由每一個(gè)主權(quán)國(guó)家所提議的一系列選擇。因此，所選擇的法律可能甚至沒有主權(quán)國(guó)家的淵源。盡管這些提議把私人選擇帶得比立法機(jī)關(guān)更遠(yuǎn)，但是他們反映了有利于法律沖突私人解決的趨向。（2）超國(guó)家組織和非政府組織的漸增的作用盡管一些規(guī)范權(quán)力轉(zhuǎn)向了私人主體，但是一些也已經(jīng)轉(zhuǎn)向了國(guó)家組織和非政府組織。這種發(fā)展，我們可以從這些組織在努力統(tǒng)一或協(xié)調(diào)規(guī)范法律方面所起的作用中看出。比如，在破產(chǎn)領(lǐng)域，早期的努力集中于在國(guó)家層面所協(xié)凋的條約或公約，比如美國(guó)與加拿大之間的條約草案，和歐洲議會(huì)的多邊公約草案。然而最近，改革努力的更大部分主要是由超國(guó)家或非政府組織所完成。跨界破產(chǎn)協(xié)議在國(guó)際律師協(xié)會(huì)的組織下制定。更早，是國(guó)家破產(chǎn)合作示范協(xié)定； 最近，美國(guó)法律協(xié)會(huì)完成了北美跨界破產(chǎn)規(guī)劃；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，一個(gè)超國(guó)家的組織，負(fù)責(zé)制定成員國(guó)所認(rèn)可的示范法。另外，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行在統(tǒng)一破產(chǎn)法方面發(fā)揮了重要的作用，這主要是把貸款支持作為一個(gè)選擇來要求發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行破產(chǎn)改革。在其他領(lǐng)域也是一樣，這些組織依舊作出自己的努力。在證券法領(lǐng)域，不但規(guī)范委員會(huì)同盟，而且非政府團(tuán)體，在改革的努力方面發(fā)揮積極的作用。國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)，一個(gè)私人組織，負(fù)責(zé)在跨界收購(gòu)方面所使用國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。相似，在反壟斷法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織中的競(jìng)爭(zhēng)法律與政策委員會(huì)在發(fā)展國(guó)際反壟斷政策方面發(fā)揮了積極的作用。另外，世貿(mào)組織已經(jīng)提議一種在跨界交易方面并購(gòu)前的通知體系。國(guó)際、區(qū)域和非政府的組織不是主權(quán)國(guó)家之間的條約磋商因此在發(fā)展適用于跨界活動(dòng)的法律方面起到了越來越重要的作用。這種發(fā)展也反映出遠(yuǎn)離以地域主權(quán)為基礎(chǔ)的解決法律沖突觀點(diǎn)的方向，非國(guó)家的主體與國(guó)家主權(quán)相比更少關(guān)心保護(hù)在地域意義上的規(guī)范權(quán)力，這不是說，這些主體不促進(jìn)特定的利益，其中一些內(nèi)容也符合特定主權(quán)國(guó)家的利益但是，在這種情況下，他們規(guī)范的集中點(diǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)離了在特定地域界線內(nèi)的主權(quán)權(quán)力。2、法律的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)一般說來，在法律的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)方面主要有兩種趨向。第一種是融合或統(tǒng)一，這是有利于在全世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一規(guī)范法律的發(fā)展。這種統(tǒng)一化的趨向一般認(rèn)為是在法律調(diào)整方面對(duì)主權(quán)作用的最根本破壞。因?yàn)樗鼘⑼耆娲總€(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。第二種趨向是在跨界案件中所使用的統(tǒng)一規(guī)則的發(fā)展。雖然這種體系不會(huì)在國(guó)內(nèi)案件中代替國(guó)內(nèi)法使用，但是，他們形成了遠(yuǎn)離主權(quán)為基礎(chǔ)沖突法的分析，因?yàn)樗麄儽荛_需要選擇一國(guó)法律而不是另一國(guó)法律來適用于跨界案件。盡管法律的完全統(tǒng)一還是一件比較久遠(yuǎn)的事，但是走向融合在個(gè)別領(lǐng)域已經(jīng)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。比如，在證券法領(lǐng)域，仿造美國(guó)法的內(nèi)幕交易法律，已經(jīng)在大多數(shù)國(guó)家采納，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律也已經(jīng)變得更為廣泛。 正如在這個(gè)領(lǐng)域的著作所反映的，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的這種形式值得期待。在第二層意義上的統(tǒng)一適用于跨界交易的統(tǒng)一規(guī)則的采納也已經(jīng)取得長(zhǎng)足的進(jìn)步。這種發(fā)展最好的例子是證券法領(lǐng)域：供參與跨國(guó)證券出售和交易上市的發(fā)行者所使用的國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際披露標(biāo)準(zhǔn)。證券交易委員會(huì)長(zhǎng)期使用的方法是要求外國(guó)發(fā)行者或者以符合美國(guó)通常所接受的會(huì)計(jì)原則來出示他們的財(cái)政說明，或者提供給這些原則的折中辦法；相似，它也要求外國(guó)發(fā)行者基本滿足如同適用于國(guó)內(nèi)發(fā)行者相同的非財(cái)政披露標(biāo)準(zhǔn)。在20世紀(jì)80年代中期，為了尋求在美國(guó)增加公開外國(guó)發(fā)行者出售證券的數(shù)量，委員會(huì)作出了廣泛的努力發(fā)展了一整套供跨界證券銷售的國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和披露要求。與國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)和證券委員會(huì)國(guó)際組織一起合作，委員會(huì)幫助發(fā)展了標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則。證券委員會(huì)國(guó)際組織最終在1998年完成了一套國(guó)際規(guī)則并在1999年委員會(huì)修訂了它的披露要求以符合提議的財(cái)政標(biāo)準(zhǔn)還沒有最終獲得通過，但是，在2000年委員會(huì)發(fā)表了贊成此項(xiàng)計(jì)劃的內(nèi)容，隨著這些改變，委員會(huì)在推動(dòng)規(guī)范的統(tǒng)一化目標(biāo)中邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。隨著這些解決辦法的發(fā)展，需要選擇一個(gè)特定國(guó)家國(guó)內(nèi)法來解決沖突的情況會(huì)更少。以證券法為例：一旦標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則被各國(guó)所采納，參與跨國(guó)證券發(fā)行的發(fā)行者就必須遵守這些規(guī)則。沒有必要分析是否某一特定國(guó)家的法律應(yīng)適用或哪個(gè)地方最受交易的影響。在跨國(guó)的商務(wù)活動(dòng)中繼續(xù)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一規(guī)則的使用，因此所導(dǎo)致的結(jié)果是帶來對(duì)國(guó)家主權(quán)權(quán)力范圍的不再?gòu)?qiáng)調(diào)。3、全球法律的協(xié)調(diào)與合作努力促進(jìn)在國(guó)際范圍內(nèi)規(guī)則的協(xié)調(diào)與合作幾乎與統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)同時(shí)發(fā)生。這些努力與統(tǒng)一化相比更少程度涉及對(duì)主權(quán)的侵犯，因?yàn)樗麄儗で笤诳鐕?guó)環(huán)境下發(fā)展更具效率地對(duì)國(guó)內(nèi)法適用的機(jī)制并因此促進(jìn)國(guó)內(nèi)利益，然而，甚至這些解決辦法也影響了地域主權(quán)，因?yàn)樗麄兪峭ㄟ^合作而不是通過賦予一國(guó)權(quán)力而不是另一國(guó)來解決立法管轄權(quán)沖突。他們的實(shí)施影響了沖突法的所有領(lǐng)域司法、立法和執(zhí)行并減少了對(duì)單個(gè)國(guó)家利益和權(quán)力平衡的信賴。走向合作一個(gè)特別成功的例證就是規(guī)范機(jī)構(gòu)之間達(dá)成的雙邊諒解備忘錄，用以執(zhí)行反壟斷和證券規(guī)范。早期這種協(xié)議主要是一種信息共享協(xié)議，用以克服規(guī)范機(jī)構(gòu)在從國(guó)外獲取資料和證據(jù)方面的困難。然而，以后的協(xié)議不但擴(kuò)展了相互協(xié)助的范圍而且把所謂的“積極禮讓”制度化，依據(jù)該原則，一國(guó)機(jī)構(gòu)可以采取措施保護(hù)另一國(guó)的利益。在這些協(xié)議發(fā)展之前，在跨國(guó)案件中執(zhí)行國(guó)內(nèi)反壟斷和證券法就提出了國(guó)家主權(quán)沖突的問題。在外國(guó)國(guó)家地域內(nèi)參與調(diào)查或其他執(zhí)行活動(dòng)將被視為是一種對(duì)該國(guó)主權(quán)的侵犯；因此，在這類事項(xiàng)方面要求任何工作都是在沖突的主權(quán)權(quán)力之間的框架內(nèi)得以處理。相反，更新多邊協(xié)議的產(chǎn)生視為一種規(guī)范執(zhí)行體系，看來更象一種共享主權(quán)。雖然這種協(xié)議的目標(biāo)是由具備相應(yīng)規(guī)范能力的國(guó)內(nèi)規(guī)范者對(duì)本國(guó)進(jìn)行保護(hù)，但是，通過這種協(xié)議所形成的機(jī)制是能通過把規(guī)范機(jī)構(gòu)國(guó)際化而得以成就；因此也就斷絕了國(guó)家的內(nèi)在主權(quán)。相似的趨向在并購(gòu)規(guī)范領(lǐng)域也可以看到。一個(gè)以上國(guó)家的規(guī)范機(jī)構(gòu)尋求審查和規(guī)范特定的跨國(guó)并購(gòu)。盡管對(duì)這種沖突傳統(tǒng)的解決辦法可能是基于交易中國(guó)家利益的相對(duì)強(qiáng)度來尋求分配規(guī)范權(quán)力于一個(gè)單個(gè)國(guó)家。但是對(duì)于合并審查，在規(guī)范者和跨國(guó)公司中，已經(jīng)發(fā)展了某些程度的容忍（至少在美國(guó)與歐盟之間），雙邊協(xié)議提供了這方面的合作，這正如WTO提議的通知體系。接受這種共享管轄權(quán)消除了我們需要主張一國(guó)的主權(quán)。在這方面，在司法層面上合作已經(jīng)成為國(guó)際破產(chǎn)改革的一部分。這方面行動(dòng)的集中體現(xiàn)就是跨國(guó)破產(chǎn)協(xié)議和歐洲破產(chǎn)公約，他們倆都強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)法官需要進(jìn)行積極的合作。可能在這個(gè)領(lǐng)域最近最重要的提議就是跨界破產(chǎn)示范法，這包括了要求在不同國(guó)家的法官在解決國(guó)際破產(chǎn)案件的合作，可以相信的是，在破產(chǎn)法官之間交流與合作渠道的提升將使這些法官以更加衡平的方法來處理復(fù)雜的跨界破產(chǎn)，盡管會(huì)存在不同國(guó)家單個(gè)規(guī)則的不一致。事實(shí)上，在這方面的示范法僅僅加強(qiáng)了作出決定策略方面的特定合作，這可以從跨國(guó)公司的重整和資產(chǎn)分配中可以看出。在許多案件中，法院已經(jīng)發(fā)展了當(dāng)事人能接受的解決破產(chǎn)程序的議定書，這就是統(tǒng)一了不一致的破產(chǎn)法，而不是選擇一國(guó)法律的適用而排除另一國(guó)的法律。因此，這種方法使用合作來避免不同主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)破產(chǎn)政策的沖突。以上的趨向表明，超越主權(quán)解決法律沖突的辦法越來越重要。與全球化更為廣泛的運(yùn)動(dòng)相一致，這些解決辦法走向了超國(guó)家和次國(guó)家的層次，來替代建立在地域主義之上的傳統(tǒng)分析。沒有意圖表明，主權(quán)國(guó)家沒有任何作用，畢竟，他們依舊擁有執(zhí)行法律標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。在許多法律沖突領(lǐng)域，主權(quán)和地域性依舊是非常重要的概念。比如，當(dāng)一個(gè)案件直接提起美國(guó)法律的域外適用范圍時(shí)，在Hartford Fire一案中美國(guó)最高法院的判決表明了嚴(yán)格基于地域主義分析的可適用性。盡管國(guó)際披露標(biāo)準(zhǔn)在跨界證券發(fā)行時(shí)使用，但是，在證券領(lǐng)域的責(zé)任問題依舊得按照美國(guó)國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估。但是正如上述所講的新的規(guī)范框架，越來越多的潛在規(guī)范性法律沖突將通過這種解決辦法得以防止和解決，并且地域主權(quán)權(quán)力問題的重要性將會(huì)削減。（三）在保護(hù)本國(guó)政策方面從主權(quán)走向?qū)嶓w主義前面我們分析了在全球化下解決法律沖突框架的變化，現(xiàn)在我們審查國(guó)際私法規(guī)則如何在這種新的框架內(nèi)來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)規(guī)范利益的保護(hù)。我們首先來討論在以地域主權(quán)為基礎(chǔ)的體系內(nèi)所使用的傳統(tǒng)機(jī)制確保實(shí)現(xiàn)反映在法律中的政策利益，接下來分析在實(shí)體主義的體系內(nèi)已經(jīng)發(fā)展起來的可替代的方法。這里我們以美國(guó)作為分析的對(duì)象。1、在地域主權(quán)體系內(nèi)保護(hù)經(jīng)濟(jì)政策法院用以解決法律沖突的傳統(tǒng)方法是通過透視在特定地域內(nèi)主權(quán)權(quán)力來審視這樣的沖突。進(jìn)而，這些方法是通過地域方法來尋求實(shí)現(xiàn)國(guó)家政策：適用本國(guó)的國(guó)內(nèi)法。而考慮沖突法律之間的內(nèi)容用以調(diào)查是否一國(guó)政策可以通過非本國(guó)法律的適用而得以實(shí)現(xiàn)已經(jīng)起到了次要的作用。（1）國(guó)際合同案件：通過限制當(dāng)事人自治來保護(hù)本國(guó)利益因?yàn)檎{(diào)整本國(guó)地域范圍內(nèi)活動(dòng)的國(guó)家權(quán)力傳統(tǒng)上視為勝過當(dāng)事人自治，所以在解決爭(zhēng)議時(shí)國(guó)內(nèi)法律的適用是自然的?？紤]是否當(dāng)事人所選法律的內(nèi)容是否會(huì)剝奪本國(guó)的政策是沒有任何必要的當(dāng)法院把不可能被剝奪適用本國(guó)法調(diào)整法律沖突的權(quán)力時(shí)，沒有可替代的法律可供選擇。因此，在國(guó)際合同訴訟中，一國(guó)的政策可以用一種直接地域的方法得以保護(hù)：通過自動(dòng)適用國(guó)內(nèi)法律。（2）其他沖突的立法管轄權(quán)案件立法管轄權(quán)的管轄基礎(chǔ)與這種管轄權(quán)范圍相關(guān)的潛在限制因素都是在地域性權(quán)力的框架內(nèi)進(jìn)行分析。按照這種分析，一國(guó)的政策可以通過保留本國(guó)適用自己的法律于特定的跨國(guó)活動(dòng)的權(quán)力來進(jìn)行保護(hù)，單邊主義的方法最清晰地表明了這種地域主義。采取單邊主義的法院既不會(huì)考慮另一國(guó)調(diào)整相關(guān)活動(dòng)的沖突利益，也不會(huì)考慮其中沖突法律的實(shí)體內(nèi)容，而是一國(guó)內(nèi)發(fā)生或在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生效果的行為所提出的政策利益通過適用本國(guó)法來得以實(shí)現(xiàn)。確實(shí)，準(zhǔn)確說來，這種關(guān)注于地域主權(quán)是單邊主義理論的核心。解決立法管轄權(quán)問題的利益平衡方法也以地域的觀點(diǎn)說明了對(duì)國(guó)內(nèi)政策的保護(hù)，雖然不象單邊主義它確實(shí)包含了更多實(shí)體為導(dǎo)向分析的要素。確立了調(diào)整特定活動(dòng)的管轄權(quán)基礎(chǔ)之后，使用這種方法的法院一定要通過估量確定的因素來考慮行使管轄權(quán)的合理性。盡管一些是完全以地域?yàn)榛A(chǔ)的，其他包含了實(shí)體的因素，因?yàn)樗麄儗で蠊懒棵總€(gè)國(guó)家在規(guī)范活動(dòng)方面的利益。然而，這種調(diào)查是關(guān)于每個(gè)國(guó)家在調(diào)整行為方面的利益，而不是每個(gè)國(guó)家法律實(shí)體內(nèi)容的比較后果。因此，任何這些法律內(nèi)容的考慮只是對(duì)地域的管轄權(quán)選擇分析的一種補(bǔ)充而不是完全的替代。2、向?qū)嶓w主義的轉(zhuǎn)化因?yàn)樵跊_突法理論中，實(shí)體主義是一個(gè)特別的學(xué)派，在這里我們有必要先對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)作一說明。法律選擇盛行的方法，單邊主義和多邊主義我們可以把他們看作是實(shí)體中立，他們單單關(guān)注于分配適當(dāng)管轄權(quán)，把他們作為法律的淵源。沖突法律實(shí)體內(nèi)容的分析明顯是這些方法的一個(gè)部分。比如，單邊主義考慮特定適用法實(shí)體的內(nèi)容，但是只是決定是否這種法律確定是可以適用的，因此只是作為調(diào)查規(guī)則適用范圍的一個(gè)部分。相似，多邊主義在某種程度上必須考慮沖突法律的實(shí)體內(nèi)容來估量每個(gè)國(guó)家在調(diào)整特定行為方面的相對(duì)利益，然而，這種對(duì)內(nèi)容的考慮只是發(fā)生在管轄權(quán)選擇方法的情況下。因此，實(shí)體分析在使用這種方法的體系內(nèi)，只起到次要的作用。相反，實(shí)體主義用作一種法律選擇方法，其主要的目標(biāo)是，在任何既定的案件中選擇更好的法律，按照這種方法，實(shí)體內(nèi)容的分析是其核心的內(nèi)容并且不僅僅是地域或主權(quán)為基礎(chǔ)方法的一個(gè)方面。換句話說，按照這種方法，面對(duì)法律選擇問題的法院將通過選擇法律而不是管轄權(quán)來解決法律沖突。在國(guó)際環(huán)境下，實(shí)體主義的方法已經(jīng)用作一種理論的基礎(chǔ)，按照這種理論，特定規(guī)則發(fā)展用來解決純粹使用供國(guó)內(nèi)適用的規(guī)則進(jìn)行調(diào)整不可能滿意的跨國(guó)交易。Vonmehren教授曾證明了三種情況，在這些情況下，實(shí)體規(guī)則的發(fā)展是適當(dāng)?shù)模涸诘谝环N情況下，法院考慮兩種法律秩序充分關(guān)注于既定的情勢(shì)，他們的法律都是有效力的，但是，國(guó)內(nèi)規(guī)則不會(huì)讓自己在這種情況下重疊適用，第二種情況是，因?yàn)槟撤N情勢(shì)的多國(guó)特征，這主要涉及考慮的是，在相對(duì)的國(guó)內(nèi)環(huán)境，這不會(huì)有特別的重要性。第三類情況是真實(shí)沖突的情況，也就是說，兩個(gè)或更多法律秩序有正當(dāng)?shù)睦碛烧{(diào)整這種爭(zhēng)議，但是彼此之間對(duì)這種調(diào)整所采取的形式持有不同的觀點(diǎn)。在每一種情況下，跨界沖突的特定形式都要求以實(shí)體而不是地域聯(lián)系為中心的解決辦法。以下我們分析上述的發(fā)展所帶來的對(duì)實(shí)體內(nèi)容的考慮來保護(hù)本國(guó)政策方面的方法。新的實(shí)體主義在國(guó)際私法理論的變化和遠(yuǎn)離關(guān)注于用國(guó)際私法規(guī)則解決沖突方面都有明顯的印記。（1）在國(guó)際合同方面的實(shí)體主義：擴(kuò)展當(dāng)事人自治。正如前面所述，經(jīng)濟(jì)全球化所表現(xiàn)出的一面是在法律規(guī)范領(lǐng)域私人主體作用的擴(kuò)張，這種擴(kuò)張?jiān)谥苯痈淖儑?guó)際私法規(guī)則方面得到明證：這就是消除了以前對(duì)法律私人選擇可執(zhí)行性的限制。在這些限制中，法院已經(jīng)走向?qū)嶓w主義，把它作為保護(hù)本國(guó)利益的一種手段。在國(guó)際合同中選擇法院和適用法的當(dāng)事人自治傳統(tǒng)受到限制，這是把規(guī)范性法律看作是主權(quán)權(quán)力的擴(kuò)展。但是，在著名的Bremen V. zapata一案中，美國(guó)最高法院的判決開始逐漸侵蝕在確定選擇條款的可執(zhí)行性方面以主權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行分析的重要性。盡管Bremen一案本身沒有關(guān)注規(guī)范性法律潛在的適用，但是，在國(guó)際合同中強(qiáng)力贊成當(dāng)事人自治通常很快在規(guī)范性案件中得以采納。緊隨著Bremen一案，美國(guó)最高法院在國(guó)際合同中執(zhí)行了外國(guó)仲裁條款，在這其中，相關(guān)的訴訟涉及的是按照美國(guó)證券法和反壟斷法提出的主張。這些案件只是表明當(dāng)事人可以協(xié)議仲裁，至少在執(zhí)行仲裁條款階段，在每個(gè)案件中最高法院相信沒有理由認(rèn)為美國(guó)規(guī)范性法律在仲裁中不予適用。但是，通過主張?jiān)谶m用經(jīng)濟(jì)法律方面主要國(guó)家利益的衡量沒有必要要求考慮按照在國(guó)內(nèi)法院中唯一適用法律的主張，判決反映出在國(guó)際合同中開始遠(yuǎn)離以地域?yàn)榛A(chǔ)的方法解決法律沖突。確實(shí)，這些判決明示指出仲裁（非國(guó)家和非地域機(jī)構(gòu)）解決國(guó)際事務(wù)爭(zhēng)議方面的重要性。在走向?qū)嶓w主義的關(guān)鍵一步是更近的判決最終贊成在涉及規(guī)范性問題的國(guó)際合同中選擇適用法的當(dāng)事人自治。在來自于Lioyd（勞埃德）的保險(xiǎn)市場(chǎng)的一系列案件中，美國(guó)九個(gè)聯(lián)邦上級(jí)法院執(zhí)行了在由美國(guó)投資者所簽訂的投資協(xié)議中所包含的有利于英國(guó)的法院選擇和法律選擇條款。不象更早的仲裁案件，這些案件明示接受不考慮美國(guó)證券法，他們認(rèn)為，即使美國(guó)當(dāng)事人不能按照美國(guó)證券法提出自己的主張，法律選擇條款也是可以執(zhí)行的。因此，這些案件沒有把地域主權(quán)看作是決定性因素，相反，他們認(rèn)為應(yīng)按照是否當(dāng)事人所選法律依據(jù)美國(guó)政策是合理的來決定所適用的經(jīng)濟(jì)法律問題。一旦與當(dāng)事人自治相對(duì)的規(guī)則性法律的自動(dòng)最高性在國(guó)際合同的情況消除，那么，美國(guó)的規(guī)范性政策被保護(hù)的方式也發(fā)生變化。不是排除當(dāng)事人選擇 因此規(guī)范性法律作為地域權(quán)力予以適用他們通過公共秩序例外的支撐機(jī)制予以保護(hù)。在說明法院選擇和法律選擇條款的執(zhí)行性中，這種例外只是當(dāng)事人所選法律的適用將違反法院地的公共秩序（政策）時(shí)才會(huì)提出。這種分析確定是實(shí)體的，法院必須審查所選法律的實(shí)體內(nèi)容來決定他們適用的效果。在涉及規(guī)范性法律的案件中，它的實(shí)施因此可以通過看國(guó)內(nèi)法律與所選法律的實(shí)體相似的條件來達(dá)到對(duì)美國(guó)政策利益的保護(hù)。美國(guó)法律不會(huì)象以前會(huì)當(dāng)然予以適用，但如果所選法律與美國(guó)法律足夠的相似，那么國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)政策也可以通過適用外國(guó)法律得到實(shí)現(xiàn)。在上面所提到的勞埃德案件中，法院認(rèn)為適用英國(guó)證券法而不是美國(guó)證券法來解決由美國(guó)投資者所提出的欺詐主張是可以接受的，準(zhǔn)確地說是因?yàn)檫@些法律的實(shí)體內(nèi)容。解決勞埃德問題的第一巡回法院只談到了通常的公平要求，基本上僅是證實(shí)對(duì)勞埃德的欺詐主張?jiān)谟?guó)是可訴的。然而，接下來的判決對(duì)英國(guó)證券法律與美國(guó)證券法律相比的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的分析?；谶@種分析，法院得出的結(jié)論是，美國(guó)證券法律背后的經(jīng)濟(jì)政策甚至通過適用英國(guó)法律也可以實(shí)現(xiàn)。接下來第九巡回法院的案件適用這種方法于反壟斷領(lǐng)域，結(jié)論是，外國(guó)反壟斷法律的適用不會(huì)侵犯反映在美國(guó)反壟斷法律的政策中。用實(shí)現(xiàn)美國(guó)規(guī)范性政策的方法，這些判決反映了從主權(quán)到實(shí)體主義的轉(zhuǎn)化。主要的關(guān)注不是美國(guó)適用國(guó)內(nèi)法來解決原告的規(guī)范性主張的權(quán)力，而是所選法律與美國(guó)法律之間的相似性。有趣的是，在破產(chǎn)法領(lǐng)域，這種關(guān)注于實(shí)體主義的發(fā)展更早。在美國(guó)與外國(guó)破產(chǎn)法沖突的案件中，法院在其中考慮的是外國(guó)法律的實(shí)體內(nèi)容。比如要求美國(guó)法院決定是否把位于美國(guó)境內(nèi)的破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)按照美國(guó)的分配規(guī)則分配給美國(guó)的債權(quán)人還是應(yīng)該按照外國(guó)法律把財(cái)產(chǎn)提交給外國(guó)進(jìn)行的程序中進(jìn)行分配。美國(guó)破產(chǎn)法列出了相關(guān)因素來幫助法院作出這種決定，其中的一個(gè)因素是是否按照外國(guó)破產(chǎn)體制進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的分配將產(chǎn)生與財(cái)產(chǎn)按照美國(guó)法律分配“實(shí)質(zhì)上一致”的秩序。這種因素因此把實(shí)體因素引入到這種分析中：實(shí)施的結(jié)果是，美國(guó)的利益不但可以通過主權(quán)權(quán)力的實(shí)施得到保護(hù)（適用國(guó)內(nèi)法律）而且還可以通過實(shí)體的解決得到保護(hù)（適用另一國(guó)法律，只要實(shí)體內(nèi)容美國(guó)法院是可接受的）。再次，這種關(guān)注不是主權(quán)權(quán)力而是相關(guān)法律的實(shí)體內(nèi)容的適當(dāng)性。（2）實(shí)體主義和重疊立法管轄權(quán)的解決國(guó)際私法中的立法管轄權(quán)沒有明示包含了實(shí)體內(nèi)容為導(dǎo)向的解決辦法。與此相反的是，美國(guó)最高法院在這個(gè)領(lǐng)域最近的判決采取了確定無疑的地域主義方法。雖然全球化沒有直接影響該領(lǐng)域內(nèi)國(guó)際私法理論，但是，它已經(jīng)在國(guó)際私法的適用范圍上有了實(shí)質(zhì)的影響。統(tǒng)一與合作的努力成功減少了需要適用傳統(tǒng)國(guó)際私法的分析，他們的目的是最小化一國(guó)法律需要選擇另一國(guó)不需要選擇的可能性。因此，這種統(tǒng)一與合作的解決辦法的發(fā)展已經(jīng)把許多法律沖突轉(zhuǎn)出了國(guó)際私法規(guī)則的領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)這種解決辦法本身依賴于實(shí)體內(nèi)容的考慮，結(jié)果是在傳統(tǒng)立法管轄分析中的對(duì)地域主權(quán)的關(guān)注大大地被關(guān)注于實(shí)體內(nèi)容的解決所取代。a 法律的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)對(duì)沖突法律規(guī)則實(shí)體內(nèi)容的關(guān)注不可避免地是走向傳統(tǒng)法律的統(tǒng)一化。不管是通過國(guó)內(nèi)法律的融合，還是發(fā)展超國(guó)家的法律或者創(chuàng)設(shè)供跨國(guó)案件使用的統(tǒng)一規(guī)則。當(dāng)目標(biāo)是發(fā)展統(tǒng)一的實(shí)體法律時(shí)，工作的重心有必要從實(shí)體審查現(xiàn)存國(guó)內(nèi)法律的內(nèi)容開始。這種關(guān)注不僅是實(shí)體內(nèi)容，而且是實(shí)體內(nèi)容的相似性。正如我們所看到的，統(tǒng)一化的目標(biāo)是在統(tǒng)一的法律不太有分歧的情況下才是可行的，在如，在反壟斷法領(lǐng)域，評(píng)論者就指出在各國(guó)卻出現(xiàn)了相似的反正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的禁止性內(nèi)容，這表明統(tǒng)一化進(jìn)程是可能的，在國(guó)際證券法領(lǐng)域有限統(tǒng)一化措施的成功同樣依賴于基本相似的事先存在的披露方法和會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。在不同國(guó)家相應(yīng)的法律缺乏足夠相似性的領(lǐng)域，統(tǒng)一化的努力就會(huì)失敗。在破產(chǎn)領(lǐng)域，不同國(guó)家在破產(chǎn)和相關(guān)法律存在根本不一致的，這就讓統(tǒng)一化不可能達(dá)到。相似，在某些國(guó)家反壟斷執(zhí)行程序存在不一致已經(jīng)認(rèn)為是在這個(gè)領(lǐng)域?qū)y(tǒng)一化進(jìn)程潛在的阻礙。因此，美國(guó)統(tǒng)一化的努力集中于國(guó)內(nèi)規(guī)范性政策很少有風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，因?yàn)榻y(tǒng)一化的標(biāo)準(zhǔn)將與國(guó)內(nèi)法足夠相似。b 法律的協(xié)調(diào)與合作因?yàn)樵O(shè)計(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制僅僅是為了便利在跨國(guó)情況下國(guó)內(nèi)法的適用，所以他們主要被看作是程序的發(fā)展，不會(huì)改變國(guó)家政策實(shí)現(xiàn)的方法。盡管協(xié)調(diào)機(jī)制已經(jīng)使執(zhí)行程序更少地域?yàn)閷?dǎo)向，換句話說，他們沒有改變這樣一個(gè)事實(shí)，即一國(guó)的政策還是通過適用本國(guó)法得以實(shí)施。但是，這種機(jī)制已經(jīng)在某種程度上構(gòu)成了走向?qū)嶓w主義的一個(gè)部分。早期的諒解備忘錄完全是實(shí)體為導(dǎo)向的，因?yàn)樗麄円韵嚓P(guān)法律的實(shí)體相似性來規(guī)定執(zhí)行協(xié)助的條件。規(guī)范性機(jī)構(gòu)不會(huì)應(yīng)相對(duì)機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求主動(dòng)開始調(diào)查或執(zhí)行活動(dòng)，除非爭(zhēng)議行為違反了本國(guó)的規(guī)范性法律。在一定程度上，甚至在執(zhí)行層面上的合作與統(tǒng)一基本法律的合作相反要求對(duì)規(guī)范性目標(biāo)有共同的理解。以后的協(xié)議除去了這種要求，把相反的條款合并其中，要求在缺乏共同違反的情況下也應(yīng)該協(xié)助。在以后的調(diào)解備忘錄中，對(duì)實(shí)體內(nèi)容的關(guān)注來自于另一個(gè)淵源，這就是把這種協(xié)議的使用作為成就一致性目標(biāo)的方法。因?yàn)閳?zhí)行合作可視為是為發(fā)展統(tǒng)一實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)以后的合作創(chuàng)造一個(gè)基礎(chǔ)，雙邊協(xié)議部分地致力于統(tǒng)一不同國(guó)家的規(guī)范性政策，在這個(gè)意義上，他們要求注意相應(yīng)國(guó)家規(guī)范性法律的實(shí)體內(nèi)容。國(guó)際破產(chǎn)的合作，以協(xié)調(diào)聯(lián)合程序形式出現(xiàn)，也反映出在解決沖突政策方面強(qiáng)調(diào)了實(shí)體相似性。在策劃對(duì)跨界破產(chǎn)的聯(lián)合解決辦法時(shí)，破產(chǎn)法官不必實(shí)施一國(guó)或另一國(guó)的破產(chǎn)法。相反，他們發(fā)展了債權(quán)人與債務(wù)人的特別協(xié)議，在此來尋求統(tǒng)一這些法律，象立法的統(tǒng)一化，這種程序有必要事先假設(shè)相關(guān)規(guī)則背后政策的基本一致。如果沖突規(guī)則服務(wù)的基本政策在實(shí)質(zhì)上足夠接近，破產(chǎn)法院可以發(fā)展一種協(xié)議，消除需要選擇一國(guó)的政策而不是另一國(guó)的政策。另外，對(duì)于解決跨國(guó)破產(chǎn)法的立法提議，在促進(jìn)程序上合作與協(xié)調(diào)的努力被看作是一種實(shí)現(xiàn)實(shí)體內(nèi)容統(tǒng)一化目標(biāo)的方法。正如在反壟斷和證券法領(lǐng)域，這些努力要求關(guān)注于法律的相似性。當(dāng)解決規(guī)范性權(quán)力的沖突方法已經(jīng)以主權(quán)的地域概念走向更加實(shí)體的解決時(shí)，這也促使我們發(fā)生一種轉(zhuǎn)化，這就是我們?nèi)绾卧O(shè)想在國(guó)際范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)規(guī)范性政策，不再把這種事項(xiàng)看作是主權(quán)權(quán)力的實(shí)施一國(guó)對(duì)發(fā)生在本領(lǐng)域內(nèi)的行為實(shí)施政策的權(quán)利更常見的問題是，是否所提出的實(shí)體性解決辦法更加接近于實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)政策。（四）實(shí)體主義的缺陷在調(diào)整跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，強(qiáng)調(diào)實(shí)體內(nèi)容而不是地域性主權(quán)的方法在許多方面是具有優(yōu)點(diǎn)的。這種方法對(duì) Juenger教授所認(rèn)為的在“法律選擇”術(shù)語(yǔ)中隱含的不能言語(yǔ)的假說提出了挑戰(zhàn)：Juenger教授認(rèn)為解決多國(guó)問題的唯一辦法是以兩個(gè)或更多沖突的法律中選擇一個(gè)或其他。這些方法考慮到經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的全球化和在國(guó)際商務(wù)中繼續(xù)降低的地域邊界的重要性。另外，他們?cè)试S在不要求適用本國(guó)法的情況下保護(hù)本國(guó)的政策。同時(shí)，實(shí)體主義也施加了某種成本，這就是存在兩方面的風(fēng)險(xiǎn)：其一，就是潛在的本國(guó)法的過度適用，其二就是潛在與程序相關(guān)聯(lián)的不公平性。1、潛在本國(guó)法的過度適用正如前所述，在國(guó)際合同中，盡管按照美國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)范性法律可以提起權(quán)利主張，但是美國(guó)法院最近還是執(zhí)行了法院選擇和法律選擇條款，在國(guó)際合同中這種方法也可以導(dǎo)向美國(guó)法律的過度適用。原因很簡(jiǎn)單，首先當(dāng)所選法律在實(shí)體上與美國(guó)法律不相似的情況下，實(shí)體主義法就可能產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果；其次，這種方法可能潛在促使適用美國(guó)法律。（1）當(dāng)不相似的法律被選擇時(shí)實(shí)體方法的使用。在勞埃德案件中，盡管原告可以按照美國(guó)證券法提出主張，但是上訴法院考慮的是是否包含在投資協(xié)議中的法院選擇和法律選擇條款具有可執(zhí)行性。法院進(jìn)行它的分析，不是考慮美國(guó)證券法的可適用性（這里存在立法管轄權(quán)）而是考慮是否包含在這些法律中的政策將會(huì)通過適用當(dāng)事人所選的法律而被違反。法院用一種消極的方法對(duì)這樣一個(gè)問題作出了回答，基礎(chǔ)是所選擇法律足夠相似于美國(guó)法律，因此不再考慮是否事實(shí)上美國(guó)法律應(yīng)適用于相關(guān)的交易中?？赡芤?yàn)樗麄儧]有進(jìn)行詳細(xì)的立法管轄權(quán)的分析，所以他們很少注意交易與美國(guó)和英國(guó)的特定聯(lián)系。但是，如果當(dāng)事人所選擇的法律不是英國(guó)法律，而是一個(gè)不是實(shí)體上與美國(guó)法相似的法律，那么結(jié)果會(huì)如何？依據(jù)在勞埃德案件中所采納的實(shí)體分析，法院在面對(duì)這樣一個(gè)問題時(shí)，將會(huì)拒絕執(zhí)行選擇條款，理由是適用不相似的法律會(huì)違反美國(guó)的公共政策。按照美國(guó)證券法在美國(guó)法院提起的訴訟應(yīng)該進(jìn)行在這點(diǎn)上，一般要求法院考慮這些法律對(duì)行為的適用范圍。如果法院審查了交易與美國(guó)的管轄權(quán)聯(lián)系后，法院認(rèn)為美國(guó)證券法不適用于被告的行為，法院會(huì)駁回起訴。出于這兩個(gè)原因，這種方法是有問題的。首先，以法院地法和所選擇法律的實(shí)體比較作為對(duì)法律選擇條款分析的出發(fā)點(diǎn)不符合傳統(tǒng)法律條款的方法。在非經(jīng)濟(jì)規(guī)范性案件中，考慮外國(guó)法律選擇條款的法院通常是審查合同與法院地的地域及所選地域的聯(lián)系來確定選擇的有效性。按照Nussbau的教授的“相對(duì)原則”，即使外國(guó)法律與美國(guó)的公共政策相反，法院也應(yīng)該適用。只要案件事實(shí)是與美國(guó)法院的聯(lián)系是非常遙遠(yuǎn)的。因此，起初的地域聯(lián)系的審查為考慮沖突的政策提供了條件，特別是在解決涉及經(jīng)濟(jì)規(guī)范性權(quán)利主張的爭(zhēng)議中，法院應(yīng)該以這種方式審查地域聯(lián)系：而通過實(shí)體法內(nèi)容的比較來分析通常依賴于美國(guó)司法和規(guī)