締約過(guò)失責(zé)任的理論邏輯與實(shí)證注解關(guān)鍵詞: 締約過(guò)失責(zé)任 先合同義務(wù) 信賴?yán)鎿p失 理論基礎(chǔ) 實(shí)證分析 內(nèi)容提要: 締約過(guò)失責(zé)任是大陸法系國(guó)家普遍確立的一項(xiàng)制度。該項(xiàng)制度的確立有其內(nèi)在的理論邏輯。一方面其生成于宏觀社會(huì)意識(shí)形態(tài)，另一方面其滋生于微觀“法權(quán)”衡平意識(shí)。該制度在法制實(shí)踐中尚需科學(xué)界定和注解，其中包括構(gòu)成要件、法律后果、責(zé)任承擔(dān)方式及范圍等。 自 1861 年德國(guó)學(xué)者耶林創(chuàng)設(shè)締約過(guò)失責(zé)任制度以來(lái)，學(xué)者對(duì)其意見(jiàn)分歧一直較大，有認(rèn)為其是“一個(gè)法學(xué)家秉其分析天才，受其正義感的驅(qū)使與強(qiáng)烈社會(huì)認(rèn)知能力的指引，對(duì)特定生活事實(shí)的法律判斷獲致一個(gè)嶄新的理論”，乃是一個(gè)偉大的法學(xué)上的發(fā)現(xiàn); 有認(rèn)為此種制度純屬學(xué)者專憑己意的推論，解釋資料并非基于客觀的內(nèi)容1; 有認(rèn)為完全可以依照侵權(quán)行為法之原理對(duì)締約過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系予以調(diào)整，而沒(méi)有必要通過(guò)特別立法規(guī)定特別保護(hù)義務(wù)來(lái)加以處理（注：此為德國(guó)民法學(xué)家 Dieter Medicus 受德國(guó)聯(lián)邦司法部長(zhǎng)委托就是否建議于民法中將締約上過(guò)失法理予以規(guī)范化及增設(shè)關(guān)于先契約權(quán)利義務(wù)之新規(guī)定所作鑒定意見(jiàn)中的觀點(diǎn)。參見(jiàn)劉春堂: 民商法論集( 二) ，三民書(shū)局1990 年版，第48 頁(yè)。）。一些國(guó)家的立法中也有或明確或模糊的相關(guān)規(guī)定（注：葡萄牙民法典第 227 條 I; 希臘民法典第 197、198 條; 意大利民法典第 1337、1338、1398 條; 以色列一般合同法第 12 條。），直至 2002 年 1 月 1 日實(shí)施的德國(guó)債法現(xiàn)代化法第 241 條第 2 款、第 311條第 2 款明確規(guī)定了合同開(kāi)始談判及類似的交易關(guān)系中的照顧對(duì)方權(quán)利、法益和利益的義務(wù)，作為締約過(guò)失責(zé)任肇始國(guó)的德國(guó)也在立法中明確肯定了此種責(zé)任2。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為合同法第 42、43條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了專門(mén)規(guī)定。筆者認(rèn)為，作為一種介于意思自治與法定調(diào)整法域之間的法律制度，尚需在理論邏輯上進(jìn)一步闡釋，在實(shí)證規(guī)制方面進(jìn)一步解釋與限定。 一、締約過(guò)失責(zé)任質(zhì)的規(guī)定性 ( 一) 締約過(guò)失責(zé)任的概念辨析 關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的概念，學(xué)者們見(jiàn)解不一。梅仲協(xié)認(rèn)為，當(dāng)事人所欲訂立之契約，其必要之點(diǎn)不合意者，則應(yīng)負(fù)契約過(guò)失之責(zé)任，該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損失者，得請(qǐng)求相對(duì)人賠償其消極利益3。劉得寬認(rèn)為，締約上的過(guò)失責(zé)任，指在契約的締結(jié)交涉開(kāi)始之后，雖然未締結(jié)完成，在這交涉階段中也會(huì)產(chǎn)生賴以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)之法定債務(wù)關(guān)系。若當(dāng)事人一方在此期間有故意過(guò)失違背信賴關(guān)系之行為時(shí)，亦須以違反債務(wù)為理由對(duì)對(duì)方負(fù)損害賠償義務(wù)4。王澤鑒認(rèn)為，于締約之際，尤其是在締約談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法原則( 而非依侵權(quán)行為) 負(fù)責(zé)5。王利明、崔建遠(yuǎn)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是當(dāng)事人因過(guò)失或故意致使合同未成立、被撤銷或無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任6。王利明還指出，所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違反依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任7。 筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解締約過(guò)失責(zé)任的概念，關(guān)鍵是要明確界定締約過(guò)失責(zé)任與先合同義務(wù)的關(guān)系。這其中涉及兩個(gè)問(wèn)題，即起始點(diǎn)與終止點(diǎn)。 關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的起始點(diǎn)，學(xué)者一般認(rèn)為從雙方為締約而開(kāi)始接觸磋商之際算起。然而，對(duì)于怎樣確定具體的開(kāi)始接觸磋商的時(shí)間點(diǎn)，學(xué)者意見(jiàn)分歧較大。如某人入商場(chǎng)開(kāi)門(mén)之際被掉落的門(mén)玻璃劃傷，其是否可要求商場(chǎng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為雙方未進(jìn)入實(shí)際接觸磋商階段，故商場(chǎng)不負(fù)先合同義務(wù)，自然不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。即使某人已進(jìn)入商場(chǎng)，因路滑摔倒或商場(chǎng)懸掛的物品掉下被砸致傷，亦不構(gòu)成先合同義務(wù)的違反進(jìn)而不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任8。另有學(xué)者認(rèn)為此情況商場(chǎng)負(fù)先合同義務(wù)，違反之自然應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任9。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)都失于絕對(duì)。依前種觀點(diǎn)，購(gòu)物時(shí)實(shí)際的接觸磋商階段的時(shí)間必將大大縮短。且如受害人只能提起侵權(quán)損害賠償必然要在舉證、訴訟時(shí)效方面承受一定的負(fù)擔(dān)，這無(wú)疑不利于充分保護(hù)他的合法權(quán)益。而依后種觀點(diǎn)，受害人無(wú)疑得到充分的保障，但亦于無(wú)形之中給商場(chǎng)以過(guò)重的負(fù)擔(dān)。故筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的起始點(diǎn)應(yīng)視具體情況，依公平誠(chéng)信原則加以確定。在上述情況下，受害人正進(jìn)入或已進(jìn)入商場(chǎng)可支配領(lǐng)域，無(wú)疑和商場(chǎng)之間已發(fā)生一定的不同于一般關(guān)系的特殊關(guān)系，這與某人在商場(chǎng)樓下行走被掉落的商場(chǎng)的窗玻璃劃傷明顯不同。故應(yīng)先推定受害人具有購(gòu)物意圖，從而和商場(chǎng)已進(jìn)入為締約而接觸磋商階段，商場(chǎng)應(yīng)負(fù)先合同義務(wù)，違反之自應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。當(dāng)然，這并不否認(rèn)商場(chǎng)可以提出反證推翻此推定，從而否定先合同義務(wù)的存在，自然也就沒(méi)有締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成的可能，這樣才是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合理安排。同時(shí)，我們必須看到，作為締約過(guò)失責(zé)任理論發(fā)源地德國(guó)的司法判案也經(jīng)歷了從要求具備顧客請(qǐng)求展示商品所形成之類似關(guān)系的要件到以可能的購(gòu)買者身份進(jìn)入交易場(chǎng)所這樣一個(gè)過(guò)程10，甚至認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的只是那些為實(shí)施犯罪行為而逗留于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的人11。德國(guó)制度的轉(zhuǎn)變及內(nèi)含的價(jià)值取向是很值得我們深思的。 關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的終止點(diǎn)，學(xué)者亦見(jiàn)解各異。有學(xué)者認(rèn)為終止于合同成立 ，有學(xué)者認(rèn)為終止于合同生效12。關(guān)于此問(wèn)題，筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)須預(yù)先明確: 其一，締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成與否，與合同締結(jié)與否無(wú)直接聯(lián)系，即合同締結(jié)與否對(duì)是否構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任沒(méi)有影響13，此點(diǎn)后文將有詳論。其二，只有合同已締結(jié)，討論締約過(guò)失責(zé)任的終止點(diǎn)才有意義。正是由于合同已成立但尚未生效情況的存在，才導(dǎo)致前述兩種觀點(diǎn)的出現(xiàn)，分歧的根結(jié)點(diǎn)即在于針對(duì)此種情況，當(dāng)事人違反的是先合同義務(wù)還是合同義務(wù)，自然承擔(dān)的法律責(zé)任也有所不同。很明顯，他們之間的根本區(qū)別在于合同是否有效存在14。對(duì)于合同有效存在后一方當(dāng)事人的加害行為，另一方當(dāng)事人自然依合同義務(wù)及責(zé)任向其提起各種請(qǐng)求。惟何謂合同有效存在? 成立，亦或生效? 如合同成立前因過(guò)失未告知須審批而未能審批致已成立合同無(wú)效從而造成對(duì)方當(dāng)事人損失，與雙方均知合同須審批亦均信能夠?qū)徟?，但合同成立后因?qū)徟鷹l件發(fā)生變化而未能審批致合同無(wú)效，一方因過(guò)失未告知對(duì)方此變化導(dǎo)致對(duì)方損失，兩種情況中違反的義務(wù)的性質(zhì)有何不同? 須承擔(dān)的法律后果又有何不同? 而合同成立后審批前，當(dāng)事人因過(guò)失未能審批與故意不審批又有何區(qū)別? 關(guān)于此問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，契約是先于法律存在的制度，乃當(dāng)事人透過(guò)自我約束為自我決定之行為，當(dāng)事人因契約的締結(jié)而自我約束，常無(wú)待法律承認(rèn)其效力。契約拘束力不是只有當(dāng)契約有效時(shí)才發(fā)生，法律行為即使生效要件未備，亦非當(dāng)然無(wú)效。進(jìn)而認(rèn)為法律行為成立與生效要件是概念法學(xué)全盛時(shí)期的產(chǎn)物，時(shí)至今日有對(duì)其形成的必要性與合目的性進(jìn)行重新檢討的必要15。關(guān)于合同有效存在的認(rèn)定，筆者傾向于合同成立說(shuō)，即先合同義務(wù)的終止點(diǎn)為合同的成立。因?yàn)楹贤闪⒑?，在不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人之間產(chǎn)生基于合同的約束關(guān)系，自然互負(fù)因合同而產(chǎn)生的一系列義務(wù)，包括主義務(wù)、從義務(wù)、附隨義務(wù)等。至于前述合同成立后各種違反義務(wù)的具體形態(tài)及其法律后果，應(yīng)讓諸違約責(zé)任制度加以解決。 ( 二) 締約過(guò)失責(zé)任的特質(zhì) 侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任是民事法律領(lǐng)域中兩種最基本的責(zé)任形式。各種民事責(zé)任基于不同的實(shí)際情況產(chǎn)生，因此它們?cè)诰唧w的制度設(shè)計(jì)方面存在程度不同的差異。為了準(zhǔn)確把握締約過(guò)失責(zé)任，筆者試圖對(duì)締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任及合同責(zé)任間的幾個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題發(fā)表淺見(jiàn)。 關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，有兩種不同的處理方式。其一，是沿著大陸法一貫的思路進(jìn)行的，他們嚴(yán)格區(qū)分一般注意義務(wù)和合同義務(wù)，進(jìn)而嚴(yán)格區(qū)分侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任。如在加害給付情形，有學(xué)者區(qū)分合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，依前者受害人可要求履行利益的損害，依后者受害人可要求履行利益以外的其他損害，如人身利益損害和其他利益損害，但兩者一定要保持清楚的界限，至于因恪守此一規(guī)則而使受害人遭受不公時(shí)，司法審判人員只能依公平原則而要求加害人對(duì)受害人予以適當(dāng)賠償16。具體在締約接觸磋商過(guò)程中發(fā)生的侵害人身等權(quán)利的情況，如出賣人交付商品時(shí)不慎致商品掉下砸傷買受人，該學(xué)者認(rèn)為此時(shí)并不構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，受害人只能依侵權(quán)責(zé)任要求加害人賠償其身體健康權(quán)以及所有權(quán)受到侵害的實(shí)際損失以及精神損害17。并認(rèn)為，“采用侵權(quán)責(zé)任，對(duì)受害人的保護(hù)更為有利”8。其二，依本文一貫觀點(diǎn)，當(dāng)事人互負(fù)的義務(wù)隨相互間關(guān)系的變化而有所變化，但先合同義務(wù)的存在并不否定一般義務(wù)的存在。故一方當(dāng)事人的締約過(guò)失行為可能違反兩個(gè)義務(wù)，如前舉買受人被商品砸傷一例，出賣人的行為同時(shí)違反一般義務(wù)和先合同義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任，自然也就構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。這樣，在侵權(quán)責(zé)任之外，賦予受害人另一種請(qǐng)求權(quán)依據(jù)，即締約過(guò)失責(zé)任。而且，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任在舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效等方面具有侵權(quán)責(zé)任不可比擬的優(yōu)勢(shì)。這更有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。前種觀點(diǎn)的根據(jù)大概在于，依侵權(quán)責(zé)任受害人可以要求范圍更廣的損害賠償。然而，本文認(rèn)為這應(yīng)求諸于締約過(guò)失責(zé)任賠償制度的完善。而且，依據(jù)何種責(zé)任形式請(qǐng)求賠償，完全應(yīng)由受害人自己決定。 關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任的區(qū)別，首先一個(gè)問(wèn)題就是，合同的有效存在是否影響締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成，換言之，合同有效存在后，當(dāng)事人是否就不能再依締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行請(qǐng)求。有學(xué)者認(rèn)為，只有合同未有效存在時(shí)才發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任18。對(duì)此，筆者不能認(rèn)同。先合同義務(wù)的復(fù)雜性決定了違反其而產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任并不必然以合同未有效存在為前提。如去商場(chǎng)購(gòu)物被貨架砸倒致傷，購(gòu)物合同成立，是否受害人就不能請(qǐng)求賠償了，或者只能依侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求賠償，而這可能將發(fā)生前述不利于保護(hù)受害人的情形。再如購(gòu)買樓房時(shí)，購(gòu)房合同成立，但廣告條款未訂入合同，購(gòu)房者受有損害卻不能依合同請(qǐng)求。而依前種觀點(diǎn)，又不能依締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求，受害人的利益怎樣得到保護(hù)（注：須注意的是，2003 年 6 月 1 日開(kāi)始施行的最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第 3 條規(guī)定，商品房銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。該解釋將出賣人的允諾視為合同內(nèi)容從而給予合同上的保護(hù)，似乎加強(qiáng)了對(duì)購(gòu)房者的保護(hù)。但其適用卻要受到允諾事項(xiàng)的范圍( 開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)) 、具體確定、重大等條件的限制，至于其在司法實(shí)踐中的適用狀況亦有待觀察。）? 可見(jiàn)，締約過(guò)失責(zé)任是否構(gòu)成，應(yīng)視締約之際當(dāng)事人的行為是否違反先合同義務(wù)而定，而不應(yīng)取決于合同是否有效存在。綜觀各國(guó)立法例，均未以“合同不成立或無(wú)效”為締約過(guò)失責(zé)任的要件，1940 年希臘民法典第 198 條更是明確規(guī)定，即使合同未成立，亦然。其反推意思自然是合同成立不影響締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成。德國(guó)、日本的司法判例已把締約過(guò)失責(zé)任適用范圍擴(kuò)大到合同有效成立的某些情況，其理論學(xué)說(shuō)也有主張將締約過(guò)失責(zé)任適用于有效成立的合同領(lǐng)域19。 既然合同有效存在后，亦可能存在締約過(guò)失責(zé)任，怎樣處理締約過(guò)失責(zé)任和合同責(zé)任的關(guān)系? 本文認(rèn)為，一方面我們要注意區(qū)分締約過(guò)失行為和違約行為，如去商場(chǎng)購(gòu)物被貨架砸倒致傷的情況，合同的有效成立及正常履行或者在履約過(guò)程中有違約行為，都并不妨礙締約過(guò)失責(zé)任的成立。另一方面，在締約過(guò)失行為持續(xù)至合同成立后而可能同時(shí)構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)允許受害人選擇主張何種責(zé)任形式。如在德國(guó)，出賣人在合同締結(jié)前的說(shuō)明未涉及標(biāo)的物特質(zhì)或瑕疵時(shí)，買受人可主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任。 二、締約過(guò)失責(zé)任制度的理論邏輯 為什么各國(guó)立法者不約而同地對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度加以特別關(guān)注，在筆者看來(lái)，這絕不是某一國(guó)立法者的任性，而是因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任制度有著自己深厚的法理基礎(chǔ)。 ( 一) 早期合同制度的理論邏輯 詹姆斯戈德雷教授認(rèn)為，在 16 世紀(jì)和 17 世紀(jì)早期，一小群聚集在西班牙的神學(xué)家和法學(xué)家，自覺(jué)地試圖以亞里士多德和托馬斯阿奎那的道德哲學(xué)注釋羅馬法文獻(xiàn)，建立了一個(gè)學(xué)說(shuō)體系，使合同法首次成為一個(gè)系統(tǒng)的理論整體20。希臘哲學(xué)以多種方式影響了羅馬法。然而，羅馬法學(xué)家更熱衷于具體原則，他們有具體的合同，每一種合同都有特別制定的具體規(guī)則，但他們對(duì)找尋終極原理則不太感興趣，他們并不試圖以任何一般性的或系統(tǒng)的方式去解釋這些合同為何有現(xiàn)在這樣的規(guī)則，或者所有合同具有的共同特征是什么20。如蓋尤斯在對(duì)合同的一般性的評(píng)論中沒(méi)有提到允諾，更別說(shuō)忠誠(chéng)的德性了。他提到了同意，但僅僅是將其作為某種具體類型合同的有效條件。所以，羅馬人沒(méi)有合同理論或一般性的合同法。中世紀(jì)神學(xué)法學(xué)家托馬斯阿奎那通過(guò)研究亞里士多德的哲學(xué)理論，說(shuō)明亞里士多德的原理不僅可以用于思考德性，而且可以用于思考道德律20。他認(rèn)為，通過(guò)合同中的允諾，允諾人確立了他與另一個(gè)人之間的關(guān)系。托馬斯不僅解釋了信守諾言為什么是有德性的，而且解釋了在什么時(shí)候應(yīng)該信守諾言，通過(guò)這樣做，他超越了亞里士多德關(guān)于德性的討論，并描述了一個(gè)道德律，即規(guī)范守諾行為的“自然法”。托馬斯說(shuō)，“所有的允諾根據(jù)自然法都是有約束力的”20。為了確定什么時(shí)候一項(xiàng)允諾根據(jù)自然法是有約束力的，托馬斯首先解釋了什么是允諾。他通過(guò)界定允諾所追求的目的來(lái)為允諾下定義。它們?cè)试S作出一項(xiàng)指令，一個(gè)人的行為據(jù)此指向另一個(gè)人的利益。就此而言，它們類似于命令。但是根據(jù)命令，一個(gè)人要求另一個(gè)人為他謀事，而根據(jù)允諾，則首先是他為另一個(gè)人而有所為。因此，一項(xiàng)允諾就像他為自己制定的法律20。他認(rèn)為，諾言作為忠誠(chéng)和誠(chéng)實(shí)的事物而有約束力20。 后期經(jīng)院哲學(xué)家詳細(xì)闡述了托馬斯關(guān)于信守諾言的自然法，去解釋一個(gè)合同何時(shí)具有約束力。他們圍繞亞里士多德所描述的三種德性建立他們的合同理論: 信守諾言、交換正義和慷慨。他們的合同法理論建立在亞里士多德的一系列思想的基礎(chǔ)之上，合同的約束力以及合同成立的條件依據(jù)亞里士多德關(guān)于信守諾言、慷慨和正義的德性思想加以解釋。一直到 17 世紀(jì)中期，霍布斯還抱怨“所有基督教世界各大學(xué)哲學(xué)學(xué)派”都追隨亞里士多德20。在該世紀(jì)結(jié)束時(shí)，盡管亞里士多德的學(xué)說(shuō)失去了對(duì)大學(xué)課程的控制，合同法失去了它的哲學(xué)根基。不過(guò)，在 19 世紀(jì)以前，合同理論并未發(fā)生一般且系統(tǒng)的重構(gòu)。 ( 二) 締約過(guò)失責(zé)任生成的社會(huì)意識(shí)形態(tài) 作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，法律對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的范圍、程度及方式不可避免地要深深打上歷史條件、時(shí)代特點(diǎn)的烙印。換言之，一種社會(huì)關(guān)系是否納入法律調(diào)整的范圍以及法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整的程度、標(biāo)準(zhǔn)及后果，在很大程度上是由特定社會(huì)歷史階段的物質(zhì)條件及由其決定的公平觀念所決定的。在歐洲大陸，封建主義的束縛、政治和宗教被 18 世紀(jì)和 19 世紀(jì)的自由主義所打破，個(gè)人自治被給予極高的評(píng)價(jià): 每個(gè)人都必須自由地選擇他所希望的生活條件，國(guó)家必須相應(yīng)地尊重這種自由。其中自然包括訂立合同的自由，即自由決定是否訂立合同，而如果訂立合同，可自由決定訂立什么樣的合同條款。此時(shí)，法律若違背當(dāng)事人的意志強(qiáng)制使其締結(jié)合同或在沒(méi)有合同的情況下令其承擔(dān)類似合同上的義務(wù)自然有違通行的公平觀念。歷史發(fā)展至現(xiàn)代社會(huì)，針對(duì)合同當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊、談判能力嚴(yán)重失衡的生活現(xiàn)實(shí)，人們不得不提出這樣的問(wèn)題: 在現(xiàn)代生活的條件下，將合同自由置于法律制度的中心仍然是正確的嗎21? 通行的公平觀念發(fā)生了變化，人們要求法律進(jìn)入過(guò)去被認(rèn)為純粹屬于個(gè)人自治的領(lǐng)域并予以干預(yù)的呼聲越來(lái)越高。法律在深度和廣度兩個(gè)方向?qū)ι鐣?huì)私關(guān)系領(lǐng)域的滲透得到迅猛的發(fā)展，如德國(guó)判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為，縱無(wú)締約行為及契約上之意思，亦得直接由客觀的社會(huì)關(guān)連產(chǎn)生法律關(guān)系及債之關(guān)系1。在英美法，亦經(jīng)歷了同樣的過(guò)程。英美法古典合同規(guī)則正像其法律習(xí)語(yǔ)所言，“保持距離”( keep at armslength) ，即每一方當(dāng)事人都要自力更生，照顧好自己的利益。這意味著，只有在當(dāng)事人之間存在明確的合同關(guān)系時(shí)，法律才會(huì)以區(qū)別于一般的方式介入，否則法律不會(huì)予以特別的關(guān)注。直至現(xiàn)代社會(huì)，針對(duì)締約談判過(guò)程中當(dāng)事人間的關(guān)系不同于普通的陌生人之間的關(guān)系的事實(shí)，許多判例一改過(guò)去的自由放任的做法，認(rèn)為談判中的當(dāng)事人彼此也有義務(wù)，進(jìn)而承認(rèn)了因一方當(dāng)事人的行為導(dǎo)致的另一方當(dāng)事人的不利信賴可以成為權(quán)源的一般原則，由此產(chǎn)生了法院制造的合同，即施加給那些正在或已經(jīng)進(jìn)行協(xié)商( 在廣義上) 但仍未達(dá)成實(shí)質(zhì)性的協(xié)議或合同的當(dāng)事人22。 可見(jiàn)，隨著人類社會(huì)向前的不斷發(fā)展，不同的歷史階段，社會(huì)物質(zhì)生活條件有所不同，由此決定人們普遍的公平、正義觀念也有所不同。而正義概念關(guān)系到權(quán)利、要求和義務(wù)，它與法律觀念有著緊密的聯(lián)系。換言之，正義是一種高級(jí)的法，是法律應(yīng)與其相協(xié)調(diào)的標(biāo)準(zhǔn)?！吧鐣?huì)正義觀的改進(jìn)和變化，常常是法律改革的先兆”23。具體來(lái)講，在突破封建主義束縛、自由主義盛行的時(shí)期，法律被要求不得對(duì)人們的締約自由等作過(guò)多的干預(yù); 而在重具體人格而非抽象人格的平等、“權(quán)利社會(huì)化”、“福利國(guó)家”觀念得以產(chǎn)生并不斷加強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)，實(shí)質(zhì)正義要求法律拋棄舊的思維而對(duì)社會(huì)生活關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的、切實(shí)的調(diào)整。此時(shí)，在某些特殊領(lǐng)域，法律可能并不十分關(guān)注當(dāng)事人的主觀意志，而直接基于當(dāng)事人間的客觀關(guān)系，依據(jù)社會(huì)生活條件決定的通行的公平正義觀念，強(qiáng)制使當(dāng)事人承擔(dān)某些法律義務(wù)。正如美國(guó)學(xué)者施瓦茨所言，“社會(huì)開(kāi)始根據(jù)某種關(guān)系，而非根據(jù)自由意志組織起來(lái)。法律愈來(lái)愈傾向于以各種利害關(guān)系和義務(wù)為基礎(chǔ)，而不是以孤立的個(gè)人及權(quán)利為基礎(chǔ)”24。締約過(guò)失責(zé)任制度正是產(chǎn)生于社會(huì)對(duì)私人領(lǐng)域干預(yù)不斷拓展的社會(huì)公眾意識(shí)形態(tài)之下。 ( 三) 締約過(guò)失責(zé)任生成的“法權(quán)”意識(shí) “無(wú)義務(wù)，無(wú)責(zé)任”14，締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生以先合同義務(wù)的存在為前提。法律世界中，義務(wù)即必須為某種行為，包括作為和不作為。對(duì)于義務(wù)人來(lái)說(shuō)，義務(wù)意味著某種不利益，所以法律使某人承擔(dān)某種義務(wù)，應(yīng)是慎之又慎。對(duì)于義務(wù)的產(chǎn)生，不同的視角必定會(huì)有不同的結(jié)論。然而筆者認(rèn)為，考察此問(wèn)題的一個(gè)十分重要的角度是要注意當(dāng)事人之間具有法律意義的關(guān)系作為他們相互承擔(dān)法律義務(wù)的客觀依據(jù)，對(duì)于法律義務(wù)的存在及其內(nèi)容的決定性意義。舉例說(shuō)明，毫不相干的陌生人之間只須負(fù)不得非法侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的一般消極不作為義務(wù)，因?yàn)樗麄冎g并不存在具有特殊意義的法律關(guān)系。而一旦兩人締結(jié)某種法律合同，有效的合同法律關(guān)系的存在決定了兩人相互間負(fù)有根據(jù)合同產(chǎn)生的某些特殊法律義務(wù)。若兩人結(jié)為夫妻，婚姻法律關(guān)系的存在又決定了他們相互間負(fù)有另外一些法律義務(wù)。可見(jiàn)，隨著人們之間具有法律意義關(guān)系的變化，或從一般關(guān)系到特殊法律關(guān)系，或從特殊法律關(guān)系到一般關(guān)系，他們之間的法律義務(wù)也隨之變化，或從一般義務(wù)到特殊法律義務(wù)，或從特殊法律義務(wù)到一般義務(wù)。 就此問(wèn)題，有三點(diǎn)需加以說(shuō)明: 第一，人們之間具法律意義的關(guān)系是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的過(guò)程，這也就決定了他們之間的法律義務(wù)也是動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的。在這種關(guān)系發(fā)展的不同階段，法律義務(wù)的性質(zhì)及其具體內(nèi)容必然也是不同的。第二，在從一般關(guān)系向特殊法律關(guān)系發(fā)展的不同階段，后階段中的法律義務(wù)只是比前階段中的法律義務(wù)具備了一些特殊的質(zhì)的規(guī)定性，但并不能否定前階段法律義務(wù)的存在，除非當(dāng)事人有約定，但以此約定不違反法律、公平誠(chéng)信原則為前提。第三，不同法律階段中的法律義務(wù)，其產(chǎn)生的依據(jù)亦是不同的，有依當(dāng)事人約定者，有依法律直接規(guī)定者，有依公平誠(chéng)信原則產(chǎn)生者。在現(xiàn)代私法自治社會(huì)中，當(dāng)事人約定應(yīng)受到應(yīng)有的尊重，但其也有弊端，或疏于約定，或違法約定。此時(shí)，就需要后兩者對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充、矯正。我們要看到，法律規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)一定的法律義務(wù)的基準(zhǔn)之一就是公平誠(chéng)信原則，而且公平誠(chéng)信已上升為私法的一項(xiàng)基本原則，但公平誠(chéng)信原則一般是在法律沒(méi)有明確規(guī)定情況下的救濟(jì)途徑，在建設(shè)法治國(guó)家的過(guò)程中，通過(guò)法律做出明確規(guī)定則具有更為重要的意義。 具體到合同關(guān)系而言，當(dāng)事人從毫不相干，到為締結(jié)合同而開(kāi)始接觸磋商，再到合同成立、生效，直到合同履行、合同關(guān)系結(jié)束，雙方經(jīng)歷了不同的法律關(guān)系狀態(tài)，相互承擔(dān)的法律義務(wù)自然也就應(yīng)有所不同。在雙方為締約進(jìn)入接觸磋商階段，他們之間的關(guān)系既不同于未開(kāi)始接觸磋商的一般關(guān)系，也不同于合同已締結(jié)時(shí)的合同關(guān)系。在這一階段，當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一定的信賴，相信對(duì)方不會(huì)給自己的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害，相信對(duì)方會(huì)如實(shí)地告知關(guān)于合同必要的信息，相信對(duì)方會(huì)真誠(chéng)地促成合同的訂立。這種信賴關(guān)系比在一般關(guān)系中更為密切，任何一方不注意都更容易給對(duì)方造成損失25。此時(shí)若一方因可歸責(zé)于自己的行為致對(duì)方合理的信賴落空，便產(chǎn)生邊沁所言的“失望之苦”26，即希望得到某一享受并預(yù)料頗有把握如愿，但突然間料想化作泡影，由此帶來(lái)的痛苦。這時(shí)法律會(huì)依據(jù)某種原因?qū)⑵浼{入自己的調(diào)整范圍，結(jié)果就是先合同義務(wù)的產(chǎn)生，即為締約而接觸磋商的當(dāng)事人間負(fù)有的較一般義務(wù)程度更高的法律義務(wù)。這種義務(wù)對(duì)于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)公平誠(chéng)信的交易秩序具有十分重要的意義。法律設(shè)定此種義務(wù)的基礎(chǔ)就在于當(dāng)事人為締約而開(kāi)始接觸磋商所形成的特殊的關(guān)系，依據(jù)即是公平誠(chéng)信原則。同時(shí)，根據(jù)損害預(yù)防優(yōu)勢(shì)原則，引起信賴者，比信賴者更能防止損害的發(fā)生27，自應(yīng)承擔(dān)賠償損害的法律責(zé)任?？傊?，筆者認(rèn)為，“高等級(jí)信賴”對(duì)應(yīng)高等級(jí)法律責(zé)任就是締約過(guò)失責(zé)任生成的“法權(quán)”意識(shí)。 三、締約過(guò)失責(zé)任的實(shí)證注解 ( 一) 締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件 既然法定調(diào)整方式，締約過(guò)失責(zé)任自然要求滿足一定的構(gòu)成要件，如加害人的行為能力和責(zé)任能力、加害人的行為與被害人的損失之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。為更加準(zhǔn)確把握締約過(guò)失責(zé)任，筆者省去一般構(gòu)成要件，本文僅限于對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的特殊要件進(jìn)行探討。 1 一方因過(guò)失而違反先合同義務(wù) 承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任以違反先合同義務(wù)為前提，如前所述，先合同義務(wù)的產(chǎn)生及其內(nèi)容依當(dāng)事人間的特殊關(guān)系而定。當(dāng)事人間關(guān)系的復(fù)雜性決定了先合同義務(wù)內(nèi)容的復(fù)雜性，本文只能以抽象的方式對(duì)其內(nèi)容作一般性的概括。按不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其加以分類，無(wú)疑是確定先合同義務(wù)的較好辦法。 根據(jù)先合同義務(wù)所保護(hù)對(duì)象的不同可將其作如下分類28: ( 1) 保護(hù)對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受損害的義務(wù)。任何人均負(fù)有不得非法侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的義務(wù)，違反之將負(fù)侵權(quán)責(zé)任。在為締約而接觸磋商的過(guò)程中，由雙方間特殊關(guān)系所決定，一方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)很容易遭受損害，前者如去商場(chǎng)購(gòu)物被貨架砸倒致傷，后者如去飯店就餐因服務(wù)員過(guò)失將污油灑在新穿之衣所致?lián)p失，此類損失實(shí)為與合同無(wú)直接關(guān)系的利益損失，但雙方為締約而接觸磋商的關(guān)系實(shí)不同于一般關(guān)系，當(dāng)事人一方理應(yīng)給對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)以更高的注意義務(wù)，即先合同義務(wù)，違反的結(jié)果必將是不同于一般侵權(quán)責(zé)任的締約過(guò)失責(zé)任。( 2) 避免對(duì)方訂立“不當(dāng)”合同的義務(wù)。這并不是說(shuō)當(dāng)事人不可以利用合同獲得利益，而是指締約接觸磋商之際，當(dāng)事人必須對(duì)對(duì)方合理期待的一些關(guān)于合同標(biāo)的物等特殊情況的信息作如實(shí)的告知，不能隱瞞更不能虛假告知進(jìn)行欺詐。這并不限于對(duì)方明確要求提供的信息，在一方的期待與另一方的獲利目的之間，應(yīng)依公平誠(chéng)信原則確定須告知的信息。此種分類在我國(guó)較突出的問(wèn)題是虛夸不實(shí)廣告充斥，如樓房買賣過(guò)程中廣告里天花亂墜，訂立合同后發(fā)現(xiàn)差距很大，而合同中又未列明廣告中的描述、承諾等，致使購(gòu)房者受到損害卻無(wú)法得到賠償。( 3) 保護(hù)對(duì)方免受因合同不成立或不生效所致?lián)p害的義務(wù)。當(dāng)事人為達(dá)個(gè)人所需開(kāi)始締約接觸磋商是人類正常生活之一部分，合同有效締結(jié)固然可喜，但因各種原因致合同不能有效締結(jié)亦屬正常。不能強(qiáng)求締結(jié)合同，否則有違意思自治原則。當(dāng)事人在此過(guò)程中遭受的損失，亦應(yīng)依據(jù)“自承損失之原則”29而由自己負(fù)擔(dān)。但一方當(dāng)事人因自己行為導(dǎo)致對(duì)方產(chǎn)生合同會(huì)有效締結(jié)的合理信賴，對(duì)因合同未有效締結(jié)給對(duì)方造成的損失自應(yīng)予以賠償。故當(dāng)事人于締約接觸磋商過(guò)程中須負(fù)擔(dān)不讓對(duì)方產(chǎn)生這種會(huì)招致?lián)p害的“合理信賴”的義務(wù)，如告知對(duì)方合同成立后須經(jīng)審批方能生效、不得聲稱自己享有并不存在的代理權(quán)等。 根據(jù)先合同義務(wù)的具體形態(tài)又可將其分為如下幾類: ( 1) 告知義務(wù)。具體表現(xiàn)為關(guān)于合同標(biāo)的物的瑕疵、使用方法、特別危險(xiǎn)等的告知義務(wù)，關(guān)于當(dāng)事人履約能力、信用狀況等的告知義務(wù)，關(guān)于已成立合同的生效尚需其他條件的告知義務(wù)，等等。( 2) 保護(hù)義務(wù)。即保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利在締約接觸磋商過(guò)程中免受損害的義務(wù)。( 3) 保密義務(wù)。即對(duì)在締約接觸磋商過(guò)程中獲得的對(duì)方的技術(shù)、商業(yè)秘密等信息，不得不正當(dāng)使用亦不得向第三方泄露的義務(wù)。( 4) 不得欺詐義務(wù)。包括不得發(fā)布虛假?gòu)V告、提供虛假信息的義務(wù)，不得無(wú)締約意圖而惡意進(jìn)行磋商的義務(wù)等。需要注意的是，英國(guó)法中將當(dāng)事人的陳述分為事實(shí)的陳述與意見(jiàn)或意圖的陳述( representation of opinion or inten-tion)30。如系后者，并不構(gòu)成對(duì)方當(dāng)事人提起訴訟的正當(dāng)理由。如房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商稱其樓盤(pán)為“最適合居住的場(chǎng)所”，即為典型的意見(jiàn)性陳述。主張意見(jiàn)性陳述須滿足一定的前提: 陳述不會(huì)影響任何有理性的人; 作出陳述的人是善意的，除非對(duì)方當(dāng)事人知道事實(shí)真相?？偟膩?lái)講，英國(guó)法院不愿意接受陳述僅僅是一種意見(jiàn)這種主張。( 5) 其他依公平誠(chéng)信原則應(yīng)負(fù)的義務(wù)。 對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任中當(dāng)事人的過(guò)失，盡管有學(xué)者將其稱為“締約上的過(guò)失之內(nèi)核”31，但理論界對(duì)于此問(wèn)題卻頗少關(guān)注，學(xué)者的論述大都只是寥寥數(shù)語(yǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，締約當(dāng)事人具有過(guò)失，乃締約過(guò)失最重要的特征。這種過(guò)失實(shí)際上是一種客觀的過(guò)失，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為人的行為是否違反了某種行為標(biāo)準(zhǔn)，此種情況下的過(guò)失表現(xiàn)在行為人違反了依據(jù)誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的義務(wù)。進(jìn)而明確提出，締約過(guò)失責(zé)任中的過(guò)失就是指違反了誠(chéng)信原則32。對(duì)此又有學(xué)者明確提出，要區(qū)分違反誠(chéng)實(shí)信用原則和有可歸責(zé)事由，前者是指違反先合同義務(wù)，乃違法性問(wèn)題; 后者則為故意或過(guò)失的問(wèn)題33。造成以上分歧的根源在于對(duì)過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)究為主觀的還是客觀的，理解不同，由此對(duì)過(guò)錯(cuò)與不法的關(guān)系及過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，觀點(diǎn)也不一致。對(duì)此，有學(xué)者指出，我國(guó)民法的過(guò)錯(cuò)概念應(yīng)當(dāng)建立在主客觀相統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，“過(guò)錯(cuò)的實(shí)質(zhì)是行為的不可原宥性，這種不可原宥是一種社會(huì)評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)所針對(duì)的是行為的本質(zhì)和核心意志，而意志是通過(guò)行為人的外部活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)的”34。有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是“接近于無(wú)過(guò)失責(zé)任之責(zé)任”35，對(duì)此筆者不敢茍同。因?yàn)闊o(wú)過(guò)失責(zé)任的一個(gè)重要法律特征即是不考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)36，而在締約過(guò)失責(zé)任中，受害人的過(guò)錯(cuò)會(huì)影響到加害人是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的范圍。所以締約過(guò)失責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但在實(shí)踐操作中應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。這一方面源于當(dāng)事人間關(guān)系的特殊性，不同于無(wú)任何特殊關(guān)系的陌生人間的一般關(guān)系，采用過(guò)錯(cuò)推定對(duì)保護(hù)受害人更為有利; 另一方面依證明責(zé)任分配的危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，當(dāng)損害原因處于債務(wù)人或加害方控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域時(shí)，證明責(zé)任要發(fā)生轉(zhuǎn)移，即應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人或加害方對(duì)故意或過(guò)失的不存在承擔(dān)證明責(zé)任37。 如前所述，當(dāng)事人間關(guān)系的復(fù)雜性決定了相互間所負(fù)注意義務(wù)的復(fù)雜性，當(dāng)事人違反先合同義務(wù)的具體形態(tài)是多種多樣的，這也就決定了構(gòu)成不同的締約過(guò)失責(zé)任的過(guò)錯(cuò)必然是多種多樣的，如締約之際因過(guò)失致貨物砸傷顧客與無(wú)締約意圖而惡意進(jìn)行磋商，兩種締約過(guò)失責(zé)任所要求的過(guò)錯(cuò)要件明顯是不同的。所以，實(shí)踐操作中對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定，從而追究締約過(guò)失責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違反先合同義務(wù)的具體表現(xiàn)形式，基于當(dāng)時(shí)的特殊情況而作具體分析。正如學(xué)者所言，“判斷行為人是否有過(guò)失，必須以行為人是否應(yīng)當(dāng)注意，能夠注意卻未注意作為依據(jù)。由于時(shí)間、地點(diǎn)、條件不同，客觀環(huán)境不斷發(fā)展變化，人們應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的標(biāo)準(zhǔn)也在不斷變化。所以應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)以時(shí)間、地點(diǎn)、條件為轉(zhuǎn)移”38。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法債編”修正時(shí)所增訂之第 245 條之一即對(duì)不同的締約過(guò)失責(zé)任規(guī)定了不同的過(guò)錯(cuò)要件，我國(guó)合同法第 42 條也有“惡意”、“故意”的規(guī)定，而第 43 條對(duì)保密義務(wù)的違反則未作同樣要求。 2 一方因他方違反先合同義務(wù)而遭受一定損失 “無(wú)損失，無(wú)責(zé)任”，民事賠償責(zé)任一般以損害事實(shí)的存在為前提，締約過(guò)失責(zé)任也要求以一方因他方違反先合同義務(wù)而遭受損失為構(gòu)成要件。盡管學(xué)者對(duì)締約過(guò)失責(zé)任中“損失”的內(nèi)涵意見(jiàn)不一，但通說(shuō)主張將締約過(guò)失責(zé)任中的“損失”限于信賴?yán)鎿p失。而關(guān)于此種信賴?yán)鎿p失的范圍，學(xué)者亦是眾說(shuō)紛紜，更有學(xué)者認(rèn)為，“可以斷定，當(dāng)今沒(méi)有幾篇專題論文稱得上其作者徹頭徹尾地清楚界定了他的定義，區(qū)分了所服務(wù)的目的”39，但一般認(rèn)為是指因另一方的締約過(guò)失行為而使合同不能成立或無(wú)效，導(dǎo)致信賴人所支付的各種費(fèi)用和其他損失不能得到彌補(bǔ)17。具體包括財(cái)產(chǎn)損失和機(jī)會(huì)損失，前者又包括: ( 1) 為準(zhǔn)備簽約或?yàn)楹灱s而支付的費(fèi)用; ( 2) 為準(zhǔn)備履行合同或履行合同而支付的費(fèi)用; ( 3) 上述所支付費(fèi)用的利息損失。后者是指因信賴合同有效而實(shí)際卻無(wú)效而失去的與他人訂約等獲利機(jī)會(huì)。 筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指在締約接觸磋商的過(guò)程中，因一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)的過(guò)錯(cuò)行為致另一方當(dāng)事人遭受損失，依法予以賠償?shù)姆韶?zé)任。另一方當(dāng)事人遭受的損失包括所受損害和所失利益40。所受損害通常解釋為因加害人的違法行為所導(dǎo)致的受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，具體又包括財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害。所失利益通常指因加害人的違法行為所導(dǎo)致的受害人財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的損失。締約過(guò)失責(zé)任的各種具體形態(tài)中，因違反先合同義務(wù)的類型不同，所導(dǎo)致的受害人的損失也不盡相同，如前舉進(jìn)入商場(chǎng)之際被掉落的門(mén)玻璃劃傷，乃違反保護(hù)義務(wù)所致的人身?yè)p害;合同標(biāo)的物滅失后一方未進(jìn)行通知致另一方為締約的往返差旅費(fèi)的損失，乃違反告知義務(wù)所致的財(cái)產(chǎn)上損害; 善意相信合同會(huì)有效締結(jié)而推卻其他締約機(jī)會(huì)，卻因加害人的締約過(guò)失行為致使合同未有效締結(jié)所致善意信賴人的損失，則屬受害人財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的所失利益。很明顯，前文所述的信賴?yán)鎿p失并不能涵蓋締約過(guò)失責(zé)任中受害人的全部損失，正因?yàn)檫@個(gè)原因，有學(xué)者在承認(rèn)信賴?yán)媾c期待利益截然不同，信賴?yán)鎿p失如前文所言，僅包括締約費(fèi)用等損失的同時(shí)，認(rèn)為“在一些特殊的案件中，當(dāng)事人因信賴而失去的是其訂立合同時(shí)預(yù)期得到的期待利益時(shí)，信賴?yán)媾c期待利益發(fā)生重合”41。 ( 二) 締約過(guò)失責(zé)任的法律后果 法律為締約接觸磋商過(guò)程中的當(dāng)事人規(guī)定了先合同義務(wù)，當(dāng)事人一方因過(guò)錯(cuò)違反先合同義務(wù)致另一方遭受損害，依法自應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。問(wèn)題是，加害人應(yīng)承擔(dān)何種形式的法律責(zé)任? 該法律責(zé)任的具體范圍又是怎樣的? 筆者認(rèn)為，針對(duì)理論界的通說(shuō)，應(yīng)重點(diǎn)解決三個(gè)重要問(wèn)題。 1 締約過(guò)失責(zé)任與信賴?yán)鎿p失的關(guān)系問(wèn)題 如前文所言，學(xué)界通說(shuō)將締約過(guò)失責(zé)任的后果限于信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)嬗址Q消極利益，其損失是指無(wú)過(guò)錯(cuò)締約一方當(dāng)事人因合同不成立、無(wú)效而遭受的損失，包括財(cái)產(chǎn)損失和機(jī)會(huì)損失。我國(guó)立法機(jī)關(guān)也認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任，其所保護(hù)的是信賴?yán)娴膿p失，權(quán)利人僅能就信賴?yán)鎿p失主張權(quán)利42。依此理解，受害人不能依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任主張期待利益的損失，同樣也無(wú)法就因另一方的締約過(guò)失行為而遭受的非財(cái)產(chǎn)性損害主張權(quán)利。但筆者認(rèn)為，在因締約一方當(dāng)事人的締約過(guò)失行為而導(dǎo)致的另一方的損失中，包括所受損害和所失利益，而前者又包括財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害。法律創(chuàng)制締約過(guò)失責(zé)任制度的目的，就在于彌補(bǔ)受害人遭受的損失，這其中應(yīng)該既包括受害人現(xiàn)有權(quán)利不應(yīng)受到侵害卻受到侵害所帶來(lái)的損害，也包括受害人依據(jù)當(dāng)時(shí)情形應(yīng)該獲得卻因加害人的違法行為而未能獲得的利益。貫穿締約過(guò)失責(zé)任始終的是公平與誠(chéng)實(shí)信用原則，如同判斷締約當(dāng)事人是否存有過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而判斷締約過(guò)失責(zé)任是否成立時(shí)一樣，對(duì)于判定加害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍的問(wèn)題，也必須依照公平誠(chéng)信原則就特定案件作具體分析。換言之，若受害人僅為締約支付了一定的費(fèi)用，并未受到其他損失，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情況也不應(yīng)該使其得到合同的期待利益，此時(shí)僅應(yīng)使其有權(quán)主張信賴?yán)鎿p失; 若受害人因加害人違反保護(hù)義務(wù)受有人身?yè)p害，此時(shí)自應(yīng)使其有權(quán)主張有關(guān)人身?yè)p害的各項(xiàng)法定權(quán)利; 若依當(dāng)時(shí)的具體情況，受害人應(yīng)得到合同的履行利益卻因加害人的違法行為喪失該利益，此時(shí)自應(yīng)賦予其主張期待利益的權(quán)利。德意志聯(lián)邦最高法院曾判定，如果原告能夠證明假如整個(gè)過(guò)程正常進(jìn)行他便可以得到合同利益，那么被告必須賠償原告的期待利益損失13。法國(guó)法院也認(rèn)為，對(duì)于合同未履行而失去的利潤(rùn)，只要原告能夠證明實(shí)現(xiàn)這種利潤(rùn)的合理性和可能性，法院即可支持這部分訴訟請(qǐng)求43。 2 締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是否限于期待利益的問(wèn)題 根據(jù)將締約過(guò)失責(zé)任中受害人的損失限于信賴?yán)鎿p失的前提，學(xué)者一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍也應(yīng)限于信賴?yán)鎿p失，而且這種信賴?yán)鎿p失必須是合理的。它不能超過(guò)合同的期待利益，否則將使締約過(guò)失一方承擔(dān)其于締約之際未曾預(yù)料的過(guò)重的責(zé)任。對(duì)此，筆者不敢茍同。一方面，對(duì)于受害人的損失進(jìn)行賠償?shù)姆秶⒉皇乔宦傻?，而是基于特定的具體情況合理地確定，它有其事實(shí)基礎(chǔ)和理論根據(jù); 另一方面，我們知道，當(dāng)事人一方違反的先合同義務(wù)的類型不同，給受害人造成的損害也有所不同，加害人自然應(yīng)該依據(jù)不同的情況賠償不同的損失。如加害人違反保護(hù)義務(wù)造成受害人人身傷害，其須承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)依人身傷害的具體情況而定，這與期待利益并無(wú)什么關(guān)系; 加害人違反保密義務(wù)不正當(dāng)使用受害人的技術(shù)秘密給受害人造成損失，其須承擔(dān)的責(zé)任范圍也應(yīng)依受害人所受損失或加害人所獲利益的具體情況而定，這與期待利益也沒(méi)有什么關(guān)系。因此締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍與期待利益并不存在必然的聯(lián)系，或許我們只能說(shuō)，只有在僅需賠償信賴?yán)鎿p失的情況下，才要以期待利益為最高限額。而在其他情況下，賠償責(zé)任的范圍則要依具體情況而定。在英美法，受害人不僅可以請(qǐng)求信賴所受之損害，而且可以請(qǐng)求賠償履行諾言所可取得的利益（注：“the recovery that the law allows to the injured promise is not determined by what he lost in relying on the promise，but rather what he would have gained if the promise had been kept ”See Contracts and contract Remedies by Shepherd，p 307 轉(zhuǎn)見(jiàn)于林誠(chéng)二: 民法理論與問(wèn)題研究，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000 年版，第 287 頁(yè)。）。如1933 年美國(guó)合同法重述明確規(guī)定，受允諾者按情理可期待的救濟(jì)“限于正義所要求的程度”30。而且，在某些特殊情況下，如身體活動(dòng)上之不便與苦悶( physical inconvenience and discomfort) 、痛苦與忍受( pain and suffering) 及生活情趣之喪失( loss of amenities) 等，受害人可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害44。 3 締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)方式 理論界通說(shuō)基于締約過(guò)失責(zé)任僅在合同不成立或無(wú)效情況下存在的認(rèn)識(shí)，其責(zé)任形式就是對(duì)受害人的信賴損失進(jìn)行彌補(bǔ)的損害賠償。締約過(guò)失責(zé)任制度產(chǎn)生的初衷就是使締約過(guò)失人對(duì)因其締約過(guò)失行為導(dǎo)致的受害人的損失進(jìn)行賠償，而締約過(guò)失人違反先合同義務(wù)的具體形式多種多樣，受害人招致的損害也是各不相同。因此對(duì)其損害進(jìn)行彌補(bǔ)的形式自然也應(yīng)該有所不同。有僅賠償信賴?yán)鎿p失，有承擔(dān)侵害人身權(quán)利的責(zé)任( 其中可能包括賠償非財(cái)產(chǎn)上損害) ，有賠償期待利益損失等，不一而足。正如著名民法學(xué)家王澤鑒所言，因一方當(dāng)事人惡意隱匿或?yàn)椴粚?shí)之說(shuō)明而訂立不利內(nèi)容的合同時(shí)，受害方除可基于意思表示受欺詐而撤銷或要求對(duì)方承擔(dān)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任以外，為保護(hù)受害方的利益，尚應(yīng)有其他救濟(jì)方法。德國(guó)判例學(xué)說(shuō)認(rèn)為受害方得請(qǐng)求解除不利內(nèi)容合同、請(qǐng)求返還不合理的超額對(duì)待給付或請(qǐng)求提高報(bào)酬等33。我國(guó)合同法也根據(jù)不同情況作了不同安排。比如合同法第 19 條第 2 項(xiàng)規(guī)定，受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備工作時(shí)，要約不可撤銷; 合同法第 36 條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。可見(jiàn)，締約過(guò)失責(zé)任的具體形式亦是多種多樣的，具體承擔(dān)何種形式要視當(dāng)事人間的具體情況而定。 注釋:1王澤鑒 民法學(xué)說(shuō)與判例研究•4M 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998 9 10，112邵建東，等譯 德國(guó)債法現(xiàn)代化法M 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002 25、46 473梅仲協(xié) 民法要義M 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998 1264劉得寬 民法諸問(wèn)題與新展望M 三民書(shū)局，1990 4265王澤鑒 民法學(xué)說(shuō)與判例研究•六M 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998 86王利明，崔建遠(yuǎn) 合同法新論•總則M 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000 1717王利明 違約責(zé)任論M 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996 5988王利明 民商法研究•第 1 輯M