隱私權制度中的權利沖突 摘要 現代社會，隱私權日益成為一項重要的人格權。基于隱私權概念的不確定性和法律的局限性，隱私權與其他權利的沖突不可避免。解決的方式有立法和司法兩種。其中利益衡量方法發(fā)揮著重要作用。最后，本文以隱私權與表達自由、知情權的沖突為例就此展開探討。 關鍵詞 隱私權；權利沖突；利益衡量有權利必有沖突，權利沖突普遍存在，不可避免。依據通說，所謂權利，無非是由“特定利益”與“法律上之力”兩要素構成。1現代社會，社會發(fā)展，經濟進步，新型利益不斷涌現。法律也相應地突破傳統(tǒng)的嚴格規(guī)則主義，通過判例、學說、誠信原則、公序良俗等方式賦予法官自由裁量權。利益與法律之力兩因素的嬗變也使得權利的類型和范圍日益廣泛化、普遍化、多樣化，遠遠超出了傳統(tǒng)的楚河漢界、黑白分明的模式。在此背景下，權利沖突的問題也就應運而生了，特別是在新興的人格權領域尤為突出。本文擬以隱私權為中心就權利沖突問題予以探討。一、隱私權的建構與權利沖突現代社會，因為科技及大眾傳媒的發(fā)展，增加了隱私暴露的可能性與損害的嚴重性，隨著人口增多，都市人口日益密集，由于現代社會生活壓力的增大，人們對于暴露在公眾中感到日益敏感，這種法感情和人格意識導致隱私得以成為一項權利。隱私權（the right of privacy）一語最早由美國學者薩繆爾D沃倫和劉易斯D布蘭戴斯于1890年在哈佛法學評論（第四期）發(fā)表的隱私權一文闡發(fā)。其后，美國法律與判例逐漸承認了隱私權。隨著現代文明的進步與普及，信息技術和傳媒手段的發(fā)達，隱私權保護更為急迫，隱私權遂在世界范圍內得到廣泛承認，許多國家的憲法、法律相繼確認隱私權。如德國等大陸法系國家民法傳統(tǒng)上雖無隱私權的概念，但通過憲法確立的一般人格權，亦將隱私納入法律保護范圍?，F代隱私權的保護更趨于國際化，為許多國際人權公約所肯定，如1950年歐洲人權公約、1966年公民權利與政治權利公約等。隱私（Privacy），是指自然人與公共利益無關的個人私生活領域，就其范圍而言，包括私人信息、私人活動和私人空間，就其目的而言，可分為私生活秘密、私生活安寧和私生活決定等，其宗旨在于合理劃分公共利與私人生活，保障私生活自由，是一個健康的多元社會的根基所在。隱私權為絕對權，任何人對于他人的隱私，都負有不得侵害的消極義務。未經本人同意，禁止非法窺視、竊聽、刺探、竊取、偷錄、偷拍、披露他人的私人信息，侵入他人私人空間，跟蹤、騷擾他人私人活動。否則，即構成對權利人隱私權的侵犯，應當承擔侵權責任。但是法律對一種權利的確認，則意味著對其他人行為自由的某種禁止。權利的沖突在制度經濟學上稱之為權利的相互性，即如科斯所指出的，“避免對乙的損害將會使甲遭受損害，必須決定的真正問題是：是允許甲損害乙 ，還是允許乙損害甲？”2有的學者認為，所謂權利沖突是一個偽問題，只要權利的邊界能夠確定，則權利之間的沖突實際上并不存在。3此種觀點值得商榷。就隱私權而言：第一，隱私權概念本身就是權利沖突的產物隱私權不是天生就有的，而是社會發(fā)展到一定程度的產物。特別是大眾傳媒的勃興對人們關于隱私的權利意識起到了刺激和催生作用。沃倫和布蘭戴斯首倡隱私權概念的肇因即為其舉辦的一場私人聚會被當地的媒體不當曝光，造成當事人情感的傷害。由于文明進化，在緊張復雜的社會生活壓力下，人們對公開變得敏感，該種法益有法律保護之必要。人們日益意識到免于其私生活公開是一項重要的法律利益，從而由此產生出一種正當性的權利訴求。這種訴求本身就是大眾傳媒、公眾評論侵入私生活領域而產生的一種反動。由此可見，隱私權作為一種權利的誕生過程，本身就是權利沖突的產物。主張隱私權的人認為自己私生活秘密的權利具有正當性，而與之對立的權利人認為自己的言論自由或知情權具有正當性，在這種權利與權利的對抗和拉鋸中，隱私權的合法性得以確立。第二，隱私權客體的不確定必然導致權利沖突隱私權制度的設置能否一勞永逸地解決私生活領域與公共領域的紛爭，答案并不令人樂觀。因為隱私權概念屬于高度抽象和模糊的不確定概念，隱私權的客體為隱私，范圍及于整個私生活領域。隱私是一種與公共利益、群體利益無關的，當事人不愿他人干涉的個人私事和當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領域。4隱私權是個人私生活領域的屏障，然而私生活的畛域如何界定？純粹的私生活領域到底存在與否？這些問題都值得探討?，F實中，社會共同生活關系日益緊密，城市化的進程導致人口密集，現代交通設備和通訊工具縮短了人際距離，專業(yè)化的社會分工使得人們相互依賴，現代社會中的個體必須依附于現代文明社會，可謂“無逃于天地之間”。這注定了隱私權將面臨著無窮無盡的來自公共領域的挑戰(zhàn)。在私生活領域之外，在公共領域中充斥著伺機而動的狗崽隊、社會公眾好奇的目光、言論表達的自由、大眾傳媒的責任、科技進步的風險等。何謂正當，何謂不正當，難以一概而論。隱私權不是權利范圍的預先設定，而恰恰是權利角力的結果，其只不過是私生活領域與公共領域之間的無休止的戰(zhàn)爭中的一道臨時疆界而已。第三，隱私權的淵源多元化必然導致權利沖突人類理性和語言的局限性使得法律不可能完全清晰地界定權利范圍，成文法的抽象性、滯后性、不周延性也決定了權利的疆界往往是不固定的，沖突的解決很難通過權利的初始配置來實現。權利沖突的否定論者也不得不承認，法律規(guī)定的種種權利都各有邊界，這種邊界，有的被立法者明確標出，有的被法理統(tǒng)攝，有的被情理昭示，只要我們細心探究，就可以守住權利邊界，避免權利沖突。5這恰恰證明了權利范圍的界定很難依賴成文法，而所謂法理和情理只能訴諸于法官的自由裁量來實現個案公正。正如范伯格所說：“沒有辦法為所有人的法定權利劃出固定不變的界限，以便當沖突發(fā)生時，我們能夠免除審判就可判斷是非。往往是在沖突發(fā)生之后，必須盡力作出調解，而不是預先以法規(guī)和法令來防止沖突?！钡谒模[私權的擴張性必然導致權利沖突最初沃倫和布蘭戴斯將隱私權界定為“生活的權利”（right to life）和“獨處的權利”（right to be let alone），保障的是個人的思想、情緒、感受及人格不受侵犯，所謂隱私權即個人能保留獨處而不受外界侵擾的權利。隱私權的發(fā)展使之日益擴張，業(yè)已具有一般人格權的傾向，是維護私生活不受侵擾，個人人格獨立完整、自由發(fā)展的基本人格權利。例如，美國自紐約州于1903年率先制定有關個人姓名及肖像免受商業(yè)廣告侵害的隱私權法案，其后各州群起仿效，并分別以法案或判例形式，漸次將隱私權的范圍擴大至一切與公益無關的私生活、習慣、行為及社交狀況。美國法上隱私權原屬侵權行為法的問題，但逐漸提升到憲法基本權利的層次，并以憲法增補條文第14條規(guī)定的自由及正當法律程序為依據，用以規(guī)范使用避孕藥、墮胎、個人生活相關資料的管制等重大爭議問題。6實踐表明，隱私權是最具顛覆性的一種力量，隱私權的迅猛發(fā)展必然導致既有權利體系的失衡，各類隱私權糾紛的新案型不斷涌現，從而加劇隱私權與其他權利的沖突。例如，隨著隱私權由消極的“獨處的權利”發(fā)展到積極的“信息隱私”，在征信制度的建設中信用資料收集者的權利與隱私權的沖突和平衡的問題便凸現出來。第五，隱私權的行使必然導致權利沖突任何一種權利，都存在著一個運用和行使的適當與否的問題。所謂權利的限度，是指一種權利的行使，有它特定的地點、場合、時間，也即權利行使的空間和時間條件。7即便隱私權的范圍被法律明確規(guī)定，也不意味著在權利行使過程中發(fā)生濫用之虞。因此，權利之行使必須以誠實信用方式為之，否則，權利行使的不當將導致權利之間的摩擦。例如，對于他人拋棄之物品任何人均享有先占取得之權，然取得他人拋棄的生活用品篩檢分析而獲取信息，則可能構成與他人隱私權的沖突。二、沖突的解決：價值位階與自由裁量權利沖突的解決途徑有二：一是立法，二是司法。其中司法往往具有更為重要的意義。因為如果立法能夠完全清晰地分配權利，則權利沖突在理論上將得到最大限度的避免。但誠如拉侖茨所言：“司法裁判適用此方法的范圍所以這么大，主要歸因于權利之構成要件欠缺清晰的界限。權利也好，原則也好，假使其界限不能一次確定，而毋寧多少是開放的、具流動性，其彼此就特別容易發(fā)生沖突，因其效力范圍無法自始確定。一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權利必須向另一種權利（或有關的利益）讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步?！?這就需要法官在個案裁判中通過利益衡量的方法平衡權利沖突。關于利益衡量問題是否固定特定價值秩序，還是委諸法官自由裁量，有否定說與贊同說之爭。否定說認為利益衡量完全是法官自由裁量權的范疇。贊同說認為，必須通過確立利益的順序，為不同的利益排序來確定先后?；趶娀藱啾Ｗo和限制法官自由裁量的立場，筆者認為應當將權利沖突和利益衡量的價值位階秩序和該秩序的判斷標準法定化、固定化。以我國澳門特別行政區(qū)民法典第327條為例：“1.在相同或同類權利上出現沖突時，各權利人應盡量妥協(xié)，使有關權利能在不對任一當事人造成較大損害之情況下同樣產生效力。2.權利不相同或其所屬類別不相同時，以在具體情況下應被視為較高之權利為優(yōu)先?！狈ü偎痉ㄖ械睦婧饬慨吘故菐е備D跳舞，需要依據一定的權利位階和價值秩序進行判斷。通過法律規(guī)定一個“由所有的法益及法價值構成的確定階層秩序”或其價值位階的判斷標準，以限制法官的自由裁量，在權利界限模糊，權利沖突頻繁的人格權領域尤其重要。雖然利益衡量的方法缺乏一個即仍然缺乏一個普遍性和客觀性的判斷標準，但也并非無跡可尋。可由諸裁判歸納出下述原則：首先取決于依基本法的價值秩序于此涉及的一種法益較他種法益是否有明顯的價值優(yōu)越性。如位階相同的權利或權利無從作抽象的比較，則一方面取決于受保護法益的被影響程度，另一方面取決于假如某種利益讓步時其受害程度如何。最后尚須適用比例原則、最輕微侵害手段或盡可能微小限制的原則。9三、隱私權沖突的類型化研究在民事權利體系之內，隱私權與財產權、知識產權、身份權、個人資料收集、表達自由、輿論監(jiān)督及知情權等權利都可能發(fā)生沖突。本文擷取典型者予以分析。其中，隱私權與表達自由的沖突屬并存共容類型，主要通過司法的途徑予以解決；隱私權與知情權的沖突屬非此即彼類型，主要通過立法的途徑予以解決。（一）隱私權與表達自由表達自由（freedom of expression）是指權利人將其內心的思想，以各種形式表現于外的的自由。憲法所規(guī)定的言論、講學、著作及出版之自由，皆是表達人民內心的意見，其間的差異者，只是傳播表達方式不同罷了，這些種基本權利可稱為表達自由。言論自由從產生開始即具有非常重要的地位，卡多佐法官甚至認為它幾乎是所有其它形式自由的源泉及不可缺少的條件，米拉博稱之為“沒有其存在便不會取得其它自由的自由”。10有學者認為，言論自由是絕對的，不能用成本與收益的標準來加以衡量。11因此不存在表達自由與其他權利的沖突，任何權利與之較量都應讓步。筆者認為，表達自由絕對優(yōu)先保護的觀點值得商榷。雖然表達自由是憲法所保障的基本權利，其不僅有助于個人的自我實現，更有助于監(jiān)督政府依法行政、鼓勵民眾參與民主、追求真理，但不能推出表達自由當然優(yōu)于隱私權的保護。隱私權為私生活自由的體現，本質上與表達自由屬于同一價值位階，因此無所謂抽象的高低上下，只存在具體的利益衡量問題。美國法官漢斯？林德（Hans A.Linde）在分析“公正審判與新聞自由”的權利沖突時，認為雖然相對說來重要性較低的憲法性權利必須向更為重要的憲法性權利讓步，但訴訟中處于危險狀態(tài)的個人權利比新聞報道上的社會利益更重要的判斷經常是正確的。12因此，就表達自由與隱私權的沖突法律沒有也很難規(guī)定優(yōu)先保護順序，也沒有通過抗辯事由的方式間接的進行限制，則其沖突的解決需要法官結合個案具體情形斟酌判斷，適用比例原則、必要性原則予以協(xié)調，而不能一概而論何者必然優(yōu)位。例如，暴露他人隱私的商業(yè)廣告，雖然也屬表達自由的范圍，但嚴重損害個人隱私，很難說具有正當性。（二）隱私權與知情權知情權（The Right to Know），亦稱了解權、知悉權。1945年，美國著名新聞記者肯特庫柏（KentCooper）首先使用了知情權的概念，意指民眾享有通過新聞媒介了解政府工作情況的權利。最初意義上的亦即狹義上的知情權，即知政權，是指獲取官方的消息、情報或信息的權利。13依照這種理解，則不存在隱私權與知情權的沖突，因為隱私權是個人享有的權利，而狹義的知情權僅為公法上的權利，其針對的義務主體僅限于政府，私法上的主體不負有保障知情權實現的義務。知情權隨著社會的發(fā)展，首先是在其權利的性質方面已經從單純的消極權利逐步變成一種復合性的積極權利，具體地說，知情權先是從一種需要政府承認的消極權利逐漸變?yōu)檎埱笳_信息的積極的權利，又進而從請求政府即不平等主體之間的請求權逐漸擴大到媒體、企業(yè)等在法律主體上平等而實質上不平等的主體之間。14廣義的知情權不限于知政權，而是指人們有了解它應該知道的事情的權利，其對象范圍很廣，如有關個人的信息、政府官員的道德品質、財產狀況、社會上出現的新事物、國家的政治、經濟的發(fā)展狀況等等，對于這些事務，人們都有了解的權利。15例如1993年中華人民共和國消費者權益保護法首次出現知情權概念，該法第8條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務的真實情況的權利?！笔澜缛藱嘈砸泊_認，人人有權享有通過任何媒體尋求、接受、傳遞消息和思想的自由。因此，知情權與隱私權存在著沖突的可能。筆者認為，“知情”與“隱私”是一對截然對立的矛盾，對此種沖突應當由立法界定。知情權的范圍只能限于具有公共利益和正當的公眾興趣的領域，即公共事務領域。否則，由于人類的窺私、獵奇、好奇、探索等本性，知情權的范圍無邊無際，必將威脅個人的私生活安寧和自由。因此，為了協(xié)調隱私權與知情權的平衡，有必要在法律上設置公眾人物、新聞價值等特定抗辯事由，以及公共利益、正當的公眾興趣等抽象的判斷標準，以期劃分私人領域與公共領域的合理界限。公眾人物針對主體，新聞價值針對事件，兩者的共同之處在于都具有公共利益和正當的公眾興趣，在這此限度內，公眾享有知情權，故應屬于新聞自由和輿論監(jiān)督的范疇，不宜作為私生活領域受到隱私權的保護。參考文獻1 梁慧星。民法總論M.北京：法律出版社，1996.62.2 美羅納德科斯。社會成本問題A. 美羅納德科斯。論生產的制度結構C.盛洪，陳郁