社會其它相關(guān)論文-政府管制、收入差距與社會各階層的利益沖突內(nèi)容提要我國社會各階層居民收入差距的擴大，是各階層的利益沖突加劇的重要原因。收入差距包括兩方面，一是市場機制按要素分配造成的收入差距，二是政府管制失靈造成的收入差距。前者可以通過收入再分配來解決。而后者的根源在于政府資源配置職能的“越位”，而且這種資源配置上的不公平不能通過生產(chǎn)要素自由流動來消除。要解決由政府管制失靈造成的收入差距和社會利益沖突，必須對現(xiàn)行政府資源配置職能進行改革：第一，消除政府在行使資源配置職能時的城市偏好，實現(xiàn)資源配置上的平等化；第二，改革現(xiàn)行有關(guān)制度，允許包括勞動力在內(nèi)的生產(chǎn)要素自由流動。關(guān)鍵詞政府管制/收入差距/利益沖突一、前言：我國社會各階層的收入差距和利益沖突日趨嚴重改革開放以前，我國的社會階層結(jié)構(gòu)比較簡單。一個非常流行的說法是“工人、農(nóng)民、知識分子、干部”是當時的基本社會群體。然而改革開放20多年來，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。由于多種經(jīng)濟成分和多種分配方式的并存，導(dǎo)致人們利益和價值取向的多元化，許多新的社會階層也因此產(chǎn)生，原有的“四分法”已經(jīng)不能反映中國社會階層結(jié)構(gòu)的實際情況。為此，學(xué)術(shù)界提出了多種劃分新時期社會階層的方法。迄今為止，如何劃分社會階層還沒有定論。但有一點幾乎是學(xué)術(shù)界所公認的，那就是當前中國社會各階層的利益沖突正在加劇。社會各階層利益沖突的加劇，主要表現(xiàn)為兩個方面：一是城鄉(xiāng)之間的利益沖突，二是城市內(nèi)部各階層的利益沖突。這一判斷可以得到統(tǒng)計數(shù)據(jù)的支持。表1是根據(jù)我國社會學(xué)家的問卷調(diào)查資料，得出的我國城市居民對城市內(nèi)部階層之間存在利益沖突程度的判斷，以及對沖突激化可能性的判斷。從表1可以看出，只有4.7的城市居民認為各個社會階層之間“沒有沖突”，而高達95.3的人認為各個社會階層之間不同程度地存在著沖突。而認為沖突程度較為嚴重的人（認為“有較多沖突”和“有嚴重沖突”的人）已經(jīng)高達32.5。此外，在對階層利益沖突是否可能激化的居民主觀判斷調(diào)查中，選擇“絕對不可能”、“不可能”、“有很少可能”這三者的總?cè)藬?shù)，僅占城市居民的19.6；而占城市居民總數(shù)達80.4的人卻認為，未來階層利益沖突“有些可能”、“可能”或“很可能”激化。這說明，大多數(shù)城市居民已經(jīng)感知到了城市內(nèi)部社會階層利益沖突的嚴重程度。表1城市居民對城市各階層之間利益沖突的判斷資料來源：2002年中國城市居民社會觀念調(diào)查。引自李培林：社會沖突與階級意識第9192頁。農(nóng)民對社會各階層是否存在利益沖突的判斷與城市居民相似。在中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所的一項問卷調(diào)查中，有高達78的農(nóng)民認為社會各階層之間存在不同程度的利益沖突，進城農(nóng)民工的這個數(shù)字是66?？梢?，社會各階層的利益沖突，已經(jīng)是作為階層主體的城鄉(xiāng)居民的切身感受。盡管這只是帶有“民意測驗”性質(zhì)的問卷調(diào)查，但它有可能比諸如犯罪率之類的客觀數(shù)據(jù)更有說服力。因為犯罪率或其他社會沖突事件，其原因不僅僅是社會各階層的利益沖突加劇，而且還包含諸如政府行政機構(gòu)不作為、黑社會勢力猖獗，甚至是天災(zāi)人禍等偶然性因素；而城鄉(xiāng)居民對各階層利益沖突的判斷，則代表了他們對階層利益沖突的切身體會，它很可能揭示了某些客觀統(tǒng)計數(shù)字難以反映的實際情況。與社會各階層利益沖突加劇相伴隨的另一個現(xiàn)象，是全社會各階層之間的收入差距不斷擴大。從全社會總的居民收入差距來看，迄今為止我國政府統(tǒng)計部門尚未公布過全國的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)。但從國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對基尼系數(shù)的估算結(jié)果來看，幾乎所有的數(shù)據(jù)都表明收入差距正在急劇擴大。根據(jù)李實和岳希明的研究成果，2002年我國的全國基尼系數(shù)達到0.454，有的學(xué)者甚至認為在0.49以上。即便是按0.454來計算，我國現(xiàn)在的全國基尼系數(shù)也已經(jīng)超出了合理的范圍。如果利用泰爾指數(shù)把全社會總的居民收入差距進行分解的話，則城鄉(xiāng)收入差距要占到2002年全國收入差距的43，城市內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入差距分別占全國收入差距的18.5和38.5。如果把這個數(shù)字與1995年的數(shù)字作對比，則城鄉(xiāng)收入差距、城市內(nèi)部收入差距占全國收入差距的比重，在1995年2002年間都上升了7.1個百分點，而農(nóng)村內(nèi)部收入差距所占比重則下降了14.2個百分點。這說明，自上世紀90年代以來，城鄉(xiāng)收入差距、城市內(nèi)部收入差距嚴重惡化，而農(nóng)村內(nèi)部差距對全國收入差距的貢獻則有所下降。巧合的是，這個結(jié)果與我們剛才提到的社會利益沖突加劇的表現(xiàn)正好吻合。從絕對數(shù)字來看，城鄉(xiāng)收入差距、城市內(nèi)部收入差距的擴大也是驚人的。2005年前三季度，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7902元，農(nóng)村居民人均現(xiàn)金收入為2450元，二者貨幣收入比為3.231.如果再考慮城鎮(zhèn)居民事實上存在的隱性收入因素，目前普遍認為城鄉(xiāng)收入差距至少在51，這個數(shù)字幾乎居世界首位。城市內(nèi)部收入差距也在加速擴張。李實和岳希明提供的數(shù)據(jù)表明，1995年2002年我國城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)從0.28增長到0.32；而國家統(tǒng)計局提供的城鎮(zhèn)居民財產(chǎn)分布數(shù)據(jù)就更是驚人，1996年2001年，城鎮(zhèn)居民中金融資產(chǎn)最多的20與最少的20的金融資產(chǎn)比率，由121上升至511，如果按照這個數(shù)字計算基尼系數(shù)，則財產(chǎn)分布的基尼系數(shù)達到0.51，大大高于收入分布的基尼系數(shù)。時至2005年，全國城鎮(zhèn)內(nèi)部居民家庭按五等分的最高與最低收入戶人均收入差距接近6倍，其中江蘇等省超過了10倍?？梢姡覈用窀麟A層的收入差距不但在加速擴大，而且其累積效果已經(jīng)達到了高度不平等的水平。二、政府管制與各階層收入差距擴大、利益沖突加劇的關(guān)系我國社會各階層利益沖突的加劇是不是收入差距擴大造成的？從直覺上來說很可能是這樣，但這仍然需要實證數(shù)據(jù)的支持。我國社會學(xué)家對此問題進行了問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果表明，收入差距的擴大確實是各階層利益沖突加劇的重要原因，見表2.表2不同的社會階層對各種利益沖突是否具有嚴重性的感知單位：資料來源：2002年中國城市居民社會觀念調(diào)查。引自李培林：社會沖突與階級意識第139頁。從表2可以看出，在城市居民的7個階層中，認為各種利益沖突已經(jīng)相當嚴重的是處于“最低層”、“低層”和處于“最高層”、“高層”的居民，而位于中層的居民選擇“有嚴重沖突”的比例普遍較低。這說明，當前社會高層和低層的人員相互間已經(jīng)明顯感到某種敵意的存在。而如果收入差距持續(xù)擴大，基尼系數(shù)不斷提高，則根據(jù)基尼系數(shù)的定義，必將引起兩種后果，一是高層的收入占全社會總收入的比重上升，二是自我認同為社會低層的人數(shù)增加，即形成所謂“金字塔”型的社會結(jié)構(gòu)。顯然，根據(jù)表2，這兩種后果只能導(dǎo)致有更多的人感到全社會各個階層之間有嚴重沖突，換句話說，全社會各階層的利益沖突因此而加劇。如果說收入差距擴大是導(dǎo)致各階層利益沖突加劇的重要原因，那么通過收