企業(yè)研究論文-國(guó)有企業(yè)獨(dú)立董事制與財(cái)務(wù)總監(jiān)制雙軌制運(yùn)行探索國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的建立對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理模式及國(guó)有企業(yè)監(jiān)管模式將產(chǎn)生深刻的影響。在國(guó)有企業(yè)中全面引入獨(dú)立董事制（國(guó)有控股公司已按中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求引入獨(dú)立董事制度，本文主要針對(duì)非上市國(guó)有企業(yè)）以健全董事會(huì)制度、完善公司治理結(jié)構(gòu)的思路已引起理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛重視。獨(dú)立董事制與財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制這兩種外部監(jiān)督機(jī)制究竟有何區(qū)別與聯(lián)系，是實(shí)行獨(dú)立董事制和財(cái)務(wù)總監(jiān)制雙軌制運(yùn)行，還是二者選其一？筆者認(rèn)為，在國(guó)有企業(yè)實(shí)行獨(dú)立董事制和財(cái)務(wù)總監(jiān)制雙軌制運(yùn)行是必要的，也是可行的。一、獨(dú)立在事制與財(cái)務(wù)總監(jiān)制雙軌制運(yùn)行的必要性首先，財(cái)務(wù)總監(jiān)制與獨(dú)立董事制有著密切聯(lián)系：（1）他們都起源于西方；（2）都產(chǎn)生于因兩權(quán)分離所導(dǎo)致財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制松懈、會(huì)計(jì)信息失真、“內(nèi)部人控制”及大股東控股的背景下；（3）都來(lái)自企業(yè)外部，獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者，代表所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施監(jiān)督，屬所有者監(jiān)督范疇；（4）二者往往都是董事會(huì)成員或共同參加董事會(huì)會(huì)議；（5）都是一種低成本的監(jiān)督方式。同時(shí)，我們也應(yīng)看到獨(dú)立董事制和財(cái)務(wù)總監(jiān)制存在如下差別：（1）財(cái)務(wù)總監(jiān)更多的是考慮大股東利益，獨(dú)立董事更多考慮中小股東利益；（2）財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)委派機(jī)關(guān)或董事會(huì)負(fù)責(zé)，獨(dú)立董事對(duì)全體股東負(fù)責(zé)；（3）財(cái)務(wù)總監(jiān)獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者，獨(dú)立董事獨(dú)立于大股東、經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)利益者，獨(dú)立性更高；（4）財(cái)務(wù)總監(jiān)作為委派人員行使參與權(quán)、監(jiān)控權(quán)、審核權(quán)、制止權(quán)、報(bào)告權(quán)、建議權(quán)等，獨(dú)立董事作為特殊的董事會(huì)成員具有決策權(quán)、控制權(quán)、監(jiān)督權(quán)、審核權(quán)、否決權(quán)、提名權(quán)、信息披露權(quán)等；（5）獨(dú)立董事陳擁有董事一般職權(quán)外，對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易、聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所、提請(qǐng)召開(kāi)股東大會(huì)或董事會(huì)還有特別職權(quán)，在公司董事提名、任免、董事及高級(jí)管理人員的薪酬、重大資金往來(lái)等事務(wù)還需發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，財(cái)務(wù)總監(jiān)的職權(quán)行使主要是監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)、重大投資決策和審查會(huì)計(jì)報(bào)表，對(duì)重大財(cái)務(wù)收支與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)行與總經(jīng)理聯(lián)簽制等；（6）獨(dú)立董事在公司的發(fā)展戰(zhàn)略、績(jī)效管理、資源調(diào)配、關(guān)鍵性任命等重大問(wèn)題的影響力較財(cái)務(wù)總監(jiān)大；（7）財(cái)務(wù)總監(jiān)在公司權(quán)力層次中往往處于董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)者之間，監(jiān)督對(duì)象主要是經(jīng)營(yíng)者，獨(dú)立董事在公司權(quán)力層次中介于股東大會(huì)和董事會(huì)之間，承擔(dān)著監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)者的職責(zé)；（8）財(cái)務(wù)總監(jiān)是全職人員，獨(dú)立董事是兼職人員，主要通過(guò)多渠道獲取信息、參加董事會(huì)會(huì)議、提議或聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)等方式工作，投入的精力和工作時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于財(cái)務(wù)總監(jiān)。由此可見(jiàn)，獨(dú)立董事制與財(cái)務(wù)總監(jiān)制并不相互排斥，他們具有各自的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。如果財(cái)務(wù)總監(jiān)積極支持配合獨(dú)立董事，可充分發(fā)揮他們?cè)诒O(jiān)督職能上的合力，增強(qiáng)監(jiān)管的威懾力，有效懲處違法違規(guī)行為。其次，獨(dú)立董事制與財(cái)務(wù)總監(jiān)制雙軌制運(yùn)行可在一定程度上彌補(bǔ)各自的缺陷，有效發(fā)揮其職能。獨(dú)立董事制的弊端主要表現(xiàn)在：獨(dú)立董事多是兼職人員，投入的時(shí)間和精力有限，可能影響對(duì)管理層的有效監(jiān)督；獨(dú)立董事薪酬不高且多事先約定，這會(huì)使他們?nèi)鄙賲⑴c公司經(jīng)營(yíng)與決策的源動(dòng)力，而如果將其報(bào)酬與公司業(yè)績(jī)掛鉤，又難以保證其監(jiān)督的獨(dú)立性。財(cái)務(wù)總監(jiān)制的缺陷主要表現(xiàn)在：財(cái)務(wù)總監(jiān)只有1人，經(jīng)營(yíng)者勾結(jié)財(cái)務(wù)總監(jiān)共同作弊的成本不高；財(cái)務(wù)總監(jiān)的職責(zé)較多，而人力有限，且沒(méi)有獨(dú)立董事所擁有的特別職權(quán)等。因此，獨(dú)立董事需要財(cái)務(wù)總監(jiān)的信息，財(cái)務(wù)總監(jiān)需要獨(dú)立董事的支持，雙軌制運(yùn)行可在一定程度上彌補(bǔ)各自的缺陷，更有效地發(fā)揮其監(jiān)督職能。第三，從完善公司治理結(jié)構(gòu)看，二者不能互相取代。獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)有助于增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，弱化內(nèi)部人控制，發(fā)揮董事會(huì)的監(jiān)督職能；委派財(cái)務(wù)總監(jiān)可在一定程度上彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能的弱化狀況，有效加強(qiáng)所有者財(cái)務(wù)監(jiān)督。獨(dú)立董事制度和財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制是完善國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的有效途徑，二者在治理結(jié)構(gòu)中不存在本質(zhì)的利害沖突，獨(dú)立董事制的出現(xiàn)，不能也不應(yīng)取代財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制。第四，從完善企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督體系看，雙軌制可有效地加強(qiáng)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督和外部財(cái)務(wù)監(jiān)督。實(shí)施財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制，形成董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)三足鼎立的內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制，從而構(gòu)建起具有制度和組織保證的內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系；引入獨(dú)立董事制度，尤其是精通財(cái)務(wù)的獨(dú)立董事對(duì)公司財(cái)務(wù)管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，有助于更好地發(fā)揮董事會(huì)外部財(cái)務(wù)監(jiān)督職能，對(duì)擔(dān)任管理職務(wù)的內(nèi)部董事起到了一定的制約作用，從而建立起較為完善的外部財(cái)務(wù)監(jiān)督體系。二、獨(dú)立在事制與財(cái)務(wù)總監(jiān)制雙軌制運(yùn)行的可行性分析獨(dú)立董事制和財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制均是一種低成本的所有者監(jiān)督方式。所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督成本主要包括所有者為獲取經(jīng)營(yíng)者信息所開(kāi)支費(fèi)用（如專設(shè)機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)、人員經(jīng)費(fèi)等）和由于監(jiān)督滯后、經(jīng)營(yíng)者道德敗壞行為給所有者造成的經(jīng)濟(jì)損失兩方面。在傳統(tǒng)的所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督方式下，由于信息不對(duì)稱的存在，外部股東作為非專業(yè)人士，要將企業(yè)披露的業(yè)已粉飾的會(huì)計(jì)信息調(diào)整至真實(shí)狀況是非常困難的。又由于所有者獲取信息的滯后性，已造成的損失已無(wú)法挽回，所以其監(jiān)督成本相當(dāng)昂貴。在獨(dú)立董事和財(cái)務(wù)總監(jiān)雙軌制下，只需付出數(shù)量并不多的獨(dú)立董事費(fèi)和財(cái)務(wù)總監(jiān)費(fèi)，就可及時(shí)了解經(jīng)營(yíng)者動(dòng)態(tài)和采取相應(yīng)措施，降低或避免經(jīng)濟(jì)損失，其監(jiān)督成本大大降低。低成本的監(jiān)督模式為其在國(guó)有企業(yè)共存提供了可能性。國(guó)內(nèi)外實(shí)踐證明，實(shí)行獨(dú)立董事制和財(cái)務(wù)總監(jiān)制雙軌制運(yùn)行是可行的。雖然我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)向國(guó)有企業(yè)委派的財(cái)務(wù)總監(jiān)與西方國(guó)家企業(yè)的財(cái)務(wù)總監(jiān)有所差異，但有著相同的職責(zé)即代表所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督，且我們所采用的由國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)委派、董事會(huì)聘任的財(cái)務(wù)總監(jiān)模式與西方國(guó)家很相似。綜上所述，我們認(rèn)為國(guó)有大中型重點(diǎn)企業(yè)可考慮建立外派監(jiān)事會(huì)和委派財(cái)務(wù)總監(jiān)；對(duì)未建立外派監(jiān)事會(huì)的國(guó)有企業(yè)可考慮由國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)批準(zhǔn)、董事會(huì)聘任的模式建立財(cái)務(wù)總監(jiān)制，同時(shí)又在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事。三、獨(dú)立董事制和財(cái)務(wù)總監(jiān)制的修正與協(xié)調(diào)對(duì)現(xiàn)行的獨(dú)立董事制與財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制作適當(dāng)?shù)男拚?，將有助于?dú)立董事制與財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制的協(xié)調(diào)運(yùn)行和功效發(fā)揮。1、對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)制和獨(dú)立董事制的修正。對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)制的修正主要從委派模式和財(cái)務(wù)總監(jiān)進(jìn)入董事會(huì)等方面考慮，即由現(xiàn)在普遍采用的政府機(jī)關(guān)委派模式修正為由國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)審核批準(zhǔn)、董事會(huì)任命的模式，財(cái)務(wù)總監(jiān)不再列席董事會(huì)會(huì)議而直接成為董事成員進(jìn)入董事會(huì)。對(duì)獨(dú)立董事制的修正主要從產(chǎn)生方式、人員選擇等方面考慮。現(xiàn)行制度規(guī)定，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或單獨(dú)或合并持有上市公司已發(fā)行股份1以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。顯然，這種做法是將獨(dú)立董事的提名權(quán)交給了大股東，難以保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性。通過(guò)設(shè)立獨(dú)立董事提名委員會(huì)或采用累積投票制可以更多考慮中小股東的利益。首次選舉時(shí)提名委員會(huì)可由那些在董事會(huì)中不擁有董事席位的股東組成，以后可由獨(dú)立董事為主組成。在獨(dú)立董事的選拔上，應(yīng)避免“學(xué)院派董