政治其它相關(guān)論文-關(guān)于國體和政體關(guān)系的幾點思考【內(nèi)容提要】傳統(tǒng)理論認為，國體是國家的階級本質(zhì)，政體是政權(quán)的組織形式。兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，國體決定政體。本文不同意這種觀點。文章認為，以階級本質(zhì)為標準劃分國家性質(zhì)是不科學(xué)的，應(yīng)當以民主還是專制為標準。以這種標準劃分國家，從立法者的動機和價值目標的選擇分析，政體受到國體的支配，但在現(xiàn)實制度中，必然是政體決定國體。在現(xiàn)實政治生活中，真正具有實際意義的是政體而不是國體。傳統(tǒng)理論的要害是用抽象的國體論抹煞政體的決定價值，其在理論上的失誤是忽視法律程序的價值作用。與民主和專制的國家性質(zhì)相適應(yīng)，政體可以分為兩類，即分權(quán)政體和集權(quán)政體。分權(quán)政體是現(xiàn)代民主的標志。社會主義民主政治的建立和完善，根本上是建立起符合現(xiàn)代民主要求的優(yōu)良政體。重視完善我國的現(xiàn)行政體，是一項迫在眉睫的任務(wù)。國體和政體的關(guān)系理論，是憲法學(xué)中的核心內(nèi)容之一。對這一理論的認識，直接決定著現(xiàn)實憲法的走向和性質(zhì)。因此，深入研究國體和政體的關(guān)系理論，具有非常重要的學(xué)術(shù)意義和實踐意義。在我國憲法學(xué)中，國體和政體雖然亦被列為重要范疇，但對它們的認識基本上被傳統(tǒng)的、概念化的思維定勢所支配，而且在某種意義上這一領(lǐng)域已成為一個學(xué)術(shù)禁區(qū)，因而對這一理論的認識極其膚淺，甚至以謬誤充真理。這正是我國憲法學(xué)不發(fā)達、嚴重缺乏科學(xué)性的重要原因之一。所以，正確認識國體和政體的關(guān)系，在我國尤為重要和迫切。一、對傳統(tǒng)國體政體關(guān)系理論的分析關(guān)于國體和政體的關(guān)系，我國學(xué)術(shù)界的看法基本上是一致的。所謂國體，就是指國家的階級本質(zhì)，即一定階級的政治統(tǒng)治；所謂政體，就是指政權(quán)的組織形式。兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，國體對政體有決定性的作用，政體對國體具有一定的反作用。認識一個國家，關(guān)鍵是要認清其階級本質(zhì)，至于其政權(quán)形式是次要的，無關(guān)大局的。許多教科書都以此為定論。高等學(xué)校法學(xué)試用教材憲法學(xué)中寫道：“所謂國家制度，即一個國家的統(tǒng)治階級確立有關(guān)國家本質(zhì)和國家形式方面的制度。國家本質(zhì)，即社會各階級在國家中的地位，國家形式主要是統(tǒng)治階級所采取的政權(quán)組織形式和國家結(jié)構(gòu)形式。在國家制度中，國家的階級本質(zhì)（政權(quán)的階段屬性）具有決定性的意義，它直接決定著國家政權(quán)的組織形式和國家結(jié)構(gòu)的形式，決定著國家發(fā)展的總方向。因此，國家的本質(zhì)是國家制度的核心?！保ㄗⅲ簯椃▽W(xué)，第115頁，法學(xué)教材編輯部編寫，群眾出版社1983年出版。）又寫道：“政權(quán)組織形式和國家階級本質(zhì)是密切關(guān)系的。它們的關(guān)系是形式和內(nèi)容的關(guān)系。政權(quán)組織形式從屬于國家階級本質(zhì)，決定著政權(quán)組織形式。所謂政權(quán)組織形式從屬并且反映國家階級本質(zhì)，決不是說政權(quán)組織形式對它們從屬和反映的國家只是一個消極被動的因素，恰恰相反，它對一定階級本質(zhì)的國家起著反作用，它可以促進或者阻礙它所從屬和反映的國家的發(fā)展?！保ㄗⅲ和蠒?，第160頁。）這種重視國家階級本質(zhì)而輕視政權(quán)形式的理論并不是中國學(xué)者的發(fā)明，而是從蘇聯(lián)那里學(xué)來的。列寧曾經(jīng)說過：“資產(chǎn)階級國家雖然形式極重繁雜，但本質(zhì)是一個：所有這些國家，不管怎樣，歸根到底一定是資產(chǎn)階級專政?！保ㄗⅲ毫袑庍x集第3卷，第200頁。）后來，斯大林又作了進一步的發(fā)揮，他說：“蘇維埃一般是最適宜的群眾組織形式，但是我們不應(yīng)當強調(diào)機關(guān)的形式，而應(yīng)當指出階級內(nèi)容，應(yīng)當力求使群眾也能區(qū)別形式和內(nèi)容?！保ㄗⅲ核勾罅秩?卷，第169頁。）上述國體和政體的關(guān)系理論，雖然在某些方面具有一定的合理因素（見下述），但其錯誤和缺陷是十分明顯的。傳統(tǒng)理論認為，政權(quán)組織形式必然反映國家的階級本質(zhì)，國體決定政體的集中體現(xiàn)“是指有什么樣的階級本質(zhì)的國家，就有與之相適應(yīng)的政權(quán)組織形式。”（注：憲法學(xué)，第160頁，法學(xué)教材編輯部編寫，群眾出版社1983年出版。）也就是說，階段本質(zhì)與政權(quán)組織形式之間有著必然的、固定的對應(yīng)關(guān)系。這種觀念顯然是不符合歷史事實的。在古代希臘，各個城邦國家所采用的政權(quán)不都是相同的，被馬克思稱為“古代最偉大的思想家”的亞里士多德就曾研究過158個城邦憲法，在此基礎(chǔ)上提出了自己的政體理論。在那時，雖然同樣是奴隸主統(tǒng)治，但卻已經(jīng)有了共和政體。在雅典，由于它是直接從氏族內(nèi)部的分化中發(fā)展起來，與氏族社會后期的軍事民主制傳統(tǒng)有著密切聯(lián)系，又由于位于希臘南部沿海，商業(yè)貿(mào)易發(fā)展較快，形成了工商業(yè)市民階層，這一階層對上層貴族實行的阻礙工商業(yè)發(fā)展的政策極為不滿，聯(lián)合下層平民進行反對專制制度的斗爭。于是在公元前五世紀，雅典城邦就出現(xiàn)了共和政體。它的內(nèi)容包括國家機關(guān)的組成、政權(quán)活動原則及公民的權(quán)利義務(wù)等等。另外，公元前四至三世紀出現(xiàn)了羅馬共和國。在封建制國家中，出現(xiàn)過中世紀歐洲城市共和國和波蘭共和國等典型的共和政體。在西方奴隸制共和政體中，還有貴族共和與民主共和之分。在資產(chǎn)階級國家中，除共和政體外，也有君主立憲政體。君主立憲政體還有二元君立憲制與議會君主立憲制之別。在中國封建社會里，雖然根本上都是君主政體，但不同時期的君主政體也有很大不同。由一相制到多相制，又由多相制發(fā)展到無相制。為什么傳統(tǒng)理論與歷史事實之間有如此大的矛盾？根本原因是傳統(tǒng)理論劃分國體的標準不科學(xué)。用階級本質(zhì)劃分國家性質(zhì)、劃分國體，必須解釋不了現(xiàn)實中各種各樣的政體存在。在現(xiàn)代，用抽象的階級性質(zhì)論劃分國體，要是缺乏實際意義，而且很可能弊端叢生，它往往會被人利用，或當作標簽，或當作炮彈，或當作遮蓋布。在西方憲法學(xué)中，只存在“政體”之說，不存在“國體”之說。如果我們一定要堅持國體論的話，那么，在現(xiàn)代其劃分的標準應(yīng)當是民主還是專制，只有這樣劃分才有實際意義。民主決不僅僅屬于政權(quán)形式的范疇，根本上是國家制度的內(nèi)容。如果以民主和專制來劃分國家的性質(zhì)，那么，國體和政體的關(guān)系應(yīng)當予以重新認識。如果從立法者的動機和價值目標的選擇分析，政體受到國體的支配。就是說，立法者最終要建立一個民主的國家還是專制的國家，就必然要選擇與其動機和價值目標相適應(yīng)的政體?，F(xiàn)實政治生活中各個國家之所以選擇這樣或那樣的政體，根本上都是為了達到立法者的最終目標。譬如，立法者心目中（不是心頭上）要建立專制制度，就必然要選擇個人集權(quán)的政體。從這一意義上說，傳統(tǒng)理論有一定的合理性。但是，如果從現(xiàn)實制度分析，那就必然是政體決定國體，政體的意義決不是僅僅對國體具有一定的反作用。所謂現(xiàn)實制度中政體決定國體，是指一個實際中的國家是民主的還是專制的，根本上取決于這個國家實行何種政體。換言之，政體是評判一個國家性質(zhì)的標準。我們決不應(yīng)該相信這樣的說教，一個國家的性質(zhì)決定于國體的規(guī)定。在現(xiàn)實政治生活中，在現(xiàn)實憲法規(guī)范中，真正具有實際意義的是政體而不是國體，這是因為：第一，憲法本身就是意味著民主。為什么會產(chǎn)生憲法？憲法的作用是什么？憲法從產(chǎn)生的第一天起就是為了維護民主。資產(chǎn)階級是憲法的倡導(dǎo)者；資產(chǎn)階級憲法是在反對封建專制制度和建立資產(chǎn)階級民主制度的過程中產(chǎn)生的。毛澤東曾經(jīng)有過這樣一個正確的論述：“世界歷史上的憲政，不論是英國、法國、美國，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實之后，頒布一個根本大法，去承認它，這就是憲法?！保ㄗⅲ好珴蓶|選集第2卷，第693頁，1952年版。）憲法與民主政治是不可分割的，是天然地聯(lián)系在一起的。憲法應(yīng)當體現(xiàn)民主是不言自明的事實，不規(guī)定也清楚。如果民主是一種國體，那么這種國體無須單獨表達，它自然地寓于政體之中。正因為如此，以美國憲法為代表的西方資產(chǎn)階級憲法中是沒有關(guān)于“國體”的專門條文的。如果生硬地對國體予以專門規(guī)定，不僅多此一舉，而且可能使人產(chǎn)生“此地無銀三百兩”之嫌。第二，現(xiàn)代憲法的原意（或是本意）即為代議政體?，F(xiàn)代憲法源于歐洲?！坝鴱闹惺兰o以后，建立了代議制度，確立了國王未得到議會同意不得征稅和立法的原則，英國人把這種代議制度稱為本國特有的Constitution，后來這種代議制度普及于歐美許多國家，人們就把規(guī)定代議制度的法律稱為Constitution，也就是憲法，意思是確認立憲政體的法律。”（注：憲法學(xué)，第20頁，法學(xué)教材編輯部編寫，群眾出版社1983年版。）第三，國體的規(guī)定是抽象的、原則的，政體的規(guī)定才是具體的、現(xiàn)實的。抽象的原則的規(guī)定是不需要成本的，任何美麗的、動聽的詞句都可以隨心所欲地任人使用。在現(xiàn)代，決沒有哪部憲法以專制相標榜。中國歷史上的袁記憲法、國民黨憲法都是以民主相標榜。但是，抽象的、原則的規(guī)定不能真正地反映憲法的實質(zhì)和國家的性質(zhì)，而具體的、實際的政體規(guī)定才是標志其要害和實質(zhì)的內(nèi)容所在。所以，我們必須指出的是，傳統(tǒng)國體政體關(guān)系理論的要害是用抽象的國體性質(zhì)掩蓋具體的政體作用，抹煞政體的決定價值。為了進一步說明政體的決定價值，有必要對政體的定義和內(nèi)涵予以重新審視。我們認為，將政體定義為“政權(quán)的組織形式”過于簡單、膚淺，缺乏科學(xué)性。首先，政體僅僅是政權(quán)的組織形式，似乎政權(quán)性質(zhì)一定，那么組織形式就不那么重要了，于是就很容易將國體與政體的關(guān)系視同內(nèi)容和形式的關(guān)系。其次，這種定義將政體限定在機械的靜態(tài)的范圍之內(nèi)，缺乏動態(tài)的內(nèi)涵。從世界各國的現(xiàn)實政治生活來分析，政體的核心是規(guī)定國家權(quán)力的運作程序。所以，我們認為政體可以作如下定義：政體是國家權(quán)力的組織系統(tǒng)及其運作程序。這一定義主要包含兩層意思：一是國家權(quán)力的組織系統(tǒng)，它主要是明確國家權(quán)力是如何設(shè)置的，行使這些權(quán)力的機構(gòu)是什么，各個機構(gòu)行使什么樣的權(quán)力等等；二是各個權(quán)力行使機構(gòu)的相關(guān)關(guān)系，國家權(quán)力運作的動態(tài)過程等。如果這種定義合理（或基本合理）的話，那么我們可以清楚地看到，傳統(tǒng)理論之所以有嚴重的缺陷和錯誤，它在理論上的失誤是將程序視為被動的形式，忽視了權(quán)力運作程序的真正作用和價值。這種現(xiàn)象是與我國學(xué)術(shù)界重實體，輕程序的錯誤傳統(tǒng)相吻合的。長期以來，我們往往視實體為內(nèi)容，程序為形式。這種傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治的要求是背道而馳的。現(xiàn)代法治的主要標志之一便是重程序。沒有程序就沒有法制，更沒有法治。所以我國有許多學(xué)者指出，視程序為實體法之保障，這是把程序作為“工具”，理所當然應(yīng)予破除。而且，視程序具有獨立的價值也還不夠，應(yīng)當認識到程序具有優(yōu)先的價值。甚至有學(xué)者指出，21世紀是程序法的時代。程序之所以如此重要，根本原因是程序與選擇緊密聯(lián)系，不同的程序會有不同的選擇?！俺绦颍瑥姆蓪W(xué)的角度來看，主要體現(xiàn)為按照一定順序、方式和步驟來作出法律決定的過程”（注：季衛(wèi)東法律程序的意義，載中國社會科學(xué)1993年第1期。）。N盧曼把法律程序作為一種行為系統(tǒng)來看待，程序即意味著選擇。他說：“所謂程序，就是為了法律性決定的選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)?！保ㄗⅲ篘盧曼法社會學(xué)，日譯本，巖波書店，1977年版第158頁。）同樣，在國體和政體的關(guān)系中，從現(xiàn)實政治生活的角度來分析，不是國體優(yōu)先于政體，而是政體優(yōu)先于國體，不是國體決定政體，而是政體決定國體。不同的政體必然會“選擇”（即產(chǎn)生）出不同的國體。作為政體的權(quán)力運作程序，選擇的實質(zhì)是什么呢？回答是：國家權(quán)力體現(xiàn)著多數(shù)人的意志，權(quán)力掌握在多數(shù)人手中，還是權(quán)力體現(xiàn)著少數(shù)人甚至個人的意志，權(quán)力掌握在少數(shù)人甚至個人手中。這是國家制度中最重要、最核心的選擇。正如列寧所說：“民主就是承認少數(shù)服從多數(shù)的國家?！保ㄗⅲ毫袑庍x集第3卷，第214頁。）總之，傳統(tǒng)的國體和政體的關(guān)系的理論，雖然在某些方面具有一定的合理性，但它劃分國家性質(zhì)的標準是不科學(xué)的。在現(xiàn)代更缺乏現(xiàn)實意義；它用抽象的國體論抹煞政體的決定價值；其在理論上的先誤是輕視法律程序的價值作用；在現(xiàn)實政治生活中，不是國體決定政體，而是政體決定國體。二、現(xiàn)代民主政體的標志如果把國家性質(zhì)劃分為民主和專制兩類，那么，政體也可以相應(yīng)地分為兩類，即分權(quán)政體和集權(quán)政體。換言之，實行分權(quán)政體的國家必然是民主制國家；實行集權(quán)政體的國家，必然是專制國家。較為完整的分權(quán)學(xué)說和分權(quán)實踐是在近代才出現(xiàn)的。但是應(yīng)當看到，分權(quán)是人類社會管理的經(jīng)驗總結(jié)，是被實踐反復(fù)證明了的科學(xué)和真理。在西方，分權(quán)學(xué)說源遠流長，并且在實踐中不斷地得到豐富和發(fā)展。十七世紀的英國，已發(fā)現(xiàn)權(quán)力分立是自由和優(yōu)良政體的重大秘密。對于中國人來說，真正的分權(quán)學(xué)說，雖然是外來的洋貨，但是在實踐中也不是一點萌芽都沒有。中國封建社會是專制社會，實行的是君主集權(quán)政體。君主握有最高的立法、司法、行政、軍事等權(quán)力。但是一些開明的政治家、思想家在實踐中也逐步認識到，將權(quán)力完全集中于君主一人是非常危險的，因此開始了“分權(quán)”的嘗試。在唐朝，皇帝的制敕權(quán)受到嚴格的制約。按唐制，中書省掌制令，門下省掌審議。制敕是由中書省負責的，皇帝不能徑自制敕。中書省負責草擬制敕的是中書舍人。中書舍人常按照宰相交給的“詞頭”（即皇帝的詔書要點）草擬制敕。值得注意的是中書舍人若認為“詞頭”不妥，可以封還，要求另發(fā)“詞頭”。中書省草擬制敕以后，交門下省審議。門