政治其它相關(guān)論文-論必然性政治古代希臘政治概念分析論文關(guān)鍵詞：必然性政治古希臘城邦整體主義個(gè)人主義論文摘要：古希臘政治是一種必然性政治，這種政治是隨著城邦的形成而出現(xiàn)的，其正當(dāng)性不是建立在同意基礎(chǔ)上，而是以必然性為基礎(chǔ)。它以整體主義為基本價(jià)值。希臘化時(shí)期個(gè)人主義的出現(xiàn)最終導(dǎo)致了必然性政治的解體。意大利政治哲學(xué)史家諾伯特巴比奧(NBobbio)在西方政治概念史上區(qū)分了兩種有關(guān)政治的“概念模式”(conceptua1mode1)，即“亞里士多德式”(Ari3toteliantype)和“自然法式”(conceptualmodelofnaturallaw)。在“亞里士多德式”政治概念中，政治社會(huì)的合法性原則是必然性，而不是同意。在這種政治概念中，個(gè)人根本沒有獨(dú)立存在的價(jià)值，他生來是一種社會(huì)性的存在，在其本性上卻是生來即是城邦動(dòng)物或政治動(dòng)物。這種政治概念是對(duì)古希臘政治的典型概括。在此，我們把這種政治合法性立基于必然性基礎(chǔ)上的政治稱為“必然性政治”。一、城邦的形成與必然性政治的出現(xiàn)城邦制度是古希臘特有的政治制度，這種政治制度是理解當(dāng)時(shí)希臘人政治生活的前提。古希臘的城邦是一種特殊的國(guó)家形式。從外部特征上看，其最突出的特征是小國(guó)寡民。一般城邦往往以一個(gè)城市或城堡為中心，由附近數(shù)公里以內(nèi)的若干村落組成。典型的城邦領(lǐng)土大約在5O100平方公里之間，城邦之間通常以山河海洋等為自然邊界。城邦不僅范圍小，而且人數(shù)也不多。城邦公民人數(shù)在6251250人之間，總?cè)丝谝话阍跀?shù)千人，達(dá)到數(shù)萬人的并不多。雅典在當(dāng)時(shí)算是一個(gè)大的城邦，據(jù)許多歷史學(xué)家的統(tǒng)計(jì)，其公民也僅為42000人左右。由此，我們可以看出，當(dāng)時(shí)的城邦國(guó)家實(shí)際上只相當(dāng)于現(xiàn)代政治社會(huì)中一個(gè)大的社區(qū)，至多相當(dāng)于一個(gè)小型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)而已。斯科特戈登正確地提醒人們：“當(dāng)一個(gè)人談到雅典政治制度時(shí)，其所指的雅典實(shí)際上是一個(gè)邊界至多不超出阿提卡城邦范圍的一個(gè)城邦國(guó)家。”也就是說，所謂的雅典城邦國(guó)家并不是一個(gè)現(xiàn)代意義上的國(guó)家?！跋ＥD城邦和現(xiàn)代人們生活其中的政治社會(huì)有極大的差別”，正是這種巨大差別的存在，使得只有極具豐富的想象力的人才能描繪出希臘城邦的社會(huì)和政治生活。城邦作為一種政治制度是如何形成的呢?在亞里士多德看來，城邦像其它生物有機(jī)體一樣，是自然演化來的。他認(rèn)為，城邦來自于村落，村落來自于家族。因此，家族相對(duì)于城邦而言是最小的、最基本的組成單位。家族的形成不是人為意志選擇的結(jié)果，而是自然力量的驅(qū)使。在亞里士多德看來，既然城邦的組成要素是自然的產(chǎn)物，那么城邦也必然是自然的產(chǎn)物。基于這種認(rèn)識(shí)，他把從前政治狀態(tài)向政治狀態(tài)的過渡看成是一種自然的演化過程。這種演化并非來自于契約，而是一種自然原因的產(chǎn)物。由此不難看出，在論證城邦的自然屬性時(shí)，亞里士多德把政治城邦看成是自然發(fā)展起來的社會(huì)有機(jī)體。很顯然，在這里，亞里士多德是把城邦作為一個(gè)整體來看待的，并把它看成是生命有機(jī)體。之所以用動(dòng)植物來比擬城邦這一政治事物，鮑?？脑捯苍S道出了其中的部分原因。他指出：在政治思考的初期就有人把社會(huì)統(tǒng)一體與生物體相比較，之所以如此，是因?yàn)樵诰_的自然科學(xué)的一般觀念中，有關(guān)生物有機(jī)體的比較專門的類比與社會(huì)現(xiàn)象有特殊關(guān)系。正是這種特殊關(guān)系的存在，從古代起，就有人用比較低級(jí)的現(xiàn)象去闡明比較高級(jí)的現(xiàn)象前者是指未開化的民族或動(dòng)物界中那些比較容易觀察到或推斷出的現(xiàn)象，后者是指更為明顯的人類現(xiàn)象，即用生物有機(jī)體來說明和解釋社會(huì)現(xiàn)象尤其是社會(huì)政治現(xiàn)象。鮑?？脑挶M管有一些道理，但相比較而言，江宜樺對(duì)亞里士多德的比擬的解釋可能更符合亞里士多德的本意。江宜樺指出：政治社群不可能真的是自然的存在。在他看來，亞里士多德之所以特別強(qiáng)調(diào)城邦的自然性，原因可能有二：第一，他希望政治學(xué)的處理原則與其自然哲學(xué)之原則一致；第二，可能是為了反駁希臘詭辯學(xué)派所倡導(dǎo)的城邦契約論。“不管這種比擬出于何種目的，有一點(diǎn)是可以肯定的，即這種比擬是把城邦作為一個(gè)自然長(zhǎng)成的事物來看待的。以賽亞伯林指出：“政治理論討論人如何或者應(yīng)該如何對(duì)待別人，特別是討論一些人為什么必須服從另一些人而不能隨心所欲。這里所說的“人如何或者應(yīng)該如何對(duì)待別人，特別是討論一些人為什么必須服從另一些人而不能隨心所欲”的問題，實(shí)質(zhì)上就是政治的正當(dāng)性問題。以賽亞伯林不僅認(rèn)為政治理論首先要討論政治正當(dāng)性問題，而且還把這一問題視為古典西方政治理論建立的三個(gè)核心假定之一?！暗谝粋€(gè)假定是：與價(jià)值、目的、人類行動(dòng)(包括政治行動(dòng))的正當(dāng)性與合意性等有關(guān)的問題乃是真正的問題不管這些答案是已知還是未知的?！币簿褪钦f，以賽亞伯林認(rèn)為，在古典西方政治理論中，只有政治正當(dāng)性的問題才是真正有意義和值得研究的問題。然而，在古希臘城邦時(shí)代，政治正當(dāng)性的問題似乎不成為問題，或者說，這種在以賽亞伯林看來是政治理論首先要解決的問題，在古希臘那里卻不需要人們進(jìn)行論證。因?yàn)樵诠畔ＥD的人們看來，城邦是一個(gè)從家庭到村落再到城邦的自然演化過程，因此，城邦的權(quán)力是自然演化和不可選擇的。這種權(quán)力被恩格斯概括為“自然發(fā)生的共同體的權(quán)力”。也正因?yàn)檫@種權(quán)力關(guān)系是自然演化和不可選擇的，所以也就不存在正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膯栴}，“其存在的自然性也就決定了其自然是正當(dāng)?shù)摹?。這樣，人就成了天生的政治動(dòng)物。不應(yīng)該說公民屬于他自己，而應(yīng)該說所有人屬于城邦?！斑@條簡(jiǎn)單的陳述可以作為一個(gè)公式，概括了古代雅典所有主要思想家的態(tài)度?！边@一命題似乎不需要論證，因?yàn)樗敲恳粋€(gè)心智健全的人都深信不疑的事情，它屬于人的一般常識(shí)的組成部分。這可以看作是對(duì)“亞里士多德式”政治的較為準(zhǔn)確的概括。在這里，公民服從城邦、參與城邦是非常自然的事情，是不應(yīng)該被懷疑的。正是這種觀念的出現(xiàn)，使得人們認(rèn)為，參與城邦政治是一種必然的選擇，它是一種天然的不需要進(jìn)行論證的結(jié)論。這種政治就是諾伯特巴比奧所說的“亞里士多德式”政治。由于這種政治的正當(dāng)性原則是必然性，換言之，在這種政治概念中，政治正當(dāng)性問題不需要論證，因此，這種政治可以被稱為“必然性政治”。二、必然性政治與整體主義價(jià)值觀羅素指出，要理解一個(gè)思想家，人們必須理解與把握他所捍衛(wèi)的基本模式，即中心觀念。以賽亞伯林將羅素所說的基本模式稱作“核心模型(centralmode1)”。嘲。以賽亞伯林認(rèn)為，“核心模型”這一概念“更多地并不是特殊的命題或命題系統(tǒng)，而是某種現(xiàn)在被稱作意識(shí)形態(tài)的東西：態(tài)度，概念體系(更準(zhǔn)確地說)，以及由我們據(jù)以判斷我們時(shí)代的那些相互關(guān)聯(lián)的范疇所組成的構(gòu)架。”在他看來，這種“核心模型”的變化，標(biāo)志著一個(gè)偉大時(shí)代的到來，而這個(gè)時(shí)代則是“一個(gè)世界死亡而另一個(gè)世界繼起的時(shí)代”。因此，不管一個(gè)思想家的思想有多么深?yuàn)W、多么復(fù)雜，只要我們能夠抓住他的思想核心或“核心模型”，理解起來就會(huì)非常簡(jiǎn)單。理解一個(gè)思想家的思想是這樣，理解一種政治制度也是如此。古希臘城邦是一種政治制度。政治制度的首要社會(huì)功能是“價(jià)值定向功能”，即它要為政治社會(huì)選定“集體價(jià)值目標(biāo)”。“可以說，古代希臘城邦奉行的是一種整體主義的價(jià)值觀?！八^整體主義，就是在個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系上，將國(guó)家視為第一位的，個(gè)人是第二位的，個(gè)人沒有獨(dú)立的價(jià)值，個(gè)人只有融合于整體，為其獻(xiàn)身，才能實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。它假定政治生活是一個(gè)整體，法律與政府覆蓋社會(huì)生活的整個(gè)領(lǐng)域，也就是說，政治生活就等同于社會(huì)生活。正是這種整體主義價(jià)值觀的存在，使得古希臘時(shí)期的政治生活對(duì)希臘公民來說具有一種親密感，而這種感覺是一個(gè)現(xiàn)代人在現(xiàn)代社會(huì)中很難找到的。整體主義政治觀與個(gè)人主義國(guó)家觀不同，他不是將國(guó)家視為個(gè)人的工具，而是將個(gè)人視為國(guó)家的工具。在這種整體主義價(jià)值觀的指導(dǎo)下，公民必須“不遺余力地獻(xiàn)身于國(guó)家，戰(zhàn)時(shí)獻(xiàn)出鮮血，平時(shí)獻(xiàn)出年華；他沒有拋棄公務(wù)照管私務(wù)的自由，相反，他必須奮不顧身地為城邦的福祉而努力?！毖诺淙说囊磺惺聵I(yè)和愛好都集中于城邦，城邦賦予一切集體和個(gè)人意義與價(jià)值。對(duì)個(gè)體希臘人來說，城邦就是一種共同生活。整個(gè)希臘政治學(xué)說中的基本思想就是求得這種共同生活的和諧。最高的幸福在于參與城邦本身的生活和活動(dòng)。人們只有作為這種最高幸福的組成部分才能充分發(fā)揮其個(gè)人才能并感受到生活的樂趣。這個(gè)基本思想不僅局限于人們的政治生活，而且還涉及到當(dāng)時(shí)希臘社會(huì)生活的各個(gè)不同領(lǐng)域?！叭绻船F(xiàn)代較精確的概念來看，希臘人的城邦學(xué)說不僅是政治學(xué)，而且同時(shí)又是倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。”這就是說，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活中，只存在一種城邦政治學(xué)說，或者說，人們認(rèn)可的只有一種政治學(xué)說，其它各種學(xué)說最終都要以城邦政治學(xué)說的形式表現(xiàn)出來?；谶@種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代有人稱古希臘的社會(huì)生活是一種泛政治性的生活，這種評(píng)價(jià)其實(shí)并不過分。當(dāng)然，這并不是說，在古代希臘不存在公民的權(quán)利。應(yīng)該說，在古代希臘城邦時(shí)期，城邦公民享有的權(quán)利是非常多和非常大的。貢斯當(dāng)在講到以古代希臘人為代表的古代人的自由時(shí)曾指出：“作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平；作為集體組織的成員，他可以對(duì)執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑?！币虼?，在貢斯當(dāng)看來，在古代希臘人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者。其實(shí)，作為公共領(lǐng)域主權(quán)者的公民“享有各種權(quán)利，但這些權(quán)利并非個(gè)人所私有；這些權(quán)利從屬于他所任的職位。他也承擔(dān)各種義務(wù)，但這些義務(wù)并非國(guó)家強(qiáng)加于他的；這些義務(wù)出于為實(shí)現(xiàn)他自己的種種潛在愿望的需要。關(guān)于古希臘城邦的公民權(quán)利，在此有二點(diǎn)需要加以說明：一是古希臘城邦時(shí)期公民概念有著特定的含義。我們不能籠統(tǒng)地說，在古代希臘，人們享有廣泛的政治自由和權(quán)利，因?yàn)椋@種政治自由和權(quán)利并不具有普遍性。從本質(zhì)上說，城邦僅僅是自由公民的自治團(tuán)體，是公民在法律之下分享權(quán)利和義務(wù)的政治體系。而在當(dāng)時(shí)希臘城邦中，整個(gè)人口被劃分為具有不同的政治地位和法律地位的三個(gè)主要社會(huì)集團(tuán)，即奴隸、自由民和公民。其中，奴隸沒有自己獨(dú)立的人格，他們依附和從屬于主人，是奴隸主的有生命的財(cái)產(chǎn)，他們不屬于城邦的成員，不能進(jìn)入公共生活領(lǐng)域。自由人包括婦女和自由的外邦人，他們雖然有獨(dú)立的人格和自由的身份，但沒有政治權(quán)利，也不能參加城邦的公共生活。只有公民才享有政治權(quán)利。然而，當(dāng)時(shí)的希臘，享有公民權(quán)利的公民大約僅占當(dāng)時(shí)希臘總?cè)丝诘?3。因此，盡管亞里士多德曾把人定義為天生的政治動(dòng)物，實(shí)際上，只有占人口少數(shù)的公民才可以被說成是天生的政治動(dòng)物。二是此處說的公民權(quán)利僅僅指政治意義上的權(quán)利，而非個(gè)人意義上的權(quán)利。現(xiàn)代的權(quán)利觀念以“在公共生活和個(gè)人生活之間存在著一個(gè)界線”為前提假設(shè)，個(gè)人生活的部分是不受國(guó)家權(quán)力干預(yù)的。只要一個(gè)人的行為不干涉到別人相似的權(quán)利，不損害使這種安排成為可能的秩序，那么他就可以按他所喜歡的方式生活。也就是說，在現(xiàn)代人們的觀念中，存在著一個(gè)私人生活的領(lǐng)域，除了特殊情況外，這個(gè)領(lǐng)域是不希望也不應(yīng)該受公共權(quán)力干涉的。然而，在古代希臘城邦時(shí)期，盡管公民享有廣泛的政治權(quán)利，但在所有私人關(guān)系中卻都是奴隸?！白鳛閭€(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的臣民，他也可能被自己所屬的整體的專斷意志褫奪身份、剝奪特權(quán)、放逐及至處死?！币虼耍前罟竦淖杂蓛H僅在于參與政治的自由，而非專注個(gè)人生活的自由，因?yàn)槟抢锔静辉试S私人觀念的存在。三、希臘化時(shí)期個(gè)人主義的興起與必然性政治的解體奉行整體主義價(jià)值觀的古希臘城邦并沒有維持太長(zhǎng)時(shí)間，隨著希臘化時(shí)期個(gè)人主義的出現(xiàn)，不需要對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行論證的必然性政治逐步走向了解體。其實(shí)，在古希臘城邦時(shí)期，就已經(jīng)出現(xiàn)了個(gè)人主義思想的萌芽。智者領(lǐng)袖普羅泰戈拉指出：“人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度。”E143其中的“人”曾被釋解為“個(gè)人”。他認(rèn)為人是決定一切的，強(qiáng)調(diào)以人為中心，要求以人的眼光來觀察世界。普羅泰戈拉也就因此被視為個(gè)人主義的先驅(qū)。但是，普羅泰戈拉所稱的作為萬物尺度的“人”，“與其將之理解為個(gè)人，倒不如說它是與自然萬物，相對(duì)應(yīng)的人類整體更合適?！币?yàn)?，在以城邦?guó)家為核心的社會(huì)環(huán)境下，個(gè)人幾乎沒有任何獨(dú)立價(jià)值可言。因此，自由城邦時(shí)期的希臘哲學(xué)家們的思考方式基本上不可能是個(gè)人主義的，而只能表現(xiàn)為共同體主義。但是，與此前的主流思想不同的是，在智者們的學(xué)說中出現(xiàn)了某些主觀主義與個(gè)人主義思想的萌芽。盡管古希臘時(shí)期的智者是平等論者，強(qiáng)調(diào)以人的眼光來觀察世界，但是直到公元前5世紀(jì)末葉之前，他們絕不是任何意義上的個(gè)人主義者。在個(gè)人主義者看來，政治和社會(huì)的安排必須以社會(huì)中的個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)人諸如快樂、知識(shí)、友誼、美德等基本價(jià)值。智者們雖然想改變社會(huì)，但他們并不是把注意力集中在社會(huì)中的個(gè)體及其需要上。因此，智者的觀點(diǎn)并不能說明在當(dāng)時(shí)的古希臘城邦中就已經(jīng)有了真正的個(gè)人主義。“較為確定的個(gè)人主義興起時(shí)期是馬其頓征服并統(tǒng)治希臘的希臘化時(shí)期?！惫?38年，馬其頓王國(guó)征服了希臘各城邦，從此，希臘歷史進(jìn)入了希臘化時(shí)期。在長(zhǎng)達(dá)z個(gè)世紀(jì)的馬其頓統(tǒng)治時(shí)期，古希臘城邦制度徹底瓦解。隨著政治體制的改變，與城邦制度有著緊密聯(lián)系的古希臘的政治思想也發(fā)生了深刻的變化。馬其頓帝國(guó)的出現(xiàn)使城邦變得無關(guān)緊要了。在龐大的帝國(guó)面前，古希臘人開始感到了自身的弱小與微不足道，逐漸失去了因?qū)Τ前钫芜^分依賴所帶來的親密感與安全感，并感受到了孤獨(dú)與無助。從此以后，他們開始由關(guān)注城邦政治問題轉(zhuǎn)向關(guān)注個(gè)人倫理問題，即“在一個(gè)罪惡的世界里，人怎樣才能夠有德；或者，在一個(gè)受苦受難的世界里，人怎樣才能夠幸福?”古希臘人從對(duì)共同體的關(guān)心被迫轉(zhuǎn)到了對(duì)于自身生活的關(guān)切，人開始退回到自身之中。在這種情況下，整體主義價(jià)值觀消失了，個(gè)人利益被放在了首位。因此，“與現(xiàn)代個(gè)人主義思想相比較，希臘化時(shí)代的個(gè)人主義與其說是個(gè)人自覺爭(zhēng)取的結(jié)果，毋寧說是個(gè)人在別無選擇情況之下的一種被動(dòng)接受?！币帘邙F魯主義與斯多噶主義成為這一時(shí)期人的信仰的自然形式在伊壁鳩魯學(xué)派看來，國(guó)家與法是公正的化身，而公正來自于人們相互之間的約定。既然國(guó)家與法是人們約定的產(chǎn)物，那么人與人之間在國(guó)家和法律面前就應(yīng)該是平等的。這種平等觀念和國(guó)家起源于政治約定的契約論觀點(diǎn)對(duì)后來的西方政治思想產(chǎn)生了重大影響。正是基于這種影響，馬克思、恩格斯給予伊壁鳩魯?shù)钠跫s論觀點(diǎn)以很高的評(píng)價(jià)：“國(guó)家起源于人們相互間的契約，起源于社會(huì)契約，這一觀點(diǎn)就是伊壁魯最先提出來的。”同伊壁鳩魯學(xué)派一樣，斯多