政治其它相關(guān)論文-葉利欽時代的終結(jié)與啟示（提要）鮑里斯葉利欽作為俄國政壇上的“改革明星”，從他1988年成為戈爾巴喬夫的反對派被逐出政治局起，已經(jīng)11年了。從1991年819事變后他實際主宰俄羅斯政局、同年年底蘇聯(lián)解體最終結(jié)束了戈爾巴喬夫時代而開創(chuàng)了葉利欽時代起，也已經(jīng)8年有余。如今他以病夫之軀，在國內(nèi)問題成堆、聲望急劇下降的情況下走近了他政治生涯的盡頭。無論如何，“葉利欽時代”已經(jīng)到了尾聲，是做總結(jié)的時候了。前言：破舊有力立新乏術(shù)葉利欽結(jié)束了蘇聯(lián)帝國，這在一些人看來是大功，另一些人則認為是大罪。功乎罪乎，未來的歷史會做出判斷。我們不妨用一種中性的眼光看，只說他在瓦解了一種體制而建立一套新體制的過程中，究竟取得了多大成功。無疑，從體制轉(zhuǎn)軌的角度看，葉利欽時代的特點是“破舊”有力而“立新”無術(shù)，不僅俄國經(jīng)濟一直沒有走上市場經(jīng)濟的正常發(fā)展軌道，而且政治上也并沒有建成完善的民主法治秩序，以完成向民主的過渡，而是一直處于轉(zhuǎn)型期危機之中，迄今未能自拔。在筆者看來，俄經(jīng)濟“立新”不成功的基本標志是：俄國經(jīng)濟至今形不成一種投資激勵機制，以致于即使在俄其他經(jīng)濟指標出現(xiàn)“好轉(zhuǎn)”苗頭的時期，投資萎縮的趨勢仍未能遏制。而無論什么“主義”的經(jīng)濟，沒人想投資也不會有正常的再生產(chǎn)機制與要素配置功能，其他指標“好轉(zhuǎn)”也只能是鏡花水月。在社會結(jié)構(gòu)方面，人們通常都以俄羅斯寡頭金融工業(yè)集團的興起作為首要的批評對象，但重要的還不在于“寡頭”這一概念所顯示的分配不公平，而在于這些“寡頭”還遠未形成按市場經(jīng)濟規(guī)則運作的大財團，如日本、韓國的財團那樣。俄羅斯寡頭的“權(quán)貴”色彩濃于其“大資產(chǎn)階級”色彩，他們多是舊體制下的官僚出身，與政權(quán)的關(guān)系太密切，政治背景突出，因而與其說體現(xiàn)了“資本的權(quán)力”，不如說更像是“以權(quán)力為資本”。在政治方面，轉(zhuǎn)軌的成就應當說比經(jīng)濟好些，然而也還談不上完成。由于規(guī)則不健全，機構(gòu)無效率，使俄政府的實際行政能力低下，形成“集權(quán)的弱政府”畸形狀況，這與現(xiàn)代法治民主國家實行的“權(quán)力制衡的強政府”形成了鮮明的對比。同時，俄目前政黨政治的發(fā)展水平也很低，眾多小黨林立而缺乏有影響的大黨（俄共除外，但實際上俄共影響也在下降之中），這與中東歐各國大都已從眾黨林立的初期階段發(fā)展出成熟的兩黨（或數(shù)黨）理性競爭的體制相比，差距甚大。顯然，俄羅斯轉(zhuǎn)軌即使在政治方面，也還有相當一段路要走。當然，說“立新“無術(shù)并不等于完全沒有”立新“，否則在舊秩序不復存在時又完全沒有新秩序，是天下大亂，俄羅斯當然不是這種情況。在世界歷史上，越是強力控制的大帝國，一旦解體就越難建立正常秩序。相比之下，單從應付”帝國后遺癥“的角度看，應當說葉利欽時代是成功的。作為一個歷史積怨至深的多民族之國，俄羅斯人又只占前蘇不到一半的人口，蘇聯(lián)解體前的社會危機之積累也比絕大多數(shù)東歐國家更嚴重。在這種情況下，葉利欽治下的8年中，蘇聯(lián)解體以和平方式進行，俄國基本保持穩(wěn)定，俄羅斯境內(nèi)除車臣等邊境之地外依然有序，應該說并不容易。在漫長的過渡期中，俄國既沒有由混亂發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，也沒有導致人們因厭亂而走向極端，更沒有落到請外國人來”立新“的地步。如果把轉(zhuǎn)軌比擬為從此岸駛向彼岸的一艘船，那么葉利欽這個掌舵人使船駛離了此岸，但沒有到達彼岸。然而這艘船也沒有掉頭而返，更沒有在風浪中傾覆，而且還在冒著風浪向彼岸行駛。這樣的局面，要說葉利欽”只破不立“是不對的，他”立新“無術(shù)，但畢竟還是“立”了。在政治上，俄羅斯沒能建立完善的民主程序與有效的權(quán)力制衡，但畢竟已經(jīng)有了公認的議會與總統(tǒng)選舉，有了強大而合法的反對派，有了“可以反對的政府”，有了基本的政治自由與公民政治權(quán)利。更重要的，是有了“擁護可以反對的政府而反對只準擁護的政府”這樣一種社會心理。平心而論，今日俄羅斯的民主與自由已不是有無的問題，而只是多少的問題。俄國經(jīng)濟問題比政治問題更嚴重，但如下所言，俄羅斯的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型比政治轉(zhuǎn)型更困難，這不僅與中國比，而且與中東歐諸國比也如此。因此葉利欽政權(quán)在經(jīng)濟問題上比政治問題上更被動，也不全是他的“錯誤”造成的。更重要的是，俄羅斯經(jīng)濟存在著比中東歐國家、更不用說比西方國家更大比例的灰色經(jīng)濟，因此正式統(tǒng)計中反映的經(jīng)濟總量下降與居民收入水平下降的幅度明顯是高估了的。這也可以解釋：何以從這兩類數(shù)據(jù)看來，現(xiàn)在的俄羅斯似乎比1917年2月的俄國還要糟糕，但俄國公眾的一般情緒不僅沒有那樣的極端化與革命化，反而出現(xiàn)了“中派化”的局面。再從體制上看，俄國并未建成有積累激勵的產(chǎn)權(quán)制度與規(guī)范競爭的市場體系，但市場經(jīng)濟的基本格局還是建立了的。實際上，俄國的經(jīng)濟問題有相當成分是因政治不穩(wěn)定所造成，并非單純的經(jīng)濟體制問題，尤其在葉利欽時代的始末兩端，經(jīng)濟受累于政治的程度更大。因此，葉利欽最大的失策與其說在經(jīng)濟上，毋寧說還是在政治上。但從當前俄國公眾情緒的“中派化”看，俄國政治混亂加劇的可能性不大，而只要葉利欽之后的權(quán)力過渡能按憲法程序完成，俄國政局的漸趨穩(wěn)定是可以預期的，俄國經(jīng)濟的好轉(zhuǎn)與發(fā)展（無論在體制更新方面還是在總量增長方面）也是極有可能的。如今人們在評論俄國經(jīng)濟時，幾乎眾口一詞地批評“休克療法”與“激進改革”，其實俄國經(jīng)濟問題遠比“激進”、“漸進”這對范疇所能解釋的復雜得多。但如果把問題簡化為“國家對經(jīng)濟的干預”的話，那么這種干預也有權(quán)利與義務兩個方面。俄羅斯過渡時期國家“放權(quán)”中產(chǎn)生的問題能否簡單地說成是過于“激進”，本身已可懷疑，而在國家義務的卸除方面肯定不是過于激進，而是過于緩慢。8年來，俄國社會保障制度的改革長期滯后于其他經(jīng)濟改革，國家包下來的福利負擔并沒有減輕多少，而國家可動員的資源卻嚴重地萎縮，因此造成嚴重的財政金融陷阱。而財政金融危機正是俄國經(jīng)濟中的核心問題。然而俄國政府之所以收不上稅，國家包下來的福利制度之所以難以改革，歸根結(jié)底也還是政治條件決定的。因此，今日的俄國問題是一個政治經(jīng)濟連環(huán)套，它有惡性循環(huán)與良性循環(huán)兩種可能。但從近來俄國政情的“中派化”與經(jīng)濟的穩(wěn)定化看，良性循環(huán)的可能性更大。葉利欽的兩大失誤葉利欽時代是個有成有敗的時代，對葉個人而言，是失敗大于成功；但對于俄羅斯的轉(zhuǎn)軌而言，則成功大于失?。ㄈ绻~交權(quán)時不出意外的話）；而從葉利欽執(zhí)政的歷史看，可分為四個階段：第一階段從1991年“819政變”到1992年中蓋達爾辭代總理之職，這是葉利欽崛起為俄國第一號人物、瓦解舊體制并全面推進激進改革的時期。8月政變被粉碎后，葉利欽以“民主拯救者”的姿態(tài)贏得很高聲望，成為俄羅斯乃至全蘇實際上的掌權(quán)者，而被“救”出的戈爾巴喬夫則大權(quán)旁落，已被架空。到年底蘇聯(lián)解體、戈爾巴喬夫下臺后，葉利欽便從名到實、從權(quán)力到聲譽都達到了頂峰。1992年初，他開始全力依靠以蓋達爾為代表的青年改革家推進經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌。但半年之后便因“休克療法”引起的社會反應及議會中的抵制而難以為繼。到年底蓋達爾下臺，當時的中派“公民聯(lián)盟”提名的切爾諾梅爾金出任總理，標志著俄羅斯改革的“浪漫主義時期”結(jié)束。從轉(zhuǎn)軌的角度看，這一時期的困難在很大程度上是不可避免的，但葉利欽的兩個失策無疑加劇了困難：第一，在“819政變”后、蘇聯(lián)解體前，葉利欽與戈爾巴喬夫（實際上即俄羅斯與聯(lián)盟中央）的充分合作是挽救蘇聯(lián)、至少是在某種范圍內(nèi)維持聯(lián)盟以度過轉(zhuǎn)軌時期的惟一機會。政變后戈爾巴喬夫已徹底轉(zhuǎn)向民主派，他與葉利欽之間已無路線分歧。這時葉的聲望正隆，不僅在俄羅斯、而且對許多加盟共和國擁有影響，而戈爾巴喬夫作為蘇聯(lián)的象征，則在國際上比葉更有聲望。當時，哪怕是僅從核控制的角度，國際社會主要是西方各國也不希望蘇聯(lián)解體，而愿意看到一個制度劇變后“親西方”的蘇聯(lián)仍維持某種統(tǒng)一。因此，葉戈合作挽救聯(lián)盟，至少延緩其解體的可能性是存在的。然而由于個人恩怨和權(quán)力欲，也由于反政變勝利沖昏了頭腦，葉利欽這時對戈爾巴喬夫十分傲慢無禮，俄羅斯實際上在拆聯(lián)盟的臺，致使聯(lián)盟在僅僅四個月間便迅速解體。不能說葉利欽不想維持以俄為中心的聯(lián)盟，但他至少沒有認真幫助以戈爾巴喬夫為首的聯(lián)盟中央。聯(lián)盟統(tǒng)一經(jīng)濟空間的解體對轉(zhuǎn)型期危機雪上加霜的程度，是出乎當時那些陶醉于“獨立浪漫曲”的人們意料之外的。據(jù)一些經(jīng)濟學家分析，19911995年間獨聯(lián)體各國的經(jīng)濟滑坡幅度中,約有50以上是統(tǒng)一經(jīng)濟空間瓦解的后果，只有40多是制度變革的“成本”。第二，也是由于“勝利沖昏頭腦”的結(jié)果，使葉利欽陶醉于自己的個人魅力，在急于給聯(lián)盟找麻煩的同時，卻沒有因勢利導地改革俄羅斯權(quán)力體制，結(jié)果使俄帶著蘇聯(lián)時期選出的議會(蘇維埃與人大)和憲法進入了“激進改革”。這個憲法對議會與總統(tǒng)的權(quán)力沒有明確地劃分，一旦雙方產(chǎn)生分歧，就會出現(xiàn)“兩個政權(quán)并存”的混亂狀況。這個議會具有很大權(quán)力，其多數(shù)成員在舊體制下?lián)碛袡?quán)益，他們雖然在8月政變中支持政治民主并擁護葉利欽，但對激進的市場經(jīng)濟與私有化改革難以接受，在“休克療法”引起痛苦的情況下，他們很快與社會上的抵制力量結(jié)合，成為葉利欽的反對派，使“休克療法”在議會的強烈抵制下實際上只實施了半年便告流產(chǎn)。其實，如果葉利欽在1991年8月以后抓住時機改選議會修訂憲法，他在次年的經(jīng)濟改革中會得到議會的更多配合,“休克療法”的結(jié)局可能會大有不同。從1992年年中議會迫使政府修改預算，基本放棄財政貨幣雙緊縮的“休克”政策，直到1993年10月炮打白宮：葉利欽時代第二階段保守勢力掣肘激進改革。這一時期，議會在逼退蓋達爾、剎住“休克”風之后勢頭大增，與葉利欽從交惡到全面對抗。而原由“中派”提名的總理切爾諾梅爾金卻在幾經(jīng)搖擺后選擇了追隨葉利欽。于是“兩宮”(克里姆林宮和當時議會所在地白宮)之戰(zhàn)愈演愈烈，政治斗爭成為俄羅斯社會生活的重心，而經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌處于停滯狀態(tài)，致使經(jīng)濟局勢不斷惡化。最終以葉利欽炮打白宮、驅(qū)散議會、通過新憲法實行總統(tǒng)集權(quán)而告終。炮打白宮當然是民主政治下的越軌行為。但當時“兩個政權(quán)并立”的僵局已造成了混亂，此前的全民公決支持了葉利欽，加上事變時又是議會方面首先動武造成流血，因此人們對民主俄羅斯發(fā)生如此悲劇雖然傷感，但對葉利欽的批評還是有限的。更多的非議是在經(jīng)濟方面。至今談到這段歷史，俄國內(nèi)外都有強大的輿論把“休克療法”列為第一大失誤。的確，以蓋達爾的“休克療法”開始的俄國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌應當說搞得很糟糕，但別的辦法是否會好一些則很難證明。畢竟，進行了激進改革的波蘭、捷克等東歐國家與前蘇聯(lián)的波羅的海三國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌都比俄羅斯成功得多，而沒搞休克療法的白俄羅斯與烏克蘭，如今的經(jīng)濟狀況決不比俄羅斯好。誠如有學者所指出的：就前蘇東地區(qū)各國的比較而言，激進改革的國家在中長時段上付出的總代價一般要小于“漸進”的國家，而不管激進還是漸進，轉(zhuǎn)軌初期的經(jīng)濟滑坡則是各國無一例外的現(xiàn)象。中國的情形與東歐有很大不同，是不好簡單類比的。狹義的“休克療法”本是指以財政貨幣雙緊縮來治理通貨膨脹（這個術(shù)語在拉美經(jīng)濟實踐中出現(xiàn)時就是此意），其下藥雖猛，但只是一種技術(shù)手段而與“主義”無關(guān)，其目的在于糾正經(jīng)濟失衡而非改變經(jīng)濟體制，是一種穩(wěn)定經(jīng)濟而非改造經(jīng)濟的藥方。但在東歐，這個術(shù)語有時被泛化為指稱變革經(jīng)濟體制的一切激進做法，包括放開價格、大規(guī)模私有化、對外開放等等。在1992年初的俄國，這兩種意義上的休克療法實際上都很少回旋余地。當時俄國已經(jīng)連續(xù)兩年經(jīng)濟滑坡，又突然面臨經(jīng)互