政治其它相關(guān)論文-外交實踐中的國際正義原則我們已經(jīng)愈來愈相信，外交是服從并且服務(wù)于國家利益的。但是到底有沒有一個客觀存在的國家利益標(biāo)準(zhǔn)，我個人覺得還大可懷疑。閻學(xué)通教授是洋洋灑灑的寫出一本中國國家利益分析，但以我的駑鈍，不能明了書中高妙。比方說，掉在陵水機場的那個飛機，還是不還？沖到領(lǐng)事館里去的朝鮮難民，是給小金還是放生？無論當(dāng)局如何決策，都可以解釋成為了國家利益而做出的苦心孤詣。所以單單拿國家利益來解釋外交實踐，有時竟是可疑的。我們也看到，無論大家多么崇拜國家利益，但是起碼在口頭上還必須經(jīng)常拿國際正義來說事兒。比諸國家利益，正義就更加是一個任人打扮的小姑娘了。所以我試圖總結(jié)出一些原則，作為一種判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也寄托我的理想。羅爾斯在正義論中提出了兩條著名的正義原則：第一，每一個人都有平等的權(quán)利，他們可以擁有與別人的類似的自由相容的、最廣泛的基本自由權(quán)。第二，社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該如此解決：（1）使條件最不利者也能得到最大的利益；（2）一切的公職和職位在機會完全平等的條件下對所有人開放。1那么在國際社會中，我們可以對上述原則做出以下的推演：第一，國家不分大小強弱，都享有平等的主權(quán)以及由此衍生的一切權(quán)利，而所有這些權(quán)利以不妨礙它國的同等權(quán)利及人類的共同利益為界限；第二，國家在享有權(quán)利的同時也對國際社會中的其他成員負(fù)有義務(wù)，比如；相互承認(rèn)和尊重主權(quán)、償還國際債務(wù)、信守出于自愿而簽訂的國際協(xié)定等等；第三、國與國之間巨大的貧富差距2應(yīng)該消除，起碼降到比較低的限度內(nèi)；應(yīng)該建立起這樣一種經(jīng)濟(jì)秩序，使處于赤貧狀態(tài)的國家起碼不至于在國際貿(mào)易繼續(xù)受到盤剝；世界市場的自發(fā)作用應(yīng)該被限制和調(diào)控，財富的分配不再僅僅遵循資本的法則，而應(yīng)該按照條件最不利者也能得到最大的利益的原則實現(xiàn)再分配。第四，國家平等，或者說，在國際政治事務(wù)中每個國家都享有同等的決定權(quán)是實現(xiàn)公正分配的先決條件。由此還可以再引申出下面的結(jié)論：第一，國際正義實際上是與國內(nèi)正義相對應(yīng)的。假使一個國家在國際上要求實現(xiàn)平等公正的原則，那么在國內(nèi)它就不能無視和踐踏這些正義，如果不能保障對于公民的正義，那么對國際正義的要求就沒有立足之地；同樣，在國內(nèi)實行正義的國家卻在國際上追求霸權(quán)和暴利，那么它也應(yīng)該受到譴責(zé)，甚至從歷史經(jīng)驗看，這樣的國家將損害其賴以立國的道德基礎(chǔ)，最終自己打敗自己。3第二，國際事務(wù)不應(yīng)該聽任大國、強國主宰，應(yīng)該模仿國內(nèi)民主建立起國際民主秩序，在解決人類共同面臨的問題時（即國際社會的公共領(lǐng)域），任何國家都擁有同等的發(fā)言權(quán)-需要注意的是，此處強調(diào)的是公共領(lǐng)域的問題，而毫無疑問，在國際社會也存在著類似國內(nèi)社會的私人領(lǐng)域，也就是說，個別國家內(nèi)部的事務(wù)并不需要全體國際社會成員的投票表決。第三，權(quán)力與義務(wù)是對等的，當(dāng)一個國家的行為損害它國的主權(quán)或者人類的共同利益時-比如執(zhí)行侵略和種族滅絕的政策，它必須受到與其罪責(zé)相當(dāng)?shù)膽土P，也就是說，在此意義上的國際干涉是不違背國際正義原則的。同時，我們所設(shè)計的國際正義不僅包含國家間的正義，還理所當(dāng)然的包含針對個人的正義。基本人權(quán)（也就是我們前邊所列舉的全球底線倫理）約束所有的國家，侵犯這些權(quán)利的國家（即羅爾斯在萬民法中所稱的法外國家outlawstates）將受到譴責(zé)以至強行制裁與干涉。當(dāng)然，承認(rèn)國際干涉的合法性很可能導(dǎo)致對主權(quán)原則的惡意破壞，所以我們必須對此做出相關(guān)的幾點限制：1）反對直接以道德觀念來判斷和打擊反人權(quán)的行為，而應(yīng)該模仿國內(nèi)法治社會的司法程序，對任何涉嫌反人權(quán)的行徑進(jìn)行審判，避免先入為主的對某一國家進(jìn)行道德歧視；2）以人權(quán)為理由進(jìn)行國際干涉必須取得國際社會的合法授權(quán)；3）不能在此問題上存在任何雙重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該絕對無條件的一以貫之；4）對人權(quán)存在著不同的理解和解釋，這種差異的存在本身就是基本人權(quán)之一-思想自由的體現(xiàn)，因此必須反對將一國對人權(quán)的理解強加給別國，但是，并不因此意味著普遍意義的基本人權(quán)不存在，各個國家都必須遵循底線倫理；5）應(yīng)該盡可能的避免以戰(zhàn)爭作為干涉手段4。第四，由西方主導(dǎo)的現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)秩序，一方面利用國家壁壘來限制勞動力等生產(chǎn)要素的自由流動（發(fā)展中國家向發(fā)達(dá)國家的人口流動從來沒有象現(xiàn)在一樣受到如此苛刻的限制），一方面它們又要借自己的強勢地位來打破窮國的一切萬里長城，追求商品和資本的自由流動（即所謂的經(jīng)濟(jì)全球化）。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)不符合平等的原則，實際上也造成了不平等現(xiàn)象越來越嚴(yán)重的后果，因此是實現(xiàn)國際正義的巨大障礙。應(yīng)該首先消除對生產(chǎn)要素流動的雙重標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)勞動力在世界范圍內(nèi)的有序的但是自由的流動，另外模仿國內(nèi)的福利體系，建立國際福利體系。對于牽涉到國際財富分配的第四點，還需要再做一些說明。我們套用羅爾斯的原則得出此結(jié)論，但是對于不存在無知之幕的國際社會而言，到底憑什么富國必須援助窮國呢？我們知道，今日西方福利國家的形成，都是經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程，最關(guān)鍵的原因有兩點，第一是社會觀念的進(jìn)步，過于懸殊的貧富差距不再被認(rèn)為是天經(jīng)地義，而原始積累時期罪惡被認(rèn)為必須補償，第二是社會安定和發(fā)展的需要，一個良序社會不可能容忍長期存在的巨大的不平等。那么在國際社會道理也是相同的，西方的殖民掠奪和不合理的經(jīng)濟(jì)秩序雖然不一定是造成今日南北差距的決定性因素，但肯定是主要原因之一，因此最起碼的，西方工業(yè)國有義務(wù)以援助的形式來給予補償；同時，國際社會要保持安寧，各個國家要和平共存，也需要立即解決貧富懸殊的問題，否則只能是不斷的制造出絕望與仇恨5。911之后似乎有更多的有識之士意識到了這一點。而鄧小平同志早就指出，如果發(fā)達(dá)國家不拿出錢來幫助發(fā)展中國家發(fā)展，發(fā)達(dá)國家在第三世界的市場也就沒有了。6所以說，實現(xiàn)國際社會范圍內(nèi)的分配正義，從長遠(yuǎn)而言，對于發(fā)達(dá)國家也是有利的。至于更為具體的制度設(shè)計，已經(jīng)不在本文討論的范圍之內(nèi)，本文沒有能夠完全解決國際正義的動力、動因和物質(zhì)支撐（裁判權(quán)加執(zhí)行權(quán)）諸問題-但在此可以做一點簡單的補充：我認(rèn)為，在政治領(lǐng)域，聯(lián)合國體制是實踐國際正義原則的最大的一筆現(xiàn)有資源，它囊括了絕大多數(shù)的主權(quán)國家，并且初步完成了一個框架，起碼在理論上保證了各個國家對某些問題享有平等權(quán)利，同時它也提供了國際干預(yù)的一種合法授權(quán)機制，所以我們可以在聯(lián)合國的現(xiàn)有框架內(nèi)進(jìn)行改革，未來的國際社會契約也可以通過聯(lián)合國來實現(xiàn)，而那些肆意破壞聯(lián)合國權(quán)威，以地區(qū)性的政治軍事集團(tuán)來取代聯(lián)合國的企圖，無疑是和建立國際正的努力背道而馳的；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們遇到的困難則大得多，現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則由西方國家制定，并且它們主宰著各種各樣擁有巨大影響力的國際經(jīng)濟(jì)組織，這樣一種局面如果不能改變，那么得不到發(fā)言權(quán)的窮國就無法爭取到真正公正合理的新秩序，因此國際分配正義的實現(xiàn)，還要首先取決于平等正義的落實。盡管知易行難，但我們?nèi)匀辉敢饪隙ǎ喝祟惖纳羁谭词『屠硇詻Q斷，國際社會的健康發(fā)育以及正義原則被普遍接受，使得我們有理由對未來國際關(guān)系領(lǐng)域的更大變化保持樂觀的期待。也正如羅爾斯所深信的一樣，他的正義理論是一個能夠?qū)嵺`的烏托邦（realisticutopia），透過人類不斷的努力，一個更加正義的社會終將實現(xiàn)。注釋：1對這兩條原則的中文表述有數(shù)種不同版本，此處據(jù)戴維米勒等編：布萊克維爾政治學(xué)百科全書，鄧正來等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1992年版，第632頁。2有關(guān)國際貧富差距的情況可以參見附錄。3一個典型的例子是雅典，修昔底德就認(rèn)為雅典人的帝國主義政策導(dǎo)致了其內(nèi)部的爭斗。參見伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史（上卷），謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館1960年版，第141頁。4這五點內(nèi)容部分的吸取了張汝倫和哈貝馬斯的觀點。參見張汝倫：哈貝馬斯和帝國主義，哈貝馬斯：獸性與人性-一場法律遇到的邊界上的戰(zhàn)爭，讀書（北京）1999年第9期。5在1997年亞洲金融危機之后，許多人已經(jīng)開始對金融市場的自我運轉(zhuǎn)產(chǎn)生的懷疑，認(rèn)為應(yīng)該對資金流動進(jìn)行限制，而這種限制要由某種形式的制度安排或者世界政府來承擔(dān)。被認(rèn)為是頭號金融投