政治其它相關(guān)論文-轉(zhuǎn)型期社會(huì)利益格局失衡的原因分析內(nèi)容摘要：轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)社會(huì)的利益格局過度失衡，呈現(xiàn)出兩極化特征。形成原因是多方面的，有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身內(nèi)在機(jī)制的原因，也有國(guó)家非均衡的發(fā)展戰(zhàn)略以及分配政策取向存在諸多問題的原因。其中強(qiáng)勢(shì)利益群體利益交換的“鐵三角”關(guān)系及其主導(dǎo)的剛性利益配置機(jī)制，是利益格局失衡的深層原因，因而，我國(guó)社會(huì)發(fā)展和政治穩(wěn)定面臨著巨大挑戰(zhàn)。關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型時(shí)期利益格局原因分析我國(guó)社會(huì)利益格局的演變及特征我國(guó)社會(huì)利益格局的演變經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段是改革開放前，在計(jì)劃體制下，形成一個(gè)高度均等的、以共貧或平均主義為特征的利益格局。第二階段是20世紀(jì)80年代，我國(guó)在改革的初始階段上，出現(xiàn)了一個(gè)短暫的所謂共同富裕的“黃金時(shí)代”，社會(huì)中的絕大多數(shù)人成為改革的受益者，社會(huì)不平等程度明顯減小。第三階段是90年代以后，這一時(shí)期我國(guó)社會(huì)的利益格局過度分化，嚴(yán)重失衡，呈現(xiàn)出兩極化的特征：從基尼系數(shù)看，反映我國(guó)收入差距的基尼系數(shù)不斷攀升，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)際公認(rèn)的警戒線0.4，特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，呈現(xiàn)出全范圍、多層次的收入分配差距逐年擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)，城鄉(xiāng)間、區(qū)域間、行業(yè)間收入差距問題突出。從歐?，斨笖?shù)看，財(cái)富向上層集中，財(cái)富集中化程度更高。到2002年上半年，10%的最高收入家庭占城市居民全部財(cái)產(chǎn)的45%，10%最低收入家庭只占1.4%，這兩個(gè)數(shù)字已經(jīng)大大超過了30%的富人占有70%的社會(huì)財(cái)富及70%的窮人僅占30%的社會(huì)財(cái)富的帕累托原則，貧困問題凸顯。收入分配秩序嚴(yán)重混亂。轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)的收入分配一直處于不穩(wěn)定、非均衡、非制度化狀態(tài)，呈現(xiàn)出比純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的收入分配更為復(fù)雜的局面，即使是在以勞務(wù)報(bào)酬為主要收入來源的工薪階層中，工資與收入也越來越不相關(guān)，出現(xiàn)“高工資低收入”和“低工資高收入”兩種極端模式。孫立平教授認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)的收入分配作為一種制度處于崩潰和瓦解的狀態(tài)中，這是轉(zhuǎn)型時(shí)期收入分配上存在的最根本問題。轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)社會(huì)利益格局失衡的原因（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在機(jī)制是利益格局失衡的基本原因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯是追求經(jīng)濟(jì)合理性，市場(chǎng)效應(yīng)具有二重性。一方面，市場(chǎng)比計(jì)劃更有效，更能有效地提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。另一方面，由于市場(chǎng)本身功能不足或機(jī)制缺陷或市場(chǎng)利益的局限性，市場(chǎng)不能解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的所有問題，譬如社會(huì)公平問題。即使在其較好地解決問題的范圍內(nèi)，也利弊共存。譬如競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化資源配置的重要機(jī)制，也是一種優(yōu)勝劣汰的選擇機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)造成失業(yè)、收入差距擴(kuò)大、不公平等社會(huì)問題。這些問題不同程度地與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化資源配置的功能和發(fā)生作用的機(jī)制分不開，人們不可能在任何情況下都取其利而舍其弊。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在機(jī)制，如競(jìng)爭(zhēng)、效益等機(jī)制，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身具有資源集中的傾向，具有制造社會(huì)不平等和利益分化的功能，具有導(dǎo)致財(cái)富和貧困在社會(huì)兩端積累的馬太效應(yīng)。A奧肯指出：“我們無法得到市場(chǎng)效益的蛋糕又公平地分享它”。（二）國(guó)家非均衡的發(fā)展戰(zhàn)略及其政策導(dǎo)向助推利益格局?jǐn)U大改革開放以來，我國(guó)實(shí)行了先東后西梯度發(fā)展的戰(zhàn)略，發(fā)展政策向東部地區(qū)傾斜。我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)體制改革舉措率先在東部沿海地區(qū)施行，使東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得了良好的體制環(huán)境；國(guó)家投資的重心由內(nèi)地移向東部沿海地區(qū)，使東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得了相當(dāng)大的投資推動(dòng)；國(guó)家對(duì)東部沿海地區(qū)的許多特殊優(yōu)惠政策，使東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得了利益推動(dòng)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上，東部地區(qū)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在社會(huì)總產(chǎn)值中的比重平均在20%以下，中部地區(qū)大約占了30%，而西部地區(qū)則占了40%。東部地區(qū)主要是以產(chǎn)業(yè)鏈條較長(zhǎng)和加工深度較高的機(jī)械、電子與輕紡工業(yè)為主，中西部地區(qū)主要是產(chǎn)業(yè)鏈條較短和加工深度較低的農(nóng)業(yè)以及能源、原材料工業(yè)為主，通過農(nóng)產(chǎn)品、能源、原材料同工業(yè)品之間不合理交換的價(jià)格體系，確保了中西部地區(qū)的利潤(rùn)向東部地區(qū)的加工工業(yè)轉(zhuǎn)移。這種建立在城鄉(xiāng)間、行業(yè)間、區(qū)域間非均衡發(fā)展基礎(chǔ)上的戰(zhàn)略措施，在推動(dòng)?xùn)|部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)率先高速增長(zhǎng)的同時(shí)，無疑也推動(dòng)了城鄉(xiāng)間、行業(yè)間、區(qū)域間收入差距的進(jìn)一步擴(kuò)大。（三）分配政策取向問題使得國(guó)家宏觀調(diào)控難以遏制收入差距擴(kuò)大態(tài)勢(shì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，傳統(tǒng)體制下國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人三者利益主體分配關(guān)系已演變?yōu)檎?、區(qū)域、城鄉(xiāng)、產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、企業(yè)、階層、群體、體制內(nèi)、體制外多元利益主體分配關(guān)系，現(xiàn)行分配政策已不適應(yīng)多元利益主體分配關(guān)系的變化，在實(shí)踐中存在諸多問題。勞動(dòng)報(bào)酬分配的比重過小。更多的利益在國(guó)家、企業(yè)以及作為中上層的國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、企業(yè)家、專業(yè)技術(shù)人員、辦事員等階層中分配，而不是為工人、農(nóng)民、商業(yè)服務(wù)人員和個(gè)體工商戶等階層所分享。從國(guó)家的收入分配政策、轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)福利建設(shè)上來看，前者更是受到諸多的關(guān)注和照顧。稅收無法實(shí)現(xiàn)對(duì)收入差距擴(kuò)大趨勢(shì)的有效調(diào)控，甚至起反作用。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)個(gè)稅收入已超過消費(fèi)稅，成為我國(guó)第四大稅種。在全部個(gè)人所得稅中，農(nóng)民占了絕大部分，大約60%。在城市內(nèi)部，工薪階層成了實(shí)際的納稅主體，工資、薪金項(xiàng)目占40%以上。2001年人數(shù)不足20%的富人大約占有80%的金融資產(chǎn)或儲(chǔ)蓄，但其所交的個(gè)人所得稅僅占總量的10%還不到。在廣東，高收入人群繳納的個(gè)人所得稅僅占總額的2.33%。這種個(gè)稅征收上明顯存在著的“逆向調(diào)節(jié)”的怪現(xiàn)象，使得個(gè)人之間的收入差距不僅不會(huì)縮小，反而會(huì)擴(kuò)大。（四）強(qiáng)勢(shì)利益群體的剛性利益配置機(jī)制是深層原因與利益急劇分化相伴隨的是強(qiáng)勢(shì)利益群體的快速出現(xiàn)和形成。強(qiáng)勢(shì)利益群體是一個(gè)以權(quán)力為中心的精英聯(lián)盟，包括政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英。政治精英由國(guó)家高級(jí)官員、地方上的中高級(jí)官員、國(guó)有大型事業(yè)單位負(fù)責(zé)人等組成。經(jīng)濟(jì)精英由國(guó)家銀行及其他國(guó)有大型企業(yè)負(fù)責(zé)人、國(guó)有大公司經(jīng)理、大中型企業(yè)骨干、大中型私有企業(yè)主等組成。知識(shí)精英即常說的某一領(lǐng)域的專家，是知識(shí)領(lǐng)域的核心。經(jīng)濟(jì)精英中大多數(shù)人與政治精英有血緣關(guān)系，甚至直接由政治精英轉(zhuǎn)化而來。知識(shí)精英通過為政治精英、經(jīng)濟(jì)精英提供學(xué)位證書或?yàn)槠髽I(yè)、政府當(dāng)參謀或提供咨詢，獲得后者的政策、權(quán)力經(jīng)濟(jì)等方面的支持，與后者建立密切的交換關(guān)系，成為一些企業(yè)利益行為的“吹鼓手”和辯護(hù)者。一些企業(yè)、企業(yè)主與地方政府乃至政府官員、知識(shí)精英彼此間存在的難以割除的、甚至是越來越緊密的利益交換“鐵三角”關(guān)系，開始明顯地左右社會(huì)資源和財(cái)富的分配，使社會(huì)利益的分配始終朝著有利于自己的方面發(fā)展，構(gòu)成社會(huì)差距難以縮小的結(jié)構(gòu)性障礙。首先，我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的好處正在過多地向政府和企業(yè)傾斜，而居民的收益在GDP中的比例在下降。就居民、企業(yè)和政府的三者分配比例來看，它們的比例從1998年的8.6%:13.9%:17.5%變?yōu)?003年的61.8%:15.1%:23.1%，居民占據(jù)的比例明顯下降，企業(yè)特別是壟斷企業(yè)和政府的比例有了較大的提高。在居民、企業(yè)與政府三者中，居民處于弱勢(shì)地位，而企業(yè)和政府背后隱藏的是各個(gè)利益群體，這一數(shù)據(jù)足以彰顯居民在利益分配中的弱勢(shì)地位和利益群體的強(qiáng)勢(shì)影響。其次，腐敗成為分配社會(huì)資源的一種手段，成為影響社會(huì)利益格局的一個(gè)因素。在我國(guó)目前情況下，市場(chǎng)機(jī)制實(shí)際上很難獨(dú)立地發(fā)揮作用，權(quán)力和資本的交換在利益過度分化中起著更為重要的作用。從20世紀(jì)80年代的“官倒”到90年代初的價(jià)差、匯差、利差、稅差，到90年代中期大規(guī)模瓜分國(guó)有資產(chǎn)，權(quán)力市場(chǎng)化、資本化的脈絡(luò)清晰可鑒。20世紀(jì)90年代中期以后，各種形式的腐敗在財(cái)富聚斂上扮演了更為實(shí)質(zhì)性的角色。據(jù)有關(guān)專家指出，在20世紀(jì)90年代后半期，腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者平均福利損失平均每年在9875億12570億元之間，占全國(guó)GDP總量的13.2%16.8%。腐敗使得資源和財(cái)富越來越集中在少數(shù)人手里。最后，壟斷行業(yè)的利益汲取機(jī)制成為影響社會(huì)利益格局的又一個(gè)重要因素。石化、航空、銀行、保險(xiǎn)、水利、電訊等我國(guó)現(xiàn)有的十二大壟斷性行業(yè)，倚靠國(guó)家賦予的壟斷權(quán)力，一方面憑借國(guó)有性質(zhì)，以提供關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的商品，向政府尋求政策支持甚至財(cái)政支持；另一方面利用特權(quán)操縱市場(chǎng)，過度地從消費(fèi)者那里獲取利潤(rùn)，并以改革和與世界接軌的理由，提高本行業(yè)職工，特別是中高級(jí)管理者的報(bào)酬，使我國(guó)社會(huì)的收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。值得注意的是，著名社會(huì)學(xué)家馬爾科姆沃特斯曾深刻指出“人類歷史就是一種圍繞物質(zhì)資源的斗爭(zhēng)。物質(zhì)資源與權(quán)力獲得之間是一種循環(huán)式的關(guān)系”，即誰擁有的資源多，誰獲取的權(quán)力就多；誰擁有的權(quán)力越多，誰獲取的資源就更多，由此形成“窮者愈窮，富者愈富”的馬太效應(yīng)。從目前看，社會(huì)資源越來越多地向強(qiáng)勢(shì)群體集中，強(qiáng)勢(shì)群體已經(jīng)具有相當(dāng)大的社會(huì)能量，他們對(duì)公共政策的制定和執(zhí)行過程的影響力越來越大，對(duì)社會(huì)公共輿論的影響力和話語(yǔ)形成的能力越來越強(qiáng)，他們不僅明顯地左右社會(huì)資源和財(cái)富的分配，使改革更多具有了利益博弈的內(nèi)涵，甚至能夠支配和左右改革的進(jìn)程和方向。強(qiáng)勢(shì)利益群體無可匹敵的資源優(yōu)勢(shì)和權(quán)力優(yōu)勢(shì)，無疑開始成為加劇社會(huì)不平等的一個(gè)重要機(jī)制。其結(jié)局正如孫立平教授所說：“人們會(huì)發(fā)現(xiàn)無論這些措施或政策的取向是什么，在利益結(jié)果上幾乎都沒有太大的差別，該對(duì)誰有利還是對(duì)誰有利，該對(duì)誰不利還是對(duì)誰不利，即使是那些在價(jià)值或意識(shí)形態(tài)上會(huì)有很大差別的措施和政策，其最后的利益結(jié)果也還是差不多”。實(shí)踐表明，強(qiáng)勢(shì)利益群體主導(dǎo)的剛性利益配置機(jī)制嚴(yán)重侵犯了其他群體的利益和公共利益，損害到社會(huì)公正秩序，使得一些旨在促進(jìn)社會(huì)公平的改革措