政治哲學(xué)論文-身份與契約全球化背景下對國家主權(quán)的觀察內(nèi)容提要：主權(quán)是國家的身份，而非國家的權(quán)利，這種身份來自于明示或默示的約定；作為國家身份的主權(quán)是不能分割、不能讓渡的；所謂“主權(quán)限制”，除非是外來的強(qiáng)制，其實是主權(quán)的行使方式；全球化使國家置身于更多的“契約”約束之中而并未減損國家的身份。關(guān)鍵詞：國家主權(quán)、主權(quán)限制、身份、契約一、主權(quán)是國家的身份主權(quán)是一個法律概念，因為它隱含著可被強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則；主權(quán)是一個復(fù)合型的法律概念，因為這一概念包含著兩個重要的法律規(guī)則：在一國之內(nèi)，主權(quán)超越任何其他社會成員的意志；在國際社會，各國地位平等。主權(quán)既是一個國內(nèi)法上的概念，又是一個國際法上的概念，但相比之下，人們通常是在國際社會的范圍之內(nèi)，從國際法角度來討論國家主權(quán)問題；在國內(nèi)法上，主權(quán)并不是一個特別引人關(guān)注的概念。然而，無論在國內(nèi)社會還是國際社會，主權(quán)這一概念所表達(dá)的內(nèi)容，與其說是權(quán)力，不如說是身份。權(quán)力與身份是兩個不同的法律概念。權(quán)力通常是指某主體從事某項可以產(chǎn)生法律效力的行為的能力；1而身份則是指某一個體與共同體的其他成員的法律關(guān)系。2我們在談?wù)搰抑鳈?quán)的時候，我們所關(guān)注的通常并不是國家的某項行為是否會產(chǎn)生法律效力，我們關(guān)注或強(qiáng)調(diào)的是國家與其他國內(nèi)社會成員或國際社會成員之間的關(guān)系，因此，我們關(guān)注的其實是國家的身份。3國家在國內(nèi)社會中的身份與在國際社會中的身份是有區(qū)別的兩個問題。當(dāng)我們在國內(nèi)社會的框架下談?wù)搰抑鳈?quán)的時候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是沒有任何其他社會成員的意志會高于國家的意志，任何其他實體的權(quán)力或權(quán)利都在國家的主權(quán)之下。因此，國家主權(quán)的概念這時所表達(dá)的含義其實是代表國家的那一部分人或機(jī)構(gòu)與其他社會成員的關(guān)系。當(dāng)我們在國際社會的框架下來談?wù)搰抑鳈?quán)的時候，我們意欲強(qiáng)調(diào)的是任何國家的法律地位都是平等的，沒有任何一個國家可以將自己置于其他國家之上。這時，國家主權(quán)所表達(dá)的含義是國家之間的關(guān)系，至于是哪些人或機(jī)構(gòu)代表一個國家則在所不問。國家主權(quán)的概念是后來所創(chuàng)設(shè)的，但國家的身份則是與國家同時出現(xiàn)的。由于主權(quán)的概念比較好地概括了國家在國內(nèi)社會與國際社會的身份，因此，雖然也產(chǎn)生出“國家身份權(quán)”及“國家人格權(quán)”等概念，但卻并未得已流行。國家的身份應(yīng)該是首先產(chǎn)自于國內(nèi)社會。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，國家是階級分化的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢地位的階級為了維護(hù)自己的利益、鞏固自己的地位，創(chuàng)設(shè)出軍隊、監(jiān)獄、法庭等國家機(jī)器。雖然統(tǒng)治階級將自己的意志表述為國家的意志，并將其解釋為全社會的意志，但“國家的本質(zhì)特征是和人民大眾分離的公共權(quán)力。”4這種與人民大眾相分離并且必須由人民大眾予以服從的“公共權(quán)力”即是主權(quán)，也就是人們現(xiàn)今所說的“對內(nèi)主權(quán)”。關(guān)于國家主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)，除了歷史唯物主義的解釋之外，其他一些著名的思想家也對主權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)作出了解釋。布丹被公認(rèn)為近代主權(quán)理論的創(chuàng)設(shè)者，他認(rèn)為主權(quán)是從人民中分離出來，并超越人民。5洛克是議會主權(quán)理論的倡導(dǎo)人，他把一個國家中的議會作為國家主權(quán)的承擔(dān)者。洛克認(rèn)為議會主權(quán)的理論基礎(chǔ)是自然法。人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)下的戰(zhàn)爭，便訂立社會契約，把在自然狀態(tài)中由個人行使的權(quán)利交給一個社會性權(quán)威機(jī)構(gòu)去行使，這個機(jī)構(gòu)就是一個立法機(jī)構(gòu)。6盧梭也認(rèn)為國家是契約的結(jié)果，但他認(rèn)為國家主權(quán)屬于人民全體。“主權(quán)在民”成為資產(chǎn)階級進(jìn)步思想的重要組成部分，并被載入了許多國家的憲法。無論是議會主權(quán)、人民主權(quán)還是在此之前的君王主權(quán)理論，都不能掩蓋一種事實，即主權(quán)的承擔(dān)者或行使者與他人是分開的。分開的主體而又存在著某種約束關(guān)系，于是人們自然會想到以契約理論對此加以說明。如果說契約理論不能科學(xué)地解釋國家權(quán)力最初與人民大眾相分離這一過程，那么，它至少可以在一定程度上說明現(xiàn)代民主社會中代表國家行使主權(quán)的政府（包括立法、行政與司法機(jī)構(gòu)）與人民的一種相互制約的關(guān)系：政府必須在人民授權(quán)的范圍內(nèi)行事；對政府在人民授權(quán)范圍內(nèi)所發(fā)布的指令，人民必須服從。在這個意義上，我們可以說，在國內(nèi)社會，主權(quán)是產(chǎn)自于契約的特定機(jī)構(gòu)的身份當(dāng)國家間的交往尚屬偶然的情況下，不會在國際社會中產(chǎn)生國家主權(quán)的概念；當(dāng)國家之間的弱肉強(qiáng)食不僅是一種實踐，而且還被某些理論所承認(rèn)的時候，7也不會產(chǎn)生國家主權(quán)的概念。國家主權(quán)的呼聲一定是首先出自于相對弱小的國家；而國家主權(quán)的概念能夠被普遍接受，一定是國家間的交往已成為日常現(xiàn)象，個別國家對其他國家的任意行事不僅不被其他國家所接受，也無法為這些個別國家?guī)黹L遠(yuǎn)的利益。事實也正是如此。被稱作國際法之父的荷蘭學(xué)者格老秀斯是最早從國際關(guān)系角度來論述國家主權(quán)的。他之所以更強(qiáng)調(diào)“對外主權(quán)”，顯然是為了反對西班牙對荷蘭的侵略，爭取荷蘭在國際上的獨(dú)立身份。他還一再勸告世人，即使是最強(qiáng)有力的民族，也只是在一個法律社會中才感到安全。如果誰為了暫時的利益而違反法律，誰就是自我毀壞了自己未來的太平城堡。8另一位著名的早期國際法學(xué)者也是以國家主權(quán)來闡釋國家的平等地位的，他說：“侏儒和巨人都是人，小小的共和國和最強(qiáng)大的王國同樣是主權(quán)國家。”9各國主權(quán)平等這一國際法中的基本原則在當(dāng)代國際法律文件中也一再得到重申。聯(lián)合國大會1970年10月24日通過的關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言規(guī)定：“各國一律享有主權(quán)平等。各國不問經(jīng)濟(jì)、社會、政治或其他性質(zhì)有何不同，均有平等權(quán)利與責(zé)任，并為國際社會之平等會員國。主權(quán)平等尤其包括下列要素：（a）各國法律地位平等；（b）每一國均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利；（c）每一國均有義務(wù)尊重其他國家之人格；（d）國家之領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不得侵犯；（e）每一國均有權(quán)利自由選擇并發(fā)展其政治、社會、經(jīng)濟(jì)及文化制度；（f）每一國均有責(zé)任充分并一秉誠意履行其國際義務(wù)，并與其他國家和平相處?！?0顯然，該宣言對國家主權(quán)原則的闡述也著眼于國家的地位或身份的平等，也是從國家之間的關(guān)系的角度申明了國家主權(quán)的含義。國家因主權(quán)而地位平等，主權(quán)的概念確立了各國在國際社會中的平等身份?！案鱾€國家按照它們的性質(zhì)在權(quán)力、領(lǐng)土等方面肯定不是平等的。但是，作為國際社會的成員，它們在原則上是平等的，盡管它們可以有任何差異。這是它們在國際范圍內(nèi)的主權(quán)的結(jié)果。”11如果說在國內(nèi)社會中主權(quán)代表者的身份是通過契約確定的還值得商榷的話，那么，認(rèn)為國際社會中各國的平等身份是通過國家間的契約確定的當(dāng)不會受到太多的質(zhì)疑。確立主權(quán)國家地位平等的規(guī)則是國際法規(guī)則。國際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)無非是兩種方式：國際條約的制訂與國際習(xí)慣的生成。國際條約是國家間明示的契約；國際習(xí)慣是國家間默示的契約。如果我們把主權(quán)平等看作是一項國際法強(qiáng)行規(guī)則的話，那么它也將約束那些反對這一規(guī)則的國家，在這種情況下，應(yīng)認(rèn)為這一規(guī)則是國際社會絕大多數(shù)成員的集體約定。二、國家行為受到限制并不一定是主權(quán)受到限制在國內(nèi)社會，主權(quán)是最高的權(quán)力，因而可以說是不受約束的權(quán)力；而在國際社會，主權(quán)僅表明一國在國際社會中具有與其他國家平等的身份，因此，主權(quán)這一概念即已表明它所受到的限制，即：一國的權(quán)力不能超越其他國家之上。這種限制可稱之為“主權(quán)擴(kuò)張限制”。但我們通常所說的“主權(quán)限制”還不是這個意義上的限制，我們通常所關(guān)注的是一國主權(quán)是否可在原有范圍內(nèi)受到擠壓（可稱之為“主權(quán)不足限制”）以及如何對此加以解釋。在實踐中，國家受到限制或約束的情形是很多的，從某種貿(mào)易管理措施被要求取消，到政府大選接受國際組織監(jiān)督，以至領(lǐng)土被他國占領(lǐng)。上述現(xiàn)象有時被不加區(qū)分地一概視作“主權(quán)限制”，這其實并非準(zhǔn)確。國家受到限制不等于主權(quán)受到限制。我們可以把國家受到的限制分為自愿限制和非自愿限制。自愿的限制通常不會損害其他國家的利益，因而并不違背國際法規(guī)則，非自愿的限制的合法性則需要具體考察分析。國家可以通過國內(nèi)立法等單方行為和與其他國家訂立條約等雙方或多方行為，自愿地限制自己的行為界限。例如，一國可以單方面地放棄本國軍隊的組建，一國也可以通過與其他國家簽訂條約而放棄本國的貨幣發(fā)行權(quán)。當(dāng)國家自愿作出上述選擇時，不應(yīng)將這種選擇視為“主權(quán)限制”，恰恰相反，這正是自主行使主權(quán)的表現(xiàn)。在另外一些場合下，國家行為受到某種限制并不是自愿接受的，而是外來的、強(qiáng)迫性的，例如，其他國家對某一實行種族歧視政策的國家實行禁運(yùn)或其他形式的經(jīng)濟(jì)封鎖，一國不經(jīng)另一國同意而對其領(lǐng)土實施占領(lǐng)。由于這種限制違背了受限制國家的意志，剝奪或部分地剝奪了該國在國際社會中與其他成員的平等身份，因而應(yīng)視為是對國家主權(quán)的限制。非自愿的主權(quán)限制應(yīng)有合法與違法之分。簡單說來，被國際法所承認(rèn)的對他國主權(quán)的非自愿限制應(yīng)同時符合下列條件：第一，被限制主權(quán)的國家違反了國際法的規(guī)定，例如，對他國進(jìn)行侵略，從事或縱容國際恐怖行動；第二，實施限制的國家或國際組織的限制行為遵循了正當(dāng)?shù)某绦?，例如，依?jù)聯(lián)合國安理會的決議行事，或者在遭受他國侵略時予以反擊；第三，所實施的限制與被限制主權(quán)的國家所從事的不法行為相稱，即：實施限制不應(yīng)超過糾正不法行為和恢復(fù)正常狀態(tài)所需的程度。如果一項外來的主權(quán)限制不具備上述條件，則應(yīng)認(rèn)定其為危害他國主權(quán)的違法行為。三、全球化使國家置身于更多的契約約束而并未減損國家的身份全球化都在哪些方面對國家?guī)砹擞绊懩?？人們可以列舉出很多，例如：全球化使國家受到越來越多的約束；國際組織從國家手中拿走了許多權(quán)力；跨國公司在迫使國家讓步；個人正在逐漸成為國際法的主體，從而可以對抗國家；環(huán)境等跨國問題需要國家間日趨緊密的合作等等。上述現(xiàn)象的一個共同特征就在于：在越來越多的情形下，單個的國家已經(jīng)不能獨(dú)立地作出決策，而在幾十年之前，沒有人會懷疑國家有這種獨(dú)立決策的能力。于是，人們開始以“主權(quán)萎縮”、“主權(quán)讓步”、“主權(quán)消亡”等言語來解釋這種現(xiàn)象。但事實上，似乎沒有哪個國家覺得自己已經(jīng)力不從心。于是，我們不得不懷疑學(xué)者們的闡釋是否正確。我們可以從如下幾個方面來分析全球化對國家主權(quán)的影響。（一）跨國公司和個人是否已開始動搖國家的主權(quán)者身份全球化的一個重要表現(xiàn)就是貿(mào)易、投資等經(jīng)濟(jì)活動日益突破國界的限制以及與此相關(guān)的個人的權(quán)利保護(hù)日益受到國際社會的關(guān)注。許多跨國公司發(fā)展到今天已經(jīng)具有了很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力。據(jù)統(tǒng)計，目前跨國公司的年生產(chǎn)總值已占西方發(fā)達(dá)國家總產(chǎn)值的40%，跨國公司內(nèi)部貿(mào)易和跨國公司之間的貿(mào)易約占全世界貿(mào)易總額的60%?？鐕具€控制著75%的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、80%以上的對外直接投資。全世界100個最大的經(jīng)濟(jì)實體中，有一半以上是公司，而不是國家。12公司為了獲取更多的海外利益，往往會借助本國政府的力量向其他國家施加某種壓力，要求更加開放的市場和更為寬松的管理。個人也開始在國際社會尋求空間，這主要表現(xiàn)為人權(quán)的國際保護(hù)機(jī)制已開始形成。國際法不僅要關(guān)注國家的權(quán)利義務(wù)及其公正程度，而且還要關(guān)注個人的權(quán)利義務(wù)及其公正程度?！霸谑澜绶秶鷥?nèi)提倡人權(quán)保護(hù)，根本的目的還在于提高公民個人利用國際人權(quán)法來對抗國家和政府的能力?！?3但無論是國家對公司管制的放松還是對個人權(quán)利保護(hù)的增強(qiáng)，都不能認(rèn)為是國家主權(quán)的地位的削弱。從國家與公司間的關(guān)系來看，任何一家公司都必須依據(jù)一國法律設(shè)立，取得某一國家的國籍，從而置身于某一國家的管轄之下。雖然國家對公司的管制（特別是在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域）有放松的趨勢，但國家與公司的管制與被管制的關(guān)系沒有任何改變。國家可以通過降低關(guān)稅、簡化許可程序、提供財政支持等方式來鼓勵公司在全球范圍內(nèi)合理地配置各種生產(chǎn)要素，獲取更多的利潤，但與此同時，當(dāng)公司的行為可能破壞環(huán)境、限制市場競爭、違背本國的外交政策或不利于本國的國家安全時，國家對公司的強(qiáng)制將是毫不留情的。從國家與個人的關(guān)系來看，已有相當(dāng)數(shù)量的國際人權(quán)公約的存在，但個人的法律地位首先還是由一國的國內(nèi)法所確定的。依照地域來對居民進(jìn)行管轄是國家同其他社會組織相區(qū)別的一個基本特征。從國際人權(quán)公約對國家所確定的義務(wù)的模糊以及國家在開放人員的國際流動方面的謹(jǐn)慎，就可以看出，至少在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，國家不會允許個人在國際社會取得足以挑戰(zhàn)國家的地位。因此，國家對公司管制的放松和對個人權(quán)利的保護(hù)的增強(qiáng)只不過是國家在新的形勢下對自己行使權(quán)力的方式的調(diào)整，而這種調(diào)整既可以通過單方面的國內(nèi)立法的方式進(jìn)行，也可以通過對外締結(jié)國際條約或參加國際組織的方式進(jìn)行。14（二）國際條約是否在