銀行管理論文-美國商業(yè)銀行治理：政治經(jīng)濟(jì)視角的一個(gè)歷史考察摘要：銀行是市場經(jīng)濟(jì)中極為特殊的一類企業(yè)，其治理模式及其演進(jìn)也有別于其他企業(yè)。通過對美國商業(yè)銀行歷史的考察，我們發(fā)現(xiàn)美國商業(yè)銀行治理模式的形成受到了危機(jī)和金融監(jiān)管的巨大影響，進(jìn)而表現(xiàn)出較為濃重的事前治理色彩，即監(jiān)管部門充當(dāng)關(guān)系型投資者的角色，對銀行的日常運(yùn)營進(jìn)行較高程度的干預(yù)。近20年來，來自市場的并購與業(yè)績敏感報(bào)酬等激勵(lì)約束機(jī)制開始在美國的銀行治理中發(fā)揮作用，出現(xiàn)了事前治理模式與事后治理模式的融合。美國商業(yè)銀行治理模式的起源與演變不僅是經(jīng)濟(jì)效率取向變革的結(jié)果，而且也是根植于其特有的平民主義、聯(lián)邦主義等政治傳統(tǒng)以及相關(guān)利益集團(tuán)的斗爭，具有較為明顯的國別特性。關(guān)鍵詞：美國商業(yè)銀行；公司治理；歷史演變從某種意義上說，源自所有權(quán)與控制權(quán)分離，由企業(yè)組織形式中的契約不完全導(dǎo)致的公司治理問題可能是近十幾年來各國公共政策領(lǐng)域以及經(jīng)濟(jì)、法律理論與實(shí)務(wù)界最引人關(guān)注、爭論也最為激烈的主題之一。但從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，盡管學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為銀行等金融機(jī)構(gòu)對于市場經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行具有極為重要的作用，他們對銀行等機(jī)構(gòu)經(jīng)營乃至效率均極為關(guān)鍵的銀行治理理論與實(shí)踐的關(guān)注度卻顯得非常缺乏。容易理解，盡管銀行治理與其他企業(yè)存在諸多共性，但作為市場經(jīng)濟(jì)中極為特殊的一類企業(yè)，銀行治理模式不僅具有特殊性，而且在過去30年間，伴隨著外部競爭環(huán)境與內(nèi)部組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)模式的變化，其本身也經(jīng)歷了巨大的變革。本文試圖在分析銀行治理特殊性的基礎(chǔ)上，通過描述美國建國以來商業(yè)銀行治理模式歷史演變以及對這種歷史演變背后的政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)因進(jìn)行一個(gè)較為詳盡的分析，使我們對美國的商業(yè)銀行治理模式的特殊性有所了解。一、為什么銀行治理具有特殊性?按照Shle&r&Vishny(1997)對“公司治理”的定義“公司融資者確保其收回投資收益的諸種方式”，公司治理的概念根植于代理理論，涵蓋了消除企業(yè)不同主體(尤其是經(jīng)理和股東、債權(quán)人和股東)之間利益沖突的各種手段，諸如設(shè)立合理的工資合同、以法律手段賦予股東恰當(dāng)?shù)臋?quán)利、賦予董事會(huì)監(jiān)管經(jīng)理的信托責(zé)任、經(jīng)理權(quán)益投資等等，其實(shí)質(zhì)在于以最大化公司價(jià)值相一致的方式來解決(不完全)公司契約中的空白或分歧。與市場經(jīng)濟(jì)中一般企業(yè)相比，銀行機(jī)構(gòu)作為以貨幣資金為經(jīng)營對象的特殊企業(yè)存在一些較為顯著的特征。首先，與主要從事非金融性業(yè)務(wù)的公司相比，相對于“真實(shí)”資產(chǎn)，它們有一個(gè)高的金融資產(chǎn)比率；第二，銀行負(fù)債比其他大多數(shù)公司的流動(dòng)性強(qiáng)；第三，許多銀行負(fù)債是可交易的，甚至作為交換媒介；第四，銀行資產(chǎn)通常比其負(fù)債有較長的到期期限，因此流動(dòng)性要小(或者說把流動(dòng)性較小的長期資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為具有相對流動(dòng)性的短期負(fù)債)；第五，銀行比其他公司具有更高的杠桿效應(yīng)。某種意義上說，正是這些業(yè)務(wù)、資本結(jié)構(gòu)上的特殊性才使得銀行機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中行使著非常獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)功能。但是，在銀行行使資產(chǎn)負(fù)債流動(dòng)性轉(zhuǎn)換以及風(fēng)險(xiǎn)管理等功能的同時(shí)，銀行業(yè)務(wù)卻表現(xiàn)出極高的不透明性和資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的脆弱性，很容易導(dǎo)致一些外部經(jīng)濟(jì)主體(尤其是存款人)在信息缺失的背景下由偶發(fā)事件引發(fā)“擠兌”，并通過“多米諾骨牌”效應(yīng)出現(xiàn)銀行系統(tǒng)性傳染危機(jī)，嚴(yán)重威脅經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。因此，銀行業(yè)成為一個(gè)受到政府嚴(yán)格監(jiān)管的特殊行業(yè)，諸如存款保險(xiǎn)制度、行業(yè)準(zhǔn)入制度、業(yè)務(wù)審批制度等等成為各國政府保障商業(yè)銀行穩(wěn)健運(yùn)行的慣用安全網(wǎng)。從現(xiàn)實(shí)的角度看，高資本杠桿、業(yè)務(wù)的不透明性與嚴(yán)格的政府監(jiān)管等相互關(guān)聯(lián)的特性，再加上銀行特殊的破產(chǎn)法規(guī)決定了與其他企業(yè)相比，商業(yè)銀行治理模式具有較大的差異。首先，信用交易與高流動(dòng)性資產(chǎn)負(fù)債的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了“以現(xiàn)金與未來承諾交換”的銀行等金融機(jī)構(gòu)是一類業(yè)務(wù)高度不透明的企業(yè)，或者說銀行內(nèi)部人與外部人之間的信息不對稱問題極為嚴(yán)重。而正是由于這種信息嚴(yán)重不對稱的存在，對于銀行的股東與債權(quán)人而言，其監(jiān)控銀行經(jīng)理行為與使用激勵(lì)兼容合約變得極為困難；對于銀行管理層與控股股東而言，以犧牲價(jià)值最大化為代價(jià)追求私人控制權(quán)利益變得較為容易；對于處于信息劣勢的銀行潛在外部接管者而言，其旨在改進(jìn)銀行現(xiàn)有治理的接管威脅基本無法成為現(xiàn)實(shí)；一個(gè)更加具有壟斷色彩的行業(yè)，使得通過產(chǎn)品市場競爭產(chǎn)生的外部約束無法起到應(yīng)有作用。第二，強(qiáng)力政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)的介入，使得商業(yè)銀行治理中的利益沖突更加復(fù)雜化。換句話說，盡管商業(yè)銀行運(yùn)行中存在多重相關(guān)利益主體(如債權(quán)人、存款人、股東、經(jīng)理與監(jiān)管者等等)之間代理問題，但考慮到出于穩(wěn)健目標(biāo)的強(qiáng)力政府干預(yù)的存在，就商業(yè)銀行治理目標(biāo)選擇而言，雖然銀行(董事會(huì))本身意在追求利潤最大化，由于存款人的利益與監(jiān)管者的目標(biāo)取向會(huì)對銀行治理目標(biāo)表現(xiàn)出較強(qiáng)的“安全與穩(wěn)定”性，商業(yè)銀行在很長一個(gè)時(shí)期內(nèi)表現(xiàn)出較為保守的經(jīng)營態(tài)勢。此外，從銀行自身的運(yùn)行來看，其特有的政府監(jiān)管加上其資產(chǎn)結(jié)構(gòu)使得銀行管理層存在較強(qiáng)的道德風(fēng)險(xiǎn)，使得銀行治理面臨的利益沖突更為棘手。(1)存款保險(xiǎn)制度使銀行股東可以把其損失的一部分強(qiáng)加給無辜的第三方(包括那些正常向FDIC交納保險(xiǎn)費(fèi)的銀行以及最終為聯(lián)邦保險(xiǎn)基金買單的納稅人)；(2)對于固定收益的存款人和股東兩類資金提供者而言，由于存款保險(xiǎn)制度的存在，存款人對銀行行為缺乏足夠的監(jiān)督動(dòng)機(jī)，甚至在銀行陷入困境的時(shí)候也不用考慮風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的收取，而股東出于利益的考慮則存在較為濃重的機(jī)會(huì)主義傾向，而這在銀行陷入困境的時(shí)候很容易導(dǎo)致“孤注一擲”的投機(jī)行為，而存款保險(xiǎn)導(dǎo)致的源源不斷的存款資金流人則給其提供了賭博的機(jī)會(huì)；(3)對于銀行的管理層而言，由于聯(lián)邦保險(xiǎn)的存在，“搭便車”心理導(dǎo)致的相關(guān)利益者監(jiān)管的缺失以及銀行業(yè)務(wù)的不透明性和高流動(dòng)性，很容易通過欺詐和自我偷盜等行為獲取利益。第三，從治理機(jī)制設(shè)計(jì)的角度看，由于政府監(jiān)管的存在以及銀行業(yè)務(wù)的特性，一些基于市場約束的內(nèi)外部治理機(jī)制(如接管機(jī)制、經(jīng)理的績效報(bào)酬設(shè)計(jì)等等)在商業(yè)銀行治理中的有效性極為有限(Caprio&Levine，2002)。以外部接管為例，由于政府對銀行業(yè)嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度以及由此導(dǎo)致的競爭弱化效應(yīng)，包括美國在內(nèi)很多國家的銀行控制權(quán)市場在很長一段時(shí)間內(nèi)是缺失的，導(dǎo)致對經(jīng)營銀行惡意接管的威脅幾乎為零；而以期權(quán)等為代表的績效報(bào)酬制度在產(chǎn)權(quán)競爭程度較弱的背景下，銀行股東或是覺得毫無必要，或是覺得在高負(fù)債的前提下，由于過度側(cè)重對高回報(bào)的追求而承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)傾向的增大，可能有損股東的利益，并最終危及經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行，因此無論是股東和監(jiān)管層在很長時(shí)間內(nèi)都采取了回避態(tài)度。最后值得強(qiáng)調(diào)的是，在很多國家，由于政府擁有相當(dāng)數(shù)量的商業(yè)銀行股份，并且有時(shí)政府甚至可以超越經(jīng)濟(jì)約束直接干預(yù)銀行的實(shí)際運(yùn)行，對商業(yè)銀行治理也產(chǎn)生了很大的影響。二、美國商業(yè)銀行治理模式的演變：一個(gè)簡要的歷史回顧盡管當(dāng)前的銀行治理表現(xiàn)出很多與其他公司不同的特征，但歷史地看，我們發(fā)現(xiàn)早期美國商業(yè)銀行治理模式與美國其他企業(yè)并不存在明顯差異，而這種差異卻是隨著銀行監(jiān)管的變化而逐漸形成的。1.第一階段：建國初期美國的銀行治理狀況與英國類似，美國早期銀行一般都帶有較為明顯的商人銀行性質(zhì)，主要由一般坐商漸漸地轉(zhuǎn)變?yōu)閷e的商人提供信貸和支票貼現(xiàn)的服務(wù)?！暗搅?815年以后，美國經(jīng)濟(jì)界最強(qiáng)有力的金融家還是那些曾經(jīng)控制最具影響力的合伙貿(mào)易公司的人。”(錢德勒，1977)19世紀(jì)早期，由于當(dāng)時(shí)美國州銀行很大程度上是像其他企業(yè)一樣，主要采取了股份公司這種組織形式，在獲得特許之后主要由一小群持有絕大多數(shù)公司股份的股東委托給一兩位支薪經(jīng)理負(fù)責(zé)日常管理，處理提款、支付或收取利息、償還票據(jù)及貸款等，但信貸等業(yè)務(wù)的判斷和抉擇權(quán)還是集中于這些股東，并未出現(xiàn)較為明顯的所有權(quán)和控制權(quán)的分離，甚至其貸款的對象主要通過透支這種方式集中提供給存款者(Rajan，1998)與股東(Naomi，1986)，所以當(dāng)時(shí)銀行內(nèi)部的利益沖突不明顯，而主要表現(xiàn)是銀行一旦出現(xiàn)問題給外部存款者與州政府帶來的損失。與州銀行相比，美國早期有兩家銀行由于擁有眾多的分支機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦許可其治理則顯得有些不同，比較復(fù)雜。盡管從銀行的股本結(jié)構(gòu)上看，這兩家銀行一樣，80%是私人資本，20%是政府資本，以政府債券支付；但這些股東并不直接介入經(jīng)營，而是委托給少數(shù)人。以美國第二銀行為例，總部就是董事長和兩名助理(支薪經(jīng)理)，再由他們3人監(jiān)督22家分行出納員的工作，而這些出納員作為支薪經(jīng)理，其錄用和解職都由董事長決定，但各分行的董事會(huì)和當(dāng)?shù)爻黾{員一起工作，管理當(dāng)?shù)氐姆中?這些自主的董事會(huì)可以、事實(shí)上也經(jīng)常自行其是)。(錢德勒，1977)2.第二階段：以“股東的雙重負(fù)債體制”加“董事會(huì)高信托責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)”為核心的銀行事前治理模式的初步形成與發(fā)展(19世紀(jì)中期至20世紀(jì)30年代初)19世紀(jì)中期后自由銀行制度導(dǎo)致的“野貓銀行”不斷出現(xiàn)，不僅給存款人帶來了重大損失，也嚴(yán)重?fù)p害了各州經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行，各州立法機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)識(shí)到有必要對銀行的所有者施加不同于其他企業(yè)股東的約束來限制州銀行與外部利益相關(guān)者的利益沖突，于是出現(xiàn)了美國銀行發(fā)展史上非常特殊的“股東雙重乃至多重負(fù)債制度”(DoubleLiabilitySystemOrMuhi-LiabilitySystem)，對美國商業(yè)銀行治理模式產(chǎn)生了極為深刻的影響。作為一種獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)，銀行股東的“雙重負(fù)債規(guī)則”要求一旦銀行出現(xiàn)資不抵債陷入破產(chǎn)清算狀態(tài)時(shí)，對股東而言，其清償責(zé)任不僅限于初始投入股本，而必須承擔(dān)賠償與其初始股本投入額相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)的義務(wù)。類似這樣一種對銀行股東的約束制度最早出現(xiàn)于19世紀(jì)早期的新罕布什爾州和賓西法尼亞州(聯(lián)合與多個(gè)負(fù)債條款)，而在1863年的國民銀行法中，國民銀行體系中同樣采納了雙重負(fù)債規(guī)則“任何股東的清償責(zé)任除初始投入的銀行股本之外，還必須得承擔(dān)與其初始股本投入額等額的債務(wù)”。隨著聯(lián)邦雙重負(fù)債制度的實(shí)施，各州普遍對州銀行采取了同樣規(guī)定，結(jié)果到1931年幾乎所有的州都采用了這一制度。e顯然，針對銀行股東的這種雙重負(fù)債制度使銀行的投資者承擔(dān)了超過其他行業(yè)投資者的責(zé)任。由此，隨著銀行所有權(quán)的逐漸分散，很多購買了銀行股票的中小投資者就必須得承擔(dān)那些控制銀行經(jīng)營的股東、董事會(huì)或管理層失誤帶來的嚴(yán)重后果。這就使得美國很多州法院認(rèn)識(shí)到必須加大銀行實(shí)際控制者董事會(huì)信托責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)上美國對董事信托責(zé)任的判斷是法院基于所謂的“商業(yè)判斷規(guī)則”(BusinessJudge-mentRule)來實(shí)施的，而在運(yùn)用商業(yè)判斷規(guī)則時(shí)，法院假定“在進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)公司的董事應(yīng)該在知情的基礎(chǔ)上，善意且本著最大化公司價(jià)值的信念做出行動(dòng)?！币话愣裕瑢τ谄胀üど唐髽I(yè)，法院主要判斷決策的過程是否合乎準(zhǔn)則而不考慮特定行動(dòng)的后果，但在“BriggsvSpaulding”一案中，美國法院認(rèn)為“在銀行事務(wù)的管理過程中，董事必須保持足夠的勤勉和謹(jǐn)慎”，或者說要求“其不僅僅充當(dāng)有名無實(shí)的角色”，判定第一國民銀行的Buffalo董事未盡職責(zé)。Briggs案判例成為了美國聯(lián)邦普通法判定存款機(jī)構(gòu)董事簡單疏忽標(biāo)準(zhǔn)的法律標(biāo)準(zhǔn)。3.第三階段：以嚴(yán)格金融監(jiān)管為前提的銀行事前治理模式的確立與強(qiáng)化(20世紀(jì)30年代中后期至80年代)20世紀(jì)30年代大蕭條引發(fā)的大規(guī)模銀行倒閉對“雙重負(fù)債制度”是致命的打擊。1933年，國會(huì)廢止了國民銀行新發(fā)行股票的雙重負(fù)債責(zé)任；1935年，國會(huì)規(guī)定只要在6個(gè)月的終止期后，國民銀行股份的所有雙重責(zé)任都可以被取消。1944年，31個(gè)州取消了州銀行股東的雙重負(fù)債責(zé)任。隨著股東雙重負(fù)債制度的取消，“羅斯福新政”中以商業(yè)銀行與投資銀行業(yè)務(wù)分離、機(jī)構(gòu)區(qū)域限制與聯(lián)邦存款保險(xiǎn)等為主要內(nèi)容的聯(lián)邦層面的美國銀行監(jiān)管體系卻逐漸得到清晰、完善和規(guī)范，導(dǎo)致并強(qiáng)化了美國銀行治理模式，使其表現(xiàn)出一些與美國其他公司治理注重事后、依賴并購等反應(yīng)式糾正措施模式迥異的特點(diǎn)。從銀行治理的角度考察，羅斯福新政中具有深遠(yuǎn)影響的政策舉措是聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度的構(gòu)建和存款保險(xiǎn)制度的推行。盡管美國政府的初衷是為了通過給存款人提供外部利益保障來防范銀行擠兌，確保美國銀行體系的穩(wěn)定，但客觀上由于各類政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)擁有“監(jiān)管者與利益相關(guān)者”的雙重身份的存在，就從根本上改變了銀行內(nèi)部股東、債權(quán)人、存款人以及作為監(jiān)管者的政府之間的利益關(guān)系，使美國的銀行治理表現(xiàn)出非常獨(dú)特的發(fā)展趨勢，即作為監(jiān)管當(dāng)局的政府部門極大地介人了銀行治理，相反債權(quán)人、存款人倒對銀行的經(jīng)營得失關(guān)注不足，進(jìn)而帶有極為明顯的流行于德、日的關(guān)系型事前治理模式。歷史地看，盡管在1863年的國民銀行法、1913年的聯(lián)邦儲(chǔ)備法中美國國會(huì)設(shè)立了貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦儲(chǔ)備體系來行使對銀行的管制，但美國銀行業(yè)特殊的“多頭監(jiān)管”制度確立的真正起點(diǎn)是在1933年羅斯福新政時(shí)期。因?yàn)橄嚓P(guān)法規(guī)賦予監(jiān)管者對銀行廣泛的監(jiān)管權(quán)利(停止和終止權(quán)、免職權(quán)、民事貨幣處罰權(quán)、終止或暫停聯(lián)邦存款保險(xiǎn)權(quán)和及時(shí)糾正性行動(dòng)權(quán))，且為了更好地履行其監(jiān)控權(quán)力，不僅美國的聯(lián)邦與州都要求銀行提供定期報(bào)告、實(shí)施現(xiàn)場調(diào)查等等行為，而且法院也對其可能介入銀行活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)營不安全與不穩(wěn)健進(jìn)行了較為翔實(shí)的具體化解釋。顯然，在美國的這種銀行監(jiān)管制度下，再加上聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度中政府提供的信用擔(dān)保的介入以及道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇等問題，使得各類監(jiān)管者事實(shí)上不單充當(dāng)裁判者的角色，而是一個(gè)直接的利益主體(保險(xiǎn)基金)，同時(shí)也是銀行存款人的替代監(jiān)督主體。這就決定了美國的這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于美國商業(yè)銀行的日常治理擁有極大的介入權(quán)力，諸如與銀行相關(guān)的并購活動(dòng)的進(jìn)行就必須得到相應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)或否決，一旦監(jiān)管當(dāng)局覺得某銀行處于不安全或不穩(wěn)健狀態(tài)，就可能立即采取糾正性措施(一般是在撤免銀行經(jīng)理或董事之后，通常是建立一個(gè)接管機(jī)構(gòu)，通過“購買和承擔(dān)”(P&A)、轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)存款及清算等方式來處理銀行資產(chǎn))。也正是因?yàn)殂y行治理