農(nóng)村研究論文-20世紀(jì)30-40年代保定農(nóng)村土地分散趨勢(shì)及其原因摘要近代中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)生的最大變化，實(shí)際上是外部環(huán)境的變化，即外國(guó)列強(qiáng)入侵引發(fā)的中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化和中國(guó)融入了資本主義世界市場(chǎng)，由此也引發(fā)了中國(guó)農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營(yíng)由過去封建社會(huì)的集中化轉(zhuǎn)為分散化的趨勢(shì)。但是，土地分散化趨勢(shì)雖然是封建土地制度的衰落，但并不意味著農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模趨向分散，并非是由于小規(guī)模經(jīng)營(yíng)優(yōu)于大規(guī)模經(jīng)營(yíng)，而是由于中國(guó)廣大的農(nóng)民處于人口和勞動(dòng)力過剩的情況下，盡管經(jīng)營(yíng)條件不利，他們還得接受這種不利于經(jīng)營(yíng)條件而繼續(xù)維持生產(chǎn)，走投無(wú)路，不生產(chǎn)就得挨餓。小經(jīng)營(yíng)在市場(chǎng)面前，還缺少隨市場(chǎng)漲落而調(diào)節(jié)其生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)能力，這并不是他們不知趨利避害，認(rèn)識(shí)上遲鈍麻木，而是由于極端貧困所致。這種家庭經(jīng)營(yíng)表面上的牢固穩(wěn)定，掩蓋了這種經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的貧弱性。從而使人們忽略了近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的貧困化與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)反而有所發(fā)展這兩種現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系。關(guān)鍵詞小農(nóng)經(jīng)濟(jì)土地分散化農(nóng)業(yè)危機(jī)近代以來(lái)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)生的最大變化，實(shí)際上是外部環(huán)境的變化，即由外國(guó)列強(qiáng)入侵引發(fā)的中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化和中國(guó)市場(chǎng)融入了資本主義世界市場(chǎng)，由此也引發(fā)了中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的變化，但變化的趨勢(shì)和原因到底是什么，即是本文所要研究和說(shuō)明的問題。本文試圖利用20年代末至50年代的保定農(nóng)村跟蹤調(diào)查材料，通過對(duì)農(nóng)村地權(quán)的分散趨勢(shì)及其原因的研究，來(lái)說(shuō)明20世紀(jì)30年代至中華人民共和國(guó)建立以前華北農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的變化及其原因，證明土地分散化趨勢(shì)雖然是封建土地制度的衰落，但是并不同時(shí)意味著資本主義土地制度的發(fā)展。一、研究的理論預(yù)設(shè)和數(shù)據(jù)問題一是恰亞諾夫提出的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是以生存為目的，可以不計(jì)成本和利潤(rùn)。二是土地出租或雇工經(jīng)營(yíng)者必須考慮利潤(rùn)，考慮農(nóng)業(yè)投資和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)投資的利潤(rùn)差別。因此，在無(wú)特殊背景下，大土地所有和經(jīng)營(yíng)者的減少，土地的分散，即意味著農(nóng)業(yè)投資的撤出，也意味著農(nóng)業(yè)收益或比較收益的下降。三是在假設(shè)農(nóng)民收入不變的情況下，農(nóng)民來(lái)自兼業(yè)或非農(nóng)產(chǎn)業(yè)收入的增加，即意味著農(nóng)業(yè)收益的減少和農(nóng)業(yè)的衰落。四是假設(shè)農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入不變，但是農(nóng)民投入的勞動(dòng)增加，即勞動(dòng)生產(chǎn)率的降低，也意味著農(nóng)業(yè)效益的下降和農(nóng)業(yè)的衰落。從亞當(dāng)斯密到馬克思，19世紀(jì)建立起來(lái)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)都認(rèn)為隨著資本主義工業(yè)化的推進(jìn)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也將分化，逐漸被大規(guī)模的從事商品生產(chǎn)的農(nóng)場(chǎng)所取代。馬克思根據(jù)英國(guó)和西歐資本主義發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為：“大工業(yè)在農(nóng)業(yè)范圍引起的最有革命性的一件事，是剿滅舊社會(huì)的堡壘農(nóng)民而用工資勞動(dòng)者去代替他們。社會(huì)變革的要求與階級(jí)對(duì)立的情形，在農(nóng)村，因此就和在城市歸于平衡了?！眎i斯大林也說(shuō)：要使農(nóng)業(yè)成為現(xiàn)代的大農(nóng)業(yè)，具有積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)能力的農(nóng)業(yè)，“只有兩條道路可走，一條是資本主義的道路，即是在農(nóng)業(yè)里培植資本主義，使農(nóng)業(yè)成為巨大的農(nóng)業(yè)，結(jié)果使農(nóng)民陷于貧困，而使資本主義企業(yè)在農(nóng)業(yè)中發(fā)展起來(lái)。另外一條道路是社會(huì)主義的道路,即是在農(nóng)業(yè)里培植集體農(nóng)莊和蘇維埃農(nóng)莊,結(jié)果是使小農(nóng)戶聯(lián)合成為用技術(shù)和科學(xué)武裝起來(lái)的巨大集體農(nóng)莊”。iii在20世紀(jì)50年代，我國(guó)完成土地改革以后，中國(guó)共產(chǎn)黨也認(rèn)為：“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是不穩(wěn)固的，時(shí)刻向兩極分化，有的人因天災(zāi)人禍而窮困破產(chǎn)，有的人卻利用做投機(jī)買賣、放債、雇工的辦法來(lái)剝削旁人；如果不對(duì)它實(shí)行社會(huì)主義改造，農(nóng)村中的少數(shù)人就會(huì)發(fā)展成為富農(nóng)剝削者，而多數(shù)人就不得不忍受貧困甚至破產(chǎn)的痛苦?！眎v在外國(guó)，農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展，并沒有導(dǎo)致像非農(nóng)產(chǎn)業(yè)那樣，出現(xiàn)兩極分化，生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者的分離，即一方面是資本的集中，另一端是無(wú)產(chǎn)者的集中。而是家庭農(nóng)場(chǎng)表現(xiàn)出極大的生命力，逐漸成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體。在中國(guó)，雖然沒有經(jīng)過一個(gè)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的階段，但是在封建制度解體或被消滅以后，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和允許所有制存在發(fā)展的條件下（例如新民主主義體制和目前的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制），小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)是像我們過去所預(yù)測(cè)的那樣，出現(xiàn)兩極分化，導(dǎo)致少數(shù)人變成資本主義性質(zhì)的地主，而大多數(shù)農(nóng)民變成農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)者呢？還是像國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家那樣，仍然以家庭經(jīng)營(yíng)為主，并不導(dǎo)致土地大規(guī)模集中經(jīng)營(yíng)。這里需要明確，資本主義在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展，像它在其他產(chǎn)業(yè)中的發(fā)展一樣，是以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的，資本家的各種行為，無(wú)論是投資方向、擴(kuò)大或縮小規(guī)模、改進(jìn)技術(shù)以及尋求壟斷等等，都是為降低成本、提高競(jìng)爭(zhēng)力、實(shí)現(xiàn)和保持利潤(rùn)最大化。在農(nóng)業(yè)中也不例外，資本家是否對(duì)農(nóng)業(yè)投資或追加投資以及擴(kuò)大再生產(chǎn)（兼并），一是取決于目前農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)相比較的投資收益（或稱資本利潤(rùn)率）；二是取決于對(duì)農(nóng)業(yè)未來(lái)收益的預(yù)測(cè)，即農(nóng)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)相比，新技術(shù)、新產(chǎn)品和市場(chǎng)的發(fā)展空間，以及降低成本（包括管理成本）的空間；三是取決于農(nóng)業(yè)規(guī)模效益的邊際，即擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模是否有利于提高資本的利潤(rùn)率，因?yàn)楫吘罐r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)使它不同于工廠生產(chǎn)和第三產(chǎn)業(yè)。如果在上述前兩個(gè)方面，農(nóng)業(yè)處于劣勢(shì)，而在第三個(gè)方面，與家庭經(jīng)營(yíng)相比又沒有優(yōu)勢(shì)，則以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的大規(guī)模農(nóng)業(yè)就不可能取代家庭經(jīng)營(yíng)。這里還不說(shuō)政府為社會(huì)穩(wěn)定，有意識(shí)地保護(hù)和扶持家庭農(nóng)場(chǎng)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，包括亞洲的日本、韓國(guó)，甚至中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，資本主義的發(fā)展并沒有摧毀家庭農(nóng)場(chǎng)，換句話說(shuō)，農(nóng)業(yè)中的家庭經(jīng)營(yíng)是與社會(huì)生產(chǎn)力和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng)的。在中國(guó)，我們過去長(zhǎng)期認(rèn)為，在私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)必然是兩極分化，導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟(jì)被資本主義大農(nóng)業(yè)取代。但是，實(shí)際情況卻不是這樣。本文所引證的數(shù)據(jù)，來(lái)自陳翰笙領(lǐng)導(dǎo)的第一次（19291930年）無(wú)錫保定農(nóng)村調(diào)查、孫冶方、薛暮橋領(lǐng)導(dǎo)的第二次（1958年）無(wú)錫保定農(nóng)村調(diào)查資料。這兩次調(diào)查對(duì)無(wú)錫和保定的22個(gè)村進(jìn)行了連續(xù)追蹤調(diào)查，保定11個(gè)村的調(diào)查年份和現(xiàn)有的農(nóng)戶樣本量分別為：1930年為792戶，1936年為1583戶，1946年（解放前一年）為1896戶。i本文是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院項(xiàng)目“無(wú)錫保定農(nóng)村調(diào)查研究”課題階段成果之一，其中吸收了大量有關(guān)課題的前人調(diào)查研究成果，鄭啟東教授對(duì)本文寫作給予了特別的幫助，特此說(shuō)明并感謝。ii馬克思：資本論第一卷，617618頁(yè)，人民出版社，1958。iii斯大林：論蘇聯(lián)土地政策的幾個(gè)問題，斯大林文集。iv中共中央宣傳部：為動(dòng)員一切力量把我國(guó)建設(shè)成為一個(gè)偉大的社會(huì)主義國(guó)家而斗爭(zhēng)。二、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)?？s小及經(jīng)營(yíng)分散的趨勢(shì)從以上保定11個(gè)村三個(gè)年份土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模的變化，可以看出，1930年至1946年（當(dāng)?shù)亟夥徘埃彝ソ?jīng)營(yíng)耕地面積呈縮小趨勢(shì)，即農(nóng)業(yè)用地具有分散的趨勢(shì)。與家庭自有土地規(guī)?？s小相一致，租入土地也不斷減少，在租地減少的過程中，租地也愈趨分散。富農(nóng)減少租地速度最快，富農(nóng)出租土地趨向增加，由租入多于租出，轉(zhuǎn)化為租出多于租入。經(jīng)營(yíng)分散不是通過增加出租土地實(shí)現(xiàn)的，而是因經(jīng)營(yíng)不利引起的。經(jīng)營(yíng)分散與地權(quán)分散相結(jié)合。近代以來(lái)出現(xiàn)的這種經(jīng)營(yíng)分散起著破壞封建土地制度的作用。它和通過租佃關(guān)系實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)分散起著維護(hù)封建土地制度的作用相反。農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)分散已發(fā)生了質(zhì)的變化破壞封建土地制度。這表明，生產(chǎn)方式和交換方式的變化已經(jīng)和封建土地所有制不相容了。1930年開始在保定出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)分散與租佃減少的趨勢(shì)反映了農(nóng)民所受剝削已達(dá)到這種地步：即農(nóng)業(yè)利潤(rùn)已經(jīng)非常低，農(nóng)民犧牲部分必要?jiǎng)趧?dòng)仍然難以實(shí)現(xiàn)地租了，反映了農(nóng)民在各種剝削加重的情況下負(fù)擔(dān)能力已到了盡頭。事實(shí)是，農(nóng)民經(jīng)營(yíng)面積的不斷縮小，不能不使農(nóng)民負(fù)擔(dān)能力相應(yīng)減弱，至此，地租無(wú)論在地主經(jīng)營(yíng)中或農(nóng)民經(jīng)營(yíng)中都已難于實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致土地所有權(quán)的法律形式和經(jīng)濟(jì)內(nèi)容（地租）相分離，地權(quán)已由謀利轉(zhuǎn)化為謀生的性質(zhì)。通過租佃關(guān)系實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)分散轉(zhuǎn)化為通過地權(quán)分散、階級(jí)變化而實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)分散的過程了。于是封建土地制度開始解體，經(jīng)營(yíng)分散過程由維護(hù)封建土地制度走向與封建土地制度解體過程相結(jié)合，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)由小佃制向小土地所有制轉(zhuǎn)化。過去農(nóng)民取得土地經(jīng)營(yíng)的代價(jià)是增加地租的支付，現(xiàn)在農(nóng)民取得土地經(jīng)營(yíng)的代價(jià)是支付一筆遠(yuǎn)比地租為重的地價(jià)，農(nóng)民為實(shí)現(xiàn)和保留必要?jiǎng)趧?dòng)部分所須付出的代價(jià)更大了。這里需要說(shuō)明，我們對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)分散趨勢(shì)觀察和把握，是在以下幾個(gè)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的：第一，這里研究的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)分散和集中，是前資本主義農(nóng)業(yè)的大小經(jīng)營(yíng)問題。小生產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)的局面不在于大生產(chǎn)不如小生產(chǎn)，而在于大生產(chǎn)的目的是為了謀利，小生產(chǎn)的目的是為了謀生。在市場(chǎng)不利，資本主義發(fā)展受阻礙的環(huán)境下，通過經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)很困難，為謀利而經(jīng)營(yíng)的大經(jīng)營(yíng)不能維持，如果只是為謀取地租，則把土地出租給農(nóng)民經(jīng)營(yíng)同樣也能實(shí)現(xiàn)地租。因此地主經(jīng)營(yíng)無(wú)單獨(dú)存在的必要。農(nóng)民經(jīng)營(yíng)不管如何極端不利，在別無(wú)其他出路的情況下，都必須維持經(jīng)營(yíng)：“農(nóng)民挨餓藝術(shù)可以引起小生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性”。1i這一點(diǎn)也得到調(diào)查資料的證明：農(nóng)民占有土地是為了謀生。在保定，土地占有在地主看來(lái)已不合算。一是地租已難存在（土地生產(chǎn)率下降和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)）；二是地價(jià)過高以致地租率遠(yuǎn)比利息率低。第二，在分散經(jīng)營(yíng)的問題的研究分析方面，沒有從地主富農(nóng)經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的角度出發(fā)。這是因?yàn)?，地主富農(nóng)縮小經(jīng)營(yíng)和拋賣土地正是為了避免破產(chǎn)，并不是因?yàn)槠飘a(chǎn)而縮小經(jīng)營(yíng)，拋賣土地。原因是在糧價(jià)急劇下落的情況下，農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)和生活上所需物資的價(jià)格并未相應(yīng)成比例的下落，相反的，有些東西，如食鹽、煤油等都反而上升。利息也趨向上漲，捐稅負(fù)擔(dān)反而增加。生產(chǎn)規(guī)模愈大，生產(chǎn)和生活信賴市場(chǎng)的程度愈大，而農(nóng)產(chǎn)品商品率也愈大，在交換上的損失就會(huì)依交換程度而擴(kuò)大。土地愈多就愈需要縮小經(jīng)營(yíng)或拋賣土地。這可能導(dǎo)致改變階級(jí)成份，而這種變動(dòng)也是使得分散經(jīng)營(yíng)和地權(quán)分散的一個(gè)重要原因。第三，在分散經(jīng)營(yíng)問題的研究分析方面，分家始終是一個(gè)重要因素，但是由于19301946年間因戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂等原因人口增長(zhǎng)很慢，從被調(diào)查的村來(lái)看，戶數(shù)增加并不明顯，保定調(diào)查樣本的增加是由于調(diào)查范圍的擴(kuò)大。因此，這里沒有分析這個(gè)因素。此外，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命可能會(huì)產(chǎn)生影響，但是由于在解放前基本上沒有波及被調(diào)查的這11個(gè)村，這里也忽略不計(jì)三、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)分散化所表現(xiàn)的中國(guó)特殊性為什么農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的現(xiàn)象表現(xiàn)為地富縮小經(jīng)營(yíng)和分散地權(quán)。而不是農(nóng)民放棄經(jīng)營(yíng)和喪失土地呢？為什么階級(jí)分化現(xiàn)象只在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)展（指隨著資本主義的發(fā)展，社會(huì)各階層逐漸分化為資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)），而不在農(nóng)村內(nèi)部發(fā)展呢（指過去長(zhǎng)期存在的隨土地集中而出現(xiàn)的兩極分化）？反而出現(xiàn)反分化的趨勢(shì)呢？這都有必要加以闡明。近代以來(lái)中國(guó)半殖民地化過程，不僅加速了封建土地制度的解體過程，而且也規(guī)定了解體的方向，因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)率落后的農(nóng)業(yè)，受到外國(guó)資本主義競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)腐敗政府賦稅的壓力，幾乎無(wú)利可圖，只能向小土地所有制發(fā)展，而不可能出現(xiàn)資本主義性質(zhì)的土地制度（這對(duì)今天也是一個(gè)啟示）。在戰(zhàn)前糧價(jià)跌落的沖擊下，愈是規(guī)模大的經(jīng)營(yíng)縮小愈顯著。地租是剩余勞動(dòng)的支配形態(tài)，地租決定利潤(rùn)，利潤(rùn)只是地租支配剩余勞動(dòng)以后的余額，利潤(rùn)的有無(wú)、多少受地租所決定。利潤(rùn)的有無(wú)無(wú)確切保證。單純?yōu)橹\取利潤(rùn)的大經(jīng)營(yíng)不可能存在，偶然出現(xiàn)亦很難長(zhǎng)久存在下去。大經(jīng)營(yíng)存在的根據(jù)或其經(jīng)營(yíng)目的，主要是地租而不是利潤(rùn)。主要是憑借地權(quán)，而不是憑借資本去取得的。舊中國(guó)農(nóng)業(yè)大經(jīng)營(yíng)主要是建筑在自有地的基礎(chǔ)上，憑借地權(quán)取得農(nóng)民的剩余勞動(dòng)。地主從事經(jīng)營(yíng)或放棄經(jīng)營(yíng)均不失為地主。農(nóng)業(yè)資本家只能從事經(jīng)營(yíng)而不能放棄經(jīng)營(yíng)。放棄就不成其為資本家。封建性地租是剩余勞動(dòng)的支配形態(tài)，由于它排斥利潤(rùn)的獨(dú)立存在，使得謀取利潤(rùn)的大經(jīng)營(yíng)不可能出現(xiàn)。這種地租只允許小佃農(nóng)制經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)。其經(jīng)營(yíng)結(jié)果將全部剩余勞動(dòng)交給地主，留下的僅是必要?jiǎng)趧?dòng)部分，無(wú)法積累擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。所以在封建社會(huì)不發(fā)生大經(jīng)營(yíng)排斥小經(jīng)營(yíng)問題。但是這也不說(shuō)明小經(jīng)營(yíng)優(yōu)于大經(jīng)營(yíng)，只說(shuō)明封建剝削關(guān)系的過度成熟。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊下，封建土地制度本身已經(jīng)孕育出使自己走向滅亡的種子，即小佃農(nóng)制會(huì)轉(zhuǎn)化為小土地所有制。相反，雖然中國(guó)的封建土地制度具有土地可以自由買賣的特點(diǎn)，但是其本身卻不可能孕育出資本主義種子來(lái)，資本主義從城市工商業(yè)中發(fā)展起來(lái)，并充分發(fā)展之后，才能為農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展創(chuàng)造條件。關(guān)于封建生產(chǎn)關(guān)系的解體，可以從這種生產(chǎn)關(guān)系本身的內(nèi)在矛盾去分析。封建租佃關(guān)系本身包含了使自己解體的矛盾在內(nèi)。第一，封建租佃關(guān)系是建筑在地主和農(nóng)民小經(jīng)營(yíng)之間，地租把剩余勞動(dòng)全部掠奪去了。封建地租扼殺了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，因而也扼殺了自己賴以剝削的基礎(chǔ)。第二，封建地租的反生產(chǎn)性、反經(jīng)營(yíng)性，必然引起土地的貧瘠化。以保定為代表的華北平原（黃河、海河、淮河流域）是著名的低產(chǎn)易澇的多災(zāi)區(qū)，單產(chǎn)下降，災(zāi)害愈演愈烈，生產(chǎn)下降，人口增加，人窮地也窮，地窮人更窮，破壞了農(nóng)業(yè)生態(tài)平衡。土地貧瘠化在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)里，只會(huì)引起周期性的重新分配資源的社會(huì)動(dòng)亂；但是在1840年中國(guó)轉(zhuǎn)入工業(yè)文明發(fā)展道路后，卻可以促使封建土地制度的解體。這是因?yàn)椋菏粘刹环€(wěn)引起租佃關(guān)系不穩(wěn)定，促使地主自己經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)地主形態(tài)出現(xiàn)有三個(gè)條件：收成不穩(wěn)定；自營(yíng)便于經(jīng)商；當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力過剩，工價(jià)便宜。保定地區(qū)的經(jīng)營(yíng)地主具有封建性（指與封建社會(huì)的經(jīng)營(yíng)地主沒有什么不同）。地主大經(jīng)營(yíng)與農(nóng)民小經(jīng)營(yíng)沒有技術(shù)上質(zhì)的差別。生產(chǎn)工具好一點(diǎn)，但雇工耕作質(zhì)量差。經(jīng)營(yíng)的外部社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，普遍存在高利貸，經(jīng)營(yíng)地主往往是兼商人、高利貸。地主、商人、高利貸三位一體。地主經(jīng)營(yíng)內(nèi)部雇傭關(guān)系帶有封建性，和封建租佃關(guān)系一樣，都是基于土地占有形成對(duì)農(nóng)民剩余勞動(dòng)的占有。地主經(jīng)營(yíng)與資本主義經(jīng)營(yíng)區(qū)別點(diǎn)是地租與利潤(rùn)尚未分離。保定地主經(jīng)濟(jì)中的雇傭關(guān)系實(shí)質(zhì)上是租佃關(guān)系。第三，促使封建土地制度趨向解體的另一個(gè)重要因素是商品經(jīng)濟(jì)對(duì)于自然經(jīng)濟(jì)的破壞。保定在華北屬于于交通便利、工商業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，城鄉(xiāng)關(guān)系比較密切。當(dāng)然，封建土地制度解體還有政治上的原因。地主、高利貸、商人加重對(duì)農(nóng)民的剝削，農(nóng)民起而反抗，抗戰(zhàn)前十年內(nèi)戰(zhàn)正是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)矛盾在政治上的反映。統(tǒng)治者為鎮(zhèn)壓農(nóng)民加速擴(kuò)大軍事機(jī)器、政權(quán)機(jī)器，財(cái)政支出大增，加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，十年中農(nóng)民負(fù)擔(dān)成倍增加，土地稅增加，地主轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)到了極限，形成占地不利，也促使土地制度的解體。四、農(nóng)民貧困化與經(jīng)營(yíng)分散化的關(guān)系根據(jù)前面數(shù)據(jù)，保定農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)是趨向分散的：地主富農(nóng)的大經(jīng)營(yíng)趨向縮小，中貧農(nóng)的小經(jīng)營(yíng)趨向發(fā)展。對(duì)此怎樣認(rèn)識(shí)，是農(nóng)村趨向繁榮？還是進(jìn)一步貧困化的表現(xiàn)呢？前面已經(jīng)指出，當(dāng)時(shí)的農(nóng)副業(yè)經(jīng)營(yíng)是處在極端不利的條件之下，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格急劇下降和銷路不暢，農(nóng)業(yè)捐稅大大加重，抗戰(zhàn)期間及以后貨幣貶值均給農(nóng)業(yè)以嚴(yán)重摧殘。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)正是在這種極為不利的情況下有所發(fā)展的，是貧困化的一種表現(xiàn)。在經(jīng)營(yíng)極端不利的情況下地富大經(jīng)營(yíng)趨向沒落，中貧農(nóng)小經(jīng)營(yíng)走向發(fā)展，說(shuō)明地富大經(jīng)營(yíng)的落后性。地富經(jīng)營(yíng)和中貧農(nóng)小經(jīng)營(yíng)在技術(shù)上并沒有顯著的質(zhì)的差別，都屬于經(jīng)營(yíng)管理和技術(shù)上比較落后的前資本主義性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)形態(tài)。當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)了不利于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況以后，地富大經(jīng)營(yíng)即不能以改善經(jīng)營(yíng)管理和提高技術(shù)的辦法去應(yīng)付危機(jī)，結(jié)果只有走向收縮經(jīng)營(yíng)一途?？墒菫槭裁创蠼?jīng)營(yíng)收縮，而小經(jīng)營(yíng)趨向發(fā)展呢？并非小經(jīng)營(yíng)優(yōu)于大經(jīng)營(yíng)，而只是由于中貧農(nóng)小經(jīng)營(yíng)處于人口和勞動(dòng)力過剩的情況下，盡管經(jīng)營(yíng)條件不利，他們還得接受這種不利于經(jīng)營(yíng)條件而繼續(xù)維持生產(chǎn)，走投無(wú)路，不生產(chǎn)就得挨餓。小經(jīng)營(yíng)在市場(chǎng)面前，還很少有隨市場(chǎng)漲落而調(diào)節(jié)其生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)能力，這并不是他們不知趨利避害，認(rèn)識(shí)上遲鈍麻木，而是由于極端貧困所致。這種表面上的牢固穩(wěn)定掩蓋了這種經(jīng)濟(jì)在實(shí)質(zhì)上的貧弱性。從而使人們忽略了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的貧困化與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)反而有所發(fā)展這兩種現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系。隨著地富經(jīng)濟(jì)的趨向收縮，保定農(nóng)村租佃關(guān)系、雇傭關(guān)系和借貸關(guān)系亦一同趨向收縮，農(nóng)民所受地主剝削有所減少，這是否意味著農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性加大，經(jīng)濟(jì)情況有所改善呢？事實(shí)上卻恰好相反。第一，為什么這三種剝削關(guān)系趨向收縮呢？豈不是由于地富在雇工經(jīng)營(yíng)無(wú)利可圖所以減少雇工，豈不是由于小農(nóng)已不易在經(jīng)營(yíng)中實(shí)現(xiàn)地租的完納所以減少租地，豈不是由于農(nóng)產(chǎn)品降價(jià)和銷路疲滯，所以商人和崐高利貸者不敢輕易放貸嗎？總之，正是由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的貧困化，引起了上述三種剝削關(guān)系的收縮。第二，在這三種剝削關(guān)系收縮后小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的情況如何呢？小農(nóng)在自己的經(jīng)濟(jì)中每一勞動(dòng)力的收入趨向落在長(zhǎng)工工資水平以下，小農(nóng)為減少租地增加自地必須在短期內(nèi)集中支付一筆地價(jià)給地主，加深了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的拮據(jù)局面。在農(nóng)產(chǎn)品降價(jià)和銷路疲滯的情況下，舉債的條件又苛，因此金融上更困難。總之，他們?yōu)槿〉脛趧?dòng)機(jī)會(huì)，為取得土地使用，為取得資金周轉(zhuǎn)，都是愈來(lái)愈困難和愈來(lái)愈代價(jià)高了。第三，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的急劇下降，賦稅的加重，乃是城市對(duì)于農(nóng)村剝削的加重，使農(nóng)村內(nèi)部剝削關(guān)系向城鄉(xiāng)剝削關(guān)系轉(zhuǎn)化，變化了的不是剝削本質(zhì)而是形式罷了。農(nóng)村內(nèi)部剝削關(guān)系的收縮，城鄉(xiāng)剝削關(guān)系的廣大，實(shí)質(zhì)上是封建剝削向殖民主義剝削的進(jìn)一步轉(zhuǎn)化，這是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)半殖民地和殖民地化進(jìn)一步加深過程的反映。當(dāng)時(shí)農(nóng)產(chǎn)品滯銷和價(jià)格劇降，是由于美國(guó)棉、麥大量向中國(guó)傾銷和洋米進(jìn)口逐年劇增引起的。由1929年開始的資本主義國(guó)家發(fā)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為挽救其經(jīng)濟(jì)危機(jī)，將剩余農(nóng)產(chǎn)品向中國(guó)傾銷，中國(guó)政府由于進(jìn)行反人民的內(nèi)戰(zhàn)需要向帝國(guó)主義借債給了美國(guó)向中國(guó)傾銷棉、麥的便利。當(dāng)時(shí)的中國(guó)反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)還以帝國(guó)主義國(guó)家傾銷農(nóng)產(chǎn)品的經(jīng)紀(jì)人的身份，從中撈一把，他們事實(shí)上已成了最大的買辦階級(jí)?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)發(fā)生后，保定落入敵偽政權(quán)之手，由半殖民地轉(zhuǎn)為殖民地。在殖民地化加深的過程中，當(dāng)時(shí)的城鄉(xiāng)關(guān)系事實(shí)上已是殖民主義者對(duì)半殖民地、殖民地人民的一種剝削關(guān)系。保定1930年以后的近20年中，資料表明殖民主義勢(shì)力已經(jīng)深入到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面，并發(fā)生了巨大的影響。在保定的副業(yè)中占有重要地位的織布業(yè)，長(zhǎng)期以來(lái)都是依靠日廠棉紗而維持其“繁榮”局面的，最后也是因日廠棉布的排擠而衰敗下來(lái)的。主要農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)的命運(yùn)竟是牢牢地被掌握在殖民主義者手中。在殖民主義者控制下的城市對(duì)農(nóng)村的剝削加重的結(jié)果，中國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展前途是愈加渺茫了。保定調(diào)查資料更進(jìn)一步告訴我們，在當(dāng)時(shí)的條件下，影響農(nóng)村資本主義發(fā)展的，除了封建剝削這一因素外，還有帝國(guó)主義剝削和官僚資本主義剝削兩個(gè)因素。所以當(dāng)?shù)蹏?guó)主義者和官僚資本主義者對(duì)農(nóng)村的剝削加重，因而使封建剝削有所削弱時(shí)，農(nóng)村資本主義也仍然得不到發(fā)展的機(jī)會(huì)，連落后的地富大經(jīng)營(yíng)也都不易存在，至于資本主義經(jīng)營(yíng)就更沒有發(fā)生和發(fā)展的條件了。原因是當(dāng)時(shí)缺乏一個(gè)有利于本國(guó)城鄉(xiāng)資本主義發(fā)展的市場(chǎng)條件，我們不僅不能開拓和發(fā)展國(guó)外市場(chǎng)，而且還不能保持國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的控制權(quán)。本國(guó)市場(chǎng)的主權(quán)已經(jīng)旁落，這就是扼殺我國(guó)工農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵所在。保定的資料說(shuō)明，在殖民主義經(jīng)濟(jì)和城市工業(yè)的影響下，農(nóng)村封建關(guān)系雖呈動(dòng)搖瓦解趨勢(shì)，自然經(jīng)濟(jì)雖有向商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，但結(jié)果不是朝向農(nóng)業(yè)資本主義的生產(chǎn)發(fā)展，而是朝向農(nóng)業(yè)小商品生產(chǎn)發(fā)展。農(nóng)民不是趨向與生產(chǎn)資料相分離，而是趨向與生產(chǎn)料相結(jié)合。城市對(duì)農(nóng)村的種種剝削就是建立在這些小商品生產(chǎn)者的廣大基礎(chǔ)上的。這些小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)非常貧困，經(jīng)營(yíng)面積不斷趨向縮小，這就使得他們不能退回到自給自足的自然經(jīng)濟(jì)中去，必須把他們的勞動(dòng)力和商品投入到市場(chǎng)上去。保定農(nóng)民的糧食本不夠自給，但他們要省下價(jià)值高的細(xì)糧（小麥）作為商品出賣去換取價(jià)值低的粗糧來(lái)吃，要把一部分種糧土地改種經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高的棉花、蔬菜和白薯等商品性作物。農(nóng)業(yè)收入不足他們還要往商品