農(nóng)村研究論文-中國農(nóng)地制度：一個分析框架內(nèi)容提要：本文旨在在總結(jié)已有的研究成果的基礎(chǔ)之上，為下一步的農(nóng)地制度研究提供一個理論和實證分析的框架。文章討論了中國農(nóng)地制度的現(xiàn)狀、農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效之間的關(guān)系、導(dǎo)致現(xiàn)有農(nóng)地制度差異的原因、以及下一步農(nóng)地制度改革應(yīng)該考慮的幾個基本因素等。本文特別強調(diào)效率與公平和社會穩(wěn)定之間的權(quán)衡在形成現(xiàn)有農(nóng)地制度中的作用。關(guān)鍵詞：農(nóng)地制度/制度變遷/農(nóng)村改革ChineseLandTenure：AnAnalyticalFrameworkThispaperreviewstheexistingliteratureonChineselandtenureissuesandprovidesaframeworkforfurthertheoreticalandempiricalstudies.ItdescribesthecurrentstatusofChineselandtenurearrangements，presentstheresultsoftheoreticalandempiricalstudiesontherelationshipbetweenlandtenureandagriculturalperformance，andtheforcesthathaveresultedindifferenttypesoflandtenurearrangements.Keyissuesthatoughttobeaddressedinfurtherreformeffortsarealsodiscussed.Inparticular，thispaperemphasizestheroleofthetrade-offbetweenefficiencyandequityandsocialstabilityinresultinginthecurrentlandtenurearrangementsinruralChina.Keywords：Landtenure，institutionalchange，ruralreform農(nóng)村改革以來，中國的農(nóng)地制度發(fā)生了深刻的變化。改革打破了過去計劃經(jīng)濟時代單一的公社制度，代之以自發(fā)形成、從而千差萬別的農(nóng)地制度。解釋這些差異形成的原因和后果不僅將為農(nóng)村的進一步改革提供堅實的理論和實證基礎(chǔ)，而且將對中國乃至世界學(xué)術(shù)界產(chǎn)生深遠的影響。雖然國內(nèi)外學(xué)者在這方面的研究已經(jīng)取得了一些進展，但尚待解釋的現(xiàn)象和需要回答的問題仍然很多。本文旨在在總結(jié)已有的研究成果的基礎(chǔ)之上，為下一步研究提供一個分析的框架，以期對今后農(nóng)地制度的研究有所幫助。本文第一節(jié)將對中國農(nóng)地制度的現(xiàn)狀進行一個總結(jié)性的回顧。第二節(jié)討論農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效之間的關(guān)系。在這里，經(jīng)濟績效不僅包括資源配置的效率，而且包括農(nóng)地制度的社會保障和保險功能。社會保障不僅僅是一個分配問題，在許多情況下，它直接或間接地影響資源配置的效率。第三節(jié)將討論導(dǎo)致現(xiàn)有農(nóng)地制度差異的因素。我將在回顧現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上為進一步的研究指出幾個可供選擇的方向。第四節(jié)將討論下一步農(nóng)地制度改革應(yīng)該考慮的幾個基本因素。對于與農(nóng)地制度有關(guān)的其它一些問題，如農(nóng)地規(guī)模與單產(chǎn)的關(guān)系和非耕地的運作等，本文暫不涉及。較之耕地，非耕地的問題要單純得多。農(nóng)地規(guī)模與單產(chǎn)的關(guān)系與以地權(quán)為中心的農(nóng)地制度沒有直接關(guān)系，而與市場的不完善有關(guān)。Feder（1985）在理論上闡明了單產(chǎn)隨規(guī)模上升或下降的條件；國內(nèi)外的實證研究參見魯公路（1998）的回顧和他自己對中國南方稻區(qū)的研究。一。中國農(nóng)地制度的現(xiàn)狀農(nóng)村改革的一大特點是國家從農(nóng)村基層制度建設(shè)領(lǐng)域的逐步退出以及鄉(xiāng)村社區(qū)權(quán)利的加強。1984年的憲法確定了村集體作為土地所有者的身份，從而使農(nóng)地制度建設(shè)由國家轉(zhuǎn)移到村集體手中。其后果有二。一是自發(fā)性的制度創(chuàng)新代替了原有的國家強制性制度安排；與這一變化相適應(yīng)，第二個后果是產(chǎn)生了千差萬別的農(nóng)地制度。自發(fā)性的制度創(chuàng)新早在六十年代初期的整頓時期便初見端倪，1978年之后建立起來的土地承包制更是自下而上的制度創(chuàng)新的典范。對村集體土地所有權(quán)的法律認定為自發(fā)的農(nóng)地制度創(chuàng)新奠定了法律基礎(chǔ)。農(nóng)地制度創(chuàng)新既然是自發(fā)的，便不可避免地要走向多樣化。這種多樣化來自兩方面。一方面，農(nóng)地制度的核心，即地權(quán)本身，就具有多面性；另一方面，各地的自然、經(jīng)濟和社會條件差距甚大，建立其上的自發(fā)制度創(chuàng)新因此也不可能是單一的。我們知道，地權(quán)是由多種權(quán)利組成的，包括法律所有權(quán)、剩余索取權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)以及這些權(quán)利的可靠性等。法律所有權(quán)顯然是屬于村集體的，其它權(quán)利則在集體與農(nóng)戶之間進行程度不等的分割。農(nóng)村改革使得農(nóng)民具有了完整的剩余索取權(quán)，但其它權(quán)利卻不是完整的。比如，一些地方至今仍然限制農(nóng)戶種植作物的種類，從而限制了他們對土地的自由使用權(quán)。盡管土地租賃得到國家的鼓勵，且實際生活中也較普遍，土地的使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓在一些地方仍受到限制，同時，土地的繼承權(quán)因為我們下面要談到的成員權(quán)而普遍沒有得到尊重。由于土地在法律意義上屬于集體，農(nóng)戶間真正意義上的土地買賣實際上是不存在的。由于同樣的原因，土地的抵押價值也不可能體現(xiàn)出來。譬如，一個農(nóng)戶將土地抵押給銀行以得到貸款，其協(xié)議是在銀行與農(nóng)戶之間簽署的。但是，一旦農(nóng)戶無法償還貸款而不得不交出土地時，此時的法律關(guān)系則轉(zhuǎn)移到了銀行與村集體之間，而后者有充分的理由不承認銀行與農(nóng)戶間合同的合法性。意識到這一點，銀行沒有理由接受土地作為貸款的抵押。目前農(nóng)民反映最大、學(xué)術(shù)界也最關(guān)注的是農(nóng)戶對其所擁有的地塊不具有穩(wěn)定的地權(quán)。關(guān)于不穩(wěn)定地權(quán)的效應(yīng)，我在下一節(jié)將要詳細討論，這里只討論它之所以產(chǎn)生的原因。關(guān)于這一點，周其仁和劉守英（1988）早在1988年就提出的社區(qū)成員權(quán)給出了一個很好的答案。所謂成員權(quán)，即土地集體制賦予村莊內(nèi)部每個合法成員平等地擁有村屬土地的權(quán)利。由于成員權(quán)的存在，每當(dāng)一個新的合法成員進入村莊時，他都有從他人那里分得一份土地的權(quán)利，而每當(dāng)一個成員離開村莊時，其他人享有將其土地平分的權(quán)利。其結(jié)果自然是土地分配隨人口的變化而變化。地權(quán)的多面性為農(nóng)地制度的多樣化創(chuàng)造了條件，而自然、社會和經(jīng)濟條件的地區(qū)差異則是這種多樣化的誘因。既然制度創(chuàng)新是自發(fā)的，則它必定與創(chuàng)新者的利益相關(guān)聯(lián)，而后者又大體上是地方條件的函數(shù)。地方條件的差異，導(dǎo)致村民間的利益結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，從而產(chǎn)生不同的制度創(chuàng)新。顯然，這里涉及到誘發(fā)性制度創(chuàng)新理論。關(guān)于這一理論及其相關(guān)發(fā)展，我將在第三節(jié)中詳細給予介紹。我在這里想做的，是概括一下目前中國農(nóng)村的六種農(nóng)地制度安排類型，并將它們與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟和人文條件聯(lián)系起來。第一種類型是農(nóng)戶經(jīng)營加大穩(wěn)定、小調(diào)整.這是最普遍的一種類型，被中等發(fā)達地區(qū)廣泛采用。在多數(shù)情況下，這種農(nóng)地制度是在農(nóng)民自發(fā)要求下形成的。產(chǎn)生這一制度安排的動因既可能是農(nóng)民在成員權(quán)保障下對公平的訴求，也可能是為保證集體生存而做的一種集體理性選擇。但是，人們在成員權(quán)下對公平的追求大體上應(yīng)該是一致的，換言之，它應(yīng)該獨立于區(qū)域條件。因此，對公平的訴求無法解釋土地調(diào)整的區(qū)域差異。我們在第三節(jié)中將看到，集體生存重要性的差異可能是解釋區(qū)域差異的原因。第二種類型是由山東平度縣發(fā)起的兩田制。它的核心思想是通過土地招租的形式來模擬市場的土地交易。平度的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快，一些農(nóng)戶因此愿意放棄部分或全部土地。當(dāng)?shù)卣疀]有放開手腳，聽任農(nóng)民通過土地租賃市場轉(zhuǎn)讓土地，而是將口糧田以外的土地全部收回，然后招租。招租實際上是一個顯示農(nóng)戶生產(chǎn)能力和愿望的過程；因此，在一定時期內(nèi)，這種辦法基本上可以達到完善的市場配置所能達到的效果，即土地的邊際產(chǎn)出在全體農(nóng)戶間趨于一致。但是，經(jīng)過三、五年之后，由于人口和其它經(jīng)濟因素的變化，原先有能力且愿意多耕種土地的農(nóng)戶可能不再愿意種那么多的地，而原先種地較少的農(nóng)戶卻可能變得愿意種更多的地。這樣一來，重新招租勢在必行。事實上，平度正是這樣做的。與第一種類型一樣，農(nóng)戶對其所擁有的地塊的權(quán)利缺乏穩(wěn)定的預(yù)期。第三種類型是以機械化集體耕作為特點的蘇南模式。這一模式比平度走得更遠，到了放棄家庭生產(chǎn)的地步。但是，這一特點并不一定是蘇南模式的弊病。從生產(chǎn)組織和分配的角度來看，它與我們下面要介紹的土地股份制相近。這一模式的主要問題在于模糊了農(nóng)戶與土地之間的權(quán)屬關(guān)系；同時，大規(guī)模以工業(yè)補貼為支撐的機械化作業(yè)與中國目前的比較優(yōu)勢脫節(jié)（文貫中，1998）。以上三種類型要么意味著農(nóng)戶地權(quán)的殘缺，要么意味著農(nóng)戶不再直接享有地權(quán)。除第一種類型為農(nóng)戶自發(fā)的選擇外，后兩種類型均帶有地方政府行為的痕跡。值得注意的是，山東和蘇南直到最近仍以發(fā)達的集體經(jīng)濟而聞名。長期的集體經(jīng)濟傳統(tǒng)也許是它們采用非市場手段的重要原因之一。換言之，制度創(chuàng)新者的意識形態(tài)可能是決定創(chuàng)新走向的重要因素。與上述三種低個人化類型相對照，下面的三種類型則是朝著更加個人化的方向發(fā)展。第四種類型是以貴州湄潭縣為代表的生不增、死不減制度。除1984年進行過一次調(diào)整以來，湄潭十五年來沒有進行過一次土地調(diào)整。這種制度目前已在貴州全省推廣，并以地方法規(guī)的形式確定耕地承包期五十年不變，非耕地承包期六十年不變。此項法規(guī)的影響是深遠的。如此之長的承包期已經(jīng)接近永佃制，是在集體所有制下最具個人化特征的農(nóng)地制度。第五種類型是以浙南為代表的溫州模式。盡管沒有政府的干預(yù)，溫州地區(qū)的土地調(diào)整微乎其微；同時，土地租賃市場非?；钴S，土地集中程度不亞于蘇南地區(qū)。同為發(fā)達地區(qū)，浙南和蘇南所走的道路卻完全不同。一方面，與集體經(jīng)濟發(fā)達的蘇南不同，長期的私人經(jīng)濟使得溫州人習(xí)慣并相信了市場的運作能力。另一方面，兩地的非農(nóng)就業(yè)結(jié)構(gòu)的差異也是導(dǎo)致它們走上不同的道路的重要原因（姚洋，1999a）。最后，第六種類型是以廣東南?？h為代表的土地股份制。在土地股份制下，每個農(nóng)戶擁有一定的集體土地的股份，但此股份并不具體對應(yīng)某一相應(yīng)的地塊。這樣一來，集體所有制被個人化了，但個人化之后的產(chǎn)權(quán)并沒有對經(jīng)營規(guī)模的擴大形成約束，因為集體可以將土地統(tǒng)一發(fā)包給當(dāng)?shù)鼗蛲獾氐霓r(nóng)民。因此，土地股份制是解決土地的法律所有與土地的占有和經(jīng)營之間矛盾的一次成功的嘗試。總結(jié)以上討論，我們可以看到，中國農(nóng)地制度雖然高度多樣化，但多樣化的核心是地權(quán)個人化程度的差異。這種差異對經(jīng)濟績效有何影響呢？如何對它們的形成給出理論上的解釋呢？這正是以下兩節(jié)所要回答的問題。二。農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效的關(guān)系農(nóng)地制度與經(jīng)濟績效、特別是資源配置效率之間的關(guān)系是國際發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界長期關(guān)注的一個問題。以世界銀行為代表的國際機構(gòu)在這方面做了許多研究工作，但主要集中在非洲、拉美和東南亞國家，并且沒有產(chǎn)生令人信服的一致結(jié)論（FederandDeininger，1998）。在本節(jié)中，我將討論農(nóng)地制度影響經(jīng)濟績效的途徑，如地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)、資源配置效應(yīng)以及社會保障效應(yīng)等。1.地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)不穩(wěn)定的地權(quán)使農(nóng)民對自己所擁有的地塊缺乏長期的預(yù)期。土地的不定期調(diào)整的作用如同一種隨機稅，它在不可預(yù)見的某一天將土地拿走，同時帶走農(nóng)民投入土地的中長期投資。土地在農(nóng)戶間的單純轉(zhuǎn)移并不構(gòu)成效率的損失。但是，由于附著于土地的中長期投資也同時隨之轉(zhuǎn)移，且其價值一般難以完全得到補償，土地的原所有者將會失去投資土地的信心，從而從一開始就減少對土地的投資。這樣一來，土地產(chǎn)出率下降，經(jīng)濟效率受到傷害。必須注意的是，不穩(wěn)定地權(quán)的負面影響并不局限于那些在調(diào)整中失去土地的農(nóng)戶，而且對村莊內(nèi)的每個農(nóng)戶都有影響，因為今年得到土地的農(nóng)戶，明年卻可能失去土地。在介紹對地權(quán)穩(wěn)定性的研究成果之前，我們有必要分清地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)和農(nóng)地的租賃效應(yīng)。對于租賃效應(yīng)，馬歇爾早在本世紀(jì)初就指出，農(nóng)民的租種土地的產(chǎn)出率低于其自己擁有的土地的產(chǎn)出率。這是因為，土地租金相當(dāng)于土地稅，降低農(nóng)戶的生產(chǎn)（包括投資）積極性。這種所謂的馬歇爾效應(yīng)是許多經(jīng)濟學(xué)家贊成土地改革的重要原因之一。但是，只要土地租賃存在，馬歇爾效應(yīng)就存在。因此，消除馬歇爾效應(yīng)不應(yīng)是農(nóng)地制度改革的目標(biāo)。地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)應(yīng)該是是針對農(nóng)民自己所擁有的土地、亦即承包地而言的。這就意味著我們在實證研究中要考察的是村莊一級的農(nóng)地制度安排對農(nóng)戶整體投資的影響，而不是一個農(nóng)戶內(nèi)部不同種類土地（承包地、租種地等等）之間的差別。關(guān)于地權(quán)穩(wěn)定性效應(yīng)的定量研究很多。但是，對于非洲傳統(tǒng)農(nóng)地制度的研究并沒有給出一個滿意的答案（Bruceetal.，1995）。在對中國的研究方面，F(xiàn)eder等人對東北的研究發(fā)現(xiàn)地權(quán)穩(wěn)定性對農(nóng)民在農(nóng)機方面的投資沒有影響（Federetal.，1992）。這一結(jié)果顯然是容易理解的，因為農(nóng)機不是附著于土地的，不會隨土地的調(diào)整而調(diào)整。我本人對浙江和江西兩省449個農(nóng)戶的研究表明，地權(quán)穩(wěn)定性對農(nóng)民的綠肥種植面積有顯著的正面影響，但對產(chǎn)量的影響不顯著（姚洋，1998）。在我的文章中，地權(quán)穩(wěn)定性是從三個指標(biāo)中用因子分析的方法獲得的。這三個指標(biāo)是，自責(zé)任制實施以來本村土地調(diào)整的次數(shù)、增人是否增地以及減人是否減地。他們代表了農(nóng)戶對未來土地調(diào)整的預(yù)期。這里暗含的假設(shè)是，農(nóng)戶預(yù)期受過去的經(jīng)驗和村莊對將來的規(guī)定的影響。利用同樣的資料，Carter和我的另一項研究考察了農(nóng)戶的所有投資（以人工投入衡量）與地權(quán)穩(wěn)定性（其定義和我自己所用的相同）之間的關(guān)系，結(jié)果和我自己的研究相吻合（CarterandYao，1998）。Jacoby，李果和Rozelle（1998）的研究同樣表明穩(wěn)定的地權(quán)對投資具有促進作用，但對產(chǎn)量的效果不明顯。投資與產(chǎn)量之間的反差說明農(nóng)家肥、水利投資等在目前的技術(shù)條件下對產(chǎn)量的貢獻較小，對增產(chǎn)起決定性作用的是土地面積、人力投