現當代文學論文-中國現代文學研究與中國現代歷史研究的互動首先解題。題中的“中國現代文學研究”，指對中國現代文學的研究；題中的“中國現代歷史研究”則指對中國現代歷史的研究?！盎印?，則指兩種研究的相互促進、相得益彰，指兩種研究既相輔相成，又你中有我、我中有你。中國現代文學研究與中國現代歷史研究，不但是兩個各自獨立的學科，而且在大學里，分屬兩個系。中國現代文學研究屬于中文系的學科，而中國現代歷史研究屬于歷史系的學科。如今，學科的設置越來越細化，同屬一系的學科之間，也往往壁壘森嚴，“雞犬之聲相聞，老死不相往來?！睂W科與學科之間是這樣，具體到研究者個體，通常的情形也是畫地為牢，嚴守自己的“專業(yè)”，不越雷池半步。在專業(yè)越來越細化的同時，是研究者“專業(yè)意識”的越來越強化。香港和臺灣大學里的情形我不太了解，但我知道在中國大陸的大學里，每一“專業(yè)”內又叢生出許多“方向”。我們慣常見到的是，一個研究者選擇本“專業(yè)”內的某個“方向”，年復一年地“做”著。非本“專業(yè)”甚至非本“方向”的書，不讀；非本“專業(yè)”甚至非本“方向”的事，不想。這樣“做”的結果，是學術之路越走越窄。至于屬于中文系的中國現代文學專業(yè)，與屬于歷史系的中國現代歷史專業(yè)，那就非但是“老死不相往來”，甚至連“雞犬之聲”也不“相聞”的。在中文系討生活的中國現代文學研究者，認為中國現代歷史，是與自己無關的東西。中國現代歷史研究的現狀如何，中國現代文學的研究者漠不關心。在中國現代歷史研究界，哪些舊說受到了質疑、哪些新說引起了注意、哪些問題得到了澄清，中國現代文學研究者習慣于認為那都是“別人家”的事，是他人的“瓦上霜”而非自家的“門前雪”。如果說中國現代文學的研究者對中國現代歷史不感興趣，那中國現代歷史的研究者，與中國現代文學則更是隔膜了。但中國現代文學研究與中國現代歷史研究兩不相干的現象，實在是不合理的。中國現代文學是在中國現代這特定的歷史條件下發(fā)生和發(fā)展的，它的興衰、它的演變，都與歷史的進程密切相關。對于歷史進程來說，文學的發(fā)展又并不純粹是被動的。文學也有能動的一面。通常我們所說的歷史，是指政治史。政治史當然影響著、甚至在一定程度上決定著文學史。在中國現代，由于政治與文學的關系空前緊密，政治對文學的作用也就表現得空前明顯。但是，在中國現代，不僅是政治作用于文學，文學也以自己的方式作用于歷史。換言之，不僅是歷史在某種意義上創(chuàng)造了文學，文學也在一定意義上創(chuàng)造了歷史。所以，將對中國現代歷史的研究與對中國現代文學的研究結合起來，是有著充分的依據的。一將歷史研究與文學研究相結合，讓歷史與文學相互印證、相互說明，這方面前輩學者陳寅恪已經樹立了光輝的榜樣。汪榮祖所著陳寅恪評傳，第八章專論陳寅恪的“詩史互證”。汪榮祖說：“寅恪早年在清華曾授唐詩校釋一課，晚年復在廣州中山大學講授唐代樂府以及唐詩證史等課程，生平箋證詩篇之作亦復不少。但其箋詩、證詩所憑藉者，乃是歷史的眼光與考據的方法；一方面以詩為史料，或糾舊史之誤，或增補史實闕漏，或別備異說；另一方面以史證詩，不僅考其古典，還求其今典，循次披尋，探其脈絡，以得通解。寅恪以詩為史料，固為史家致知辟一新途徑，清人楊鐘羲于雪橋詩話中，雖已言及以詩證史之事，然運用純熟，發(fā)明之多，實以寅恪始。寅恪以史證詩，旨在通解詩的內容，得其真相，而不在評論詩之美惡與夫聲韻意境的高下，其旨趣自與正統(tǒng)詩評家有異?！保?）汪榮祖最后所說的陳寅恪以史證詩但不涉及詩之藝術價值一事，尚有商榷之余地，后面再論。這里先指出，汪榮祖據說的“古典”、“今典”，出自陳寅恪讀哀江南賦一文的引言。陳寅恪撰讀哀江南賦，分上、下兩部分，而在正文前面，有這樣的引言：“古今讀哀江南賦者眾矣，莫不為其所感，而所感之情，則有淺深之異焉。其所感較深者，其所通解亦必較多。蘭成（引按：庾信小字蘭成）作賦，用古典以述今事。古事今情，雖不同物，若于異中求同，同中見異，融會異同，混合古今，別造一同異俱冥，今古合流之幻覺，斯實文章之絕旨，而作者之能事也。自來解釋哀江南賦者，雖于古典極多詮說，時事亦有所征引。然關于子山（引按：庾信字子山）作賦之直接動機及篇中結語特所致意之點，止限于詮說古典，舉其詞語之所從出，而于當日之實事，即子山所用之今典，似猶有未能引證者。故茲篇僅就此二事論證，其他則不并及云?！保?）陳寅恪在這里，其實也言及以史證詩與對詩的藝術鑒賞這二者之間的關系，也姑且不論。從這番引言中，我們可知，陳寅恪以史實證文學作品，是要說明作品寫作時的“當日之事”，即準確地揭示作品產生的時代背景，同時也對作品中“寫實”的部分，做出合理的解釋。在對唐詩和唐史的研究中，陳寅恪詩史互證的手法用得最多、最典型、最純熟，也最能給人以方法論意義上的啟發(fā)。陳寅恪作為歷史研究者和作為文學研究者的雙重身份，在以唐詩證唐史和以唐史證唐詩的過程中，水乳交融、渾然一體，而在這詩史互證過程中所發(fā)表的觀點、所得出的結論，則美不勝收。李德裕貶死年月及歸葬傳說辨證、以杜詩證唐史所謂雜種胡之義、書杜少陵哀王孫詩后、元白詩中俸料錢問題等論文（3），或以詩證史，或以史證詩，從而精義紛呈。以詩證史，可以元白詩中俸料錢問題為例。元白詩中，多涉及俸料之事，白詩中尤多。陳寅恪將元白詩中涉及俸料處，與舊史書中關于唐代官吏俸料的記載相比照，糾正了舊史書中的一些謬誤。陳寅恪發(fā)現，凡是中央政府官員的俸料，與元白詩中所言無不相同，但唐代地方官吏之俸料，史籍所載與元白詩中所言差距甚大。陳寅恪說：“凡屬中央政府官吏之俸料，史籍所載數額，與樂天詩文所言者無不相合。獨至地方官吏，（京兆府縣官吏，史籍雖附系于京官之后，其實亦地方官也。）則史籍所載，與樂天詩文所言者，多不相合。且樂天詩文所言之數，悉較史籍所載定額為多。據此可以推知唐代中晚以后，地方官吏除法定俸料之外，其他不載于法令，而可以認為正當之收入者，為數遠在中央官吏之上?！保?）從元白詩中所言俸料入手，陳寅恪弄清了唐代歷史上的一個大問題。以史解詩，則可以書杜少陵哀王孫詩后為例。這篇作于1953年4月的文章，一開頭就說：“杜少陵哀王孫詩為世人所習誦，自來箋釋之者眾且詳矣，何待今日不學無術，老而健忘者之饒舌耶？然于家塾教稚女誦此詩，至朔方健兒好身手，昔何勇銳今何愚。之句，則瞠目結舌，不能下一語，而思別求一新解?！保?）在家中教稚女讀杜甫哀王孫詩時，陳寅恪突然發(fā)現“朔方健兒好身手，昔何勇銳今何愚?！敝械摹八贩浇骸彪y以解釋。如果說杜詩中“朔方健兒”指整個朔方軍，則顯然于理不合。安祿山叛變，幸賴朔方軍平定。朔方軍乃唐室中興之關鍵。對朔方軍，杜甫滿懷感激，在不少詩中對朔方軍主帥郭子儀、李光弼等熱情歌頌，所以不可能對朔方軍下“今何愚”之語。如果像一些釋杜詩者那樣，認為“朔方健兒”泛指安祿山所統(tǒng)領的北方軍隊，陳寅恪認為也不通，因為在唐代，“朔方”為一軍政區(qū)域的專有名詞，并不能用來泛指北方士卒。陳寅恪憑藉對唐代歷史和地理的熟稔，認為這里的“朔方健兒”指原屬朔方軍的同羅部落。安祿山誘害同羅部落酋長阿布思，襲取其兵卒。同羅部落原為朔方軍勁旅，歸附安祿山后則成為安祿山叛軍之主力。至長安后，同羅部落復又叛歸其舊巢，陳寅恪說：“同羅昔日本是朔方軍勁旅，今則反復變叛，自取敗亡，誠可謂大愚者也。”（6）沒有對唐代歷史和地理的精細知識，就不能對杜甫哀王孫詩中“朔方健兒”做出準確的理解；而不能準確地理解“朔方健兒”之意，就很難說準確地理解了整首詩。最集中也最典型地體現了陳寅恪詩史互證之方法和成就者，還是元白詩箋證稿一書。在這部書中，陳寅恪運用他對唐代歷史的多方面的知識解讀元白詩，往往鑿破渾沌、洞幽燭微。同時，也以元白詩中對歷史細節(jié)的言說糾正史籍中的某些謬誤。例如，白居易長恨歌中有這樣兩句：“云鬢花顏金步搖，芙蓉帳曖度春宵?！币话闳硕紩J為這只不過是詩人描寫美人的慣常手法，是一種修辭方式而已。但陳寅恪告訴我們，所謂“金步搖”，其實是寫實，因為“天寶初婦人時世妝有步搖釵”（7）。當我們明白楊妃頭上確實戴著那金制的“步搖釵”時，她那美麗的形象就更加清晰了。再例如，長恨歌中“漁陽鼓動地來，驚破霓裳羽衣曲?！边@一“破”字，人們也習慣于認為指中止、破散，形容慌亂之態(tài)。而陳寅恪卻告訴我們，“破”其實是當時的一個樂舞術語。白居易臥聽法曲霓裳詩中，有句曰：“宛轉柔聲入破時”，這里的“破”，也是指樂曲的某個階段。所以，“驚破霓裳羽衣曲”：“特取一破字者，蓋破字不僅含有破散或破壞之意，且又為樂舞術語，用之更覺渾成耳。又霓裳羽衣入破時，本奏以緩歌柔聲之絲竹。今以驚天動地急迫之鼓，與之對舉。相映成趣，乃愈見造語之妙矣?！保?）明白了“破”原是一樂舞術語，明白了霓裳羽衣曲演奏到“破”時，是“宛轉柔聲”，我們就更好地欣賞了這句詩。類似的例子舉不勝舉。文學研究與歷史研究的互動，在元白詩箋證稿中達到了極高的境界。陳寅恪的這部書，既是唐代文學研究，又是唐代歷史研究。唐史研究和唐詩研究的互動，使我們對唐史和唐詩的理解都在多方面更為精細和準確了。二陳寅恪以唐史證唐詩，又以唐詩證唐史，這在方法論的意義上給我們以深刻的啟示。中國現代文學與中國現代歷史的關系，在總體上，遠較唐代文學與唐代歷史的關系更為緊密。在中國現代，有許多事件和人物，既是政治性的，又是文學性的。政治性和文學性在這些事件中，在這些人物身上，往往相互制約、相互影響?！拔逅倪\動”被認為是中國現代歷史的開端，同時也被看作是中國現代文學的揭幕。所謂“五四新文學運動”，是“五四新文化運動”之一部分；而所謂“五四新文化運動”則是“五四運動”之一部分。作為一場政治運動的“五四運動”，爆發(fā)于1919年5月4日。但新文化運動卻在此前幾年即轟轟烈烈地開始了。作為一場政治運動的“五四運動”，在某種意義上，是此前即展開的新文化運動的一個結果，這也基本上是學界的一種共識。而作為一場政治運動的“五四運動”，無疑又在多方面影響了此后的文化和文學的發(fā)展?！拔逅男挛膶W”屬中國現代文學的研究范疇，而作為一場政治運動的“五四”，則是中國現代史這一學科的研究對象。但是，對“五四新文學”的認識，離不開對整體的“五四運動”的理解；而對整體的“五四運動”的研究，也無法忽視新文學運動在其中所起的作用。美籍華人學者周策縱是以歷史學家的身份撰寫五四運動史的。在這部廣受好評的史學專著中，周策縱充分注意到了新文學運動在整個“五四運動”中的地位。周著第三章為運動的萌芽階段：早期的文學和思想活動（19171919）。這一章，詳細地論述了1919年5月之前的幾年間，以北京大學為中心的新文學運動，而這種新文學運動正是作為一場政治運動的“五四”的萌芽。對這期間文學運動中的一些細節(jié)，周著都高度重視。例如，在論及保守派的反抗時，周著甚至將林紓攻擊陳獨秀、胡適等人的文言小說荊生摘錄了千余字。（9）周策縱這樣做的目的，是要說明這個道理：“要是五四事件沒有發(fā)生的話，在北大和其他大學里的新思想運動很可能就會被政府鎮(zhèn)壓了?！保?0）1919年5月之前興起的新文學運動與1919年5月爆發(fā)的作為一場政治運動的“五四”之間，有著這樣一種關系：1919年5月之前的幾年間興起的新文學運動，某種意義上為1919年5月的政治運動做了準備，1919年5月的政治運動，在一定意義上是此前幾年間新文學運動所結出的果實；但另一方面，如果沒有1919年5月爆發(fā)的政治運動，新文學運動很可能就會被以強力撲滅。1919年5月的政治運動，既是新文化運動的女兒，又是新文化運動的保姆。周著第七章新文化運動的擴展（19191920），則詳細論述了1919年5月之后，新文學運動的蓬勃發(fā)展。1919年5月之前的新文學運動，催生了1919年5月的政治運動，而1919年5月的政治運動又為新文學的進一步發(fā)展掃除了障礙、開辟了道路：文學與政治（歷史）就是這樣難解難分。有了第三章和第七章的論述，周策縱仍嫌不夠，第十一章文學革命，又更集中地對“五四新文學”進行了研究。這一章以這樣的一段話作結：“從1917年開始的新文學運動的實踐是成功的；其結果是，過時的文言和陳腐的舊文學的迅速衰落。白話文開始被寫作和教學廣泛應用。隨著書面語和口語的統(tǒng)一，知識和教育變得更易普及。除此之外，詩歌、散文、短篇小說、長篇小說和戲劇都有新的開端。文學批評和文學理論也取得了很大進步。文學因此更接近于生活和社會現實。它也受到了更廣泛的喜愛。新文學的自然主義和社會主義傾向，在后來對中國青年的思想和心理發(fā)展都產生了巨大影響。正是從這些意義上說，文學革命在現代中國思想和社會政治轉型時期扮演了重要角色?！保?1）周策縱的五四運動史，全書連導言共14章，而在第三章、第七章和第十一章集中地論述了新文學運動與作為政治運動的“五四”之間的關系。這樣的章節(jié)安排是基于這樣的歷史事實，同時也是為了揭示這樣的歷史事實：新文學運動在某種程度上催生了作為政治運動的“五四運動”；作為政治運動的“五四運動”又為新文學運動的進一步發(fā)展創(chuàng)造了條件；新文學的蓬勃發(fā)展，導致了白話文的普及，導致了社會意識、群體觀念的眾多變化，而這又深刻地影響了此后的歷史進程。這讓我們想到，中國現代文學和中國現代歷史，本身就是互動的。不僅是“五四”時期的文學與政治輔車相依，因而必須將二者結合起來研究，還有一些人物，在中國現代文學史上和中國現代政治史上都占有重要地位。例如陳獨秀；例如胡適；例如瞿秋白。作為“五四新文化運動”的主帥，陳獨秀在文學史上的地位光彩奪目；作為中共的創(chuàng)始者和首任領袖，陳獨秀在政治史上的地位舉足輕重。胡適在文學史上的地位自不待言，作為政論家、作為駐美大使、作為1929年“人權運動”的核心人物，胡適在中國現代政治史上也自有一席之地。瞿秋白則既是現代著名政治人物，又在現代左翼文學運動中扮演著重要角色。這些人，既是中國現代文學學科的研究對象，又是中國現代史學科的研究對象。中國現代文學學科側重從文學方面研究他們，中國現代史學科則側重從政治方面研究他們。但他們作為一個完整的人，本身卻是無法分割的。陳寅恪是作為一個杰出的唐史專家以唐史解唐詩的，他用以解唐詩的那些歷史認識，往往是他對歷史深入研究后得出