現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)幾個(gè)理論問題再探摘要：“文獻(xiàn)”內(nèi)涵有古今之分，不宜模糊；文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象是“文獻(xiàn)的文本”而不是我們通常所說的“文獻(xiàn)”；“分類”與“編目”是目錄學(xué)兩大基本內(nèi)容，不宜混而不清；目錄學(xué)中的書目分類應(yīng)分為綜合性書目、專門性書目?jī)纱箢?，不宜再繼續(xù)所謂?？颇夸?、特種目錄等舊的分類方法；版本學(xué)中的版本分類宜分為寫本與印本兩大類，其下寫本再分為稿本、抄本、影寫本，印本再分為刻本、活字本、石印本，刻本之下再根據(jù)時(shí)間、地區(qū)、主體、工藝等劃分類別，這樣方可層次清楚、涇渭分明。關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)；書目分類；版本分類Abstract:Contentof“documents”iscurrentorhistorical,whichallowsnoconfusion.Theobjectofdocumentstudyisthetextofdocuments,butnot“documents”themselvesasiscommonlyunderstood.“Classification”and“cataloging”asthetwobasicpartsofcatalogstudyarenottobemisunderstood.Acatalogedclassificationofbooksconsistsofgeneralworksandspecificworks,andthetraditionalpracticeofclassifyingbooksintospecificclassesandspecialclassesshouldbegivenup.Editionstudyclassifieseditionsintowritteneditions,whicharereclassifiedintohand-written,copied,andphoto-offsetmanuscripts,andprintededitions,whicharere-dividedintocarved,typed,lithographicandblock-printededitions.Allthesewillbere-reclassifiedaccordingtotimeregion,subjectandcraftsmanship.KeyWords:traditionaldocument；catalog；editionclassification文史學(xué)界所謂“文獻(xiàn)學(xué)”（筆者謂之“傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)”）發(fā)展到今天，已經(jīng)相當(dāng)成熟。從20世紀(jì)80年代以來冠以“文獻(xiàn)學(xué)”之名的學(xué)術(shù)著作至少在五六十種以上，至于沒有冠以“文獻(xiàn)學(xué)”之名而屬文獻(xiàn)學(xué)各分支學(xué)科范疇的論著則數(shù)倍于此。另?yè)?jù)全國(guó)報(bào)刊索引統(tǒng)計(jì)，19781998年文獻(xiàn)學(xué)理論研究的論文達(dá)500多篇，其中僅探討文獻(xiàn)學(xué)定義、學(xué)科體系的論文就不下百篇。但筆者發(fā)現(xiàn)，有關(guān)文獻(xiàn)學(xué)的諸多理論問題，至今莫衷一是，特別是文獻(xiàn)學(xué)中“文獻(xiàn)”的內(nèi)涵與版本目錄學(xué)中的分類問題，仍然存在著相當(dāng)大的理解誤區(qū)，有必要加以辯證。一、古今“文獻(xiàn)”概念的內(nèi)涵據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料所載，中國(guó)“文獻(xiàn)”一詞最早出現(xiàn)在論語(yǔ)八佾：“子曰：夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也；足，則吾能征之矣。”禮記禮運(yùn)也有類似話語(yǔ)：“孔子曰：我欲觀夏道，是故之杞，而不足徵也，吾得夏時(shí)焉。我欲觀殷道，是故之宋，而不足徵也，吾得坤乾焉。坤乾之義、夏時(shí)之等，吾以是觀之?！毕臅r(shí)，漢代經(jīng)學(xué)家鄭玄以為即夏代歷法書，其殘者有夏小正；坤乾，鄭玄以為即殷代陰陽(yáng)歷法書，其殘存者有類似于周易的殷歸藏。從此，“文獻(xiàn)”一詞，成為傳統(tǒng)文化中使用頻率最高的術(shù)語(yǔ)之一，僅四庫(kù)全書就可檢索到11000多條。但是，“文獻(xiàn)”一詞的內(nèi)涵究竟是什么，不僅一般民眾不甚了了，就是學(xué)者們也眾說紛紜。在現(xiàn)有社科工具書和學(xué)者論著中，對(duì)“文獻(xiàn)”一詞的理解歸納起來就有好幾種不同聲音：有的指典籍，有的指典籍與口耳相傳的資料，有的指典籍與賢才，有的指具有歷史價(jià)值的圖書文物資料，等等。這種狀況顯然不利于文獻(xiàn)學(xué)理論的升華與普及?！拔墨I(xiàn)”一詞的含義之所以如此眾口不一，筆者以為原因之一，在于古代“文獻(xiàn)”一詞的含義原本就有兩個(gè)不同“版本”：一是漢代大經(jīng)學(xué)家鄭玄對(duì)孔子上面一段話的注釋：“獻(xiàn)猶賢也。我不以禮成之者，以此二國(guó)之君文章賢才不足故也?！?注:引自何晏論語(yǔ)集解，見阮元十三經(jīng)注疏，中華書局1980年版。)可見，鄭玄以“文章”與“賢才”來詮釋“文”與“獻(xiàn)”。從此，“文獻(xiàn)”指典籍與賢人的含義廣為流傳，為學(xué)者所熟知。二是南宋學(xué)者馬端臨在其所編文獻(xiàn)通考一書中對(duì)“文獻(xiàn)”的解釋：“凡敘事，則本之經(jīng)史而參之以歷代會(huì)要，以及百家傳記之書，信而有證者從之，乖異傳疑者不錄，所謂文也。凡論事，則先取當(dāng)時(shí)臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評(píng)論，以至名流之燕談、稗官之記錄，凡一話一言可以訂典故之得失、證史傳之是非者，則采而錄之，所謂獻(xiàn)也?！瘪R氏這里所謂“文獻(xiàn)”顯然包括三種歷史資料：正式印行的典籍，未正式結(jié)集印行的官僚名士的零散章奏詩(shī)文等，社會(huì)名流的談話記錄或采訪筆錄等。簡(jiǎn)言之，就是指正式印行的典籍和未印行的文字資料。這種詮釋更為后世所接受，現(xiàn)代人們所理解與使用的古代“文獻(xiàn)”概念的內(nèi)涵正是這個(gè)范圍。無(wú)疑，鄭玄與馬端臨對(duì)“文獻(xiàn)”一詞的理解是不同的，分歧主要在于對(duì)“獻(xiàn)”的詮釋不一，馬端臨釋“獻(xiàn)”為“賢才的論議記錄”，鄭玄則釋“獻(xiàn)”為“賢才”。令人不解的是，當(dāng)代許多學(xué)者既服膺鄭玄的詮釋，又使用馬氏的定義，往往是先述鄭玄的詮釋，接著歸結(jié)為馬端臨的定論，卻對(duì)“賢才”是如何轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺剂胖嗍琛薄ⅰ爸T儒之評(píng)論”、“名流之燕談”、“稗官之記錄”這一問題視而不見、避而不談。這就造成了“文獻(xiàn)”一詞在同一學(xué)者或同一著作中既指典籍與賢人，又指典籍與其他口耳相傳資料的混亂現(xiàn)象。實(shí)際上，只要認(rèn)真作一番“證文考獻(xiàn)”的工作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，鄭玄的理解是有問題的：首先，先賢們已經(jīng)注意到鄭玄注的問題所在，如朱熹在四書章句集注中對(duì)“文獻(xiàn)”一詞作的說明是：“文，典籍也；獻(xiàn)，賢也。言二代之禮，我能言之，而二國(guó)不足取以為證，以其文獻(xiàn)不足故也。文獻(xiàn)若足，則我能取之以證吾言矣。”他并不直接解“賢”為“賢才”，表明其意向與鄭玄是不同的，這是很值得注意的現(xiàn)象。近代學(xué)者劉師培也注意到了鄭玄注的問題，在文獻(xiàn)解一文中另辟蹊徑，指出：“儀、獻(xiàn)古通。書之所載謂之文，即今人所謂典章制度也；身之所習(xí)謂之儀，即古人所謂動(dòng)作威儀之則也。儀之與文，對(duì)文則異，散文則通?？鬃友韵囊笪墨I(xiàn)不足，謂夏殷簡(jiǎn)冊(cè)不備，而夏殷之禮又鮮習(xí)行之士也?！眲熍鄬⑧嵭^“賢才”解釋為熟悉并能夠演示禮儀制度的禮賢之士，由泛指轉(zhuǎn)為特指，意思更為明確。當(dāng)代學(xué)者王欣夫以為：鄭玄注論語(yǔ)八佾，用“文章”解釋“文”字是容易理解的，用“賢才”二字解釋“獻(xiàn)”字則不好理解，“是根據(jù)爾雅釋言：獻(xiàn)，圣也。圣之與獻(xiàn)，是同一意義。于是，文與獻(xiàn)有不同的內(nèi)容。據(jù)春秋公羊傳卷一疏引閔因敘云：昔孔子受端門之命，制春秋之義，使子夏等十四人求周史記，得百二十國(guó)寶書?？梢酝浦?，周有百二十國(guó)寶書，這就是文，使子夏等十四人求之，這就是獻(xiàn)?！庇终J(rèn)為，孔子所謂“文獻(xiàn)”是對(duì)“禮”而言的，而“禮”的范圍極廣，積累極富，要靠文章來記錄，而寫這些文章的人自然是博學(xué)賢才，這些賢才又是創(chuàng)造或研究典章制度、歷史文化的，因而后來凡是歷史性材料都稱之為文獻(xiàn)。劉師培“把獻(xiàn)字解為一個(gè)人的動(dòng)作，比鄭玄更為明白”。1業(yè)師張舜徽先生則直接把“獻(xiàn)”理解為“耆舊言論”，包括口耳相傳的故事和士人學(xué)者的評(píng)議等。(注:參見張舜徽中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)第1編第1章，中州書畫社1982年版，第1頁(yè)。下引同此，不再注明版本。)可見，漢代以來的這些學(xué)者并不認(rèn)同鄭玄以“賢才”釋“獻(xiàn)”的說法。筆者20年前曾撰文獻(xiàn)之我見一文，提出：“獻(xiàn)”有獻(xiàn)進(jìn)之義，古有“貢獻(xiàn)”、“膳獻(xiàn)”、“羹獻(xiàn)”等說法，“文獻(xiàn)”之獻(xiàn)即古代祭祀薦進(jìn)之物中的“獻(xiàn)進(jìn)之文”，子夏等得百二十國(guó)寶書進(jìn)獻(xiàn)給孔子亦屬其類，故孔子有“文獻(xiàn)”之謂。2其次，我們應(yīng)該思考一個(gè)問題：杞、宋是夏、殷兩個(gè)王朝的后裔之國(guó)，這兩個(gè)小國(guó)的賢才對(duì)孔子考求夏、殷二代禮制有什么作用呢？無(wú)非是他們能夠憑著自己的學(xué)識(shí)與記憶，將夏、殷二代禮制復(fù)述或演示出來，以證實(shí)孔子從典籍或研究中得來的對(duì)夏、殷禮制的理解與體會(huì)。因此，孔子所謂“獻(xiàn)”絕不應(yīng)是泛指意義上的賢才，而是那些既熟記禮儀掌故又能夠身體力行演示復(fù)述禮儀制度的專門人才所展示或口述的夏、殷禮制掌故。其三，也不能忽略另一個(gè)問題，即先賢言論必須要有載體才能流傳下來，任何議論話語(yǔ)只有通過文字記錄才可能為人所取資，故“考獻(xiàn)”最終還是要落實(shí)到這些人自己寫下來的和別人錄其口述的文字資料?？傊?，“文獻(xiàn)”之“獻(xiàn)”應(yīng)該是指典籍之外社會(huì)名流留下的言談?wù)撟h章奏詩(shī)文等文字資料，而不是單指“賢人”；孔子所言“文獻(xiàn)”應(yīng)是指“典籍與賢人的口碑野史記錄”而不是“文章與賢才”，鄭玄注可能曲解了孔子之意，抑或后世對(duì)鄭玄的理解過于簡(jiǎn)單?！拔墨I(xiàn)”一詞含義歧異的原因之二便是將傳統(tǒng)“文獻(xiàn)”概念與現(xiàn)代“文獻(xiàn)”概念混為一談?，F(xiàn)代“文獻(xiàn)”概念著眼于圖書資料所含有用知識(shí)與有用信息，故1983年制訂的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)著錄總則將“文獻(xiàn)”定義為：“記錄有知識(shí)的一切載體?！敝袊?guó)大百科全書在此基礎(chǔ)上又增加了“信息”二字：“記錄有知識(shí)和信息的一切載體?！憋@然，傳統(tǒng)“文獻(xiàn)”定義比現(xiàn)代“文獻(xiàn)”定義要窄。一些學(xué)者在研究和撰述文獻(xiàn)學(xué)論著時(shí)忽略了這種區(qū)別，也以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為模式，如法炮制，將傳統(tǒng)“文獻(xiàn)”與現(xiàn)代“文獻(xiàn)”本來很清楚的含義揉合在一起，試圖總結(jié)出一種能夠包括古今一切“文獻(xiàn)”的定義，結(jié)果弄得紛繁復(fù)雜，出現(xiàn)了多種“文獻(xiàn)”定義，這固然有利于百家爭(zhēng)鳴，但也有害于學(xué)科理論水平的整體提升。二、文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象，是首先需要重新思考的一個(gè)問題。一個(gè)世紀(jì)以來，文獻(xiàn)學(xué)界理所當(dāng)然、自然而然地認(rèn)為，文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象很明確，就是“文獻(xiàn)”。實(shí)際上，只要我們認(rèn)真地聯(lián)系歷代文獻(xiàn)學(xué)家研究古文獻(xiàn)的歷程，剖析“文獻(xiàn)”結(jié)構(gòu)，就可以明白，這是不確切的。因?yàn)?，任何“文獻(xiàn)”，除了形態(tài)之外，其“內(nèi)容”實(shí)際上可以分為學(xué)術(shù)內(nèi)容（或者說思想內(nèi)容）、文本內(nèi)容（或者說文字內(nèi)容）兩個(gè)層面。雖然兩者有時(shí)是難以截然分開的，有時(shí)卻是很不一樣的。以老子文5400余字，相傳為張道陵所作的老子想爾注本經(jīng)文剛好5000字，兩者的文本內(nèi)容顯然是不一樣的；但兩種文本都是81章，其學(xué)術(shù)思想內(nèi)涵則是一樣的。對(duì)于文獻(xiàn)學(xué)研究者整理老子來說，其81章的學(xué)術(shù)內(nèi)容如何，并不是關(guān)心所在，其文本內(nèi)容的不一樣則是我們要著重校勘考證的。又以春秋為例，其文本的文字含義與所包含的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容存在著較大的距離，故數(shù)千年來人們都在通過其文本文字內(nèi)容來尋求其學(xué)術(shù)思想的“微言大義”，而我們文獻(xiàn)學(xué)研究者關(guān)心的僅僅是其文本的文字內(nèi)容是否有缺、有誤、有衍等?？梢赃@么說，一種“文獻(xiàn)”的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容是不變的，其文本的形式與文字內(nèi)容則是有差異的、有變化的，即使當(dāng)今光電時(shí)代的出版物，其同一版本不同印次的圖書，都可能因個(gè)別字詞改變而致文本有差異，更遑論古代抄本、雕版、活字本的差別了，而這些差異可能影響對(duì)其學(xué)術(shù)思想內(nèi)容的理解。此其一。其次，文獻(xiàn)學(xué)研究者平日所從事的?？薄⒈?zhèn)?、輯佚等等工作，所涉及的都只是某種文獻(xiàn)的文本。換句話說，我們工作的平臺(tái)只是某種文獻(xiàn)的文本；我們所說的某種文獻(xiàn)的文字有誤、內(nèi)容有佚有偽等，都只是就某種文獻(xiàn)的文本而言的，一旦文本變換，我們的結(jié)論就失去了存在的基礎(chǔ)，就不一定可靠了。可見，文獻(xiàn)學(xué)研究者所整理研究的只是文獻(xiàn)的文本形態(tài)與文本內(nèi)容而不是其全部。因此，準(zhǔn)確地說，傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象是“文獻(xiàn)的文本”。文獻(xiàn)學(xué)是一門以文獻(xiàn)文本為研究對(duì)象，志在整理與研究傳統(tǒng)文獻(xiàn)各種文本的整理、保存、檢索利用的規(guī)律與方法，以提高歷史文獻(xiàn)的完整性、準(zhǔn)確性、普及性，確保人們對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的傳承與利用的應(yīng)用性學(xué)科。這個(gè)新定義，有三點(diǎn)值得注意：一是研究對(duì)象是文獻(xiàn)文本而不是以往所說的“文獻(xiàn)”，這更加切合文獻(xiàn)學(xué)家的研究實(shí)際；二是學(xué)科內(nèi)容是整理、利用文獻(xiàn)的方法論，而不是停留在以往所注重的文獻(xiàn)發(fā)展史上，這有利于學(xué)科理論的發(fā)展與提升；三是學(xué)科屬性是應(yīng)用性，而不是理論性，這有利于避免人們盲目追求思辯理論、脫離實(shí)際的研究。三、目錄學(xué)中的分類與編目在文獻(xiàn)目錄學(xué)研究?jī)?nèi)容中，“文獻(xiàn)分類”（或謂圖書分類）與“目錄分類”混而不清，是一些文獻(xiàn)學(xué)論著存在的一個(gè)問題。文獻(xiàn)分類，縮小一點(diǎn)說，就是圖書分類。中國(guó)最早的圖書分類法是西漢時(shí)代產(chǎn)生的“六分法”，即劉向、劉歆父子主持國(guó)家圖書整理時(shí)所分六經(jīng)類、諸子類、詩(shī)賦類、兵書類、數(shù)術(shù)類、方技類等6大類，大類之下再分為38小類。再后來便是魏晉時(shí)代產(chǎn)生的甲、乙、丙、丁四分法，即一直流傳到現(xiàn)在仍在使用的經(jīng)、史、子、集四部分類法。此外，歷代還有一些不為主流文化所采納的其他分類法。對(duì)于圖書分類，有的論著稱為“目錄分類”，嚴(yán)格說來，這是不太科學(xué)的。因?yàn)?，其一，“目錄分類”這個(gè)概念外延很廣，大大小小的圖書館館藏目錄所含圖書分類，可謂之“目錄分類”；而為研究某一問題而編制的大大小小的論著目錄所作分類，也可謂之“目錄分類”；還有將書目分類綜合目錄、專門目錄、檢索目錄、藏書目錄等等有關(guān)書目的分類也可稱為“目錄分類”，而這三種分類是大不一樣的，后兩種分類并不是圖書分類，而是為便于學(xué)術(shù)研究所作的分類。其二，任何時(shí)候、任何主體編制的圖書目錄，其分類都是實(shí)際圖書分類在目錄上的體現(xiàn)，即先有圖書的分類，再有編制目錄時(shí)的分類。而“目錄分類”這個(gè)概念混淆和掩蓋了這種先后源流關(guān)系?？梢?，用“目錄分類”來指稱“圖書分類”是不確切的?！胺诸悺迸c“編目”，混而不分，分而不清，是目錄學(xué)理論敘述中又一個(gè)需要辨析的問題。文獻(xiàn)經(jīng)過分類，下一步便進(jìn)入目錄編制程序而形成文獻(xiàn)“目錄”；“目錄”包括一書之篇目和群書之編目。一書的篇目構(gòu)成一書“目錄”，群書的編目構(gòu)成群書目錄，謂之“書目”。群書目錄著錄的內(nèi)容，有的只有作者、書名、卷數(shù)等，有的則包含大序、小序、內(nèi)容提要（解題）等等。文獻(xiàn)分類與文獻(xiàn)編目既有聯(lián)系更有區(qū)別。有聯(lián)系的是文獻(xiàn)分類有時(shí)是與文獻(xiàn)編目同時(shí)連續(xù)進(jìn)行的，如一些藏書家對(duì)其書目的編制可能就是邊分類邊編目；有區(qū)別的是文獻(xiàn)分類在很多情況下又是與文獻(xiàn)編目分別進(jìn)行的，是相對(duì)獨(dú)立的，如大型圖書館