民主制度論文-民主化的陷井關(guān)于民主化的幾點(diǎn)思考去年大陸出版了一本由何清漣女士撰寫的著作現(xiàn)代化的陷井，該書探討了中國(guó)改革和制度轉(zhuǎn)型過(guò)程中的諸多問(wèn)題。受其題目的啟發(fā)，筆者在這里想就“民主化的陷井”一題談幾點(diǎn)看法，請(qǐng)學(xué)者專家和各方有識(shí)之士指正，也希望能對(duì)從事中國(guó)民主化事業(yè)的朋友有所啟發(fā)。二十世紀(jì)即將結(jié)束，“八九”也已過(guò)去十年了，我們?cè)?jīng)有過(guò)一些歷史的機(jī)緣，但都因種種內(nèi)外的因素而喪失了在中國(guó)推動(dòng)民主政治的可能。除了那些外在的因素外，能否從歷史的行動(dòng)者的角度，從歷史的經(jīng)驗(yàn)中，尋找出一些我們應(yīng)該汲取的教益和面向明天的啟迪，這也許是我們?cè)谶@世紀(jì)末紀(jì)念那些中國(guó)民主運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者最好的方式；否則，所有的紀(jì)念都將失去其最終的意義。一、權(quán)力的饑渴和權(quán)利的熱望顧名思義，民主化過(guò)程就是將先前存在的不民主的政治權(quán)力重新分配，確立民主的游戲規(guī)則，以此來(lái)規(guī)范權(quán)力的產(chǎn)生、更迭及監(jiān)督的過(guò)程。1這里，筆者不擬加上“權(quán)力的運(yùn)作”這一項(xiàng)。在民主的權(quán)力運(yùn)作這一問(wèn)題上，存在著一種混亂的看法，以為權(quán)力的運(yùn)作也要以“民主的方式”來(lái)進(jìn)行。不僅中國(guó)人對(duì)民主化抱有這種極成問(wèn)題的看法，在其他國(guó)家、包括那些傳統(tǒng)的民主國(guó)家中，同樣也可能存在這種模糊的看法，這種看法是民粹主義式的民主觀的一個(gè)歷史悠久的觀念。在從集權(quán)專斷的政治體制向民主政治體制過(guò)渡時(shí)，普遍存在著一種“權(quán)力的饑渴”現(xiàn)象。由于以往在集權(quán)體制下的歷史和政治生活經(jīng)驗(yàn)，人們對(duì)權(quán)力的能量以及它所具有的利益含量，形成了強(qiáng)烈的印象，一旦這種集權(quán)體制開始崩潰或進(jìn)入轉(zhuǎn)型期時(shí)，社會(huì)中的那種對(duì)權(quán)力占有的“饑渴”，就會(huì)以超常的規(guī)模爆發(fā)出來(lái)，于是，爭(zhēng)奪政治權(quán)利的競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)急劇增多。這里，需要區(qū)分“權(quán)力的饑渴”和“權(quán)利的熱望”2。后者是指那種從一種權(quán)利缺失到一種可能的權(quán)利占有，人們長(zhǎng)久被壓抑的正當(dāng)?shù)臋?quán)利要求，因民主化提供了可能而被極大地刺激起來(lái)，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求的急增。雖然這種對(duì)權(quán)利的要求具有其道義上的正當(dāng)性，但在歷史轉(zhuǎn)折期，“權(quán)利的熱望”的過(guò)度發(fā)展也可能導(dǎo)致事與愿違的結(jié)果、增加轉(zhuǎn)型期的緊張和民主政體平穩(wěn)確立的難度。事實(shí)上，大部分人的“權(quán)利的熱望”，所關(guān)心的基本上是個(gè)人在轉(zhuǎn)型中能得到的權(quán)利；但對(duì)那些對(duì)政治權(quán)力感興趣的人來(lái)說(shuō)，利用民眾的這種對(duì)權(quán)利的渴望，來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)權(quán)力的希求，則常常是一種便捷的政治策略選擇。由于集權(quán)政體長(zhǎng)期地壓制并故意地模糊人們的權(quán)利意識(shí)，也使得一些人往往在如何正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利這一點(diǎn)上缺乏合理的態(tài)度，對(duì)權(quán)力的崇拜和以往的經(jīng)驗(yàn)使他們認(rèn)為，擁有了“權(quán)力”才能具有“權(quán)利”。因此，隨著集權(quán)政體權(quán)威的衰落，便常?？捎^察到，在現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)生活中，那種對(duì)權(quán)利的渴求和占有權(quán)力的欲望交織混雜、相互作用，往往帶來(lái)一系列對(duì)民主化轉(zhuǎn)型具有負(fù)面效果的現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，“權(quán)力的饑渴”主要表現(xiàn)在政治精英層當(dāng)中，但卻可通過(guò)大眾對(duì)“權(quán)利的熱望”而產(chǎn)生直接的政治壓力；反過(guò)來(lái)，大眾對(duì)“權(quán)利的熱望”也可能直接表現(xiàn)為某種形式的大眾政治參與，從而刺激某些政治精英的激進(jìn)政治行為，形成一種民粹主義的政治氛圍。這對(duì)亟需建立一種新的制度規(guī)范的民主化轉(zhuǎn)型可能造成困擾。且不談今日發(fā)生在許多民主化轉(zhuǎn)型國(guó)家中的到處可見的類似現(xiàn)象，如果回想一下辛亥革命后中國(guó)紛亂的政壇及魯迅筆下的阿Q對(duì)民主的理解及其行為，便不難想象和理解，民主轉(zhuǎn)型中的這類現(xiàn)象可能給民主化進(jìn)程帶來(lái)什么樣的問(wèn)題。所有的民主化過(guò)程都難以避免一個(gè)悖論:一方面，必須消解前專制政權(quán)的權(quán)威，否則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)民主化；但另一方面，沒有必要的政治權(quán)威，就不僅無(wú)法有效地確立民主政治，而且難以保障正常的社會(huì)生活。如何在消解舊政治權(quán)威的同時(shí)，盡快地形成一種新的民主政治的權(quán)威，這是決定民主化過(guò)程能否順利的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。只有一個(gè)有效的政治權(quán)威，才能在既滿足那些急劇增長(zhǎng)的參政要求和權(quán)利要求的同時(shí)，又適當(dāng)?shù)囟糁坪推胶膺@種要求，使其不至于超出民主化過(guò)程中各具體階段所能承受的范圍。但是，麻煩卻在于，正是“權(quán)利的熱望”和“權(quán)力的饑渴”的劇增，使得新的政治權(quán)威很難在各種勢(shì)力的沖擊下有效地建立起來(lái)。而由于缺乏有效的政治權(quán)威，政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等方面問(wèn)題的積累，會(huì)使民眾對(duì)民主政體本來(lái)就不夠堅(jiān)實(shí)的信心下降，最終導(dǎo)致民主化進(jìn)程中的波折甚至逆轉(zhuǎn)。民主政體沒有其他超先驗(yàn)的合法性資源保障，它完全建構(gòu)于公民們對(duì)此政體的、習(xí)慣成自然式的信賴之上，這種信賴也就是孟德斯鳩所謂的已成為自然的對(duì)民主政體的愛。柏拉圖曾正確地指出過(guò)，公民的輿論是可以隨時(shí)以一種民主的方式丟棄民主政體而選擇其他政體的。與其他政體相比較，只有民主政治中的政治權(quán)威，是以其成員的權(quán)利為其唯一的合法性來(lái)源和服務(wù)的最終目的；但同時(shí)，民主政治也必然地會(huì)規(guī)定、限制這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在民主政治中，這種權(quán)威和權(quán)利之間的內(nèi)在緊張之紓解和動(dòng)態(tài)的平衡，有賴于一種健康、理性的公民意識(shí)的養(yǎng)成和一套完整的制度設(shè)計(jì)。一個(gè)民主政體所實(shí)踐的歷史越久，它回應(yīng)其公民的權(quán)利要求的能力就越強(qiáng)，應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力也越強(qiáng)，因而也越容易延續(xù)下去。但對(duì)一個(gè)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一切不會(huì)立刻從天而降；相反，卻可能是相當(dāng)缺乏的。不過(guò)，如果在轉(zhuǎn)型期中舊制度里有較多可利用的資源，則可能較少遇到這類問(wèn)題的困擾。3除了這種一般意義上的權(quán)威和權(quán)利之間的緊張之外，造成這種轉(zhuǎn)型期悖論現(xiàn)象的直接根源當(dāng)然是專制政體。以往的專制政體剝奪了民眾正當(dāng)?shù)臋?quán)利、壟斷了政治參與渠道、不允許公平的政治競(jìng)爭(zhēng)，其后果就是這種劇增的“權(quán)利渴望”和“權(quán)力饑渴”。但對(duì)民主化進(jìn)程和那些志在建設(shè)一個(gè)民主政體的人們來(lái)說(shuō)，這種轉(zhuǎn)型期悖論現(xiàn)象是非?，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，需要認(rèn)真嚴(yán)肅地對(duì)待。從最壞的角度講，每個(gè)專制者都可能象路易十五那樣無(wú)恥地說(shuō)上一句，“我死后那管它洪水滔天(Apresmoi,Deluge)!”也許，專制正是被那不滿的“洪水”沖垮的；而在沖垮專制的過(guò)程中，無(wú)論是“洪水”或是鼓動(dòng)“洪水”者都有其道義上的合理性。然而，一旦“洪水”出堤，所有具有責(zé)任感的政治家，面對(duì)著專制的廢墟，若再去鼓動(dòng)“洪水”或?yàn)椤昂樗钡膲验熀晚炼呗曎澝?，便絕不再是一種道德和責(zé)任的表現(xiàn)；而缺乏疏導(dǎo)這種“洪水”的能力，或?qū)ζ淇赡軒?lái)的問(wèn)題缺少應(yīng)有的警惕，也絕不是具有政治智慧和遠(yuǎn)見的表現(xiàn)。當(dāng)然，民主化最理想的方式是，逐步改造現(xiàn)行政治體制，避免政治的急劇動(dòng)蕩和政治權(quán)威的真空。換言之，若主政者能傾向于、并采取措施導(dǎo)向民主化，或(在反對(duì)派的壓力下)能不斷地釋放政治資源和政治空間、改造舊政治制度，以適應(yīng)和滿足民間精英及民眾參與權(quán)力和維護(hù)權(quán)利的要求，反對(duì)派精英亦能積極回應(yīng)，雙方形成一種理性的互動(dòng)，則這樣的民主化過(guò)程便可能避免上述的種種問(wèn)題，在一種權(quán)力參與和權(quán)利要求所創(chuàng)造的、政治和社會(huì)動(dòng)力與秩序權(quán)威之間，找到富有活力和效率的平衡。然而，這種方式的可能性主要取決于主政者，對(duì)此無(wú)法抱太大的奢求；但無(wú)論從那個(gè)角度講，都不該對(duì)此絕望，哪怕僅僅是出于道德的角度。知不可為而為之，仍應(yīng)是反對(duì)派精英對(duì)歷史和社會(huì)負(fù)責(zé)的一種選擇。如果主政者并不愿主動(dòng)地沿著民主化的方向作政治回應(yīng)，相反地，還采取壓制性政策，那么，由于一定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、心理?xiàng)l件的作用以及民主派的努力，民主化的進(jìn)程就很可能是由急轉(zhuǎn)直下的一連串突發(fā)性事件所啟動(dòng)。一旦出現(xiàn)這種情況，民主化進(jìn)程的順利與否，便可能取決于各種政治人物、特別是反對(duì)派的政治人物，在何種程度上能就政治進(jìn)程達(dá)成理性化的共識(shí)。這樣的共識(shí)之核心在于，建設(shè)和尊從抑制“權(quán)力饑渴”現(xiàn)象的機(jī)制，以便將對(duì)權(quán)力的“饑渴”所造成的權(quán)力爭(zhēng)奪限制在一定范圍內(nèi)、并將其轉(zhuǎn)化為政治運(yùn)作的動(dòng)力。而這一切又很大程度上取決于民主化的前期準(zhǔn)備過(guò)程，取決于人們和政治精英們?cè)谀承┩话l(fā)事件面前的認(rèn)知和行為。政治精英能否自我約束或被約束，既取決于他們的政治意識(shí)，也取決于民眾的政治意識(shí)。一旦理性的精神成為主流，政治精英間便較容易建立這種共識(shí)，而民眾對(duì)權(quán)利的合理要求也不會(huì)在一定的條件下成為反民主化的動(dòng)力。從中國(guó)人目前的思想觀念狀況來(lái)看，這種前期準(zhǔn)備似乎尤其顯得必要和急迫。歷史上許多革命者所面臨的悖論就是，他們只會(huì)啟動(dòng)歷史的閘門，卻從來(lái)不去預(yù)想將來(lái)可能的事態(tài)，結(jié)果不僅葬送了革命、也葬送了自己。4?如果我們不愿落入一種理念主義的陷井中去，就必須考量減弱這種“權(quán)力的饑渴”的客觀條件。說(shuō)到底，那只能是公民社會(huì)的發(fā)展這里講的公民社會(huì)，既是在其政治意義、也是在其經(jīng)濟(jì)意義上的。只有一個(gè)蓬勃發(fā)展的公民社會(huì)才能造成一種權(quán)力的分解、權(quán)力的多元現(xiàn)象。只有當(dāng)對(duì)權(quán)力的“饑渴”所造成的壓力被疏導(dǎo)到其他非政治權(quán)力的權(quán)力系統(tǒng)中去時(shí)，“權(quán)力的饑渴”現(xiàn)象對(duì)民主化的威脅才會(huì)被削弱。二、真實(shí)的民主與表象的民主在二十世紀(jì)的今天，世界上的絕大多數(shù)國(guó)家都號(hào)稱是“民主”的。但正如眾所周知的，真正具有民主政治的實(shí)質(zhì)以及穩(wěn)定的民主政治架構(gòu)的國(guó)家并不多。筆者在這里不討論當(dāng)今世界政治中真實(shí)或表象的民主之一般情況，只簡(jiǎn)單地討論以下問(wèn)題，民主化過(guò)程中如何落實(shí)民主政治，避免陷入一種表象的民主政治陷井、而最終因其政治效能的低下而導(dǎo)致民主化逆轉(zhuǎn)。5在西方民主國(guó)家中，英國(guó)之被人稱道，不僅因其是最早的現(xiàn)代民主國(guó)家，也因其是一個(gè)不具成文憲法的憲政國(guó)家。這種不成文的憲法的力量來(lái)自漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程及此過(guò)程中各方政治勢(shì)力的互動(dòng)平衡，也來(lái)自政治家對(duì)政治游戲規(guī)則和對(duì)手的尊重；而英國(guó)的皇室則成了憲法的具體象征，于是傳統(tǒng)和現(xiàn)代完成了精巧的結(jié)合。在其他絕大多數(shù)國(guó)家，一部成文憲法往往仍然是建立民主政體最重要的條件，這部憲法標(biāo)志著與傳統(tǒng)政治的某種斷裂、并成為權(quán)力合法性的新的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)；有了這樣的憲法，并依照憲法所確定的程序，經(jīng)選民選舉產(chǎn)生代議和行政領(lǐng)導(dǎo)人，這便是現(xiàn)代民主政治的基本特征。然而，在各國(guó)的現(xiàn)代政治史中也時(shí)?？梢园l(fā)現(xiàn)，有些國(guó)家雖然具備了上述的全部條件，但一些政治寡頭或某一政治勢(shì)力壟斷了全部的政治資源，所有的民主程序只具其表而不具其實(shí)，無(wú)論如何，這樣的國(guó)家也很難被視為是民主國(guó)家。問(wèn)題出在哪里呢？判斷真實(shí)的或表象的民主的關(guān)鍵在于，在政治生活中憲法是否具備真正的權(quán)威，選舉的過(guò)程是否是自由的、其結(jié)果是否會(huì)得到尊重，經(jīng)民主程序產(chǎn)生的政府是否能正常運(yùn)作。然而，這一切的實(shí)現(xiàn)，都需要各種現(xiàn)實(shí)政治力量去加以保證。今天，許多人已不再簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)目的論的民主觀，開始重視程序性的民主制度；但是，許多人在強(qiáng)調(diào)程序民主時(shí)，卻忽視了一個(gè)重要問(wèn)題，即實(shí)現(xiàn)這種程序性民主不能只靠民主程序本身，其條件之一是要有相對(duì)平衡的政治力量；而且，只有當(dāng)各種政治力量都尊重、也必須尊重民主程序時(shí)，民主程序才會(huì)具有實(shí)效。對(duì)那些即將走向民主化或處在民主化過(guò)程中的國(guó)家來(lái)說(shuō)，就更是如此。從各國(guó)民主化的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，當(dāng)各種政治力量均處于脆弱、離散的狀態(tài)、或存在著一種絕對(duì)獨(dú)大的政治力量時(shí)，要建立憲法的權(quán)威和一個(gè)合理的選舉過(guò)程，往往是十分困難的。在真實(shí)民主和表象民主的討論中，還有一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即上節(jié)談到的國(guó)家權(quán)威和能力的問(wèn)題。如果國(guó)家不能有效地實(shí)行管理，那么，即使設(shè)定了一系列美妙合理的民主程序，也無(wú)法最終使民眾接受這些制度程序及其蘊(yùn)含的價(jià)值。只有當(dāng)民主政治能保持一個(gè)國(guó)家必須履行的正常功能、同時(shí)又向民眾開放政治參與和監(jiān)督時(shí)，才會(huì)對(duì)大多數(shù)人具有吸引力。在這里，需要認(rèn)清一點(diǎn)，即政治是現(xiàn)實(shí)的，是處理大多數(shù)人的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的；民眾的激情是不能長(zhǎng)久、也絕對(duì)不能代替制度建設(shè)的。一旦民主化進(jìn)程被啟動(dòng)了，就必須在改造原有體制的同時(shí)加快新的國(guó)家體制的建設(shè)；要設(shè)法從舊制度中剝離出那些與原來(lái)的專制體制本質(zhì)上沒有必然聯(lián)系的制度成份，盡量利用舊制度中可利用的制度資源。例如，許多程序性的東西有比沒有好、不必盡求完美，在轉(zhuǎn)型期中給出一些開放的、留待改進(jìn)的空間并不是壞事。之所以如此，不僅是因?yàn)樾枰o急劇變動(dòng)的事態(tài)本身留一些回轉(zhuǎn)的余地，也因?yàn)閷?duì)歷史的消化需要一些制度上的彈性空間。當(dāng)政治和社會(huì)精英們討論建設(shè)社會(huì)和國(guó)家的整體架構(gòu)時(shí)，應(yīng)盡可能地關(guān)注操作上的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。六、七年前，筆者與一些俄國(guó)知識(shí)分子、西方俄國(guó)問(wèn)題專家就俄國(guó)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論。那時(shí)，俄國(guó)的許多精英圍繞著一些大的所謂國(guó)家方向的問(wèn)題爭(zhēng)論不休。而筆者當(dāng)時(shí)認(rèn)為，雖然這些爭(zhēng)論都是有意義的，但如果俄國(guó)的政治和知識(shí)精英不用更多的精力關(guān)注現(xiàn)實(shí)的操作問(wèn)題，不盡快地遏止因舊體制解體所帶來(lái)的種種經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的衰退，盡量地解決新出現(xiàn)的難題，則俄國(guó)已取得的某些民主化進(jìn)展會(huì)因各種危機(jī)而逆轉(zhuǎn)，而民主化亟待完成和需要鞏固的目標(biāo)便難以實(shí)現(xiàn)；即使舊體制不全面復(fù)歸，民主政治的建設(shè)也會(huì)發(fā)生極大的崎變。俄國(guó)近年來(lái)的發(fā)展似乎證實(shí)，筆者不幸而言中了。6正如一些專家所指出的那樣，在八十年代末、九十年代初的俄國(guó)，“直接參與政治的行動(dòng)者和大部分的民眾都堅(jiān)信，最主要的是消除共產(chǎn)主義政權(quán)和替換掉共產(chǎn)黨人.一旦蘇維埃政體解體，人們將自動(dòng)地、自接地進(jìn)入民主，沒有必要去思考過(guò)渡期和它的建設(shè)問(wèn)題。從這個(gè)角度講，消解舊制度是必要的，同時(shí)它也足以保證一個(gè)新的政治制度的建設(shè)。1993年的事件讓人們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)赤裸裸的總統(tǒng)權(quán)力、它代表的暴力與死亡、它的專制性格，盡管人們也并不認(rèn)同同樣使用了暴力的議會(huì)一方。但社會(huì)與權(quán)力的斷裂再次出現(xiàn)，就象在蘇維埃體制時(shí)代那樣”。7?每一次革命幾乎都會(huì)出現(xiàn)復(fù)辟，但這種復(fù)辟的程度、形式與結(jié)果，則因人、因事、因時(shí)代而不一，如何才能未雨綢繆呢？三、清算的歷史和歷史的清算極權(quán)主義政治是一種清算的政治，也就是說(shuō)，它不斷地要為維持一種整體的純潔性而發(fā)動(dòng)各種運(yùn)動(dòng)、特別是政治運(yùn)動(dòng)；一旦離開了類似的運(yùn)動(dòng)，這種政治便失去其基本的合法性和動(dòng)力。清算既是極權(quán)政治的表現(xiàn)，也是極權(quán)政治的生存手段；清算的形式常常是消滅所謂的制度或運(yùn)動(dòng)的敵人，因此極權(quán)政治本身需要有可以被消滅的敵人；一旦無(wú)法在內(nèi)部或外部找到可消滅的敵人，因而無(wú)法以消滅這些敵人為藉口而進(jìn)