現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的認(rèn)同與分歧反思內(nèi)容提要中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是否具有學(xué)科“自足性”的問題之所以一直令人疑惑，原因就在于它并未完成自身敘述的“歷史化”過程，沒有形成區(qū)別于其他學(xué)科的相對(duì)完整和穩(wěn)定的一整套知識(shí)譜系。文學(xué)批評(píng)當(dāng)然是當(dāng)代文學(xué)中不可或缺的一種書寫方式，是不斷激活其思考能力的重要因素。但是，文學(xué)批評(píng)是否能夠取代當(dāng)代文學(xué)研究，成為支配性的學(xué)科力量，仍然存有爭(zhēng)議。另外，宏觀論述的表達(dá)方式，為什么始終困擾著當(dāng)代文學(xué)向具體化、精細(xì)化的方面發(fā)展，這個(gè)現(xiàn)象也需要加以省思。關(guān)鍵詞當(dāng)代文學(xué)歷史化文學(xué)批評(píng)宏觀論述毋庸諱言，在目前中文系七個(gè)基礎(chǔ)學(xué)科中，“當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科可靠性一直讓人疑惑和擔(dān)心（類似情況，恐怕還有文藝學(xué)、比較文學(xué)和語言學(xué)理論這類非“傳統(tǒng)”學(xué)科）。在教育部頒布的學(xué)科目錄上，當(dāng)代文學(xué)不稱“當(dāng)代文學(xué)史”，而稱“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)”，一二字之易，差別甚大；“現(xiàn)代文學(xué)”則被稱作“現(xiàn)代文學(xué)史”，在學(xué)科中處于較高位置。在“現(xiàn)代文學(xué)”研究人士心目中，學(xué)科內(nèi)部的這種安排，好像是一個(gè)沒有疑問的事實(shí)。但是，這種“身份危機(jī)”并不是所有人都能認(rèn)同和看得清楚的。在我們能夠見到的敘述中，當(dāng)代文學(xué)是相當(dāng)“繁榮”的，它的“敏銳性”、“知識(shí)信息量”，它的“思想深度”和對(duì)別的領(lǐng)域的啟發(fā)性，可能都不應(yīng)該在“現(xiàn)代文學(xué)”之下（或者更高？）。當(dāng)代文學(xué)思想的活躍性和姿態(tài)的多樣性，它對(duì)當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)注和有力的剖析，都是一個(gè)必須看到的事實(shí)。不過，不同意見的存在卻只能加重我們的擔(dān)憂，即，在今天，當(dāng)代文學(xué)研究界，對(duì)學(xué)科如何發(fā)展其實(shí)并沒有形成任何共識(shí)，相反，其分歧還有繼續(xù)擴(kuò)大的危險(xiǎn)。“當(dāng)代文學(xué)”作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的不確定性，一些可能來自同一學(xué)科內(nèi)部的偏見、歧視，另外一些來自對(duì)學(xué)科“標(biāo)準(zhǔn)”的不同看法，還有一些則是它本身的問題。例如對(duì)“批評(píng)”、“研究”價(jià)值估定的分歧。是不停地跟蹤現(xiàn)象？還是停下來做一些清理和切實(shí)的研究？以及設(shè)定邊界、積累資料進(jìn)而形成話語共識(shí)，等等。一始終沒有將自身和研究對(duì)象“歷史化”，是困擾當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的主要問題之一。在我國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，所謂“學(xué)問”之建立，一個(gè)很重要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，就是一個(gè)學(xué)科、一個(gè)學(xué)者有沒有一個(gè)（或一些）相對(duì)穩(wěn)定的研究對(duì)象，而這個(gè)（這些）研究能否作為一個(gè)“歷史”現(xiàn)象而存在，并擁有足以清楚、自律和堅(jiān)固的歷史邏輯，是可以作為“學(xué)問”來看待的一個(gè)基本根據(jù)。上世紀(jì)70年代末至80年代初，古代文學(xué)、古漢語普遍被認(rèn)為是中文系最有“學(xué)問”的關(guān)鍵性學(xué)科。在當(dāng)時(shí)，“現(xiàn)代文學(xué)”就如同今天的“當(dāng)代文學(xué)”一樣“跛腳”，而且倍受“二古”歧視與奚落。經(jīng)過二十多年和幾代人的努力，這種“落后”狀況有了很大的改觀。目前現(xiàn)代文學(xué)研究界，某些人的自我感覺，似乎已經(jīng)和當(dāng)年的“二古”學(xué)科一樣地“良好”了。其原因很多，但有一點(diǎn)是可以確認(rèn)的，即由于它對(duì)自身及其研究對(duì)象持之以恒所開展的“歷史化”的工作，足以被人看作是一門可以稱道的“學(xué)問”。這種歷史化，既有時(shí)間范疇上的，如“五四文學(xué)”、“30年代文學(xué)”、“40年代文學(xué)”，也有地域上的，如“國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)”、“解放區(qū)文學(xué)”、“東北淪陷區(qū)文學(xué)”；既有流派上的，如“京派”、“海派”、“自傳體抒情小說”、“鄉(xiāng)土小說”、“為人生文學(xué)”等，還有作家作品研究，如魯迅研究、郭沫若研究、茅盾、巴金、老舍、曹禺、沈從文、丁玲、錢鐘書、張愛玲等專屬領(lǐng)域。為此，成立了諸多名目的“研究會(huì)”（如“魯研會(huì)”、“郭研會(huì)”、“曹研會(huì)”），并且形成了不同的“研究界”和“研究圈子”。在現(xiàn)代文學(xué)研究界，凡“知名”學(xué)者，誰都知道他是“研究什么”的。而在當(dāng)代文學(xué)界，提到學(xué)者名字，皆可以統(tǒng)稱為“搞當(dāng)代文學(xué)的”，或都是“著名批評(píng)家”。這樣的“稱呼”，自然讓人感到不甚舒服，但實(shí)在也道出了當(dāng)代文學(xué)一直缺乏學(xué)科自律、沒有歷史規(guī)劃，因此帶有相當(dāng)?shù)膶W(xué)科隨意性的尷尬現(xiàn)狀。當(dāng)然，上述“缺失”，近年來已有所改觀。在當(dāng)代文學(xué)中，已經(jīng)出現(xiàn)了一批富有成效的研究成果，有了基本的“歷史眼光”和“研究方法”，同時(shí)，也開始形成一些比較固定的研究“范疇”，如“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”、“80年代文學(xué)”等。但是，在人數(shù)眾多的當(dāng)代文學(xué)界，“當(dāng)代文學(xué)研究”的聲音依然是非常微弱、寂寞的。造成這種現(xiàn)象的原因，一是歷史習(xí)慣的問題。大家都沒有將它當(dāng)作一個(gè)“歷史”學(xué)科看，所以不認(rèn)為“潛下心來”，就應(yīng)該是當(dāng)代文學(xué)的所為。在一些人眼里，它還可能被看作是“不敏感”、“沒才氣”的表現(xiàn)。而在當(dāng)代文學(xué)中，“才氣”往往被認(rèn)為是一個(gè)很重要的從業(yè)素質(zhì)，這就使一些人，在很年輕的時(shí)候就已經(jīng)非常出名，但是可能中年之后，隨著敏銳度下降，精力日益不濟(jì)，便不得不漸漸退出競(jìng)爭(zhēng)，變得無事可做，或以文學(xué)活動(dòng)為主，當(dāng)然也有例外（在當(dāng)代文學(xué)中，知識(shí)結(jié)構(gòu)的新舊與否是很重要的；它在其他學(xué)科雖然也有必要，但“功夫”的深淺卻往往更受重視）。這種情況，與許多“傳統(tǒng)”學(xué)科有很大的區(qū)別。因?yàn)閷儆凇皻v史”學(xué)科，不少人雖出名較晚，但在中年、老年階段反而日見“爐火純青”，他們“最好”的著作，不少是在這一人生階段完成的。二是潛意識(shí)中偏重追求“轟動(dòng)效應(yīng)”，把當(dāng)代文學(xué)等同于“提出問題”的“能力”和思維方式，也不能說在研究者中沒有較大的市場(chǎng)。當(dāng)然，當(dāng)代文學(xué)的一部分學(xué)科性質(zhì)，就在于它比其他學(xué)科更重視“前瞻性”和“前沿話題”，這是毫無疑問的。但如果在學(xué)科中占有“壓倒”趨勢(shì)，甚或成為一哄而起的選擇，那么問題也就隨之而來。如“問題”的表面化、話題化和泡沫化，缺乏深潛的研究和繼續(xù)追問的實(shí)際效果。它勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致心態(tài)的懸浮，使人們的批評(píng)觀點(diǎn)經(jīng)常處于一種朝現(xiàn)夕變、疑惑時(shí)起的狀態(tài)。在這樣情況下，難以有穩(wěn)定可靠、根據(jù)十足的成果問世。這也是我們必須警惕的。三是仍然把對(duì)不斷涌現(xiàn)的紛繁文學(xué)現(xiàn)象的“宏觀式”跟蹤和描述，看作當(dāng)代文學(xué)的“主流”方向。自然，作為文學(xué)發(fā)展的某些標(biāo)志性東西，“現(xiàn)象”、“潮流”的重要性是自不待言的。有時(shí)候，它還會(huì)成為認(rèn)識(shí)一個(gè)時(shí)期文學(xué)“根本規(guī)律”的敏感的試金石。而這種“現(xiàn)象批評(píng)”也存在一些需要質(zhì)疑之處。在我的視野中，所謂“現(xiàn)象”，一般是有“當(dāng)前”和“歷史”的區(qū)別的。不過，即使如此，“當(dāng)前”現(xiàn)象中仍然含有“歷史”的因子，而且在現(xiàn)象內(nèi)核之中，還潛藏著多層交叉、重疊的含義，有不少性質(zhì)不同的問題需要加以辨析才能看得清楚。但是，如果被認(rèn)作批評(píng)家個(gè)人“發(fā)現(xiàn)”的最新成果，其產(chǎn)生了急于攻占的欲望，因而在這一過程中，“歷史”的重要性就勢(shì)必降低，為“當(dāng)前”所取代，甚至有可能完全被遮蔽。如在“新世紀(jì)文學(xué)”的討論中，這種現(xiàn)象比較普遍。在一些批評(píng)家的文章中，“新世紀(jì)文學(xué)”被認(rèn)為是“全球化”、“外國(guó)資本”和“跨國(guó)公司”一手包裝的東西，他們也許沒想到，就在上世紀(jì)的20、30年代，出現(xiàn)在上海的“新感覺派小說”、“左翼文學(xué)”等等，是可以用同樣的話語形態(tài)、批評(píng)方式稱之為“新世紀(jì)”文學(xué)的。又如新近很“熱門”的“民間寫作”的現(xiàn)象描述，在不同的批評(píng)家那里，至少包括了這幾層意思：一是指它與“國(guó)家話語”相對(duì)立、沖突的異質(zhì)姿態(tài)和內(nèi)容。二是指作家通過對(duì)“民間文學(xué)資源”的吸收所呈現(xiàn)出來的一種非常鮮活的“個(gè)人化”寫作狀態(tài)。還有人認(rèn)為，如果缺乏個(gè)人創(chuàng)作才能，那么對(duì)作家來說，“民間”就很可能只是一個(gè)外在的、異化的因素。這樣一些表述，使得這個(gè)概念變得非常饒舌、費(fèi)解。概念、角度上的混亂，爭(zhēng)奪某些話語權(quán)的心理，這些混亂，反映出當(dāng)代文學(xué)一直缺少“學(xué)術(shù)規(guī)范”的問題。即便有再多現(xiàn)象跟蹤、描述、總結(jié)，如果沒有建立在對(duì)這些現(xiàn)象的材料占有、整理和分析的基礎(chǔ)上，而是直接拿出來就寫，用一種理論事先預(yù)設(shè)，所得出結(jié)論的可靠性就不免令人生疑。提出一個(gè)問題，總得對(duì)基本概念做點(diǎn)限定，劃出討論范圍，并指出它本身的某種限度，否則那只是虛張聲勢(shì)，無助于問題的求證、分析和展開。在我看來，所謂的“歷史分析”，就是在占有材料，充分理解現(xiàn)象背后所潛藏的各種問題的糾纏、矛盾和歧義之后，針對(duì)這些現(xiàn)象所做出的謹(jǐn)慎、穩(wěn)妥和力求準(zhǔn)確的論述。當(dāng)然，當(dāng)代文學(xué)“每天”都在發(fā)生，面對(duì)大量、鮮活且不重復(fù)的諸多“現(xiàn)象”，批評(píng)者怎能耐下心來冷靜研究？要他足不出戶，不出席各種座談會(huì)，而日日那樣坐在書齋翻閱材料、清理思路和字字掂量似乎也不現(xiàn)實(shí)這是我們實(shí)際的困難，也是需要深入探討的一些問題。二當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的另一個(gè)問題，是如何看待“批評(píng)”。在一些人看來，批評(píng)是最能顯示文學(xué)“當(dāng)代”特征的一種書寫形式，它的敏銳性、針對(duì)性是一般的研究無法相比的。這種看法，并非沒有道理。但是近年來，批評(píng)也招致了一些這樣的抱怨，如“表揚(yáng)批評(píng)”、“圈子批評(píng)”、“炒作”，如“以偏概全”、“才子氣橫溢”等等。后者指責(zé)的是，對(duì)文本不尊重、沒有標(biāo)尺的贊揚(yáng)，或者那種既缺乏起碼根據(jù)，也根本不與批評(píng)對(duì)象進(jìn)行“對(duì)話”，而是自說自話的否定。例如有的“美女作家”寫得并不怎樣，卻被封為“罕見奇才”，而有的知名作家偶失水準(zhǔn)，或有點(diǎn)“商業(yè)”考慮，即被批得“體無完膚”，一錢不值，如一位知名作家的“上下部”長(zhǎng)篇小說新作。根據(jù)我有限、粗淺的閱讀，有一部長(zhǎng)篇小說一直沒有使我感到興奮、沉迷，但在一些批評(píng)文章中，卻獲得了“很高”的評(píng)價(jià)，也令人不能理解，如此等等。這里，可能涉及到一個(gè)觸目的問題，即“批評(píng)”究竟有沒有一個(gè)眾所周知的“標(biāo)準(zhǔn)”？一方面，批評(píng)家對(duì)文本的興趣，已經(jīng)不限于“文本”，他本人就生活在這個(gè)物欲橫流的大千世界，每天都必須面對(duì)金錢、名譽(yù)、媒體、觀眾。也就是說，“文本”已經(jīng)超出了文學(xué)范疇，而變成了這個(gè)“世界”，你怎么能讓他只對(duì)“文本”負(fù)責(zé)，而不對(duì)整個(gè)“世界”負(fù)責(zé)？另一方面，批評(píng)還能不能回到“文學(xué)”當(dāng)中。我所說的“文學(xué)”，一般是指文體、敘事方式、象征、隱喻、文本獨(dú)創(chuàng)性、作者、讀者、作家的才能等等。而在有的批評(píng)中，所討論的卻是知識(shí)分子、歷史、性別、種族、婦女、地域文化這些文化批評(píng)話題，“文學(xué)”只作為某個(gè)故事片斷或人物活動(dòng)，成為證實(shí)、支持上述“知識(shí)”的鮮活個(gè)例。在這里，“文學(xué)”變成了“知識(shí)”的附庸，成為一堆顯示真理、話題的輔助性的材料。但是，對(duì)于上述指責(zé)，批評(píng)家也有他們的理由。在他們看來，對(duì)任何文學(xué)文本，批評(píng)者都有權(quán)利做出自己的選擇。作為批評(píng)“主體性”的顯示之一，批評(píng)不應(yīng)該成為作家、文本的附庸，不應(yīng)該被人左右思想的發(fā)揮。在充分顯示批評(píng)家“個(gè)性”的前提下，作家和文本，不過是其展示眼光、觀點(diǎn)和審美態(tài)度的刺激性因素而已。在這種情況下，所謂批評(píng)沒有“公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”，其實(shí)是不奇怪的。他們指出的，是依據(jù)自己的理解對(duì)如何建立當(dāng)代文學(xué)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和精神目標(biāo)的一種接近個(gè)人化的設(shè)想和看法。作為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科材料、文獻(xiàn)積累的重要基礎(chǔ)之一，當(dāng)代“批評(píng)”無疑起著無可替代的作用。與此同時(shí)，它對(duì)“當(dāng)前”創(chuàng)作現(xiàn)狀、現(xiàn)象和作品最初、也是最生動(dòng)的把握，顯然是當(dāng)代文學(xué)史研究的一個(gè)重要起點(diǎn)。這都是無可爭(zhēng)議的。問題在于，它是否應(yīng)該與“媒體批評(píng)”嚴(yán)格地加以區(qū)分。我們應(yīng)該懂得，在媒體批評(píng)年代，一切“批評(píng)”都會(huì)與媒體批評(píng)牽扯到一起，變得渾然一體。媒體批評(píng)最根本的“價(jià)值訴求”之一，是在社會(huì)大眾那取得一種“震撼”效果。一段明星軼事、離奇丑聞、黑幕公案、小人物悲歡，都可能成為批評(píng)的“熱點(diǎn)”、“焦點(diǎn)”，被一再追蹤、炒作和連續(xù)報(bào)道，直至掀起軒然大波。因此，媒體批評(píng)實(shí)際在意的是社會(huì)視聽的高峰體驗(yàn)，但那才是一種真正的“價(jià)值懸空”。當(dāng)代作家，尤其是“當(dāng)紅”作家當(dāng)然不可能與“社會(huì)絕緣”。他們中的一些人，還可能就是“大眾明星”。所以，當(dāng)代“批評(píng)”具有兩面性質(zhì)，一是面對(duì)大眾讀者發(fā)言，二是要對(duì)文學(xué)發(fā)言。也就是說，它難以避免地暴露出某些媒體批評(píng)的姿態(tài)、性質(zhì)。但“批評(píng)”又必須為“文學(xué)”負(fù)責(zé)，對(duì)文學(xué)的精神生活、審美生活負(fù)責(zé)。因此，批評(píng)又只能是一種顯而易見的“價(jià)值”批評(píng)，是對(duì)藝術(shù)品嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)的工作。它不能人云亦云、說東扯西，把作家作品都當(dāng)作“媒體”對(duì)象，將“刺激”效果作為批評(píng)的最終目標(biāo)。還有一種來自海外的當(dāng)代“批評(píng)”，例如“魯迅重評(píng)”、“20世紀(jì)英雄與人的文學(xué)”、“再解讀”等等。由于以“嶄新理論”為依托，所以給人以新鮮刺激和耳目一新的效果，它們對(duì)有些過于固化的文學(xué)史結(jié)論的改寫，確也有一定的學(xué)術(shù)分量。不過，這種“批評(píng)”的明顯缺陷是，對(duì)歷史文獻(xiàn)的輕視，不耐煩于扎實(shí)、繁瑣的基礎(chǔ)研究；作為80年代“文論批評(píng)”在海外的余脈和承傳，暴露出那個(gè)時(shí)期一直未改的積習(xí)和毛病。但它以“西學(xué)”為武裝的高端姿態(tài)，也令一般人士批評(píng)不得。既然有這么漫長(zhǎng)的“暑假”，自然可以在國(guó)內(nèi)學(xué)壇旅行和傳播。但是，這一批評(píng)的“武斷”口氣，也時(shí)常令人吃驚。由于回避了研究的“中間過程”，以結(jié)論替代甚至遮蔽艱苦曲折研究進(jìn)程的印象，同樣給人觸目驚心的感覺。當(dāng)然，在這些方面，我們也遇到了難題。大量的疑惑，阻塞著我們的思考：假如文學(xué)批評(píng)已失去了它質(zhì)的規(guī)定性，完全與殖民、女性、少數(shù)民族和社會(huì)問題相混同，那么是否還需要“文學(xué)”批評(píng)？假如文學(xué)批評(píng)在一定意義上變成西方“知識(shí)”的附庸，那鮮活的、個(gè)人的與貼近文本的感性的文學(xué)批評(píng)是否還有存在之必要？如果一切批評(píng)都與“媒體”、“西方”掛鉤，那足以揭示人類困境、夢(mèng)幻與抗?fàn)幍奈膶W(xué)事業(yè)，究竟能否再立足于當(dāng)代中國(guó)的大眾社會(huì)？或者相反，面對(duì)浮躁局面去做一些復(fù)雜、深入（可能并不討好）的細(xì)致研究，是否也存在一定的學(xué)術(shù)生存的困境？這些，都令我們感到苦惱。當(dāng)代批評(píng)的這些狀況，以及對(duì)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的深度侵蝕，自然與90年代后的“現(xiàn)狀”有關(guān)。90年代后的十余年中，我們對(duì)“世界”和“自我”的認(rèn)識(shí)，都發(fā)生了難以想象的變化。一種“震驚”的現(xiàn)實(shí)，是它極大地動(dòng)搖了我們對(duì)現(xiàn)實(shí)、傳統(tǒng)、知識(shí)、精神、語言的穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)?！疤幾儾惑@”的歷史性沉著不見了，代之而起的是對(duì)“未來”的驚恐、不安和虛無。一些人甚至正在一點(diǎn)點(diǎn)地喪失對(duì)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科精神信仰上的依賴感和對(duì)學(xué)科積累的基本耐心。當(dāng)代文學(xué)錯(cuò)過了像現(xiàn)代文學(xué)那樣“耐心積累”的“80年代”，像后者一樣，它有足夠時(shí)間清理歷史，建立學(xué)科存在的根基和共同遵守的“話語譜系”。在語言學(xué)轉(zhuǎn)向、解構(gòu)主義、文化批評(píng)紛至沓來的十余年間，它經(jīng)常隨意采用各