現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-淺談文學(xué)制度與文學(xué)的邊界論文關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性制度文學(xué)制度論文摘要：文學(xué)制度的建立是現(xiàn)代性所帶來的制度性分化的一個(gè)必然結(jié)果，因而，自現(xiàn)代以來，文學(xué)必然是寄寓于一定的制度場(chǎng)域。并且，作為文學(xué)現(xiàn)代性的一個(gè)極為重要的面向文學(xué)制度，就成為界定文學(xué)或確定文學(xué)邊界的重要因素。在現(xiàn)代以前，文學(xué)主要局限于私人領(lǐng)域或私人交往領(lǐng)域。就西方而言，直到18世紀(jì)末，作家、藝術(shù)家還僅是受雇于資助人、宮廷的受雇者。就中國(guó)來看，古代中國(guó)的各種主要的文學(xué)樣式(文體)，如“詩(shī)”、“賦”、“祝盟”、“諫碑”、“銘茂”等等，也主要是局限在私人領(lǐng)域或私人交往領(lǐng)域。就在古代中國(guó)居于主流地位的詩(shī)歌創(chuàng)作來看，很多是以“感”、或“答”、“贈(zèng)”以及與此相近的方式出現(xiàn)的，而這種方式本身就暗示了某種私人性。也就是說，在現(xiàn)代以前，文學(xué)活動(dòng)主要局限在某一限定性群體之內(nèi)，因而，對(duì)文學(xué)意義、價(jià)值等方面的限定也主要是由這一限定性群體來完成?！按蠖鄶?shù)宮廷詩(shī)的作者雖然出生于下層階級(jí)，卻采取了他們恩主的意識(shí)與情趣”那么，在文學(xué)的現(xiàn)代性進(jìn)程中，隨著文學(xué)的社會(huì)化或者說文學(xué)進(jìn)人社會(huì)公共領(lǐng)域，什么成為界定文學(xué)或確定文學(xué)邊界的重要因素呢?艾森斯塔特雖然在反思現(xiàn)代性中否定了大多數(shù)古典社會(huì)學(xué)和20世紀(jì)40,50年代的現(xiàn)代化研究假定西方現(xiàn)代性中的基本制度，以及在西方產(chǎn)生的現(xiàn)代性方案，將為所有正在現(xiàn)代化的社會(huì)照單全收。但是他并沒有否認(rèn)，在所有的或者大部分社會(huì)的現(xiàn)代性中，各種各樣的制度領(lǐng)域不斷呈現(xiàn)為相對(duì)自主的維度，只不過它們是以不同的方式匯合在一起?！按蠖鄶?shù)社會(huì)的廣泛制度領(lǐng)域，即家庭生活、經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)、都市化、現(xiàn)代教育、大眾傳播和個(gè)人主義取向中，產(chǎn)生了一種趨向結(jié)構(gòu)分化的普遍趨勢(shì)，與此同時(shí)，界定和組織這些領(lǐng)域的方式在它們的不同發(fā)展階段則大相徑庭，從而引發(fā)出了多元的制度模式和意識(shí)形態(tài)模式?！币簿褪钦f，各種各樣的制度領(lǐng)域的建立是現(xiàn)代性過程中出現(xiàn)的一個(gè)必然產(chǎn)物，只不過在不同的現(xiàn)代性語境下，會(huì)產(chǎn)生不同的制度模式。毫無疑問，文學(xué)制度的建立就是現(xiàn)代性所帶來的這種制度性分化的一個(gè)重要面向，正如哈貝馬斯所言，“用法律規(guī)范的核心范疇加以檢驗(yàn)的政治公共領(lǐng)域的自我理解是以文學(xué)公共領(lǐng)域的機(jī)制意識(shí)為中介的”。也就是說，文學(xué)制度是現(xiàn)代性諸多制度政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、教育制度等等之中的一個(gè)必然又必須的組成部分。對(duì)此，彼得比格爾在先鋒派理論中就指出，藝術(shù)作為一個(gè)體制，也是“藝術(shù)”作為具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)子系統(tǒng)，是伴隨著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治制度逐漸與文化制度的分離過程中而得到確立的。在文學(xué)體制與現(xiàn)代化中，比格爾做了更為清楚的表述，文學(xué)制度是自18世紀(jì)啟蒙哲學(xué)以來，把每個(gè)領(lǐng)域的認(rèn)知潛能從玄奧的形式中解放出來的結(jié)果。它與文學(xué)、道德、政治等分化為獨(dú)立的領(lǐng)域是密切相關(guān)的。應(yīng)該說，中國(guó)文學(xué)制度的現(xiàn)代性探索，是在西方現(xiàn)代性的推動(dòng)下從晚清就開始的。1905年中國(guó)科舉制度的廢除，本身就標(biāo)志著現(xiàn)代學(xué)科建制的開始?！拔逅摹币院笾饾u有了文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多門學(xué)科。只不過，由于中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性進(jìn)程處身于特定的社會(huì)歷史語境之中，因而，其文學(xué)制度的設(shè)立也就形成了某種與西方相異的不同色彩。這樣一來，我們不妨說，自現(xiàn)代(這里的現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)的是與現(xiàn)代性進(jìn)程相對(duì)應(yīng)的時(shí)間概念)以來，文學(xué)必然是寄寓于一定的文學(xué)制度的“場(chǎng)域”之中的。那么，文學(xué)制度與文學(xué)之間又會(huì)形成怎樣的緊張關(guān)系呢?“制度”(institution)一詞，是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，最早使用這一概念的是社會(huì)學(xué)家馬克斯韋伯、涂爾干和馬克思。依據(jù)辭海的解釋，“制度”一詞包含了三方面的含義:一是要求成員共同遵守的、按一定程序辦事的規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則；二是在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的體系；三是指政治上的規(guī)模和法度。應(yīng)該說，除去義項(xiàng)三已很少使用外，今天我們使用的“制度”一詞所包含的意義基本上是對(duì)其兩層基本含義的引伸。而雷蒙威廉斯也對(duì)Institution做了相當(dāng)?shù)年U釋。Institution這個(gè)詞包含了“制度”、“機(jī)制”和“機(jī)構(gòu)”三個(gè)方面的意義，當(dāng)Institution被解作“制度”時(shí)，它被用來描述“某個(gè)明顯的、客觀的與有系統(tǒng)的事物”，也就是“一種被制定、訂立的事物”。由此可見，“制度”一詞具有兩個(gè)最為基本的指向，一是“制度”體現(xiàn)或要求某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性；二是“制度”是一種由多種因素構(gòu)成的綜合性體系，及由此衍生的具體的規(guī)則或行動(dòng)規(guī)范等等。實(shí)際上，制度的這兩個(gè)面向是相互依存的，或者說是互為表里的，由具體規(guī)則或行動(dòng)規(guī)范等構(gòu)成的制度體系恰是保證制度所要求的客觀性的關(guān)鍵，而制度所體現(xiàn)出的非人為性又為具體規(guī)則的實(shí)施奠定基礎(chǔ)。毋庸置疑，制度的這種基本指向必然會(huì)投射于文學(xué)之上，成為規(guī)約文學(xué)自身的某種有形或無形的力量。首先，正如伊格爾頓在二十世紀(jì)西方文學(xué)理論中所指出的，文學(xué)的定義與所謂的“浪漫主義時(shí)代”是一起開始發(fā)展的，文學(xué)在一定層面上是想象性和創(chuàng)造性的同義詞。這樣一來，“制度”本身包含的客觀性和確定性與極具創(chuàng)造性和個(gè)人性的文學(xué)活動(dòng)之間是存在相當(dāng)?shù)拿艿?，而這一點(diǎn)也成為布達(dá)佩斯學(xué)派對(duì)藝術(shù)制度理論進(jìn)行批判的一個(gè)最為根本的面向。但是不可否認(rèn)的是，“制度”所要求的客觀性和確定性也就是要摒棄調(diào)節(jié)或管理文學(xué)活動(dòng)過程可能出現(xiàn)的人為性因素，以此來建立某種獨(dú)立于組織成員之外的結(jié)構(gòu)、成員行為規(guī)范、并在有成員更換的條件下保持成員行為的規(guī)范的要求，無疑又為文學(xué)活動(dòng)留下了一定的話語空間，在相當(dāng)?shù)某潭壬希侵贫仁刮膶W(xué)的自由創(chuàng)作活動(dòng)成為可能。應(yīng)該說，在中國(guó)文學(xué)發(fā)展的特定歷史語境下，“制度”的這種作用，在“新時(shí)期”之初對(duì)文學(xué)的健康發(fā)展是產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)淖饔玫?。“文革”后，文學(xué)活動(dòng)的制度化被廣泛看作是實(shí)現(xiàn)文學(xué)自由和獨(dú)立品格的一種有力保證?！艾F(xiàn)在雙百方針已經(jīng)列人我國(guó)的憲法，這就保證了人民有進(jìn)行科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作的自由，保證了文藝創(chuàng)作和文藝評(píng)論有互相競(jìng)賽和互相爭(zhēng)論的自由”。正是在此基礎(chǔ)上，陶東風(fēng)指出，“中國(guó)文藝的自主性的缺乏說到底是因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)還沒有發(fā)生、更沒有確立類似西方18世紀(jì)發(fā)生的制度性分化，文學(xué)藝術(shù)場(chǎng)域從來沒有徹底擺脫政治權(quán)力場(chǎng)域的支配(這種擺脫不是個(gè)人力量可以勝任，而是要依賴制度的保證)”。在筆者看來，如何來保持這兩種面向之間的張力平衡，就是實(shí)現(xiàn)文學(xué)制度與文學(xué)之間的良性互動(dòng)的關(guān)鍵。那么，如何來保持這兩種面向之間的張力平衡呢?筆者認(rèn)為，比格爾的理論無疑對(duì)我們解決這個(gè)問題有相當(dāng)?shù)膸椭?。比格爾在先鋒派理論中指出，“將藝術(shù)在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的體制地位(藝術(shù)作品與生活實(shí)踐的分離性)與在藝術(shù)作品中實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容(這在哈貝馬斯那里也許無須被說成是剩余需要)之間做出區(qū)分是必要的”閉，也即是說，制度(體制)與藝術(shù)作品中所實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容之間是存在區(qū)別的。就文學(xué)來說，當(dāng)文學(xué)在分化的制度(體制)內(nèi)寫作時(shí)，并不是要否定具體文學(xué)作品的獨(dú)立性，在某種程度上可以說，這恰恰是對(duì)這種獨(dú)立性的一種有效保護(hù)。也就是說我們?cè)诳疾煳膶W(xué)制度與文學(xué)的關(guān)系時(shí)，要分清制度場(chǎng)域中的寫作和制度化的寫作。其次，“制度”既然作為由多種因素構(gòu)成的綜合性體系，那么“制度”必然是涉及諸多方面的復(fù)雜體系。當(dāng)代著名的法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在他的藝術(shù)的法則文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)中對(duì)限制和歸約藝術(shù)生產(chǎn)的制度性(體制性)力量做了較為完整的描述?！白髌房茖W(xué)不僅應(yīng)考慮作品在物質(zhì)方面的直接生產(chǎn)者(藝術(shù)家、作家等等)，還要考慮一整套因素和制度，后者通過生產(chǎn)對(duì)一般意義上的藝術(shù)品價(jià)值和藝術(shù)品彼此之間差別價(jià)值的信仰，參加藝術(shù)品的生產(chǎn)，這個(gè)整體包括批評(píng)家、藝術(shù)史家、出版商、畫廊經(jīng)理、商人、博物館館長(zhǎng)、贊助人、收藏家、至尊地位的認(rèn)可機(jī)構(gòu)、學(xué)院、沙龍、評(píng)判委員會(huì)等等。此外，還要考慮所有主管藝術(shù)的政治和行政機(jī)構(gòu)(各種不同的部門，隨時(shí)代而變化，如國(guó)家博物館管理處、美術(shù)管理處，等等)，它們能對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)發(fā)生影響:或通過不管有無經(jīng)濟(jì)利益(收購(gòu)、補(bǔ)助金、獎(jiǎng)金、助學(xué)金等等)的至尊至圣地位的裁決，或通過調(diào)節(jié)措施(在納稅方面給贊助人或收藏家好處)。還不能忘記一些機(jī)構(gòu)的成員，他們促進(jìn)生產(chǎn)者(美術(shù)學(xué)校等)生產(chǎn)和消費(fèi)者生產(chǎn)，通過負(fù)責(zé)消費(fèi)者藝術(shù)趣味啟蒙教育的教授和父母，幫助他們辨認(rèn)藝術(shù)品、也就是藝術(shù)品的價(jià)值。應(yīng)該說，文學(xué)制度包括了調(diào)節(jié)和管理文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)生產(chǎn)和接受等方面的一整套的文學(xué)機(jī)制，如國(guó)家和政黨在一定時(shí)期內(nèi)的文學(xué)觀念和文學(xué)政策，出版制度，審查機(jī)制，文學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制和報(bào)酬機(jī)制等等，這一層面大致相當(dāng)于“制度”的物質(zhì)性層面。斯蒂文托托西就認(rèn)為，文學(xué)制度(theliteraryinstitution)這個(gè)術(shù)語，“要理解為一些被承認(rèn)和已確立的機(jī)構(gòu)，在決定文學(xué)生活和文學(xué)經(jīng)典中起了一定作用，包括教育、大學(xué)師資、文學(xué)批評(píng)、學(xué)術(shù)圈、自由科學(xué)、核心刊物編輯、作家協(xié)會(huì)、重要文學(xué)獎(jiǎng)”。而實(shí)際上，這些因素并非是外在于文學(xué)活動(dòng)的外部因素，這些所謂的外部因素本身就制約和規(guī)范著文學(xué)本身，并且，這些因素必然會(huì)在一定的程度上內(nèi)化為文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)(體現(xiàn)為對(duì)文學(xué)的意義及意義的顯現(xiàn)的一種自覺的追求)。因而，實(shí)際上，文學(xué)制度中必然蘊(yùn)涵著對(duì)文學(xué)觀、價(jià)值觀等諸方面的規(guī)范和限定。這一層面大致相當(dāng)于“制度”的意識(shí)性層面。這樣一來不妨說，“制度”的物質(zhì)性層面和“制度”的意識(shí)性層面之間是相輔相成的或者說是一體兩面的。彼得比格爾對(duì)文學(xué)體制(theliteraryinstitution)的界定就主要