職業(yè)教育論文-關(guān)于體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播著作權(quán)問(wèn)題的探討【內(nèi)容提要】采用文獻(xiàn)資料、實(shí)證考察等方法，對(duì)體育競(jìng)賽與電視轉(zhuǎn)播權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的多維考察，旨在研究體育法制的發(fā)展情況，提出有關(guān)法律與政策的思考和建議。研究表明：體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種廣播組織權(quán)；賽事主辦者與參賽組織者是一種信托關(guān)系；運(yùn)動(dòng)員和其他協(xié)助人的創(chuàng)造性勞動(dòng)應(yīng)得到保護(hù)；可以考慮以單行法的形式確定其無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)；電視轉(zhuǎn)播權(quán)經(jīng)營(yíng)應(yīng)進(jìn)行多極產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作，打破壟斷局面。現(xiàn)代競(jìng)技體育比賽雖然不以商業(yè)營(yíng)利為目的，但它從開(kāi)始就與商業(yè)活動(dòng)聯(lián)系在一起。例如，現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)從一開(kāi)始就利用發(fā)行郵票、舉辦博覽會(huì)等方式解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，薩馬蘭奇擔(dān)任國(guó)際奧委會(huì)主席以后，國(guó)際奧委會(huì)章程進(jìn)行了一系列重大修改，最終使奧運(yùn)會(huì)走出困境，成為各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的“香餑餑”。在主辦奧運(yùn)會(huì)的商業(yè)化運(yùn)作中，轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播權(quán)是一種代表潮流而又逐漸起主導(dǎo)地位的運(yùn)作方式。自1960年冬季奧運(yùn)會(huì)以5萬(wàn)美元出售了電視轉(zhuǎn)播權(quán)，以66萬(wàn)美元出售了夏季奧運(yùn)會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)以來(lái)，電視轉(zhuǎn)播權(quán)給體育比賽的組織者帶來(lái)了巨額利潤(rùn)，2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入達(dá)到7.98億美元，而且這一收入還在攀升。其他比賽也是如此。1997年11月11日，NBA與美國(guó)全國(guó)廣播公司和特納有限電視公司以26億美元的價(jià)格延長(zhǎng)了4年期的電視轉(zhuǎn)播協(xié)議，2002年日韓世界杯足球賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3.988億美元，國(guó)際奧委會(huì)前主席薩馬蘭奇甚至認(rèn)為，將來(lái)體育運(yùn)動(dòng)會(huì)可簡(jiǎn)單地歸納為兩類：一類適合電視的口味，另一類則不適合，前者發(fā)展，后者衰亡?？傊?dāng)電視與體育競(jìng)賽結(jié)合在一起的時(shí)候，現(xiàn)代體育才得以普及和迅速發(fā)展。體育競(jìng)賽進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化運(yùn)營(yíng)時(shí)，其突出特征是其信息經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。以?shī)W運(yùn)會(huì)為例，組委會(huì)的收入構(gòu)成主要包括：電視轉(zhuǎn)播權(quán)收入；TOP贊助計(jì)劃收入；標(biāo)志特許使用收入；組委會(huì)贊助收入等，其中電視轉(zhuǎn)播權(quán)的轉(zhuǎn)讓收入一直處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，占70%以上。而組委會(huì)收入之外的其他經(jīng)濟(jì)收入，也多與信息產(chǎn)業(yè)相關(guān)。這些收入的基礎(chǔ)則是體育競(jìng)賽本身，其中起主導(dǎo)作用的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是著作權(quán)。然而，對(duì)體育競(jìng)賽進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，世界各國(guó)各有差異，在我國(guó)則更有爭(zhēng)議，而且在實(shí)踐中受到傳統(tǒng)體制、傳統(tǒng)觀念及現(xiàn)實(shí)法律本身的制約。中央電視臺(tái)大約到1997年才開(kāi)始在轉(zhuǎn)播國(guó)內(nèi)體育賽事時(shí)向舉辦者交納轉(zhuǎn)播費(fèi)，而目前全國(guó)足球甲A聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)談判，足協(xié)與央視尚未達(dá)成協(xié)議。此外，體育競(jìng)賽的某些項(xiàng)目，如花樣滑冰、花樣游泳等項(xiàng)目的表演能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，以及如何在轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)原及權(quán)屬上進(jìn)行明晰的界定，都將在很大程度上影響中國(guó)體育運(yùn)動(dòng)本身以及體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本文正是基于以上的背景，從電視轉(zhuǎn)播權(quán)這一典型的、頗受爭(zhēng)議的問(wèn)題出發(fā)，探討體育競(jìng)賽中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，并分析我國(guó)立法及現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中的一些問(wèn)題，提出自己的看法和建議。1體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)原及解決途徑體育賽事由于其較強(qiáng)的自我封閉性和專業(yè)性，一般強(qiáng)調(diào)行業(yè)自律，并得到各國(guó)法律的認(rèn)可。根據(jù)國(guó)際慣例，體育競(jìng)賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)屬于賽事主辦者，包括新聞報(bào)道權(quán)、賽事畫面集錦和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。我國(guó)的體育競(jìng)賽轉(zhuǎn)播一般由主辦者和當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)聯(lián)手進(jìn)行，由當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)制作競(jìng)賽的節(jié)目，轉(zhuǎn)讓給其他購(gòu)買電視轉(zhuǎn)播權(quán)的電視臺(tái)。在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，全國(guó)性的比賽，例如全國(guó)足球甲A聯(lián)賽，是由中國(guó)足協(xié)牽頭簽約，然后將出售轉(zhuǎn)播權(quán)所得利潤(rùn)分成給各個(gè)俱樂(lè)部和比賽地的有關(guān)單位。在外國(guó)，例如美國(guó)，由于其發(fā)達(dá)的電視網(wǎng)絡(luò)，一般是由幾大電視網(wǎng)來(lái)集中買斷節(jié)目，再出售給各個(gè)電視臺(tái)，實(shí)現(xiàn)制播分離，既節(jié)省了成本，又能提供較優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。盡管這兩種方式由于體育運(yùn)動(dòng)及電視業(yè)發(fā)展水平而有不同，但都面臨相同的問(wèn)題：體育競(jìng)賽的節(jié)目制作者、競(jìng)賽運(yùn)動(dòng)隊(duì)以及隊(duì)員、賽事主辦者，誰(shuí)才是轉(zhuǎn)播權(quán)的真正享有者？轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)是什么？首先，我們必須理清轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，才能深入的探討其他問(wèn)題。在許多著作中，基于我國(guó)以前的著作權(quán)法，將轉(zhuǎn)播權(quán)與播放權(quán)作為鄰接權(quán)的一部分加以論述，其實(shí)是不正確的。保護(hù)鄰接權(quán)羅馬公約專門規(guī)定了廣播組織權(quán)，即廣播組織有權(quán)：(1)授權(quán)或禁止轉(zhuǎn)播他們的廣播節(jié)目；(2)授權(quán)或禁止錄制他們的節(jié)目；(3)授權(quán)或禁止復(fù)制未經(jīng)其同意而制作的他們的廣播節(jié)目的錄音錄像；(4)授權(quán)或禁止向公民傳播其電視節(jié)目，如果此類傳播是在收門票的公共場(chǎng)所進(jìn)行的。行使這種權(quán)利的條件由被要求保護(hù)的締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法確定。與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（Trips協(xié)議）規(guī)定，廣播組織應(yīng)享有權(quán)利禁止未經(jīng)其許可而為的下列行為：將其廣播以無(wú)線方式重播，將其廣播固定，將已固定的內(nèi)容復(fù)制，以及通過(guò)同樣方法將其電視廣播向公眾傳播。如果某些成員不授予廣播組織上述權(quán)利，則應(yīng)依照伯爾尼公約1971年文本，使對(duì)有關(guān)廣播之內(nèi)容享有版權(quán)之人，有可能制止上述行為。有人認(rèn)為我國(guó)1990年頒布的著作權(quán)法第42條規(guī)定了廣播組織權(quán)，是不確切的。而真正明確地規(guī)定了廣播組織權(quán)的則是2001年新修訂的著作權(quán)法，該法第44條規(guī)定：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播電視節(jié)目轉(zhuǎn)播；（二）將其播放的廣播電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。前款規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于廣播、電視首次播放后第五十年的12月31日。這就明確將廣播組織的版權(quán)（著作權(quán)）與鄰接權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。事實(shí)上，如果電視臺(tái)自己制作節(jié)目進(jìn)行播放，它首先享有節(jié)目（作品）的版權(quán)，其次才是廣播組織權(quán)（鄰接權(quán)）。體育競(jìng)賽的現(xiàn)場(chǎng)直播屬?gòu)V播組織權(quán)，而賽事畫面集錦及專題節(jié)目，如果是電視臺(tái)加工制作的，只要有獨(dú)創(chuàng)性，就形成作品，其享有的是著作權(quán)而非廣播組織權(quán)。因?yàn)猷徑訖?quán)無(wú)論是從權(quán)原、保護(hù)期限及保護(hù)程度方面都比著作權(quán)要小。因此，廣播組織權(quán)是廣播電臺(tái)對(duì)非其制作的節(jié)目所享有的一種鄰接權(quán)。轉(zhuǎn)播權(quán)正屬于這種鄰接權(quán)，當(dāng)然，它屬于授權(quán)轉(zhuǎn)播的權(quán)利人，而非轉(zhuǎn)播者。其次，在將電視轉(zhuǎn)播權(quán)界定為鄰接權(quán)的前提下，需要探討的是其原始版權(quán)何在的問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有版權(quán)就沒(méi)有鄰接權(quán)。在電視節(jié)目制播分離的情況下，如果體育競(jìng)賽主辦者授權(quán)電視節(jié)目制作者將競(jìng)賽場(chǎng)面制作成電視節(jié)目，若在剪輯等方面制作者進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，則作者無(wú)疑應(yīng)屬節(jié)目制作者，而基于合同關(guān)系，可采用委托作品的形式使主辦者成為版權(quán)主體，以獲得法律保護(hù)。著作權(quán)法第17條規(guī)定：受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?？梢?jiàn)，除表明制作者身份權(quán)外，主辦者與節(jié)目的具體制作者可通過(guò)合同解決版權(quán)歸屬問(wèn)題。如果說(shuō)通過(guò)合同的約定即可將賽事制作成的節(jié)目版權(quán)問(wèn)題明確的話，那么僅僅其直播（發(fā)送信號(hào)而沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性）就可獲得版權(quán)，其真正的表演者，即參賽運(yùn)動(dòng)員能否享有著作權(quán)？這兩者之間的沖突如何協(xié)調(diào)？眾所周知，著作權(quán)（版權(quán)）是作者、其他主體及其合法繼受人對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法享有的各項(xiàng)專有權(quán)利，其關(guān)鍵之處是其權(quán)利基礎(chǔ)作品。顯然，運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)賽不屬文學(xué)與科學(xué)作品。伯爾尼公約(1971)將作品的范圍概括為：文學(xué)、科學(xué)與藝術(shù)領(lǐng)域的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形成如何。在其例舉中并未提及體育競(jìng)賽活動(dòng)。我國(guó)著作權(quán)法第3條規(guī)定的作品包括：文學(xué)作品；口述作品；音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和類型作品；計(jì)算機(jī)軟件；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。而最后一項(xiàng)中，至今尚未有法律、行政法規(guī)規(guī)定體育競(jìng)賽表演的性質(zhì)及權(quán)屬問(wèn)題。WIPO表演與錄音制品條約(WPPT)第2條規(guī)定：表演者指演員、音樂(lè)家、舞蹈家和其他表演、演唱文學(xué)作品的人。筆者認(rèn)為，體育競(jìng)賽的運(yùn)動(dòng)員所能受版權(quán)保護(hù)的應(yīng)是其表演，即他們享有表演者權(quán)（當(dāng)然若是獨(dú)創(chuàng)的作品則享有表演權(quán)）。保護(hù)鄰接權(quán)公約限定表演者權(quán)指表演文學(xué)、藝術(shù)作品之人，但在該公約第9條中，又采用許可主義，間接地承認(rèn)那些不表演文學(xué)藝術(shù)作品之人也是表演者，只不過(guò)要由各國(guó)國(guó)內(nèi)法予以確定：任何締約國(guó)均可根據(jù)國(guó)內(nèi)法律和規(guī)章，將本公約提供的保護(hù)擴(kuò)大到不是表演文學(xué)或藝術(shù)作品的要求。據(jù)此，我國(guó)著作權(quán)法第3條將雜技藝術(shù)作品明確列舉為表演者可以表演的作品，已將伯爾尼公約的作品范圍擴(kuò)大了。在此情況下，討論運(yùn)動(dòng)員（包括體育競(jìng)賽節(jié)目的其他創(chuàng)作者）的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，是有現(xiàn)實(shí)意義的。一些典型的運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽表演項(xiàng)目，如花樣游泳、花樣滑冰、藝術(shù)體操等，都與雜技表演沒(méi)有什么差別。它們具有以下特征：技能要求很高、難度大；具有深刻的思想性、高超的藝術(shù)性，是體育群體的智力成果的集中展示；具有極強(qiáng)觀賞性；它同舞蹈一樣可以有形再現(xiàn)。更何況，我國(guó)著作權(quán)法并未將可固定性作為作品受保護(hù)的條件。因而，這些表演就其本身而言，受著作權(quán)法保護(hù)應(yīng)該沒(méi)有什么問(wèn)題，而且，編排出來(lái)的融音樂(lè)、藝術(shù)動(dòng)作于一體的藝術(shù)體操，實(shí)際上就是可獨(dú)立使用的作品。但是，像舉重、擊劍、足球等程式性的競(jìng)賽，并沒(méi)有特定的獨(dú)特表演特征，而且風(fēng)險(xiǎn)性大，具有很強(qiáng)的不確定性，可以不作為著作權(quán)法所保護(hù)的表演。國(guó)際上之所以不將體育競(jìng)賽中運(yùn)動(dòng)員的表演列入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中表演者權(quán)的對(duì)象，主要原因有以下幾點(diǎn)：體育運(yùn)動(dòng)的自成一體性、專業(yè)性、競(jìng)技性，使運(yùn)動(dòng)員的表演可以通過(guò)工資、獎(jiǎng)金等形式得到補(bǔ)償，而通過(guò)電視轉(zhuǎn)播權(quán)等形式可將投資一并收回；第2，體育競(jìng)賽就其宗旨而言是非商業(yè)性的，報(bào)酬權(quán)僅是其考慮的一項(xiàng)因素；第3，傳統(tǒng)的體育道德觀念并未認(rèn)可體育競(jìng)賽的表演可以獲得商業(yè)利益；第4，體育運(yùn)動(dòng)重視普及，這在現(xiàn)實(shí)中必然涉及重公益而犧牲一些私益的情況。例如，雖然歐洲聯(lián)合廣播公司出價(jià)甚低，但國(guó)際奧委會(huì)還是基于普及體育的宗旨拒絕分拆轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播權(quán)而獲取高額轉(zhuǎn)播費(fèi)，以便使廣大觀眾能夠支出少量費(fèi)用即可觀賞奧運(yùn)會(huì)實(shí)況。最后，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇也在發(fā)生變革，在體育競(jìng)賽與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間除了經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記外，尚未有很強(qiáng)的結(jié)合。在這種背景下，基于體育運(yùn)動(dòng)的特殊性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系的相對(duì)封閉性，可以設(shè)想用單行法的形式將一些競(jìng)賽表演者的權(quán)利明確規(guī)定出來(lái)，以切實(shí)保護(hù)運(yùn)動(dòng)員及其他創(chuàng)作協(xié)助者的利益。這一構(gòu)想還基于以下兩點(diǎn)理由：第1，是否保護(hù)競(jìng)賽者的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是由各國(guó)一定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件決定的，體育項(xiàng)目的普及性和受歡迎程度與之緊密相連。第2，日益發(fā)展的“陽(yáng)光產(chǎn)業(yè)”體育產(chǎn)業(yè)也需要以物質(zhì)利益（更獨(dú)立的物質(zhì)利益而非勞務(wù)性的債權(quán)利益）來(lái)調(diào)動(dòng)競(jìng)賽者的積極性。例如巴西法律就規(guī)定了對(duì)運(yùn)動(dòng)員比賽的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，取得了良好的效果。由此，在現(xiàn)實(shí)體制下，可以勾勒出我國(guó)體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)的一般權(quán)利框架。這種權(quán)利框架，以職業(yè)性體育競(jìng)賽（如全國(guó)足球甲A聯(lián)賽）與一般性體育競(jìng)賽（如奧運(yùn)會(huì)）的劃分為基礎(chǔ)。首先談職業(yè)性體育競(jìng)賽。運(yùn)動(dòng)員（包括其他協(xié)助者）享有表演者權(quán)，在將其表演讓渡給俱樂(lè)部（或其他組織）的同時(shí)還對(duì)其可獨(dú)立使用的表演節(jié)目享有著作權(quán)。運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部（或其他組織）之間除了合同約定的雇用關(guān)系外，其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)。體育比賽的主辦者享有競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)，然后通過(guò)合同關(guān)系與各參賽主體約定轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的分成，并通過(guò)合同關(guān)系與電視節(jié)目制作者約定委托作品的版權(quán)事宜，而電視臺(tái)則在轉(zhuǎn)播時(shí)支付轉(zhuǎn)播費(fèi)。電視機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)播時(shí)以獨(dú)占許可使用或其他方式使用，也由合同予以約定。由此，就在合同的體系內(nèi)劃清了各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不會(huì)妨礙體育競(jìng)賽的轉(zhuǎn)播和各方的收益。同時(shí)，基于體育運(yùn)動(dòng)的自律性，還可對(duì)運(yùn)動(dòng)員及其他相關(guān)者約定其權(quán)利義務(wù)，以免妨礙運(yùn)動(dòng)的普及。這樣，就在自治性與法律性之間將體育競(jìng)賽轉(zhuǎn)播權(quán)問(wèn)題通過(guò)法律途徑解決了。就一般性體育競(jìng)賽而言，雖然參賽隊(duì)或參賽個(gè)人不采用職業(yè)俱樂(lè)部的形式，但可比照職業(yè)聯(lián)賽來(lái)規(guī)范各方權(quán)利義務(wù)。2體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題與對(duì)策體育競(jìng)賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)以內(nèi)容劃分，主要有三類：新聞報(bào)道權(quán)、賽事畫面集錦使用權(quán)和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。從播出范圍來(lái)看，可分為全國(guó)性轉(zhuǎn)播權(quán)和地方性轉(zhuǎn)播權(quán)。從轉(zhuǎn)播方式來(lái)分，可分為無(wú)線頻道轉(zhuǎn)播權(quán)、有線頻道轉(zhuǎn)播權(quán)、衛(wèi)視頻道轉(zhuǎn)播權(quán)以及互聯(lián)網(wǎng)電視轉(zhuǎn)播權(quán)。一般而言，在新聞節(jié)目中使用賽事信號(hào)不得超過(guò)3min，且播出間隔不得少于6h，在節(jié)目中使用賽事信號(hào)權(quán)超過(guò)3min就需購(gòu)買賽事畫面集錦權(quán)，要轉(zhuǎn)播整場(chǎng)比賽則需購(gòu)買賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。只有購(gòu)買了相應(yīng)范圍和內(nèi)容的轉(zhuǎn)播權(quán)的電視機(jī)構(gòu)，才能獲得賽事采訪權(quán)和公用信號(hào)使用權(quán)。轉(zhuǎn)讓可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，也可一攬子轉(zhuǎn)讓，可采用獨(dú)占許可轉(zhuǎn)播，也可采用一般許可轉(zhuǎn)播，這需要通過(guò)合同明晰，并報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)。這些并沒(méi)有什么爭(zhēng)議，而關(guān)鍵性的問(wèn)題在于：如何進(jìn)行轉(zhuǎn)讓？如何協(xié)調(diào)公共利益與私人利益之間的矛盾？現(xiàn)實(shí)操作中，主辦單位享有轉(zhuǎn)播權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在具體轉(zhuǎn)讓中多采取集中轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行。以全國(guó)足球甲A聯(lián)賽為例，它由中國(guó)足協(xié)統(tǒng)一與各電視臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓的談判，收益與各俱樂(lè)部分成。集中轉(zhuǎn)讓的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，主要有2：第1，節(jié)省成本，提高談判地位與討價(jià)還價(jià)的能力，而且可以協(xié)調(diào)各俱樂(lè)部之間的關(guān)系；第2，盡量縮小各俱樂(lè)部之間的“貧富分化”，減少由于財(cái)產(chǎn)的差距而影響競(jìng)賽水平的因素。但是，足協(xié)本身的地位尚未廓清，實(shí)際是一種行業(yè)自律組織又是管理機(jī)構(gòu)，這種雙重身份使其難以在進(jìn)行電視轉(zhuǎn)播權(quán)的收益分配上真正代表俱樂(lè)部的利益?，F(xiàn)實(shí)情況也證明了這一點(diǎn)。目前，各足球俱樂(lè)部的投資者每年大約要在球隊(duì)上投入20003000萬(wàn)元，而收入遠(yuǎn)未能補(bǔ)償投資。因此，甲A球隊(duì)冠名權(quán)頻頻易主。另一方面，中國(guó)足協(xié)帳面上漸漸積聚起幾千萬(wàn)元的贏利，而在對(duì)出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)的收入分配上，并沒(méi)有與各俱樂(lè)部進(jìn)行平等的協(xié)商。因此，盡管體育產(chǎn)業(yè)是陽(yáng)光產(chǎn)業(yè)，但在缺乏產(chǎn)業(yè)的成熟運(yùn)營(yíng)機(jī)制、政企不分的前提下，電視轉(zhuǎn)播權(quán)難以按其市場(chǎng)價(jià)值來(lái)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)，甲A聯(lián)賽質(zhì)量難以大幅度提高。這種漠視真正的投資者與表演者利益的做法，勢(shì)必造成惡性循環(huán)。因此，各俱樂(lè)部也在學(xué)習(xí)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上試圖組建NBA那樣的聯(lián)合公司，以實(shí)現(xiàn)商業(yè)運(yùn)營(yíng)與體育競(jìng)技的良性循環(huán)，在電視轉(zhuǎn)播、廣告、相關(guān)產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)方面形成產(chǎn)業(yè)鏈，以便進(jìn)行企業(yè)化的轉(zhuǎn)播權(quán)運(yùn)營(yíng)機(jī)制。這種做法值得提倡，而且在時(shí)下人們對(duì)足協(xié)兩塊牌了一班人馬進(jìn)行質(zhì)疑的大環(huán)境下，實(shí)現(xiàn)以參賽者為主體的產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)機(jī)制，將是中國(guó)未來(lái)體育競(jìng)賽運(yùn)營(yíng)的當(dāng)然選擇。這種情況下，若足協(xié)集中簽約，則是一種信托關(guān)系，即各俱樂(lè)部通過(guò)信托合同委托足協(xié)集中與各電視機(jī)構(gòu)簽約，足協(xié)根據(jù)與俱樂(lè)部之間的協(xié)議來(lái)分配收益，并不得違背信托合同。同時(shí)，基于體育運(yùn)動(dòng)的自治性和獨(dú)特性，各俱樂(lè)部必須委托足協(xié)集中簽約，而不能私自簽約。這樣，就將足協(xié)的行政管理職能與行業(yè)自律職能區(qū)分開(kāi)來(lái)，足協(xié)就可在職權(quán)明晰的基礎(chǔ)上正確地履行職責(zé)。同理，其他各類活動(dòng)也可比照這種法律關(guān)系進(jìn)行操作，而這種做法，又有2001年通過(guò)的中華人民共和國(guó)信托法作為依據(jù)，顯然是一條合理合法的選擇。體育