西方文化論文-瘋癲與結(jié)構(gòu)：?？屡c德里達(dá)之爭(zhēng)論文摘要本文討論了法國(guó)當(dāng)代重要的兩個(gè)思想家福柯和德里達(dá)的一次爭(zhēng)論。?？略谄渲鞴诺鋾r(shí)代的瘋癲史中，通過(guò)解讀笛卡兒的一段論述，將理性與瘋癲對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為理性排斥了瘋癲。在古典時(shí)期，無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)中，還是在哲學(xué)中，理性總是瘋癲的對(duì)立面，它們是一個(gè)對(duì)立的二元結(jié)構(gòu)。德里達(dá)則批評(píng)了?？聦?duì)笛卡兒的解讀，他將?？乱曌鹘Y(jié)構(gòu)主義的代表進(jìn)行了抨擊。德里達(dá)自己則將瘋癲和理性的關(guān)系視作是延異關(guān)系，說(shuō)到底，這是解構(gòu)論向結(jié)構(gòu)主義發(fā)起的最初攻擊。ThispaperdiscussesafamousdebatebetweenMichelFoucaultandJacquesDerridawhoareimportantpostmodernthinkersinFrance.FoucaultthinkthereasonandmadnessisthebinaryoppositebyreadingDescartesinThehistoryofinsanityintheageofreason.OnFoucaultview,Reasonexcludedmadnessbothinrealityandphilosophy.DerridadisagreedthispointsandcriticizedFoucaultsstructuralistreadingofDescartes.Onthecontrary,Derridatreatedtherelationofreasonandmadnessastha?？略诠诺鋾r(shí)代的瘋癲史中對(duì)理性進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。在他看來(lái)，古典時(shí)代的理性為了禁閉和抑制瘋癲，它竭盡所能，從各個(gè)方面-無(wú)論是實(shí)踐中的社會(huì)體制還是理論上的哲學(xué)訓(xùn)誡-將瘋癲置于恥辱的和混亂的低等位置。?？碌囊粋€(gè)例證是，古典時(shí)代的哲學(xué)家笛卡爾在理論上也是排斥瘋癲的。?？略诓“d史中短短幾頁(yè)有關(guān)笛卡爾的論述卻遭到了德里達(dá)的批評(píng)，這就是著名的?？屡c德里達(dá)之爭(zhēng)。笛卡爾在第一哲學(xué)沉思集中談到了瘋癲。在論可以引起懷疑的事物中，笛卡爾指出，凡是當(dāng)作最真實(shí)可靠而接受的東西，都是從感官而來(lái)的，比如，坐在爐火旁邊，穿著室內(nèi)長(zhǎng)袍，兩只手上拿著這張紙，以及諸如此類(lèi)的事情。這些東西是無(wú)法懷疑和否認(rèn)的，是確鑿無(wú)疑的，如果不是瘋子，只要是正常人都可以對(duì)此加以肯定，只有瘋子才會(huì)指鹿為馬，才會(huì)如此地荒誕，笛卡爾對(duì)此感嘆道：但是，怎么啦，那是一些瘋子。不過(guò)，笛卡爾接著就承認(rèn)正常人在睡覺(jué)和做夢(mèng)時(shí)也會(huì)出現(xiàn)瘋子醒著時(shí)那種指鹿為馬的情形，睡夢(mèng)中常常會(huì)受到假象的欺騙。不過(guò)，盡管如此，睡夢(mèng)中的東西，那些最一般最簡(jiǎn)單的因素，比如，夢(mèng)中出現(xiàn)的眼睛、腦袋，手或者身體，盡管它們的位置、搭配、組合、姿態(tài)也許是荒唐的，是虛幻的假象，但是，這些器官本身，身體本身并不是想象出來(lái)的東西，而是真的，存在的東西，就像畫(huà)家雖然畫(huà)出一些奇形怪狀的人羊或人魚(yú)，不論其想象力如何荒誕、新奇，如何具有虛構(gòu)能力，但他們使用的色彩是真實(shí)的，這樣，笛卡爾下結(jié)論說(shuō)，在幻想出來(lái)的東西中也有更簡(jiǎn)單，更一般的東西是真實(shí)的、存在的。?？略鯓永斫獾芽柕倪@段論述呢??？略诖丝闯隽死硇詫?duì)于瘋癲的排斥。笛卡爾將瘋癲視作是理性的對(duì)立面，因?yàn)槔硇哉J(rèn)為確鑿無(wú)疑的東西，只有瘋子則會(huì)荒誕地予以否認(rèn)，瘋子代表了一種錯(cuò)誤的認(rèn)知，它是一個(gè)感性錯(cuò)誤的例子，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遭到排斥和禁閉。夢(mèng)雖然同樣是一種錯(cuò)誤的感知形式-在這一點(diǎn)上，它們是近似的-但是，在夢(mèng)中，還存在著更一般、更簡(jiǎn)單的真實(shí)，夢(mèng)并非與真實(shí)無(wú)緣，這樣，在置疑的經(jīng)濟(jì)中，夢(mèng)和瘋癲并不平衡。它們同真理、同真理的追求者的關(guān)系迥乎不同。夢(mèng)和幻覺(jué)被征服在真理的結(jié)構(gòu)內(nèi)，而瘋癲則被置疑主體所排斥。也就是說(shuō)，置疑主體，理性排斥了瘋癲，但并沒(méi)有排斥夢(mèng)和幻覺(jué)，夢(mèng)和瘋癲在笛卡爾那里既無(wú)相同的地位，也無(wú)相同的作用。夢(mèng)可以使理性置疑，它并不否定做夢(mèng)者追求真理的能力，相反，它激起做夢(mèng)者追求真相和真理，激起做夢(mèng)者反復(fù)地置疑，激起做夢(mèng)者的我思。但是瘋癲卻沒(méi)有這種功能，它無(wú)法思考，它既非置疑的手段，亦非置疑的步驟，因?yàn)槲宜?，故我不瘋，我思想的時(shí)候，我思維清晰的時(shí)候，我具有理性的時(shí)候，我不可能瘋，同樣地，如果我瘋了，我就不能思。瘋癲不思考，不置疑，因而與理性無(wú)關(guān)，它不被理性所承認(rèn)。在福柯看來(lái)，笛卡爾的理性主義只是對(duì)瘋癲而不是對(duì)夢(mèng)進(jìn)行排斥，夢(mèng)內(nèi)在于理性主義的結(jié)構(gòu)，瘋癲卻被理性主義排斥在外。笛卡爾從哲學(xué)上排斥和貶低了瘋癲，他的這樣一句話，但是怎么啦，那是一些瘋子，即是明證。這句話正表明了對(duì)瘋癲的輕視和敵意，表明了理性對(duì)瘋癲的傲慢。與此同時(shí)，在社會(huì)實(shí)踐中，對(duì)瘋癲的禁閉也開(kāi)始了，理性開(kāi)始將瘋癲拘押起來(lái)。這樣，?？碌囊鈭D十分清楚，在17世紀(jì)的理性主義時(shí)代，也即是?？抡f(shuō)的古典時(shí)期，無(wú)論在理論上，還是在實(shí)踐中，無(wú)論在哲學(xué)上，還是在現(xiàn)實(shí)中，瘋癲都遭到了排斥和禁閉，而這正是理性主宰時(shí)代的必然結(jié)果。德里達(dá)對(duì)福柯的解釋進(jìn)行了質(zhì)疑。他首先指出了?？略诜椒ㄕ撋系睦Ь?。福柯試圖寫(xiě)一部瘋癲本身的歷史，就是說(shuō)，讓瘋癲自身說(shuō)話，讓瘋癲來(lái)談?wù)摨偘d，讓瘋癲自我現(xiàn)身，而非在理性語(yǔ)言內(nèi)部來(lái)描寫(xiě)瘋癲，因?yàn)檎摨偘d的理性語(yǔ)言就是精神病學(xué)的語(yǔ)言，這種語(yǔ)言是對(duì)瘋癲的控制、扭曲和壓抑，它將瘋癲玩弄于股掌之間，瘋癲就是在這種理性語(yǔ)言內(nèi)部而被迫成為一種流放的充滿噩運(yùn)的客體。?？聲?shū)寫(xiě)的就是理性語(yǔ)言捕捉之前的最活躍狀態(tài)的瘋癲的歷史，是擺脫了精神病學(xué)語(yǔ)言的瘋癲的歷史，在德里達(dá)看來(lái)，?？略竭^(guò)理性來(lái)書(shū)寫(xiě)未被馴化的瘋癲這一計(jì)劃雖然大膽而有誘惑力，但是，這也的的確確是他的計(jì)劃的最瘋癲的一面。福柯將瘋癲的歷史視為沉默的歷史，瘋癲史中既沒(méi)有語(yǔ)言，也沒(méi)有主體，因而?？聲?shū)寫(xiě)的瘋癲史是論述沉默的考古學(xué)。但是，德里達(dá)的質(zhì)疑是，是否存在著一種沉默的歷史呢?進(jìn)言之，一種考古學(xué)，甚至關(guān)于沉默的考古學(xué)，難道不是一種邏輯，不是一種有組織的語(yǔ)言、規(guī)劃、秩序、句子、句法或工作嗎?也就是說(shuō)，福柯試圖讓瘋癲自我說(shuō)話的歷史考古難道能夠擺脫理性語(yǔ)言的邏輯和陷阱嗎??？虏皇歉鶕?jù)精神病學(xué)來(lái)書(shū)寫(xiě)瘋癲的歷史，但是，只要是書(shū)寫(xiě)歷史，就必定要借助理性語(yǔ)言的邏輯和結(jié)構(gòu)。如果說(shuō)精神病學(xué)語(yǔ)言捕獲了瘋癲，那另一種理性語(yǔ)言-即沉默的考古學(xué)-難道能放過(guò)瘋癲??？碌臍v史書(shū)寫(xiě)怎樣保證它不是對(duì)瘋癲的另一種形式的拘押?這種書(shū)寫(xiě)瘋癲的方式同精神病學(xué)的書(shū)寫(xiě)方式結(jié)論不同，但實(shí)質(zhì)一樣：都是對(duì)瘋癲的施暴。?？碌臅?shū)寫(xiě)語(yǔ)言仍舊是一種理性語(yǔ)言，是不同于精神病學(xué)理性語(yǔ)言的理性語(yǔ)言。精神病學(xué)語(yǔ)言是禁閉瘋癲的一種語(yǔ)言，而福柯的考古學(xué)不也是另一種禁閉瘋癲的語(yǔ)言?這種語(yǔ)言不是同精神病學(xué)語(yǔ)言，同古典理性，同眾多的理性語(yǔ)言一道成為壓制瘋癲的同謀嗎?福柯在審判古典理性和精神病學(xué)語(yǔ)言對(duì)瘋癲犯下的禁閉罪責(zé)時(shí)，他同樣也犯下了這樣的罪責(zé)。在德里達(dá)看來(lái)，所有歐洲語(yǔ)言，所有的歐洲理性語(yǔ)言，都內(nèi)在地?fù)碛蓄?lèi)似于禁閉瘋癲的這種歷史罪過(guò)，?？聻榀偘d所作的考古學(xué)當(dāng)然深深地陷入這個(gè)歷史罪過(guò)之中。在理性的語(yǔ)言之內(nèi)，在秩序之內(nèi)，讓沉默的瘋癲開(kāi)口，只能是再一次地讓瘋癲閉口。德里達(dá)相信，沉默的歷史是無(wú)法被書(shū)寫(xiě)的。一種理性語(yǔ)言取代另一種理性語(yǔ)言，理性對(duì)理性的革命，這改變不了瘋癲的命運(yùn)。抗拒理性的革命恰恰發(fā)生在理性內(nèi)部，這種革命最終被理性所招安，所降伏，革命奇特地變成了壓制革命的同謀，對(duì)理性的革命反過(guò)來(lái)鞏固和證實(shí)了理性，這就是德里達(dá)在福柯撰寫(xiě)沉默的歷史的革命性意圖中發(fā)現(xiàn)的宿命。德里達(dá)接下來(lái)就笛卡爾的論述與?？抡归_(kāi)了進(jìn)一步的論爭(zhēng)。如前所述，福柯認(rèn)為笛卡爾的理性主義排斥了瘋癲，但并沒(méi)有排斥夢(mèng)和幻覺(jué)，因?yàn)榀偘d無(wú)法思考，而一旦思考，就決不是瘋癲。但是，在德里達(dá)看來(lái)，?？抡`解了笛卡爾，笛卡爾并沒(méi)有將夢(mèng)和瘋癲區(qū)別對(duì)待。確實(shí)，笛卡爾先是簡(jiǎn)單地談到了瘋癲，爾后稍稍詳細(xì)地談到了夢(mèng)。德里達(dá)要問(wèn)的問(wèn)題是：笛卡爾是怎樣將夢(mèng)和瘋癲結(jié)合在一起論述的?也即是說(shuō)，夢(mèng)和瘋癲作為笛卡爾的論述對(duì)象，這二者到底是同質(zhì)性的還是異質(zhì)性的?笛卡爾是將二者區(qū)分地對(duì)待，還是同等地對(duì)待?按照德里達(dá)的解讀，無(wú)論是瘋癲還是夢(mèng)，在笛卡爾那里都是作為同一個(gè)命題的證據(jù)，都是為了證明人的認(rèn)知可能荒誕不經(jīng)，人的認(rèn)知并不一定全部依賴于感官。為了證明這一點(diǎn)，笛卡爾先是舉出了瘋子，瘋子會(huì)懷疑感官的可靠性，但是，笛卡爾發(fā)現(xiàn)，對(duì)于要證實(shí)的那個(gè)命題-人的認(rèn)知可能荒誕不經(jīng)-而言，瘋子并不是最普遍最具代表性的例證，盡管是一個(gè)夠格的例證。在這樣的情況下，笛卡爾舉出了夢(mèng)的例證，夢(mèng)和瘋癲一樣都是證明同一個(gè)命題。只不過(guò)夢(mèng)比瘋癲更具普遍性和代表性，更能說(shuō)明人的認(rèn)知的荒誕不經(jīng)。因此，在笛卡爾這里，瘋癲和夢(mèng)是同質(zhì)性的，具有同一種功能和角色，瘋癲和夢(mèng)都證實(shí)了感官認(rèn)識(shí)的脆弱性，都證實(shí)了人的認(rèn)知的荒誕性，只是睡覺(jué)的人或做夢(mèng)的人，比瘋子還瘋?；蛑辽倬偷芽査P(guān)心的認(rèn)識(shí)問(wèn)題而言，做夢(mèng)的人比瘋子更遠(yuǎn)離真正的認(rèn)知。也即是說(shuō)，夢(mèng)和瘋癲功能相同，只不過(guò)存在程度上的差異，這種差異是同質(zhì)性內(nèi)的差異，是量的差異，因而不是根本的而是微不足道的差異。笛卡爾之所以接著瘋癲來(lái)提及夢(mèng)境，是因?yàn)榀偘d不是一個(gè)好的例子，不足以說(shuō)明問(wèn)題，它既不能覆蓋整個(gè)認(rèn)知領(lǐng)域，同時(shí)，從教育學(xué)上說(shuō)，這不是一個(gè)有用的或令人愉快的例子，而夢(mèng)則可以彌補(bǔ)瘋癲作為例證的不足。夢(mèng)和瘋癲在笛卡爾這里的作用和功能是相同的，那么，笛卡爾到底排斥了瘋癲嗎?我思和瘋癲真的是相互對(duì)立，相互排斥的嗎?一旦瘋癲，就不能我思了嗎??？抡f(shuō)：瘋癲是作品的缺席。德里達(dá)在這句斷言中讀出了?？碌恼軐W(xué)信念，即，如果要進(jìn)行話語(yǔ)和哲學(xué)交流就必須設(shè)置規(guī)定，必須履行話語(yǔ)的本質(zhì)意義和使命，這樣，話語(yǔ)和哲學(xué)必須在事實(shí)上和理論上同時(shí)擺脫瘋癲，因?yàn)橐坏┯携偘d的存在，交流就是不可能的，反之，要交流，要存在著某種作品，瘋癲就只能缺席。但是，德里達(dá)的問(wèn)題是，如果瘋癲是作品的缺席，那么，它實(shí)際上就是沉默，是被窒息，中斷的言語(yǔ)，對(duì)于作品而言，沉默不是它的墓志銘，沉默是作品的深淵、極限和深邃的資源，也就是說(shuō)，沉默不在作品之外，它是作品的潛在意義，它內(nèi)在于作品，它靜穆地埋藏在作品的深處，它是作品莫測(cè)的要素本身。就此而言，瘋癲是作品的缺席，在?？履抢?，其意義在于瘋癲和作品是對(duì)立的、不可調(diào)和的，相互排斥的，也就是說(shuō)，瘋癲和哲學(xué)、語(yǔ)言、理性、我思是相互排斥的。但是，對(duì)于德里達(dá)而言，瘋癲內(nèi)在于作品之中，是作品的一個(gè)意義，一個(gè)要素，也即是哲學(xué)、語(yǔ)言、理性，我思的一個(gè)內(nèi)在的、深不見(jiàn)底的隱秘要素，這樣，瘋癲同我思就不再是一種排斥關(guān)系了。瘋癲，在該詞的每一種意義上，都只是思(思的內(nèi)部)的一個(gè)個(gè)案。在福柯那里，我思，故我不瘋，但在德里達(dá)這里卻變成了，我思，故我瘋，或者我瘋，故我思，對(duì)德里達(dá)而言，思想不再懼怕瘋癲。這樣，?？聫牡芽柲抢镒x出的兩種對(duì)立形式，即夢(mèng)和瘋癲的對(duì)立，我思和瘋癲的對(duì)立，都被德里達(dá)摧毀了，德里達(dá)使這兩種對(duì)立卷入到他當(dāng)時(shí)尚在成型的延異思想中。德里達(dá)和福柯的爭(zhēng)論，盡管十分復(fù)雜，但是仍然可以看見(jiàn)六十年代剛萌芽的解構(gòu)思想同正在廣泛積聚的結(jié)構(gòu)主義的潛在爭(zhēng)執(zhí)。瘋癲史盡管不是嚴(yán)格意義上的結(jié)構(gòu)主義著作，但埋藏著結(jié)構(gòu)主義要素，?？抡f(shuō)，描寫(xiě)瘋癲史，即是要對(duì)歷史集合體進(jìn)行結(jié)構(gòu)性研究，結(jié)構(gòu)性研究應(yīng)回溯到那同時(shí)使理性與瘋癲相聯(lián)系和分離的決定；應(yīng)盡可能揭示永恒的交流，共同的模糊根源，那給予意義和荒謬之間的同一與對(duì)立以意義的原初對(duì)峙。?？略诖思僭O(shè)了理性和瘋癲，意義和荒謬的結(jié)構(gòu)性對(duì)立，這種對(duì)立是研究的起點(diǎn)、前提，它貫穿于17世紀(jì)中期至18世紀(jì)末期的大約一百五十年間的古典時(shí)代，福柯追問(wèn)說(shuō)，在這一百五十年間，這種結(jié)構(gòu)尤為顯著，這難道不值得驚訝嗎?正是該結(jié)構(gòu)記敘了從中世紀(jì)的和人道主義的瘋癲經(jīng)驗(yàn)向?qū)儆谖覀兊陌询偘d限定為精神病的經(jīng)驗(yàn)的過(guò)渡。?？略诖司褪褂媒Y(jié)構(gòu)一詞來(lái)描寫(xiě)理性與瘋癲的關(guān)系，描寫(xiě)古典時(shí)代的瘋癲史，這種結(jié)構(gòu)是古典時(shí)代瘋癲史的一個(gè)根本特征，同時(shí)，這種結(jié)構(gòu)，我們發(fā)現(xiàn)，正如?？路磸?fù)指出的，它是相互排斥和相互對(duì)立的，其核心是一個(gè)固定的形象，光明與黑暗、陰影與光亮、睡夢(mèng)與清醒、陽(yáng)光的實(shí)在性與午夜的潛在性之間的簡(jiǎn)明的分割。羅蘭巴特在?？碌倪@部著作中同樣發(fā)現(xiàn)了古典時(shí)代的結(jié)構(gòu)，而且這個(gè)結(jié)構(gòu)先于各種事件，事件不過(guò)在這種先在的結(jié)構(gòu)中找到了自身的位置，它們成為古典時(shí)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中的義素。不過(guò)，巴特發(fā)現(xiàn)的這種結(jié)構(gòu)的義素不僅僅是排斥和區(qū)分性的，它們同樣可能是聯(lián)系性的，一個(gè)義素的變化將引起這個(gè)結(jié)構(gòu)內(nèi)的另一個(gè)義素的變化。?？旅鑼?xiě)的結(jié)構(gòu)對(duì)于巴特來(lái)說(shuō)，更像一個(gè)總體性的系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，理性和瘋癲是對(duì)立的，但這并不妨礙它們?cè)诒硪馍系穆?lián)系性：理性的變化相應(yīng)地就會(huì)引發(fā)瘋癲的變化，理性與瘋癲既對(duì)立，又統(tǒng)一。羅蘭巴特根據(jù)自己剛剛迷戀上的語(yǔ)言模式將瘋癲史指派到結(jié)構(gòu)主義的位置上，如果說(shuō)，福柯的結(jié)構(gòu)研究?jī)H限于瘋癲和理性的對(duì)立研究，那么，羅蘭巴特則將瘋癲史看作是全盤(pán)結(jié)構(gòu)性的，?？旅鑼?xiě)的古典時(shí)代，這個(gè)時(shí)代所有的全部事件，只有依據(jù)結(jié)構(gòu)主義的功能系統(tǒng)才能得到闡釋?zhuān)虼?，它在兩個(gè)層面上是結(jié)構(gòu)的，分析的層面和規(guī)劃的層面。巴特在瘋癲史中發(fā)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)中的聯(lián)系性，福柯本人則道出了結(jié)構(gòu)中的對(duì)抗性和分割性。而德里達(dá)呢?德里達(dá)已經(jīng)在蘊(yùn)釀扼制這種結(jié)構(gòu)主義勢(shì)頭了，他要敗壞結(jié)構(gòu)主義者的興趣。德里達(dá)在?？碌膶?duì)抗結(jié)構(gòu)中看出了暴力，看出了瘋癲史的暴力危險(xiǎn)，這種暴力是極權(quán)主義和歷史主義的一種暴力，逃避意義和意義本源的一種暴力。德里達(dá)宣稱，他是在結(jié)構(gòu)主義的意義上使用極權(quán)主義一詞的，盡管他并不能確定這兩個(gè)詞在歷史上是否相互呼應(yīng)。德里達(dá)之所以將結(jié)構(gòu)主義與極權(quán)主義相提并論，是因?yàn)樵谒磥?lái)，瘋癲本是我思的個(gè)案和要素，但由于結(jié)構(gòu)主義固有的暴力傾向，它卻被我思所禁閉和排斥，結(jié)構(gòu)不是別的，它正是力圖走到某種封閉的總體性而采納的暴力。這是德里達(dá)向結(jié)構(gòu)主義挑釁的第一步。盡管福柯并沒(méi)有十分明確的結(jié)構(gòu)主義意圖，但是，只要存在著某種截然分明的二元對(duì)立，德里達(dá)就有可能將其納入延異的經(jīng)濟(jì)中。瘋癲和理性在?？逻@里是對(duì)立、排斥和水火不容的，但德里達(dá)卻將二者看成是同質(zhì)性的，它們不是對(duì)抗關(guān)系，而是延異關(guān)系，瘋癲是理性的一個(gè)迂回式延擱，理性同樣是瘋癲的差異性要素，瘋癲和理性不是處于一個(gè)深層的整齊勻稱的二元對(duì)偶系統(tǒng)內(nèi)，而是處在一個(gè)無(wú)止境的差異鏈條系統(tǒng)內(nèi)，它們互相指涉，彼此進(jìn)行著開(kāi)放的、無(wú)拘無(wú)束的能指嬉戲。正是在這個(gè)意義上，思想不再懼怕瘋癲。不獨(dú)獨(dú)是?？碌睦硇院童偘d，弗洛伊德的快樂(lè)原則和現(xiàn)實(shí)原則也常常被視為是截然對(duì)立的，但是，德里達(dá)認(rèn)為：快樂(lè)原則和現(xiàn)實(shí)原則僅僅是迂回式的延異，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)原則并沒(méi)有拋棄最終獲取快樂(lè)的意圖，它實(shí)際上只是要求和實(shí)現(xiàn)被延緩的滿足，要求拋棄大量獲得滿足的可能性，要求