不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論物權(quán)法第191條及其周邊關(guān)鍵詞:追及效力處分權(quán)抵押物的轉(zhuǎn)讓物上代位內(nèi)容提要:抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失抵押物的處分權(quán)。在抵押權(quán)人同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)人可依抵押權(quán)的物上代位性，就抵押物的轉(zhuǎn)讓價金提前清償或者提存；在抵押權(quán)人不同意抵押物的轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)人可追及至抵押物而行使抵押權(quán)，抵押物受讓人自可代為清償債務(wù)而消滅抵押負擔(dān)。抵押權(quán)人的同意只是其主張抵押權(quán)的物上代位抑或追及效力的分界。無論抵押權(quán)人是否同意，均不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。一、引言抵押人在其物之上為抵押權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)，一則以物之擔(dān)保的優(yōu)先受償性保障抵押債權(quán)的實現(xiàn)，二則抵押人并不喪失抵押物的占有，仍可就抵押物創(chuàng)造價值以充分利用社會資源，實為周全的制度安排，抵押權(quán)并因之被譽為“擔(dān)保之王”。在傳統(tǒng)民法上，抵押權(quán)的上述特征和不動產(chǎn)的公示方法相契合，與基于動產(chǎn)交付的公示方法而架構(gòu)的質(zhì)權(quán)相對稱，形成了不動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的約定擔(dān)保物權(quán)二分格局。110學(xué)說上，抵押權(quán)是抵押物之上所設(shè)定的權(quán)利負擔(dān)，抵押人仍保有抵押物的所有權(quán)，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物也就有了邏輯前提。但抵押物之上畢竟有了權(quán)利負擔(dān)，其轉(zhuǎn)讓規(guī)則與一般物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則自有不同，同時，抵押物的轉(zhuǎn)讓，除了關(guān)乎轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人(抵押人與受讓人)的利益之外，還涉及抵押權(quán)人和其他利害關(guān)系人的利益，這無疑增加了抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則設(shè)計時利益衡量的難度。各國均采取不同的方法規(guī)定了上述各方的權(quán)利和義務(wù)，21651703361我國物權(quán)法亦不例外。我國物權(quán)法第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！?第1款)“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！?第2款)這一規(guī)定語焉不詳，引發(fā)了學(xué)界的廣泛爭論，諸如抵押權(quán)是否具有追及效力？未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押物轉(zhuǎn)讓合同是否有效？學(xué)界觀點眾說紛紜，不一而足。本文不揣淺薄，擬就其中不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋問題一陳管見，以求教于同仁（我國物權(quán)法在抵押權(quán)的體系安排上采取了一般抵押權(quán)和特殊抵押權(quán)的類型化方法，雖然將不動產(chǎn)抵押權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)定在一起，但就其制度設(shè)計而言，大抵沿著不動產(chǎn)抵押權(quán)的路徑展開其邏輯。因此，本文僅討論不動產(chǎn)抵押權(quán)，就動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，本文作者另有專文探討。）。二、抵押人是否喪失抵押物的處分權(quán)？抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人是否喪失對抵押物的處分權(quán)，是分析相關(guān)問題的第一步。如果抵押人保有處分權(quán)，抵押人自可轉(zhuǎn)讓抵押物，而無須踐行其他相關(guān)手續(xù)；如果抵押人欠缺處分權(quán)，抵押人則須使其處分權(quán)事先或事后得以圓滿。就物權(quán)法第191條的解釋論，一種觀點認為，抵押權(quán)是對抵押物交換價值的支配權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，即將抵押物的交換價值讓渡給了抵押權(quán)人，如果抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物，無異于鼓勵“一物二賣”。4其言下之意在于，抵押物上一旦設(shè)定抵押權(quán)，抵押物即喪失交換價值，抵押人對抵押物自無處分權(quán)可言。筆者對此不敢茍同。第一，依物權(quán)法第40條、第170條、第179條的體系解釋，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，在性質(zhì)上屬于在他人之物上所取得的定限物權(quán)，亦即，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失其對抵押物的所有權(quán)。依物權(quán)法第39條所定所有權(quán)的內(nèi)容和效力，抵押人作為抵押物的所有權(quán)人自可對其抵押物為使用、收益或法律上的處分，并可在抵押物正常使用收益的范圍內(nèi)對抵押物進行事實上的處分。抵押人的上述權(quán)利“實為抵押權(quán)本質(zhì)上之當(dāng)然結(jié)果，且可依物權(quán)優(yōu)先效力定其效力之先后，應(yīng)不待法律之明文規(guī)定”。5471準(zhǔn)此以解，抵押人并不因為抵押權(quán)的設(shè)定而喪失抵押物的法律上的處分權(quán)，抵押人無須等待抵押關(guān)系消滅后再轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人亦不得因此而主張抵押人與第三人之間的買賣合同無效或所有權(quán)移轉(zhuǎn)無效，且在其他債權(quán)人就該抵押物申請強制執(zhí)行時，抵押權(quán)人亦不得阻止其執(zhí)行，而僅能就抵押物變價款主張優(yōu)先受償。第二，在承認物權(quán)的支配性以及抵押權(quán)的物權(quán)性之下，抵押權(quán)具有支配性成了符合邏輯的推論，由此而形成了抵押權(quán)支配抵押物的交換價值之學(xué)理通說。雖然有學(xué)者已對包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)的“物權(quán)性”提出了質(zhì)疑，64827但筆者無意在此就抵押權(quán)乃至擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)展開研究，僅就物權(quán)法第179條而言，抵押權(quán)的效力主要體現(xiàn)在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”。由此可見，抵押權(quán)人對抵押物交換價值的實際支配的時點在于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”，而并非前述論者所稱抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物的交換價值即讓渡給了抵押權(quán)人。交換價值是物與物之間的交換關(guān)系或比例，在交換之前只可能預(yù)測而沒有實際發(fā)生，因此，抵押權(quán)人不可能在此前支配本來不存在的東西。8359第三，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物仍有轉(zhuǎn)讓的必要和可能。在我國信貸實踐普遍低估抵押物價值的情況下，除去貸款本息，仍有剩余，抵押人與受讓人之間仍有可能就此進行磋商談判，達到轉(zhuǎn)讓合意，以求最大限度地利用抵押物的使用價值。此時，當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)讓價金已經(jīng)考慮到了標(biāo)的物之上的抵押負擔(dān)，自無所謂“一物二賣”。至于抵押人隱瞞標(biāo)的物已經(jīng)設(shè)定抵押的事實，最終導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓價金高于標(biāo)的物剩余價值的，受讓人本可以通過查詢相應(yīng)登記簿而知悉標(biāo)的物之上的權(quán)利負擔(dān)，從而控制交易風(fēng)險但卻怠于查詢，疏于知悉，由此引發(fā)的風(fēng)險自應(yīng)由其承擔(dān)，而不應(yīng)歸咎于抵押權(quán)人。綜上所述，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人并不喪失對抵押物的處分權(quán)，抵押人處分抵押物與抵押權(quán)人的抵押權(quán)之間并無沖突，只是抵押權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)的條件成就時直接追及至抵押物之所在實現(xiàn)抵押權(quán)而已。三、抵押權(quán)是否具有追及效力？抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押權(quán)人仍然可以對抵押物主張抵押權(quán)，此所謂抵押權(quán)的追及效力問題。關(guān)于物權(quán)法第191條是否承認抵押權(quán)的追及效力，存在不同看法。第一種觀點認為，該條并未承認抵押權(quán)的追及效力，該條第2款的文義至為清晰；9468第二種觀點認為，從體系解釋的角度，物權(quán)法上承認了抵押權(quán)的追及效力。物權(quán)法第189條第2款規(guī)定，浮動抵押權(quán)不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。這一規(guī)定顯然否認了浮動抵押權(quán)人的抵押權(quán)追及效力，從而該規(guī)定構(gòu)成了第191條第2款的一種例外。10第三種觀點認為，物權(quán)法并未正面否定抵押權(quán)有追及效力，只不過因為同意轉(zhuǎn)讓提前實現(xiàn)抵押權(quán)也好，代為清償也罷，均以抵押權(quán)消滅為轉(zhuǎn)讓前提，故要不要追及、能不能追及已不重要。11筆者認為，物權(quán)法上已經(jīng)承認抵押權(quán)的追及效力，主要理由如下：第一，抵押權(quán)的追及效力是物權(quán)公示公信原則符合邏輯的推論。物權(quán)法第6條、第9條、第14條、第16條已就不動產(chǎn)物權(quán)公示、公信原則規(guī)定有明文。不動產(chǎn)抵押權(quán)以登記為公示方法，且登記是不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定并對抗第三人的要件。物權(quán)法第191條“對抵押權(quán)的追及效力仍未具明文。在此法律背景下，抵押權(quán)人維護自身權(quán)利則需訴諸抵押權(quán)的對抗效力，依賴抵押登記的公示作用，對抗抵押物的受讓人。”12244登記作為不動產(chǎn)抵押權(quán)的公示方法，依法具有公信力，第三人可信賴登記簿，并與登記簿載明的權(quán)利人進行交易，第三人此時的信賴應(yīng)受法律和其他人的尊重。由此可見，就受讓人而言，其知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物已有擔(dān)保負擔(dān)，而仍與抵押人從事交易，其權(quán)利的保護應(yīng)劣后于抵押權(quán)人，此時，依抵押權(quán)的對抗效力即可解決問題。抵押權(quán)設(shè)定在前，抵押物轉(zhuǎn)讓在后，抵押權(quán)人自可以其是在前設(shè)立的抵押權(quán)對抗抵押物的受讓人，抵押權(quán)的追及效力自屬當(dāng)然之理。第二，抵押權(quán)的追及效力是物權(quán)優(yōu)先效力符合邏輯的推論。同一物上有多數(shù)能相容的物權(quán)存在時，成立在先的物權(quán)優(yōu)于成立在后的物權(quán)。13441445物權(quán)法第170條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?79條第1款規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?！睖?zhǔn)此，在抵押物上先存在有抵押權(quán)人的抵押權(quán)，后有抵押物受讓人的所有權(quán)，抵押權(quán)優(yōu)先受償。在物權(quán)法第170條之下，抵押權(quán)的優(yōu)先受償性只受法律特別規(guī)定的限制，第170條所定“法律另有規(guī)定的情形”并不包括物權(quán)法第191條，而主要包括：特定情形下未清償?shù)穆毠鶛?quán)(企業(yè)破產(chǎn)法第109條)；建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)(合同法第286條)；船舶、航空器優(yōu)先權(quán)(海商法第22條、第25條、民用航空法第19條、第22條)；擔(dān)保財產(chǎn)承租人的優(yōu)先購買權(quán)(物權(quán)法第190條)；特定情形下的國家稅收債權(quán)(稅收征收管理法第45條、第46條)、劃撥土地出讓金收取權(quán)(擔(dān)保法第56條)、被執(zhí)行人的基本生存權(quán)(民事訴訟法第220條)、司法費用的優(yōu)先權(quán)(民用航空法第21條)。15299同時，第189條第2款又特別規(guī)定了抵押權(quán)無追及效力的例外情形，從另一個角度證成了抵押權(quán)追及效力的一般性。第三，就物權(quán)法第191條的文義而言，尚無法得出抵押權(quán)無追及效力的結(jié)論。該條第1款明確規(guī)定了抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物時抵押權(quán)的效力及于抵押物的轉(zhuǎn)讓價金，此時，自無所謂追及效力可言。該條第2款但書規(guī)定“但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，如果沒有抵押權(quán)在已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物上的繼續(xù)存在，亦即抵押權(quán)沒有追及效力，又何來受讓人代為清償債務(wù)從而消滅抵押權(quán)？反而推之，抵押權(quán)必有追及效力。第四，我國相關(guān)規(guī)范已經(jīng)承認了抵押物轉(zhuǎn)讓時抵押權(quán)的追及效力。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第102條規(guī)定：“人民法院對抵押物、留置物可以采取財產(chǎn)保全措施，但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)”；最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)第40條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)?！庇纱丝梢?，即使抵押物被法院采取強制措施，抵押權(quán)人仍可依法追及至抵押物，并享有優(yōu)先受償權(quán)。舉重若輕，抵押物被強制轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)尚有追及效力，抵押物被協(xié)議轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)亦應(yīng)有追及效力。也就是說，抵押物被強制轉(zhuǎn)讓當(dāng)屬轉(zhuǎn)讓之一種，本著相同情況作同一處理的基本法治原則，抵押物合意轉(zhuǎn)讓時亦應(yīng)作相同的解釋。綜上，抵押權(quán)具有追及效力，這也是物權(quán)追及效力符合邏輯的推論（雖然學(xué)說上對物權(quán)是否具有獨立的追及效力尚存爭議，但物權(quán)具有追及效力應(yīng)無爭議。）。抵押權(quán)的追及效力表現(xiàn)為“不論抵押物的所在，追及抵押物的交換價值而優(yōu)先受償”。16498四、抵押物轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)人同意有何法律意義？物權(quán)法第191條第2款規(guī)定，未取得抵押權(quán)人的同意，不得轉(zhuǎn)讓。值得注意的是，這里回避了轉(zhuǎn)讓效力問題，17學(xué)者間就抵押權(quán)人同意的法律意義見解紛呈。第一種觀點認為，第191條第2款屬于效力性規(guī)定，違反此款轉(zhuǎn)讓抵押物的，合同無效，181189467或處分行為無效。19第二種觀點認為，“對此，我們顯然不能將其解釋為有效。那么，是否可以認為，抵押人違反本規(guī)定轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效呢？從理論上說，這樣解釋并非不可行，但考慮到本條規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物需經(jīng)抵押權(quán)人同意，將其解釋為未發(fā)生效力更為恰當(dāng)。”17第三種觀點認為，“第191條并沒有明文規(guī)定抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的行為無效，在解釋和適用該條文時，也不應(yīng)當(dāng)認為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的行為無效?！?0291筆者贊成第三種觀點。第一，就物權(quán)法第191條兩款之間的關(guān)系而言，第1款規(guī)定的是抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的情形；第2款規(guī)定的是抵押權(quán)人未同意轉(zhuǎn)讓的情形。就抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓者，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，受讓人取得無抵押負擔(dān)的所有權(quán)；同時堅持物上代位（也有學(xué)者認為，本款僅僅只是對抵押人法定義務(wù)的規(guī)定，并不能當(dāng)然解釋為抵押權(quán)人的物上代位權(quán)。參見孫鵬、王勤勞、范雪飛：擔(dān)保物權(quán)法原理，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第181頁。但筆者認為，轉(zhuǎn)讓價金與物權(quán)法第174條所規(guī)定的保險金、賠償金或補償金等代位物并無二致，均是在抵押物不存在(抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓后，受讓人取得無抵押負擔(dān)的抵押物的所有權(quán)，抵押物對于抵押人而言即不存在)的情況下保障抵押人的權(quán)利的手段。），抵押人“應(yīng)當(dāng)將所得價款提前清償或者進行提存”，并未損及抵押權(quán)人的利益，又兼顧了買受人的交易安全，很好地實現(xiàn)了三方利益之平衡（不過，也有學(xué)者對此提出了不同觀點，認為本款提前清償?shù)囊?guī)定使抵押人喪失期限利益；提存的規(guī)定造成抵押人的資金閑置，浪費社會資源。參見本文參考文獻21第505頁。）。15299在抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的情況下，物上代位即足以保護抵押權(quán)人的利益，自無須借道于抵押權(quán)的追及效力。就抵押權(quán)人未同意轉(zhuǎn)讓的情形，抵押人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓行為自不得使受讓人取得無抵押負擔(dān)的所有權(quán)，此時，受讓人也不能依物權(quán)法第106條規(guī)定的善意取得制度主張其已取得無權(quán)利負擔(dān)的所有權(quán)，抵押權(quán)人自得依抵押權(quán)的追及效力向受讓人主張抵押權(quán)，