初中中國古代史“君主專制的建立與加強” 的教學(xué)研究與案例評析【課程簡介】學(xué)習(xí)本課程的主要目標(biāo)，是對初中歷史課程中“君主專制的建立與加強”這一重要問題在學(xué)科知識上加深理解，掌握其內(nèi)容要點，以便更好地改進(jìn)教學(xué)策略。關(guān)于對學(xué)科知識的深層次理解，首先闡述了對“君主專制”概念的界定，以及君主專制問題在歷史知識體系中的地位，其次是知識的拓展，介紹了學(xué)術(shù)界有關(guān)“專制”概念的爭議、以及究竟應(yīng)當(dāng)如何理解“專制”二字的看法。關(guān)于核心內(nèi)容分析與教學(xué)策略，以秦漢和明清兩個時間段為重點，分別探討了中國古代君主專制體制建立和加強的問題。秦朝是君主專制體制的建立時期，其建立并不是突然發(fā)生的，此前已有很長時期的制度和思想積累。從建立到穩(wěn)定，又有一個秦漢之際從崩潰到重新調(diào)適的過程。此后君主專制的加強，也并不是直線式的，明清時期君主專制的加強都有具體的制度變化原因?！緦W(xué)習(xí)要求】通過本課程學(xué)習(xí)，應(yīng)當(dāng)做到：一、了解君主專制問題在初中歷史教學(xué)知識體系中的地位。二、了解學(xué)術(shù)界有關(guān)“專制”概念的爭議。三、理解“專制”并不意味著絕對不受制約。四、了解秦朝建立君主專制體制的制度和思想背景。五、了解秦朝君主專制體制在制度設(shè)計和權(quán)力運作上的特點，及其與秦朝二世而亡的關(guān)系。六、了解秦朝滅亡后君主專制體制的調(diào)適與穩(wěn)定。七、正確認(rèn)識中國古代君主專制“加強”的問題，避免機械化和絕對化的理解。八、了解明清兩朝君主專制強化的具體表現(xiàn)。專題講座初中中國古代史“君主專制的建立與加強”的教學(xué)研究張帆（北京大學(xué)歷史學(xué)系，教授）第一部分 對學(xué)科知識的深層次理解一、對“君主專制”的界定一般認(rèn)為，中國古代國家的發(fā)展從權(quán)組織結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治方式的角度來看，可以分為兩個階段。第一階段包括夏、商、周三代，當(dāng)時的國家建立在部族聯(lián)合和分封制的基礎(chǔ)之上，屬 于貴族君主制的形態(tài)，集權(quán)程度不高，管理比較松散。第二階段從秦朝開始，直至清朝，其特點是君主專制中央集權(quán)的官僚制統(tǒng)治，政權(quán)組織結(jié)構(gòu)更加緊密，統(tǒng)治力度也大大加強了。如馬端臨所總結(jié)：“三代而上，天下非天子所得而私也。秦廢封建，而始以天下奉一人也。”有學(xué)者形象地將這兩個階段比喻為中國古代國家的“ 1.0 版”和“ 2.0 版”。上述中國古代國家發(fā)展的第二階段，綿延兩千余年之久，與皇帝制度的建立和廢止相始終。君主專制是該階段政治體制的一個主要特征，也可以說是中國古代皇帝制度的基本特點。從廣義上說，它包括三個方面：一是君主終身制和世襲制，二是君主至高無上的地位，三是君主高度集中的終極權(quán)力。其中，前兩個方面是夏、商、周的貴族君主制乃至現(xiàn)代君主立憲制都具備的特征，第三個方面亦即權(quán)力因素才是理解君主專制的關(guān)鍵?，F(xiàn)代漢語詞典將“君主專制”解釋為“君主獨攬國家政權(quán)、不受任何限制的政治制度”，就是從權(quán)力角度進(jìn)行界定的。但從中國古代的實際情況來看，這個解釋還不算十分精確。所謂“不受限制”應(yīng)當(dāng)理解為國家政治體制中不存在與君權(quán)平行、對等、 充分制度化和完全有效 的制約權(quán)力，并不意味著君主絕對不受制約，可以隨意地為所欲為。二、“君主專制”問題在歷史知識體系中的地位義務(wù)教育初中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）中國古代史部分的導(dǎo)言指出：“秦始皇建立了中國歷史上第一個統(tǒng)一王朝，創(chuàng)立了專制主義中央集權(quán)的國家體制?！薄懊鞒罅訌娋鲗Ｖ疲欢瘸霈F(xiàn)強盛局面?！痹谙嚓P(guān)的“課程內(nèi)容”部分，要求“知道明朝的建立。通過皇權(quán)的強化和八股取士，初步理解皇帝專權(quán)的弊端?！薄巴ㄟ^軍機處的設(shè)置與文化專制措施，認(rèn)識君主專制在清代的極端強化?！鄙鲜鲆闹惺褂玫摹皩Ｖ浦髁x”、“君主專制”、“皇帝專權(quán)”三個概念，涵義基本相同。如前文所言，在中國古代，君主專制是與皇帝制度相始終的，因此“君主專制”與“皇帝專權(quán)”大致同義，應(yīng)該很容易理解。至于“專制主義”的核心詞“專制”，本來涵蓋較為廣泛。如梁啟超所概括：“ 專制者，一國中有制者，有被制者，制者全立于被制者之外，而專斷以規(guī)定國家機關(guān)之行動者也。以其立于被制者之外而專斷也，故謂之專。以其規(guī)定國家機關(guān)之行動也，故謂之制?！保ㄩ_明專制論）從這個角度來講，實施“專制”的既可以指君主，也可以指政府或統(tǒng)治集團(tuán)。但在中國歷史上，當(dāng)將 “專制”升華為“主義”，并與“中央集權(quán)”連用時，則“專制主義”特指君主專制，已經(jīng)是一個約定俗成的認(rèn)識。所謂“專制主義中央集權(quán)的國家體制”，亦即地方集權(quán)于中央，中央集權(quán)于君主，“海內(nèi)之勢如身之使臂，臂之使指，莫不從制”（賈誼新書五美）。這樣的國家體制從秦朝延續(xù)到清朝，是學(xué)習(xí)和理解這兩千年歷史一把關(guān)鍵的鑰匙，而君主專制又是其中的一項核心內(nèi)容。義務(wù)教育初中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2011年版）主要從這兩千年歷史的兩端入手，將君主專制在秦朝的建立及其在明清兩朝的強化作為教學(xué)要點，應(yīng)當(dāng)說抓住了問題的關(guān)鍵。三、知識的更新與拓展1 “專制”概念是否可以使用盡管人們已經(jīng)習(xí)慣于使用“君主專制”或“專制主義”來界定自秦至清的君主制政體，但關(guān)于“專制”概念仍然存在一定的爭議。在 中國古代文獻(xiàn)中，“專制”一詞通常是指大臣、貴戚或宦官掌管本 應(yīng)屬于君主的職權(quán)，并非用來描述君主，更不是指一種政治體制。而當(dāng)代習(xí)慣使用的“專制”或“專制主義”概念，乃是晚清出現(xiàn)的新含義，是對西方政治學(xué)術(shù)語 Despotism （英文）的翻譯。它的詞根 despot 源于希臘語，本意為“家長”或“（奴隸的）主人”，引申為專制君主。從古希臘的亞里士多德開始，西方學(xué)者經(jīng)常使用 despot 或 Despotism 來描述古代 東方的 君主制政體 ，強調(diào)古代 東方君主的專橫與暴虐，以及人民奴隸般的順從。在歐洲的中世紀(jì)后期和近代早期，許多國家先后建立起集 權(quán)的君主制度，取代了原來的等級君主制。這種集 權(quán)的 君主制度盡管與古代 東方君主制（如中國的皇帝制度）頗為相似，但在西方學(xué)術(shù)語境中包括馬克思、恩格斯的經(jīng)典著作在內(nèi)卻被冠以不同的概念。前者被稱為 absolute monarchy 或 Absolutism ，即“絕對君主制”或“絕對主義”。后者則被稱為 Despotism ，即“專制主義”。也就是說，“專制”或“專制主義”在西方政治學(xué)理論中是被用來特指東方的（有時使用一個更明確的稱謂 Oriental despotism 即“東方專制主義”），帶有一定的歧視色彩。十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初，一些受到西學(xué)影響的中國知識分子如梁啟超、嚴(yán)復(fù)、夏曾佑、孫中山、鄒容等人才開始使用“專制”一詞來概括帝制時代的中國政體，一直影響到今天。由于以上原因，一些學(xué)者對中國古代“專制”論提出了質(zhì)疑。甘懷真指出：“ 專制是一個外來的概念，必須清楚認(rèn)識到它的局限性?！薄皩Ｖ频母拍畋灰M(jìn)中國不是基于單純的學(xué)術(shù)興趣，而是現(xiàn)實的政治運動的需求?！焙钚駯|進(jìn)一步認(rèn)為：“ 秦至清的帝制時代的中國政體為專制政體、皇帝為專制皇帝的論斷并非科學(xué)研究的結(jié)果，而是亞里斯多德以來的西方人對東方的偏見。這一說法實際未經(jīng)充分的事實論證，不加反思地用它來認(rèn)識帝制時代中國的統(tǒng)治機制只會妨礙研究的深入?！蓖踅B光也抨擊“專制”概念在中國歷史研究領(lǐng)域是一種“詞的霸權(quán)”，“在相當(dāng)大程度上遮蔽了我們對古代中國以至于現(xiàn)代中國的想象”。平心而論，上述質(zhì)疑有一定道理，但并不完全成立。 誠然， 從君主集權(quán)的意義上來說，“專制”是一個外來概念。但它自晚清以來被廣大學(xué)者普遍接受和使用，卻并非出于盲目和偶然。如姜鵬所反問：“這么多一流學(xué)者，在這么大的觀念轉(zhuǎn)變問題上，有如此一致的決斷，如果毫無事實基礎(chǔ)作為他們的認(rèn)知前提，難道是他們集體認(rèn)知失范？”“我們不否認(rèn)，觀念會局限人的視野，經(jīng)常誘導(dǎo)人們有選擇性地認(rèn)知事實，但歸根結(jié)底，觀念本身是怎么產(chǎn)生的呢？是事實催生了觀念，還是觀念催生了事實？”梁啟超等人“比我們更深入那個體制”，“思想水平至少不亞于現(xiàn)代學(xué)者”，“他們的認(rèn)知，會是跟中國的實情完全脫節(jié)的嗎？”萬昌華指出：“專制主義、專制政體雖然是在晚清時才開始對譯英文 despotism 及 despot 的，但是，與之相對應(yīng)的中國政治人物與思想家的此類政治主張，以及對中國秦代以來實行的君主專制政治制度的認(rèn)識，其歷史卻是相當(dāng)悠久的。”“盡管晚清時期人們在翻譯外語與名詞使用上有失誤，但他們在對事物的本質(zhì)把握上卻是正確的?！秉S敏蘭也指出：“中國人在西學(xué)到來之前就已經(jīng)充分認(rèn)識到君主專制的危害。雖然中國原有的民本思想與西方民主思想有本質(zhì)上的區(qū)別，但是明末清初思想家對皇權(quán)以及皇帝家天下的激烈批評，與后來人們的批評有著共同目標(biāo)和共同語言。正因為前人已經(jīng)做了大量工作，后人才能如此順利地將政體學(xué)說及中國專制政體說發(fā)揮到人人皆知的地步?！辈豢煞裾J(rèn)，從“正名”的角度考慮，在 概括帝制時代的中國政體時，還有比“專制”更加合適的詞匯。選擇之一是由法家首先使用的“獨制”。與“專制”主語多指大臣有別，“獨制”的主語 通常是 君主，例如 管子明法解：“ 故明主之治天下也，法政獨制于主，而不從臣出?！鄙叹龝迿?quán)：“權(quán)者，君之所獨制也?！表n非子有度：“故法省而不侵，獨制四海之內(nèi)?！崩钏拐摱截?zé)書：“是故主獨制于天下，而無所制也?！辈茉琢摚骸扒赝酹氈破涿?，故傾危而莫救?！睔W陽修進(jìn)擬御試應(yīng)天以實不以文賦：“而況富有四海之大，獨制萬民之上，一言之出兮，誰敢不從，百事責(zé)實兮，自然無曠?！贝送猓紤]到西方學(xué)者在 “專制”一詞用法上隱含的歧視東方色彩，直接使用西方專用的 “絕對君主制”或“絕對主義”概念來代替東方的“君主專制”或 “專制主義”，也是一個可以接受的選擇。國外學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，絕對君主制在形式上的特征主要有兩點：首先，君主是世間的唯一法律來源。當(dāng)然如果他破壞了上帝的法律或自然法，人們還保留著某些反抗的權(quán)利。其次，君主憑借著常備軍和官僚機構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)治。從歐洲近代歷史來看，絕對君主制打破了中世紀(jì)等級制對中央權(quán)力的限制，力圖實現(xiàn)中央政府對每一個臣民的直接統(tǒng)治。在確立中央政府絕對權(quán)威的同時，也把君主等同于國家，從而形成 君主集權(quán)。以上內(nèi)容用來形容中國古代的“君主專制”政體，其實也是很合適的。但是，對于已經(jīng)使用了一百余年的 “專制”概念，我們固然可以進(jìn)行一些正本清源的詞義辨析，而如果膠柱鼓瑟，一定要用詞義上更少爭議但大家并不熟悉的“獨制”或“絕對主義”取而代之，則似乎尚無必要。畢竟用“專制”一詞來表述帝制時代 君主掌控國家政權(quán)的政治體制，已經(jīng)約定俗成，深入人心，不僅基本切合歷史事實，在字面上也易于理解。如果說“封建”一詞在近代的翻譯和使用造成了比較嚴(yán)重的認(rèn)識混亂，則 “專制”基本上沒有這樣的問題。與否定中國帝制時代“專制”特征的意見相對立，還有另外一種比較極端的看法，即“專制”特征并不限于帝制時代，同樣適用于前帝制時代。例如葛荃認(rèn)為春秋時代的政治特點就是“君主專制主義”，雖然此時的“君主專制主義尚屬低級階段”，但“君主專制主義政治的基本形態(tài)無疑已經(jīng)形成”。謝維揚也主張“包括夏、商、周早期國家在內(nèi)的古代中國國家制度的穩(wěn)定的特征始終是專制主義的”。這種意見對 “專制”的理解比較寬泛，可供參考，但未免對前帝制時代和帝制時代政治體制的巨大差異重視不夠。比較而言，還是采用傳統(tǒng)的“帝制時代專制說”較為穩(wěn)妥。2. “專制”是否意味著絕對不受制約“專制”一詞之所以引起爭議，有一個很重要的原因，就是人們往往把“君主專制”機械地理 解為君權(quán)絕對不受制約，然后發(fā)現(xiàn)這種情況與中國歷史并不完全符合，因而對“專制”概念產(chǎn)生質(zhì)疑。18 世紀(jì)法國啟蒙思想家孟德斯鳩首先用 “專制”來概括一種政體。他在論法的精神一書中說：“專制政體是既無法律又無規(guī)章，由單獨一個人按照一已的意志與反復(fù)無常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切?！蓖砬逅枷爰覈?yán)復(fù)將這句話簡明地翻譯為：“專制者，治以一君，而一切出于獨行之己意。 ”這可以說是最有影響的“專制”定義。前引現(xiàn)代漢語詞典將“君主專制”解釋為“君主獨攬國家政權(quán)、不受任何限制的政治制度”，應(yīng)當(dāng)就是由此引申出來的。在論法的精神書中的其他地方，孟德斯鳩對“專制”也進(jìn)行了類似的描述。例如說：“在專制的國家里，政體的性質(zhì)要求絕對服從。君主的意志一旦發(fā)出，便應(yīng)確實發(fā)生效力。絕無所謂調(diào)節(jié)、限制、和解、條件、等值、商談、諫諍這些東西?！比绻蒙鲜鰧Α皩Ｖ啤钡睦斫鈦韺φ罩袊壑茣r代的歷史，則大約只有秦朝和以后王朝的個別暴君統(tǒng)治勉強稱得上“專制”，其余大部分時間都明顯達(dá)不到“專制”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，孟德斯鳩也指出：他對包括“專制政體”在內(nèi)各種政體的描述主要屬于基本性質(zhì)和原則，“應(yīng)該如此”，實際情況會更為復(fù)雜。比孟德斯鳩生活年代稍晚的法國重農(nóng)學(xué)派代表人物魁奈，就對專制政體進(jìn)行了類型劃分。他認(rèn)為：專制君主有“合法的”和“為所欲為的或不合法的”兩種類型，前者“執(zhí)行法定絕對權(quán)力”，后者則“執(zhí)政不論好壞，其政府都不受基本法則的保護(hù)”。他一方面承認(rèn)“中國的君主獨掌國家大權(quán)”，因此將其歸入專制政體；另一方面卻強調(diào)中國屬于專制政體的合法類型，“中國的制度建立于明智和確定不移的法律之上，皇帝執(zhí)行這些法律，而他自己也審慎地遵守這些法律”。他還專門論述了中國“皇帝的絕對權(quán)力受到制約”的問題。不妨說孟德斯鳩和魁奈對專制政體的解釋各有道理。孟德斯鳩總結(jié)了專制政體的“純粹”形態(tài)或“理想類型 （ ideal-type ） ”，魁奈則對專制政體在現(xiàn)實中的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行了初步歸納。首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“純粹”或“理想”的專制權(quán)力在中外歷史上都非常罕見。正如博登海默所指出，“歷史上記載的大多數(shù)專制主義形式”都沒有表現(xiàn)出“純粹專制統(tǒng)治的一些極端特征”。佩里安德森對西方近代絕對君主制的研究也表明，所謂絕對君主制并不“絕對”，沒有一個西方君主享有不受約束的絕對統(tǒng)治權(quán)力，甚至可以說“所有君權(quán)都是有限的”。但這并不意味著抽象地揭示專制政體的“純粹”或“理想”形態(tài)沒有意義，因為只有如此才能準(zhǔn)確和深入地把握專制權(quán)力的本質(zhì)。只有認(rèn)識到上述“專制”概念的兩重性，才能準(zhǔn)確地理解中國帝制 時代 君主專制統(tǒng)治的特征。張星久指出：“ 中 國的君主專制制度并非鐵板一塊，它實際上存在著兩個層面、兩種力量或兩種功能在制度的正面和制度的最初設(shè)計層面，表現(xiàn)出的是一種維持、 強化君權(quán)的力量和傾向，這種力量或傾向力求突破一切束縛和一切障礙，頑強地展現(xiàn)專制制度的本質(zhì)特征；在制度的里面和制度的運行層面，又存在著一種調(diào)節(jié)、制約君權(quán)的力量與傾向，力求從體制內(nèi)約束 君權(quán)的盲目擴(kuò)張和非理性、隨意性傾向，彌補君主在能力方面的不足。正是由于這兩種功能、兩種力量的不斷摩擦沖突又不斷磨合調(diào)適，形 成了君主制度的現(xiàn)實存在與演變運動。當(dāng)然也要看到，這種自我調(diào)節(jié)功 能只是君主專制制度運行過程中自然生成演化的結(jié)果，并非作為最高統(tǒng)治者的君主主動選擇創(chuàng)制的結(jié)果，因而其制度化的程度畢竟不高，只能是在一定的條件、一定的限度下發(fā)揮作用，而且往往伴隨著較高的摩擦成本，如統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部激烈的沖突等，并不能從根本上克服其固有的內(nèi)在矛盾?！币簿褪钦f，“專制”盡管在在法理上不受制約，但在絕大多數(shù)的實際運行場合仍然會受到制約，不過這種制約不是平行、對等、充分制度化和完全有效的。佩里安德森指出：西方近代絕對君主制受到雙重制約，即受它支配的傳統(tǒng)政治團(tuán)體的存在以及支配它的無所不在的道德法規(guī)。中國的君主專制政體也大致類似，制約它的因素主要表現(xiàn)在四方面：官僚機構(gòu)、儒家思想、貴族政治殘余和士大夫群體。它們在各個時期起作用的程度不同，但共同與君權(quán)擴(kuò)展的趨勢形成了一種彼此之間的“張力”。第二部分 核心內(nèi)容分析與教學(xué)策略一、君主專制的建立及其調(diào)適、穩(wěn)定君主專制體制建立于秦朝，穩(wěn)定于漢朝，但在秦統(tǒng)一之前已經(jīng)有一段時間的醞釀，從制度和思想兩方面積累了比較豐富的資源。它從建立到穩(wěn)定也出現(xiàn)了短暫的曲折。秦朝的君主專制相當(dāng)接近于專制政體的“純粹”或“理想”形態(tài)，幾乎不受約束，然而統(tǒng)治效果卻非常失敗，二世而亡。漢朝在繼承秦制的基礎(chǔ)上充分吸取了秦朝速亡的歷史教訓(xùn)，專制程度有明顯收斂，與官僚機構(gòu)、儒家思想等制約因素進(jìn)行了比較成功的調(diào)適，從而使 君主專制體制趨于穩(wěn)定。1 君主專制建立的制度背景夏商周三代的貴族君主制 向秦朝君主專制的轉(zhuǎn)變并不是一蹴而就的，戰(zhàn)國時代就是其間的過渡。由春秋到戰(zhàn)國。生產(chǎn)力的發(fā)展推動社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，昔日以等級分封制為基礎(chǔ)的相對封閉的小型社會逐步演變?yōu)榇笮蛷?fù)雜社會，要求建立更加嚴(yán)密的管理體制。同時，兼并戰(zhàn)爭日益激烈的嚴(yán)峻形勢，也要求各國實行君主集權(quán)，提高統(tǒng)治效率，改變政出多門的權(quán)力分散狀態(tài)。在這樣的歷史背景下，列國紛紛進(jìn)行變法，各自建立起君主集權(quán)的官僚制政治形態(tài)，為 秦朝君主專制體制的創(chuàng)立奠定了制度上的基礎(chǔ)。具體表現(xiàn)是：居于行政位置上的不再是擁有封地的世襲領(lǐng)主貴族，而是由君主任命、領(lǐng)取俸祿、接受考核、可隨時罷免的官吏。地方上普遍設(shè)立縣（有的地方又設(shè)郡以統(tǒng)縣），取代了過去貴族的封邑。封君通常只享有衣食租稅之權(quán)，不能直接治民，而且很難長期世襲。君主通過成文法和璽印、兵符等管理制度，將文武大權(quán)集中在自己手中，其政令可以通過縣貫徹到基層。2 君主專制建立的思想背景戰(zhàn)國時期的不少學(xué)者對君主集權(quán)進(jìn)行了理論探討。如墨子提出“尚同”，要求所有人都要自下而上服從領(lǐng)導(dǎo)，直至“上同于天子”。商鞅強調(diào)令行禁止的法制建設(shè)，通過厲行法治達(dá)到國家至上、富國強兵的目的。韓非將商鞅的國家至上原則進(jìn)一步發(fā)展為君主至上，極力擁護(hù)君主獨裁。他認(rèn)為：天下人無一例外地都是“挾自為心”的自私自利之徒，彼此皆“用計算之心以相待”，除了赤裸裸的利害關(guān)系以外再無其他原則可言。所以君主不能信任和依賴身邊任何人，只能依靠權(quán)術(shù)來保衛(wèi)自己。并且為君主設(shè)計了鼓勵告密、設(shè)置特務(wù)、布置圈套、借刀殺人等一系列控馭臣下的陰謀手段。他還主張嚴(yán)格控制思想輿論，采取愚民政策。上述思想對秦朝的政治產(chǎn)生了巨大影響。3 秦朝的君主專制秦朝開創(chuàng)了一類不同于夏商周的新型國家體制，“海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)”，我們稱之為君主專制中央集權(quán)的官僚制統(tǒng)治。君主專制主要表現(xiàn)在皇帝制度上。首先，皇帝在名號上高于過去的君主。為皇帝設(shè)置了一系列專用稱謂，如自稱“朕”，命令專稱為“制”、“詔”，印章專稱為“璽”等等。還建立了一套復(fù)雜的宮室、輿服、宗廟、陵寢、朝儀、避諱等制度，用以顯示和維護(hù)皇帝至高無上的權(quán)威和形象，“尊君卑臣”的色彩更為強化。其次，皇帝的權(quán)力通過中央集權(quán)的官僚系統(tǒng)輸出并行使。徹底廢除分封制，推行郡縣制，形成朝廷統(tǒng)郡、郡統(tǒng)縣的中央集權(quán)模式，縣以下又有鄉(xiāng)、里兩級基層管理組織。中央官制以“三公”、“九卿”為主干，地方郡設(shè)守、尉，縣設(shè)令（或長）、丞。國家權(quán)力自上而下延伸到社會底層，又自下而上逐級集中到皇帝手中。中央集權(quán)和官僚制成為 君主專制的堅實基礎(chǔ)。秦朝的君主專制不僅制度完備，在權(quán)力運作上更是體現(xiàn)出盲目擴(kuò)張的傾向。秦始皇“為人天性剛戾自用丞相諸大臣皆受成事，倚辦于上。上樂以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠。上不聞過而日驕，下懾伏謾欺以取容。 天下之事無小大，皆決于上，上至以衡石量書，日夜有呈（程），不中呈，不得休息”。秦二世認(rèn)為“凡所為貴有天下者，得肆意極欲”，“群臣諫者，以為誹謗”，追求“犖然獨行恣雎之心而莫之敢逆”的絕對專制效果，以“稅民深者為明吏”，“殺人眾者為忠臣”。這已經(jīng)非常接近孟德斯鳩所概括專制政體的“純粹”或“理想”形態(tài)。孟德斯鳩說：“路易斯安納的野蠻人要果子的時候，便把樹從根柢砍倒，采摘果實。這就是專制政體?！薄皩Ｖ普w的原則是恐怖?！薄霸趯Ｖ频膰依锶说拿\和牲畜一樣，就是本能、服從與懲罰?！边@些話用來形容秦朝都是十分貼切的。4 君主專制的調(diào)適與穩(wěn)定夏曾佑指出：“秦自始皇二十六年并天下，至二世三年而亡，凡十五年，時亦足矣，而古人之遺法無不革除，后世之術(shù)悉已創(chuàng)導(dǎo)。甚至專制政體之流弊，秦亦于此匆匆十五年間，盡演出之?！鼻爻⒌木鲗Ｖ浦贫鹊於撕蟠鷩殷w制的基本結(jié)構(gòu)，但其二世而亡的歷史也充分體現(xiàn)出盲目追求專制極限會帶來多么可怕的后果。代秦而立的漢朝繼承了秦朝的成果，也吸取了它的教訓(xùn)，具體來說就是用“秦制”，不用“秦政”。沿襲君主專制制度，但在權(quán)力運作方面有較大收斂，協(xié)調(diào)了與官僚機構(gòu)、功臣貴族集團(tuán)、儒家士人等方面的關(guān)系，統(tǒng)治指導(dǎo)思想上也從專用法家理論逐步演變?yōu)槿灞矸ɡ铮鞍酝醯离s之”。經(jīng)過這樣的調(diào)適，君主專制體制才得以穩(wěn)定下來，并且延續(xù)兩千年之久。二、怎樣理解君主專制的“加強”通常認(rèn)為，在中國帝制時代的兩千余年歷史中，君主專制存在加強的趨勢。這一說法大體上是可以接受的，但應(yīng)當(dāng)避免絕對化和機械化的理解。首先，“加強”并不單指君主專制在權(quán)力行使上的片面擴(kuò)張，而是應(yīng)當(dāng)兼顧統(tǒng)治的成效，即在君主權(quán)力擴(kuò)張的前提下能夠保證政權(quán)的穩(wěn)定和效能。如果君主權(quán)力片面擴(kuò)張導(dǎo)致統(tǒng)治失衡，王朝崩潰，那么這種“加強”是沒有意義的。其次，以朝代為單元來考察，明清兩朝與前代王朝相比確實出現(xiàn)了君主專制加強的現(xiàn)象，但在以前各朝代，這種“加強”現(xiàn)象并不始終存在，也就是說，君主專制并不是一朝一朝直線“加強”的，其間有很多的曲折與反復(fù)。再次，在每個王朝單獨的時間范圍內(nèi)，君主專制同樣也不表現(xiàn)為直線“加強”狀態(tài)。例如我們說明朝 君主專制加強，是就明朝與前代王朝的比較而言，絕不意味著在明朝內(nèi)部每個皇帝的專制程度也都比其前任更高。1 秦朝以后君主專制的一般狀態(tài)受法家思想影響，中國 古代的君主專制在秦朝最初建立時，就相當(dāng)接近于專制政體的“純粹”或“理想”形態(tài)。假如我們將君主專制加強片面理 解為君主權(quán)力的膨脹和不受約束，那么以后的王朝相比秦朝已經(jīng)幾乎沒有“加強”的余地。事實上，以后王朝面臨的任務(wù)是如何在保證君主高度集中的終極權(quán)力的前提下維護(hù)君主專制政權(quán)長久、穩(wěn)定的統(tǒng)治。為此，必須認(rèn)真協(xié)調(diào)與各種政治力量、社會力量的關(guān)系，在權(quán)力行使上容納一定的合作、調(diào)節(jié)和制約因素。正如學(xué)者所指出：皇權(quán)在政治上的強大（也就是專制的“加強”），主要體現(xiàn)在兩個方面，即皇權(quán)的穩(wěn)定和皇權(quán)的效能?！八^皇權(quán)的穩(wěn)定，是指在各種政治力量中占據(jù)絕對主導(dǎo)的地位，皇權(quán)能夠有效地防止和鎮(zhèn)壓任何企圖反抗、顛覆或者威脅皇權(quán)的異己勢力。而皇權(quán)的效能，是指皇帝能夠毫無阻隔地貫徹自己的意旨，并且作為最高權(quán)力載體，有能力指導(dǎo)和推動整個國家機器進(jìn)行卓有成效的工作，發(fā)揮本身的政治功能?！弊非蠓€(wěn)定和效能，而不是盲目擴(kuò)張個人權(quán)力、恣意妄為，這就是秦朝留給后世的經(jīng)驗教訓(xùn)。因此在秦以后的歷代王朝，除去少數(shù)暴君（如隋煬帝）的統(tǒng)治時期外，像秦朝那樣“純粹”或“理想”的專制統(tǒng)治沒有再出現(xiàn)過。官僚機構(gòu)、儒家思想、貴族政治殘余和士大夫群體等制約力量大多數(shù)時候能夠發(fā)揮出程度不等的制約作用，約束專制皇權(quán)向“純粹”或“理想”形態(tài)發(fā)展，有時甚至?xí)屓藨岩伞皩Ｖ啤笔欠襁€存在。具體而言，則在不同時期，君主專制的表現(xiàn)程度是很不一樣的。不同的歷史背景、政治形勢，以及君主本人的不同性格，都會成為影響它的重要因素。2 明清君主專制的加強雖然如此，明清兩朝的君主專制確實在整體上比前代加強了。其中一個關(guān)鍵因素是明太祖洪武十三年（ 1380 ）宰相的廢除。宰相廢除后，皇帝以國家元首的身份兼任官僚機構(gòu)首腦之責(zé)，日理萬機，疲于應(yīng)付，不得不挑選一些官員承擔(dān)秘書、顧問工作，輔佐理政，逐漸形成一個固定的秘書咨詢機構(gòu)，即內(nèi)閣。但內(nèi)閣始終沒有獲得法定的行政權(quán)力，最多只具有“準(zhǔn)宰相”的性質(zhì)，并非真正的宰相。中國古代的宰相制度是“賢人政治”的體現(xiàn)，宰相選賢而任，統(tǒng)百官，總庶政，可以適度彌補君主專制的一些弊端，它的廢除導(dǎo)致官僚機構(gòu)對君主專制的調(diào)節(jié)機能大為削弱。在皇帝昏庸怠政的時候，宦官趁機竊取國柄，成為皇權(quán)的代理人，出現(xiàn)了王振、汪直、劉瑾、魏忠賢“四大權(quán)閹”。而即使是號稱“九千九百歲”的魏忠賢，在信任他的明熹宗死后也只能束手就縛，無法對皇權(quán)形成威脅，充分體現(xiàn)出明朝 君主專制的穩(wěn)定性。與明朝皇帝往往昏庸怠政不同，清朝皇帝一直保持著大權(quán)獨攬、勤于政事的傳統(tǒng)，使得君主專制體制始終能夠正常運作和充分發(fā)揮效能