交通事故中車(chē)主責(zé)任之研討 交通事故中車(chē)主責(zé)任之研討 文章標(biāo)題：交通事故中車(chē)主責(zé)任之研討（一）我國(guó)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)主體的立法現(xiàn)狀 關(guān)于車(chē)主在交通事故賠償中的責(zé)任，存在太多的爭(zhēng)論。民法通則第 123 條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。此條確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)的侵權(quán)行為法中的適用。按照目前的通說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車(chē)造成的交通事故損害，無(wú) 疑應(yīng)當(dāng)適用民法通則第 123 條的規(guī)定。 隨著道路交通安全法的實(shí)施，道路交通事故處理辦法終止施行，車(chē)主的墊付義務(wù)失去依據(jù)，這是否意味著車(chē)主在交通事故損害賠償中無(wú)須再承擔(dān)任何責(zé)任？答案是否定的。道路交通安全法對(duì)車(chē)主責(zé)任未作出明確的規(guī)定，并不是忽略了這個(gè)問(wèn)題，而是因?yàn)榇_定承擔(dān)責(zé)任的主體較為復(fù)雜，在實(shí)踐中需要根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況確定，因此才未作出一刀切的規(guī)定，故而采用了 “ 機(jī)動(dòng)車(chē)一方 ” 這樣一個(gè)比較寬泛的用語(yǔ)。顯然， “ 機(jī)動(dòng)車(chē)一方 ” 包括駕駛員和車(chē)主，甚至包括乘車(chē)人員（譬如車(chē)上人員與駕駛員爭(zhēng)吵、 車(chē)上人員發(fā)生打架致駕駛員未能專(zhuān)心駕車(chē)而引發(fā)交通事故等情形），既未一概肯定由車(chē)主或駕駛員承擔(dān)責(zé)任，也未排除車(chē)主或駕駛員承擔(dān)責(zé)任，交由法官在個(gè)案中根據(jù)民事法律的規(guī)定，再結(jié)合案件事實(shí)確定，以免產(chǎn)生因特別法作出硬性規(guī)定而排除了一般法律的適用，但又不合理的情形。道路交通安全法第 76 條只解決了機(jī)動(dòng)車(chē)之間、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的責(zé)任分配，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)一方內(nèi)部及單輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故情況下的責(zé)任承擔(dān)，則須根據(jù)民事法律和具體案情認(rèn)定。侵權(quán)行為法的基本原則是自己責(zé)任原則，即每個(gè)人只應(yīng)對(duì)自己的行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，侵 權(quán)行為人要能夠轉(zhuǎn)移責(zé)任，或者他人必須替侵權(quán)行為人造成的損害后果負(fù)責(zé)，均須有法律的規(guī)定。針對(duì)交通事故中駕駛員與車(chē)主的責(zé)任承擔(dān)，駕駛員系交通事故的直接侵權(quán)行為人，如果沒(méi)有其轉(zhuǎn)移責(zé)任的法律規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于車(chē)主是否須為駕駛員的行為承擔(dān)責(zé)任，則須從實(shí)際出發(fā)，進(jìn)一步審查車(chē)主對(duì)交通事故發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)以及車(chē)主與實(shí)際使用人之間的關(guān)系，確定其相應(yīng)的責(zé)任，簡(jiǎn)單的一概令車(chē)主承擔(dān)共同賠償責(zé)任、連帶責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任，都是不公平的。 （二）、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)和法理基礎(chǔ) 1、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ) 我們知道 ，從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的歷史淵源來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之所以產(chǎn)生，是因?yàn)椋?19 世紀(jì)，西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生、交通事故驟增、公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康以及產(chǎn)品缺陷經(jīng)常導(dǎo)致消費(fèi)者的嚴(yán)重?fù)p害。而且在現(xiàn)代工業(yè)事故中，基于工人過(guò)失或不可抗力的事件占有相當(dāng)大的比重。在這種情況下，人們?cè)噲D尋找一種較之傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對(duì)策對(duì)受害人提供保護(hù)和救濟(jì)。于是在實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定和舉證責(zé)任倒置之后，進(jìn)一步產(chǎn)生了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是從整個(gè)社會(huì)利益之均衡、不同社會(huì)群體力量之對(duì)比，以及尋求補(bǔ)償以息事寧人的角度來(lái) 體現(xiàn)民法的公平原則的，它反映了高度現(xiàn)代化社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀，也帶有社會(huì)法學(xué)的某種痕跡。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于個(gè)別案件的適用可能有失公允，但它體現(xiàn)的是整體的公平和正義。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任其實(shí)就是一種危險(xiǎn)責(zé)任，即因所從事的作業(yè)活動(dòng)具有高度的危險(xiǎn)而產(chǎn)生的責(zé)任。 2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的法理基礎(chǔ) 從危險(xiǎn)責(zé)任的法理來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為法中之所以產(chǎn)生危險(xiǎn)責(zé)任這一歸責(zé)原則是基于以下原因： 其一，風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟理論。從事危險(xiǎn)活動(dòng)，或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人本身制造了對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的危險(xiǎn)，因此作為危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者，當(dāng)然需要承擔(dān)責(zé) 任； 其二，風(fēng)險(xiǎn)控制與分散理論。從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人對(duì)于這些活動(dòng)或物品的性質(zhì)具有最為真切的認(rèn)識(shí)，也最具有能力控制危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，因此作為危險(xiǎn)的控制者，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而且通過(guò)法定的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以及商業(yè)保險(xiǎn)，這些人完全有能力將風(fēng)險(xiǎn)加以分散； 其三，報(bào)償理論。從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人從這一活動(dòng)中獲得了利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。具體到交通事故中，一個(gè)人購(gòu)買(mǎi)了一輛車(chē)，他就能夠支配該車(chē)的運(yùn)行，并從該車(chē)的運(yùn)行中獲得利益，這種利益可以多種形式體現(xiàn)，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、出租 可獲取經(jīng)濟(jì)利益，自用則獲得工作生活的便利，但擁有車(chē)輛的同時(shí)也為社會(huì)增添了一個(gè)合法的危險(xiǎn)物，給社會(huì)帶來(lái)潛在的危險(xiǎn)，因此，作為車(chē)輛的保有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的危險(xiǎn)責(zé)任。 從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)和法理基礎(chǔ)可知，機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)以法定義務(wù)為依據(jù)，是一種 “ 危險(xiǎn)責(zé)任 ” ，其責(zé)任主體應(yīng)包括機(jī)動(dòng)車(chē)的所有者和使用者。首先是汽車(chē)的所有人（車(chē)主），亦即保有人，一般情況下，車(chē)主對(duì)其車(chē)輛握有支配權(quán)，運(yùn)營(yíng)的利益歸屬也歸 車(chē)主；其次是車(chē)輛使用人，車(chē)輛使用人如果從駕駛車(chē)輛這一高度危險(xiǎn)的活動(dòng)中獲得了便利或者運(yùn)營(yíng)利益，也應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān) 危險(xiǎn)責(zé)任的主體。作為雇員的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，其從事高度危險(xiǎn)作業(yè)所獲得的只是謀生的工資，沒(méi)有獲得高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)下的高利益，雖車(chē)輛的具體操作是自己掌握，但運(yùn)行支配受車(chē)主的控制，運(yùn)行利益歸屬車(chē)主，因此，法律規(guī)定雇員的責(zé)任由雇主承擔(dān)。 （三）我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn) 我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確采取了運(yùn)行支配說(shuō)與運(yùn)行利益說(shuō)。最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)答復(fù) “ 使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī) 動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 ” 其法理基礎(chǔ)在于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人非自愿地喪失了對(duì)車(chē)輛的控制和支配，不具有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)營(yíng)利益，因而不承擔(dān)責(zé)任，該答復(fù)未排除車(chē)輛在正常運(yùn)營(yíng)下車(chē)輛所有人的責(zé)任。最高人民法院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函則認(rèn)為： “ 連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。 ” 該復(fù)函基本上反向明確了車(chē)主對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害要承擔(dān)責(zé)任， 只是要確定誰(shuí)是真正車(chē)主。負(fù)責(zé)起草該批復(fù)的楊永清法官對(duì)該批復(fù)的解讀為： “ 根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論來(lái)確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過(guò) 運(yùn)行支配 和 運(yùn)行利益 兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)加以把握。所謂運(yùn)行支配通常是指，可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)之運(yùn)行的地位。而所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行而生的利益。換言之，某人是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行于事實(shí)上位于支配管理的地位和是否從機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行中獲得了利益兩個(gè)方面加以判明。進(jìn)一步說(shuō)，某人是否是機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任主體，以該人與機(jī)動(dòng) 車(chē)之間是否有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定。 ” （四）、車(chē)主承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型 根據(jù)以上法律規(guī)定、司法解釋和理論，按照運(yùn)行支配與運(yùn)行利益說(shuō)，車(chē)主承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型主要有以下幾種： 1、自己責(zé)任：在駕駛員就是車(chē)主的情況下，駕駛員的責(zé)任就是車(chē)主自己的責(zé)任。 2、雇主責(zé)任：在駕駛員是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故的，駕駛員與車(chē)主之間的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第 9 條予以確定。 3、連帶責(zé)任：在車(chē)輛有安全隱患或車(chē)主有過(guò)錯(cuò)的情況下，車(chē)主與車(chē)輛使用人構(gòu)成共同侵權(quán)，車(chē)主責(zé)任應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第 3 條予以確定。 4、不承擔(dān)責(zé)任： 因被盜、被搶等車(chē)主意志外原因，導(dǎo)致車(chē)輛被他人控制，進(jìn)而發(fā)生道路交通事故； 如果名義車(chē)主提供了充分證據(jù)證實(shí)車(chē)輛確已實(shí)際移轉(zhuǎn)，且名義車(chē)主自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，真正車(chē)主也承認(rèn)其車(chē)主身份，在這種情況下，名義車(chē)主可不承擔(dān)責(zé)任。 5、在一定范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任：車(chē)主與實(shí)際使用人之間存在承包經(jīng)營(yíng)、掛靠、租賃等經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，車(chē) 主對(duì)交通事故的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 6、補(bǔ)償責(zé)任：車(chē)輛被借用，車(chē)主從車(chē)輛的使用中不獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)交通事故中的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)民法通則第 123 條及公平原則確定車(chē)主承擔(dān)一定的責(zé)任，主要考慮應(yīng)確保交通事故造成的人身?yè)p害能夠得到適當(dāng)補(bǔ)償。 對(duì)于上述分類(lèi)中的自己責(zé)任、雇主責(zé)任、連帶責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任，已有法律的明確規(guī)定，應(yīng)沒(méi)有爭(zhēng)議。司法實(shí)踐存在較大爭(zhēng)議的是出租車(chē)輛與出借車(chē)輛兩種情形下的責(zé)任承擔(dān)。 （五）正確區(qū)分以營(yíng)利為目的的車(chē)輛出租與純友情的車(chē)輛出借，合理劃分車(chē)主責(zé)任承擔(dān) 。 確定車(chē)主在交通事故致人損害中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任及數(shù)額，應(yīng)區(qū)分以營(yíng)利為目的的出租車(chē)輛行為與不具有營(yíng)利目的的純粹的友情借用車(chē)輛行為。 1、以營(yíng)利為目的車(chē)輛出租的車(chē)主責(zé)任 車(chē)輛所有人將其車(chē)輛投入以營(yíng)利為目的的出租經(jīng)營(yíng)，顯然屬于從事高度危險(xiǎn)作業(yè)，具有典型的運(yùn)營(yíng)經(jīng)濟(jì)利益，表面上看，出租人將車(chē)輛出租給租用人后，就喪失了對(duì)出租車(chē)輛的控制和支配，讓其承擔(dān)責(zé)任似有不公，其實(shí)不然。車(chē)輛的所有人對(duì)出租車(chē)輛負(fù)有維修保養(yǎng)，確保車(chē)輛保持適于運(yùn)營(yíng)的良好狀態(tài)的義務(wù)；對(duì)租用人負(fù)有謹(jǐn)慎審查，確保將車(chē)輛出租給駕駛技術(shù)熟練的駕駛員，以盡可能 降低交通事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。而實(shí)際上，車(chē)輛出租人為追求營(yíng)利目的，對(duì)車(chē)輛租用人的審查僅限于表面形式審查，只審查有無(wú)駕駛證，對(duì)租用人的駕駛技術(shù)熟練程度無(wú)法審查，更無(wú)法對(duì)出租車(chē)輛的轉(zhuǎn)借轉(zhuǎn)租進(jìn)行控制，無(wú)疑大大增加了汽車(chē)這種合法的危險(xiǎn)物對(duì)社會(huì)可能造成損害的風(fēng)險(xiǎn)。車(chē)輛所有人失去對(duì)出租車(chē)輛的控制和支配是由于自身追求營(yíng)利目的的主觀故意行為，與被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人非自愿地喪失了對(duì)車(chē)輛的控制和支配完全不同，車(chē)輛出租人對(duì)因追求營(yíng)利目的而主動(dòng)放棄約定時(shí)間內(nèi)車(chē)輛支配權(quán)并由此造成的事故潛在危險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的危險(xiǎn)責(zé)任。最高人民法院在被盜 車(chē)輛案批復(fù)及連環(huán)購(gòu)車(chē)案復(fù)函兩案中的亦反向確定了車(chē)主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 至于出租車(chē)輛的車(chē)主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的限額，一概讓車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的，這樣會(huì)扼殺了整個(gè)租車(chē)行業(yè)的發(fā)展，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；但車(chē)主不承擔(dān)任何責(zé)任也是不合法、不合理的，這會(huì)造成出租車(chē)輛的車(chē)主只享受從事汽車(chē)營(yíng)運(yùn)這種高度危險(xiǎn)作業(yè)所帶來(lái)的利潤(rùn)，而不需承擔(dān)從事高度危險(xiǎn)作業(yè)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，助長(zhǎng)唯利是圖，降低或省去采取措施防范高危作業(yè)事故發(fā)生的投入，加大整個(gè)社會(huì)的交通公共安全隱患，也不符合民法通則第 123 條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。讓出租車(chē)輛的車(chē)主 承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也并不是要將車(chē)主置于清家蕩產(chǎn)的地步，而是為了促進(jìn)出租車(chē)輛行業(yè)的長(zhǎng)期、健康發(fā)展。為彌補(bǔ)或減輕車(chē)輛運(yùn)營(yíng)高危作業(yè)給第三者或車(chē)上人員造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低和分散車(chē)主經(jīng)營(yíng)車(chē)輛出租的風(fēng)險(xiǎn)，車(chē)主可通過(guò)積極、主動(dòng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)來(lái)降低和化解車(chē)輛運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故對(duì)第三人的損害，可通過(guò)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)來(lái)獲得賠償，對(duì)于本車(chē)上人員所造成的損害，可通過(guò)投保車(chē)上人員險(xiǎn)來(lái)獲得賠償，亦即從事車(chē)輛出租運(yùn)營(yíng)的車(chē)主，由于其對(duì)社會(huì)公共安全的潛在危險(xiǎn)加大，比純粹個(gè)人使用的私家車(chē)主應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多的 投保義務(wù)，除投保交強(qiáng)險(xiǎn)外，還應(yīng)當(dāng)投保適當(dāng)金額的商業(yè)三者險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)，以增強(qiáng)自己的償還能力，負(fù)起與通過(guò)高度危險(xiǎn)作業(yè)獲取運(yùn)營(yíng)利益相對(duì)稱(chēng)的社會(huì)義務(wù)。此種加重的義務(wù)雖然法律尚未作出規(guī)定，但法院可以通過(guò)個(gè)案的判決逐步引導(dǎo)確立某些社會(huì)關(guān)系的建立所應(yīng)遵循的公平的行業(yè)規(guī)則，分散不確定的交通事故可能給特定的受害人造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或難以彌補(bǔ)的損失的風(fēng)險(xiǎn)，而車(chē)輛出租人為承擔(dān)此投保義務(wù)增加的費(fèi)用則可通過(guò)整個(gè)車(chē)輛出租行業(yè)的普遍適當(dāng)增加租車(chē)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給車(chē)輛承租人，其實(shí)質(zhì)仍為出租人代承租人投保。對(duì)于因使用人的原因致使保險(xiǎn)公司有合理理由 拒付保險(xiǎn)賠償?shù)模鲎廛?chē)輛的車(chē)主仍應(yīng)當(dāng)在與交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)或車(chē)上人員險(xiǎn)相適應(yīng)的限額內(nèi)與使用人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并不得以車(chē)主在交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，以促使車(chē)主在從事車(chē)輛出租運(yùn)營(yíng)中盡到最大謹(jǐn)慎注意義務(wù)，最大程度地降低交通事故發(fā)生率，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展，此亦即法律規(guī)定從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之立法初衷。出租的車(chē)輛在交通事故中也可能受到損壞甚至報(bào)廢，或許有人認(rèn)為在這種情況下再讓車(chē)主承擔(dān)對(duì)第三人或車(chē)上人員的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有失公允，其實(shí)是合理的。因?yàn)檐?chē)主的財(cái)產(chǎn)損失與第三人或車(chē)上人員的生命健康權(quán)損 害是不可相比的，車(chē)輛財(cái)產(chǎn)的損失可以通過(guò)保險(xiǎn)獲得賠償或向事故責(zé)任人索賠，即使在向保險(xiǎn)公司或事故責(zé)任人索賠受阻的情形下，也可通過(guò)先前或以后的車(chē)輛租賃收入得到補(bǔ)償而修復(fù)，但第三人或車(chē)上人員的生命卻是無(wú)法挽回的，即使受傷者通過(guò)治療身體得到康復(fù)，其所受到的心靈創(chuàng)傷也是難以撫平的。 2、純粹友情行為出借車(chē)輛的車(chē)主責(zé)任 對(duì)于純粹因友情行為而借出車(chē)輛的車(chē)主，由于現(xiàn)在一般的私用家庭轎車(chē)已非高消費(fèi)產(chǎn)品，已有較大的普及面，并有逐漸發(fā)展成為日常交通工具的趨勢(shì)，親友、同事之間一時(shí)之需借用車(chē)輛成為可能，但私家車(chē)車(chē)主一般均不太情愿借 出，只是礙于情面、維系友情而借用，而且絕大多數(shù)私家車(chē)的車(chē)主在將車(chē)輛借給朋友使用時(shí)，都會(huì)盡到非常謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，具有不良嗜好或駕駛技術(shù)生疏的借用人一般會(huì)受到朋友的婉拒，友情借用而發(fā)生交通事故的機(jī)率相對(duì)要低得多，對(duì)社會(huì)公共安