1/8（XX）贛中刑一抗字第1號(hào)江西省贛州市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（2007）贛中刑一抗字第1號(hào)抗訴機(jī)關(guān)江西省大余縣人民檢察院。上訴人（原審被告人）康俊樂(lè)，男，1972年10月21日出生于江西省大余縣，漢族，中專(zhuān)文化，家?。裕Ｒ蛏嫦臃腹室鈧ψ镉?006年8月15日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕，現(xiàn)羈押于大余縣看守所。辯護(hù)人劉昌紅、許醇志，江西啟光律師事務(wù)所律師。江西省大余縣人民法院審理江西省大余縣人民檢察院指控被告人康俊樂(lè)犯故意傷害罪一案，于2006年12月30日作出（2006）余刑初字第62號(hào)刑事判決。宣判后，江西省大余縣人民檢察院提出抗訴，原審被告人康俊樂(lè)提出上訴。本院依法組成合議庭，于2007年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。江西省贛州市人民檢察院指派檢察員曾有生、代理檢察員黃太斌出庭支持抗訴。被害人馮隆海、馮隆軍，上訴人康俊樂(lè)及其辯護(hù)人劉昌紅、許醇志到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定2006年7月，大余縣吉村鎮(zhèn)游仙村康屋小組村民康俊宇、康森生兩兄弟與解放村王莊馮2/8隆海五兄弟因爭(zhēng)山場(chǎng)界址發(fā)生糾紛。2006年8月8日早上，馮隆海、馮隆軍、馮隆洪、馮才能四兄弟將康俊宇派去山上拉木頭的拖拉機(jī)攔下，不讓其進(jìn)山拉木頭?？悼∮睢⒖瞪鷥尚值苈?tīng)到此事后，糾集南康市、大余縣新城鎮(zhèn)、南安鎮(zhèn)及吉村鎮(zhèn)游仙村康屋小組的二十余人，并打電話(huà)通知在新城的被告人康俊樂(lè)，要求其在大余縣城安排好車(chē)輛到大余汽車(chē)站接南康和新城的人到游仙村，并購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)滅火器和一些毛巾?？悼?lè)接到電話(huà)后，便在南安鎮(zhèn)東山門(mén)聯(lián)系到兩輛面包車(chē)接人上游仙，并購(gòu)得兩個(gè)滅火器、二十條毛巾，一同趕到游仙村康俊宇辦的木材加工廠。康俊宇、康森生糾集的二十余人都已到達(dá)加工廠后，被告人康俊樂(lè)將毛巾發(fā)給康俊宇、康森生及其糾集而來(lái)的人員，要求他們?cè)茫员愦虻臅r(shí)候好識(shí)別，并將滅火器的使用方法當(dāng)眾演示了一下。同時(shí)，康俊宇的五十鈴車(chē)上準(zhǔn)備了鋼筋、木條等工具。爾后，康俊宇、康森生、康俊樂(lè)等二十余人，分別乘車(chē)及步行到解放村關(guān)山，再步行到解放村王莊。到了王莊，被告人一伙從康俊宇的五十鈴車(chē)上分別拿到木棍、刀、鋼筋等工具，其中被告人康俊樂(lè)和董詩(shī)新各提到一滅火器，朝馮隆海五兄弟家中走去。馮隆海兄弟攔了康俊宇派去山上拉木頭的拖拉機(jī)后，馮隆海接到村書(shū)記王石林的電話(huà)說(shuō)康俊宇會(huì)帶一伙人來(lái)打架，馮氏五兄弟均在家中。當(dāng)被告人一伙趕往馮氏3/8兄弟家的途中，被郭蓉發(fā)現(xiàn)，先電話(huà)告知了馮才能并趕往馮家；田二生發(fā)現(xiàn)后，也趕往馮家。馮才能知道后，騎摩托車(chē)去叫其侄子來(lái)；馮隆軍則去店里買(mǎi)東西。當(dāng)被告人一伙人走到離馮家不遠(yuǎn)的一交叉路口時(shí)，遇到騎摩托車(chē)回家的馮才能，康俊宇、康森生指使糾集來(lái)的人追打馮才能，馮才能邊逃邊喊，其中胡建平等兩人一直持械追打，后反被馮才能奪過(guò)鋼筋追打?？悼∮睢⒖瞪捅桓嫒丝悼?lè)則帶到糾集人員繼續(xù)沖向馮家。正在家中的馮隆海、馮隆生、馮隆洪和郭蓉、劉衛(wèi)東、林長(zhǎng)鋒、袁資勇，、田二生、王家華等人聽(tīng)到外面的叫喊聲，就一起沖到院門(mén)外。其中馮氏三兄弟手持木棍、鋼筋等工具，當(dāng)沖到康森生等人面前時(shí)，董詩(shī)新就用滅火器朝馮隆海等人身上噴去，被告人一伙趁機(jī)對(duì)馮家人一陣亂打，但在遭到馮氏兄弟的竭力反抗后，往回或往馮氏兄弟屋后逃散，其中康俊樂(lè)當(dāng)場(chǎng)丟棄還未使用的滅火器逃離，康森生則被追打致當(dāng)場(chǎng)躺在地上，后經(jīng)康俊樂(lè)求情并送往醫(yī)院搶救。此際，馮隆軍從店里回家，走在他家屋后的路上，正碰上被告人一伙逃散的人，雙方發(fā)生追打，最后馮隆軍將董詩(shī)新在旁邊一曬谷場(chǎng)上，后公安機(jī)關(guān)將董送往醫(yī)院搶救。在這場(chǎng)打斗中，馮隆海五兄弟均被打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，馮隆海傷勢(shì)為重傷乙級(jí)，馮隆軍傷勢(shì)為輕傷乙級(jí)，馮才能傷勢(shì)為輕微傷甲級(jí)，馮隆洪傷勢(shì)為輕微傷乙級(jí)，馮隆生傷勢(shì)4/8為輕微傷丙級(jí)。案發(fā)后，被告人康俊樂(lè)支付被害人馮氏兄弟醫(yī)療費(fèi)萬(wàn)元；在一審審理期間，再次向一審法院交付了2萬(wàn)元賠償款。原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有1、扣押清單、辨認(rèn)筆錄、購(gòu)買(mǎi)滅火器的收款收據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及攝影照片、抓獲經(jīng)過(guò)，2、證人林阿東、甘良平、胡益評(píng)、黃惠珍、陳倩、王春風(fēng)、巫明發(fā)、連明翔、王義林、郭蓉、劉衛(wèi)東、田二生、林長(zhǎng)鋒、藍(lán)希華的證言，3、被害人馮才能、馮隆生、馮隆軍、馮隆洪、馮隆海的陳述，4、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，5、被告人康俊樂(lè)、同案人董詩(shī)新、胡建平、高串連、康俊平、鐘方樓、賴(lài)慎平、石云劍、饒志燕的供述等證據(jù)。原審法院認(rèn)為，被告人康俊樂(lè)的行為已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和事實(shí)基本成立。被告人在作案中起輔助作用，系從犯；鑒于被告人能自愿認(rèn)罪，案發(fā)后積極賠償了被害人損失萬(wàn)余元，且被害人對(duì)于本案引發(fā)有一定的過(guò)錯(cuò)，可予以減輕處罰。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)刑法第二百三十四條第二款、第二十七條和最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）第九條之規(guī)定，判決如下1、被告人康俊樂(lè)犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年零三個(gè)月。2、被告人康俊樂(lè)交納的賠償款25/8萬(wàn)元，發(fā)還給被害人。大余縣人民檢察院抗訴稱(chēng)1、本案性質(zhì)惡劣，情節(jié)、后果嚴(yán)重；2、原審被告人康俊樂(lè)積極參與犯罪，起組織作用；3、被害人對(duì)案件的引發(fā)不存在過(guò)錯(cuò)；4、對(duì)原審被告人康俊樂(lè)只能從輕處罰，不能減輕處罰，一審量刑畸輕。江西省贛州市人民檢察院檢察員稱(chēng)支持大余縣人民檢察院的抗訴，但認(rèn)為被害人對(duì)案件的引發(fā)存在一定過(guò)錯(cuò)。江西省贛州市人民檢察院未向法庭提供證據(jù)。被害人馮隆海、馮隆軍要求法院依法公正裁判。上訴人康俊樂(lè)上訴稱(chēng)他未分發(fā)毛巾，原判量刑過(guò)重。上訴人康俊樂(lè)的辯護(hù)人辯稱(chēng)上訴人康俊樂(lè)沒(méi)有糾集他人，沒(méi)有實(shí)施傷害行為，沒(méi)有起組織作用，僅起輔助作用，系從犯；被害人存在過(guò)錯(cuò)；請(qǐng)求法院依法駁回抗訴；一審判決量刑過(guò)重。并向法庭提供證人胡益評(píng)等人的證言、康俊宇等人的法醫(yī)學(xué)鑒定等證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)正確，原審判決認(rèn)定的證據(jù)經(jīng)原審?fù)徔剞q雙方質(zhì)證，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與案件有關(guān)聯(lián)，能相互印證，本院予以確認(rèn)。另查明，當(dāng)天的斗毆致使董詩(shī)新、康俊宇、康6/8森生受傷，三人的傷情均為輕傷乙級(jí)。認(rèn)定依據(jù)有大余縣正興司法鑒定中心的法醫(yī)鑒定書(shū)，被害人馮隆海、馮隆軍對(duì)此不持異議。對(duì)抗訴理由及上訴理由，本院評(píng)判如下1、上訴人康俊樂(lè)上訴稱(chēng)，其未分發(fā)毛巾。經(jīng)查，同案人胡建平、高串連、賴(lài)慎平、石云劍均供認(rèn)系上訴人康俊樂(lè)將毛巾分發(fā)給大家，并要求大家扎好，以便打架時(shí)好識(shí)別。因此，足以認(rèn)定上訴人康俊樂(lè)向眾人分發(fā)毛巾的事實(shí)。2、關(guān)于被害人在案件中是否存在過(guò)錯(cuò)。經(jīng)查，當(dāng)村書(shū)記王石林通知被害人，康俊宇等人會(huì)帶一伙人來(lái)打架后，被害人本應(yīng)采取躲避、向司法機(jī)關(guān)報(bào)告或與對(duì)方冷靜協(xié)商等方式，但其卻糾集人員，準(zhǔn)備工具，持械沖出院外與對(duì)方正面發(fā)生沖突，并致對(duì)方三人輕傷，因此，被害人對(duì)案件的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，但上訴人方對(duì)案件發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。3、關(guān)于上訴人康俊樂(lè)在共同犯罪中是否系從犯。經(jīng)查，上訴人康俊樂(lè)受其弟弟康俊宇、康森生的指使，安排車(chē)輛，購(gòu)買(mǎi)毛巾和滅火器，并分發(fā)毛巾，示范使用滅火器，持滅火器參與斗毆。上訴人是受其弟弟指使參加犯罪，準(zhǔn)備犯罪工具和車(chē)輛，但未提出犯意，未邀約同案人參加斗毆，未直接致被害人受傷，在共同犯罪中，其作用與康7/8俊宇、康森生相比存在明顯差別，起了次要作用，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。4、原判對(duì)上訴人康俊樂(lè)的量刑是否適當(dāng)。經(jīng)查，上訴人康俊樂(lè)等人故意傷害他人致重傷乙級(jí)，依法應(yīng)在三年至十年有期徒刑范圍內(nèi)量刑；但其在共同犯罪中屬?gòu)姆?，依法?yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被害人對(duì)案件的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，可酌情對(duì)上訴人從輕處罰；上訴人自愿認(rèn)罪，并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定可酌情從輕處罰；在本案中，上訴人方有三個(gè)人受輕傷，司法機(jī)關(guān)并未追究被害人的刑事責(zé)任；綜合全案，依法可對(duì)上訴人減輕處罰，原審判決以故意傷害罪判處上訴人康俊樂(lè)有期徒刑一年零三個(gè)月是罰當(dāng)其罪，量刑適當(dāng)。本院認(rèn)為上訴人康俊樂(lè)受他人邀約，聚眾斗毆致人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)