1/8（XX）贛中行終字第7號江西省贛州市中級人民法院行政判決書（2006）贛中行終字第7號上訴人（一審原告）李光陽，男，1943年7月生，漢族，江西南康市人，退休工人，?。裕Ｎ写砣嗽滦?，男，贛州市章江法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）南康市人民政府。法定代表人張裕生，男，市長。委托代理人林康，男，南康市林業(yè)局干部。第三人陽先鳳，女，1950年生，漢族，江西省南康市人，業(yè)農(nóng)，住（略）。委托代理人廖樹材，男，1940年11月生，漢族，贛州市林業(yè)局退休干部，?。裕?。上訴人李光陽訴被上訴人南康市人民政府山林權(quán)屬爭議處理決定一案，不服南康市人民法院（2005）康行初字第21號行政判決，向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭，于2006年2月15日公開審理了本案，上訴人李光陽及其委托代理人曾德旭，被上訴人南康市人民政府委托代理人林康、第三人陽先鳳委托代理人廖樹材到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2/8一審法院認(rèn)定的事實爭議的山林位于東山街道辦事處桐梓村白石坑村民小組，山林兩塊，分別叫“絲毛岙”、“屋背山”，四至界址明確，山林總面積為畝。爭議雙方均未取得“林業(yè)三定”時期的證照和證書。原告李光陽與第三人陽先鳳的丈夫李光禎系兄弟關(guān)系。1980年，李光陽全家轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口外遷?！傲謽I(yè)三定”時期，該組集體按當(dāng)時的農(nóng)業(yè)人口對山林進(jìn)行了分配與調(diào)整，陽先鳳家當(dāng)時農(nóng)業(yè)人口四人（婆婆、兩個兒子與本人），因此分得四份自留山，后因侄兒李二福結(jié)婚成家后的山林面積較少，因此，陽先鳳將婆婆吳貴秀的那份山林劃給了李二福經(jīng)營管理。原告李光陽要求對爭議的“絲毛岙”、“屋背山”擁有林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，缺乏證據(jù)。一審法院認(rèn)為，被告南康市人民政府根據(jù)第三人陽先鳳的調(diào)處申請，在調(diào)處未果的情況下，于2005年6月8日作出的康府處字（2005）第1號山林權(quán)屬爭議處理決定，該處理決定認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，“絲毛岙”、“屋背山”兩塊林地是第三人陽先鳳家在“林業(yè)三定”時期開始至今一直對這兩塊山嶺擁有林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，符合法定程序，召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但沒有達(dá)成調(diào)處結(jié)果；適用法律法規(guī)正確，被告南康市人民政府依照江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法第二十八條的規(guī)定，對爭議的“絲毛岙”、“屋背山”作出確權(quán)決定。原3/8告李光陽要求確認(rèn)爭議的“絲毛岙”、“屋背山”擁有林地使用權(quán)和林木所有權(quán)及撤銷康府處字（2005）第1號山林權(quán)屬爭議處理決定，因原告沒有證據(jù)能夠證明對“絲毛岙”、“屋背山”兩塊山嶺擁有林地使用權(quán)和林木所有權(quán)。為此，對原告的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持南康市人民政府2005年6月8日作出的康府處字（2005）第1號山林權(quán)屬爭議處理決定。案件訴訟費360元，實支費260元，計620元，由原告負(fù)擔(dān)。上訴人李光陽上訴稱依法撤銷南康市法院2005康行字第21號行政判決。本案訴訟費由被告承擔(dān)。理由原審認(rèn)定，“絲毛岙”和“屋背山”兩塊林地是第三人陽先鳳家在“林業(yè)三定”時期開始至今一直對這兩塊山嶺擁有林地使用權(quán)和林木所有權(quán)，符合法定程序是錯誤的。第一，1981年江西省政府批轉(zhuǎn)省農(nóng)林墾殖廳關(guān)于穩(wěn)定山林權(quán)落實生產(chǎn)責(zé)任制若干問題的意見指出“穩(wěn)定山權(quán)，必須堅決貫徹以現(xiàn)在的相對性為基礎(chǔ)，沒有爭議的都予以承認(rèn)，穩(wěn)定下來，不準(zhǔn)重新分山，不搞山林權(quán)屬大變動，以免引起混亂”，過去國家、集體以及其他部門、單位和社員個人新造的人工林，應(yīng)堅持誰造誰有，合造共有的政策，不管山林權(quán)屬誰，林權(quán)歸造林單位和社員個人所有。第二，江西省山林權(quán)屬調(diào)解處理辦法第27條規(guī)定“土改后4/8合作化前，因遷居、婚姻等原因隨帶或贈送給他人的山林，一方辦理了山林入社手續(xù)的，屬接受一方社隊（鄉(xiāng)、村）集體所有”，第28條規(guī)定“林業(yè)三定后，農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口的，其原在農(nóng)村的自留山林權(quán)和天然山林權(quán)收歸集體所有”，法院對所訟爭之山林，既未發(fā)證也未收歸集體，仍以原戶為單位而判給第三人所有，無事實與法律依據(jù)，應(yīng)依法改判。綜上，上訴人既未辦理入社手續(xù)，也未搞“林業(yè)三定”，其山林也未被收歸集體所有，南康市法院的判決違背客觀事實，請依法改判。被上訴人南康市人民政府答辯稱一、認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿。1、爭議的山林位于東山街道辦事處桐梓村白石坑小組，一塊叫“絲毛岙”，另一塊叫“屋背山”，山上主要樹種為天然馬尾松，四至界址明確，爭議面積為畝。2、上訴人和第三人均沒有取得自留山證書，但事實上集體在林業(yè)“三定”時已將山嶺劃給了村民個人經(jīng)營，本案的關(guān)鍵是上訴人是否取得了爭議山的使用權(quán)和林木所有權(quán)，經(jīng)查明，上訴人在林業(yè)“三定”以前，因為參加工作全家轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口外遷。而且爭議山一直由第三人經(jīng)營管理，第三人不僅進(jìn)行了看山護(hù)林，而且還在山上栽種了李樹、沙田柚等果樹。3、上訴人稱，山林從未入社，未搞林業(yè)“三定”，也未收歸集體所有的說法是站不住腳的，因為林業(yè)“三定”是一個特定的歷史時期，是不以個人意5/8志為轉(zhuǎn)移。4、森林法第三條的規(guī)定，林地除了國家所有以外只有集體所有。上訴人所謂的上訴人未入社、未搞林業(yè)“三定”，也未收歸集體所有的說法是站不住腳的。5、贛州地委贛地發(fā)1980183號關(guān)于林業(yè)政策幾個主要問題的決定中規(guī)定“農(nóng)戶遷出進(jìn)均無權(quán)帶走集體山林，如過去已隨遷帶了的，宣布無效”。6、江西省贛林權(quán)字82001號關(guān)于進(jìn)一步搞好林業(yè)“三定”工作的通知中規(guī)定“解放后遷到城鎮(zhèn)的居民、職工，不得回原籍爭要祖宗山、土改山”。7、江西省贛林權(quán)字82003號關(guān)于林業(yè)“三定”中若干問題的補充意見對“劃定自留山規(guī)定，只要有宜林荒山、荒地、荒坡、荒灘和采伐跡地、稀疏殘林，都可根據(jù)群眾的需要和要求，因地制宜，就近方便的原則，給社員劃自留山，劃多劃少由縣人民政府研究決定”。這里說明，一是只有給社員劃自留山；二是劃自留山是使用權(quán)的落實，而不是重新分山，搞山林權(quán)大變動。8、江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法第二十七、第二十八條規(guī)定，“林業(yè)三定后，農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口的，其原在農(nóng)村的自留山的山權(quán)林權(quán)和天然林權(quán)收歸集體所有”。二、符合法定程序。南康市政府康府處字20051號山林權(quán)屬爭議處理決定符合法定程序。一是依照了法定步驟和順序；二是符合法定時限。三、適用法律正確。南康市政府根據(jù)江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法第二十八條6/8“林業(yè)三定后，農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口的，其原在農(nóng)村的自留山的山權(quán)和天然林權(quán)收歸當(dāng)?shù)丶w所有，人工林按誰造誰有，合造共有的原則處理”規(guī)定，作出康府處字20051號處理決定，準(zhǔn)確適應(yīng)了法規(guī)的規(guī)定。綜上，懇請二審依法駁回上訴，維持原判。第三人陽先鳳述稱一、林業(yè)“三定”中，屋背山、絲毛岙兩塊山場已分配給了第三人作自留山。對于爭議山場，雙方都未能出示自留山證。但是，林業(yè)“三定”中為社員劃定了自留山是一個不爭的事實。眾所周知，上訴人全家于林業(yè)“三定”之前外遷轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，已不是社員。按照當(dāng)時外遷、外嫁人口山林要收回，原自留山少的要增劃的原則，上訴人原經(jīng)營的山被集體收回，分別劃給了第三人和村民李開錦作自留山。這一事實第三人提供了西華鄉(xiāng)政府組織的調(diào)解紀(jì)錄，李祥盛、李祥坤、李二福等人的證詞。二、林業(yè)“三定”劃定自留山至今，爭議山場一直由第三人經(jīng)營管理。自林業(yè)“三定”將屋背山、絲毛岙山場劃給第三人作自留山20多年中，兩處山場一直由第三人單獨經(jīng)營管理。第三人除了進(jìn)行了經(jīng)常性的看山護(hù)林外，還在山上栽種了柚子、萘李等果樹。上訴人不顧爭議山場已劃給第三人的事實，對第三人種植的果樹進(jìn)行砍伐，給第三人的財產(chǎn)造成了損失。三、上訴人沒有任何證據(jù)能夠支持“其山林也未被收回集體所有”的主張。上7/8訴人稱“既未辦理入社手續(xù)，也未搞林業(yè)三定，其山林也未被集體所有”。這樣的主張恰恰證明了上訴人證據(jù)缺乏，以及在法規(guī)上找不到依據(jù)，綜上，提請法院予以維持。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實相符。本院認(rèn)為，上訴人李光陽與第三人陽先鳳的丈夫李光楨系同胞兄弟關(guān)系，爭議山場座落于南康市東山街道辦事處桐梓村白石坑村民小組，即“絲毛岙”與“屋背山”兩塊山場。第三人陽先鳳未取得“林業(yè)三定”時期的自留山證，是由于當(dāng)時在林業(yè)三定時全村按當(dāng)時的農(nóng)業(yè)戶口人數(shù)劃分自留山，但均未頒發(fā)山林權(quán)證。但第三人一直在爭議山場經(jīng)營管理。而上訴人李光陽在林業(yè)三定前就已為贛南卷煙廠職工，并在1980年前就將全家人員轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口遷出。而林業(yè)三定工作是從81年開始，按當(dāng)時的林業(yè)三定政策，非農(nóng)業(yè)戶口是不能在農(nóng)村享受分配自留山，上訴人也提供不出有關(guān)證據(jù)證實爭議山場在林業(yè)三定時已將部分使用權(quán)給了自己。因此，上訴人訴稱自己對爭議山場擁有經(jīng)營使用權(quán)，不符合當(dāng)時的法律和政策精神，上訴人在上訴中提出爭議山場具有其母親應(yīng)有的份額，自己具有繼承權(quán)的主張。本院認(rèn)為，對于爭議山場是否具有其母應(yīng)有份額，上訴人是否應(yīng)有繼承權(quán)，它是一種民事法律關(guān)系，不是政府行政處理的職能范圍。因此，也不