1/3劉憲權(quán)尊重民意與科學(xué)立法劉憲權(quán)尊重民意與科學(xué)立法刑法修正案替代另一種死刑”。因此，我認(rèn)為，意圖通過延長生刑來替代死刑的做法是錯誤的，正確的做法應(yīng)當(dāng)是在廢止死刑的同時禁止終身監(jiān)禁刑的適用。其二，終身監(jiān)禁是否違背了刑罰的教育改造功能刑罰除了具有報應(yīng)性之外，還具有教育改造的功能，減刑假釋制度即是這一功能的具體體現(xiàn)。然而，“刑修九”為迎合某些民眾的呼吁而對貪污受賄犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁刑的做法實際上否定了刑罰的教育改造功能，其實際上在定罪量刑時就完全斬斷了罪犯改過自新的后路，不利于鼓勵罪犯通過勞動改造，早日重歸社會。其三，我認(rèn)為，懲治貪污受賄犯罪問題的關(guān)鍵不在于無期徒刑起不到懲罰犯罪的效果，而在于如何進行刑罰執(zhí)行過程中的制度設(shè)計，嚴(yán)把減刑、假釋的關(guān)口，提高刑罰執(zhí)行的規(guī)范性和有效性，從而有效地懲治貪污受賄犯罪分子，有力地震懾潛在的貪污受賄犯罪者。現(xiàn)在北京有很多學(xué)者也提到，我們國家之所以不能廢除死刑主要因為生刑太輕，但我認(rèn)為，我們國家的生刑不低且不短，實際問題在于生刑的執(zhí)行力度。我們對貪污賄賂這種職務(wù)犯罪實施終身監(jiān)禁無非是想讓這些罪犯在監(jiān)2/3獄里待一輩子，從而剝奪他們的再犯能力，而我的觀點這些罪犯經(jīng)過審判后就肯定已經(jīng)沒有了職務(wù)，也就不可能再犯了。我認(rèn)為，對于那些嚴(yán)重的暴力犯罪，可以通過終身監(jiān)禁來避免再犯，讓他們在監(jiān)獄里耗盡終身；但對于職務(wù)犯罪是否有必要終身監(jiān)禁值得反思?！靶绦蘧拧痹谠O(shè)置這一規(guī)定的過程中有沒有情緒立法的問題，是不是為了照顧民意值得大家討論。再如，“刑修九”有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的一些新規(guī)定也有值得思考的地方。網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時代，對涉信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的規(guī)制是應(yīng)該毫不留情，還是應(yīng)該寬嚴(yán)相濟我認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)別對待，避免“一刀切”，對涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)當(dāng)一律從嚴(yán)或者一律寬緩的觀點均不甚妥當(dāng)。因為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本就是一把雙刃劍，這就要求我們具體問題具體分析首先，對基于應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)過程中而產(chǎn)生的犯罪，刑事立法應(yīng)當(dāng)保持謙抑，比如說互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新式發(fā)展極大地便利了以往的傳統(tǒng)金融行為，在這一過程中將不可避免地對現(xiàn)有法律造成沖擊，我們不能過多地限制互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的業(yè)務(wù)行為，不應(yīng)該賦予其本不該承受的責(zé)任與義務(wù)，否則就可能阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展；其次，對于那些利用網(wǎng)絡(luò)傳播快、效率高特點而造謠惑眾的不法分子，犯罪行為的危害實際上是被網(wǎng)絡(luò)進一步放大了，對于這類行為，刑法應(yīng)予3/3以堅決的遏制和打擊；最后，對于那些線上與線下犯罪行為危害程度差別不大，只是單純以互聯(lián)網(wǎng)為工具進行的犯罪行為，刑法不必過于敏感。最后還是要談一下民意、輿論對立法司法的影響。隨著社會的轉(zhuǎn)型和傳統(tǒng)規(guī)范約束效力的下降，刑法根據(jù)社會變化進行修正既是必然的也是應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是，刑事立法?yīng)當(dāng)構(gòu)建明確的應(yīng)對社會發(fā)展和社會輿論的機制，防止被情緒化的輿論或者民意所牽制，造成刑事立法的隨意性和盲從性。要堅守刑法在法律體系中的“后衛(wèi)”角色。遷就甚至屈從輿論或者民意的情緒性刑事立法無異于飲鴆止渴。它不僅挫傷了其他法律部門進行社會調(diào)整的積極性，同時也相應(yīng)削弱了刑法的保障法形象。這樣非但不能提升立法品質(zhì)，反而全面挫損立法的威信，進而破壞刑法社會保護和人權(quán)保障的功能。科學(xué)的刑事立法必須力戒情緒性立法，立法者