1/26重建中國文學(xué)的思想世界如何可能以新儒家詩學(xué)一個案為中心的討論若以境界為詩詞的“來源“，則應(yīng)回到傳統(tǒng)的解釋上去。一般人所說的“人生境界“、“道德境界“、“藝術(shù)境界“等等，應(yīng)順著無量壽經(jīng)上“比丘白佛，斯義深宏、非我境界“的意義來了解。此處的所謂境界，乃指人的精神生活所能達(dá)到的界域而言。讀不懂大作家的詩，只有反復(fù)地讀。久而久之，讀者于不知不覺之間，會與詩人的境界接近，而漸漸地懂了。不僅是多知道了什么，而是以詩人的人生境界，提高、洗煉了讀者的人生境界。這便是詩人、文學(xué)家藝術(shù)家、對人類“不廢江河萬古流“的貢獻(xiàn)。徐復(fù)觀引言當(dāng)我們回顧百年中國詩學(xué)的發(fā)展歷程時，有一種研究無疑被學(xué)術(shù)史忽略了，那就是新儒家的詩學(xué)，即二十世紀(jì)新儒家代表人物馬一浮、錢穆、徐復(fù)觀、牟宗三、方東美、唐君毅等人的著述中、有關(guān)中國詩人、詩史、詩觀和詩歌作品的研究評論。新儒家在中國哲學(xué)、宗教學(xué)和歷史學(xué)方面的成績，近年來受到學(xué)界極大的關(guān)注，不僅已成2/26為百年中國學(xué)術(shù)的一個重要部分，而且更成為當(dāng)代中國文化建設(shè)中頗具活力的一支力量。相對而言，盡管新儒家的詩學(xué)顯得聲音不大，但是，成果顯示出他們的研究評論確有其重要特征，其共同目標(biāo)即在于重建中國文學(xué)的思想世界。而此種特征或應(yīng)具有學(xué)術(shù)范式上突破的重要潛力，且不說經(jīng)過現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，亦或可能成為參與當(dāng)代中國思想文化建設(shè)的一支重要資源就題記中徐復(fù)觀一段話而論，即可感受其鮮明學(xué)術(shù)特征一、將傳統(tǒng)詩學(xué)中的重要概念，連屬到文化思想的根本大義上去把握。二、研究者不僅具有知識的目的，而且具有個人受用和道統(tǒng)承擔(dān)的任務(wù)。置諸中國詩學(xué)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代格局中，新儒家的言說皆能自成一體?？梢?，總結(jié)其成就貢獻(xiàn)，既具補(bǔ)闕拾遺之義，又有透過疏理學(xué)術(shù)史來深化擴(kuò)展中國詩學(xué)的闡釋學(xué)之義。這就是本文的目的。為使材料集中易于呈現(xiàn)問題，本文擬僅以馬一浮、錢穆和徐復(fù)觀三人為對象，以下列三題為中心展開討論在二十世紀(jì)中國詩學(xué)的基本格局中，新儒家詩學(xué)占據(jù)何種位置從馬一浮到徐復(fù)觀，新儒家如何從不同的角度來描繪一幅共同的中國詩學(xué)形象這種形象與其他研究者所描繪的有何區(qū)別我們今天從文化現(xiàn)代性的角度來看，新儒家所強(qiáng)調(diào)的這3/26種形象可能蘊(yùn)含著什么樣的思想問題以下分六節(jié)闡述之。一依我個人之見，整個二十世紀(jì)的中國詩學(xué)研究，可劃為兩大塊一是詩學(xué)本身的研究，一是詩學(xué)擴(kuò)展的研究。前者指詩學(xué)文獻(xiàn)的輯佚整理辨?zhèn)斡?xùn)詁考訂、詩歌史現(xiàn)象的發(fā)展演變以及傳統(tǒng)詩觀、詩論、詩法的描述疏理總結(jié)，等等，這是注重詩學(xué)本身歷史事實(shí)面相的客觀求真的研究。但是，除此之外，一方面，在中國文化的系統(tǒng)中，中國詩學(xué)本身的意義甚為重要，它幾乎成了一個樞紐，上通經(jīng)史，下貫子集，傳統(tǒng)中國文人一個真正的標(biāo)志首先即是一個詩人；另一方面，今天也有不少研究者不滿足于僅僅結(jié)帳清理式的研究，不滿足于中國詩學(xué)的意義僅僅止于傳統(tǒng)的詩歌本身，不滿足于古今文學(xué)的氣息不通，于是，就產(chǎn)生了有意無意將詩學(xué)擴(kuò)展開來的研究以及這種研究的真實(shí)可能。如錢穆選編理學(xué)六家詩鈔，如錢鍾書論詩秦風(fēng)蒹葭通于西方浪漫主義詩人之企羨心境，如陳寅恪以唐史、明清史釋證元白詩、錢柳詩，凡此種種皆超越了傳統(tǒng)詩學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)、作品論釋和文學(xué)史及詩觀詩法論的范圍，超出了前者重事實(shí)、求系統(tǒng)、考源流、定甲乙的客觀實(shí)證方法旨趣，從而打開了三個不同的方向即以新儒家為代表、新義理學(xué)的文化融通方向、以錢鍾書等人為代表、新辭章4/26學(xué)的中西橫通方向，以及以陳寅恪為代表、新考據(jù)學(xué)的詩、史互通方向。新義理學(xué)的“義理“二字表明，其詩學(xué)重視思想分析是順著中國傳統(tǒng)思想本身的脈絡(luò)而來的?！靶隆白謩t表明，正如新儒家的哲學(xué)一樣，他們又具有了時代的新義。正如上文所述，凡是說詩而連通于中國文化大義，以及說詩而兼具受用的目的，皆屬新儒家詩學(xué)。可見其學(xué)派邊界仍是清楚的。在二十世紀(jì)詩學(xué)中的新義理學(xué)、新辭章學(xué)和新考據(jù)學(xué)中，新儒家詩學(xué)正是三分天地有其一，其地位即由此凸顯。從中國詩學(xué)學(xué)術(shù)的變遷而論，新儒家詩學(xué)有時是隨之而發(fā)展變化的，有時又是主流變遷的一個異數(shù)。我們看作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的詩學(xué)，其漸漸獲得的現(xiàn)代身份，應(yīng)有如下一些重要特征客觀化、科學(xué)化。由原先重經(jīng)驗(yàn)、直覺和感悟，到現(xiàn)代科學(xué)重實(shí)證材料和邏輯架構(gòu)；從原先以鑒賞、寫作為目的的實(shí)踐活動，轉(zhuǎn)而以求真、求客觀了解和發(fā)現(xiàn)問題為目的的知識取向，此其一。系統(tǒng)化、體制化。從原先“究文體之源流、而評其工拙；第作者之甲乙，而溯其師承“的舊辭章詩學(xué)，變而為結(jié)合著文學(xué)史、社會思想背景、歷史文化脈絡(luò)的人文社會科學(xué)；從原先以詩友結(jié)納、詩風(fēng)標(biāo)榜、批評交流為旨趣，面對生活世界的詩學(xué)，轉(zhuǎn)向現(xiàn)代大學(xué)設(shè)制中的教學(xué)、研究、課題攻關(guān)為目的的學(xué)科，5/26必須面對職業(yè)技術(shù)訴求帶來所謂“生活世界殖民化“，此其二。開放、沖擊/反應(yīng)。由原先封閉于漢語文化之內(nèi)的民族詩學(xué)，轉(zhuǎn)向與世界文論、異民族文學(xué)寫作經(jīng)驗(yàn)的溝通互證；從原先自足、和諧于古代文化有機(jī)體的詩學(xué)，轉(zhuǎn)而必須面對現(xiàn)代世界各種思想沖擊與價(jià)值試煉的現(xiàn)代文化一部分，此其三。由此簡單勾勒即可見，在傳統(tǒng)向現(xiàn)代變遷的社會文化轉(zhuǎn)型中，中國詩學(xué)實(shí)已不知不覺發(fā)生了幾乎是脫胎換骨的變化由原先極富于人心靈性之維之一種存有活動，變而為巍然一大宗的知識建構(gòu)、學(xué)術(shù)體制。其獲益無疑是巨大的，因?yàn)椋粋€充滿情緒、體驗(yàn)和各種個人化的主觀感覺的知識形態(tài)，是不具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)性格，因而無法在一個以理性化為標(biāo)志的現(xiàn)代學(xué)術(shù)情境中生存的；一個只具有封閉自足的本民族的語言經(jīng)驗(yàn)，而不具溝通交流能力的，充其量只具史學(xué)價(jià)值，而不具理論思想意涵。但是，與他所得到的東西相比較，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，中國詩學(xué)所失去的東西至少也同樣可貴。譬如，詩或作為人的靈性生活的一種敞開詩或作為心靈成長的一種修行詩或又作為形上智慧的一種啟示詩作為思想價(jià)值世界的一種資源等等。正是在這種意義上，新儒家詩學(xué)顯示了不可替代的地位。首先他們在現(xiàn)代理性化的過程逐步達(dá)至了現(xiàn)代學(xué)術(shù)求真求實(shí)的客觀精神的要求。其次，他們堅(jiān)持相信中國詩學(xué)的內(nèi)6/26核與中國文化一樣具有活的生命，絕不止于博物館里的化石或古籍部里的特藏，而是與人的當(dāng)下生活有生動關(guān)聯(lián)的一種精神財(cái)富。再次，他們相信詩不僅是文學(xué)，而且是人的靈性生活價(jià)值世界中不可或缺的一部分。因此他們在中國詩學(xué)中下一番爬羅剔抉的功夫，一方面是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)變遷之中，順流而進(jìn)取，作學(xué)術(shù)格局不斷擴(kuò)展的工作；另一方面則是在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)將墜之際，調(diào)適而上遂，重建中國文學(xué)思想世界的不懈努力。我們看到，有新儒家詩學(xué)這一支異數(shù)，在他們聲音微弱但卻“召魂“不絕的呼喚中，中國詩學(xué)依然“游魂“尚在。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/二“詩言志“是中國詩學(xué)的開山綱領(lǐng)。不管是哪一路詩學(xué)，都繞不開這個問題。我們從馬一浮，經(jīng)過錢穆，再到徐復(fù)觀對“詩言志“的討論中，可以看出隱隱有一條繩繩相續(xù)的線索，恰能呈顯新儒學(xué)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)的變遷進(jìn)程中，如何在不斷適應(yīng)而獲取現(xiàn)代身份的同時，又如何辛苦護(hù)持傳統(tǒng)詩學(xué)之靈魂于不墜。馬一浮，十歲即能詩，一生作詩三千一百馀首，為現(xiàn)代著名理學(xué)詩人。他的詩學(xué)著述，除三種詩集之外，有蠲戲齋詩序、詩教緒論、散于爾雅臺答問中的有關(guān)詩學(xué)的文字、對學(xué)生詩作的若干批語、以及后人所編馬一浮先生語錄類編詩學(xué)篇。馬一浮能作能評，是現(xiàn)代造詣極深，成就甚大的新儒家詩學(xué)奠基人。徐復(fù)觀即極7/26推崇“凡是看到馬先生所作的詩的人，只要稍有這一方面的修養(yǎng)，便不難承認(rèn)他是當(dāng)代第一流乃至是第一人的手筆“。馬一浮曾翻譯過杜思退藝術(shù)論、謝客十四行詩等；又根據(jù)他留學(xué)美國時的北米居留記，他讀西方文藝書有拜倫詩但丁詩莎士比亞集及浮士德等等，但其詩作血脈精神上連風(fēng)騷、漢魏古詩，下通杜、韓各大家，幾乎全不涉西洋文學(xué)絲毫氣息；其論詩，自然也不雜西洋思想。饒宗頤先生曾稱“近世學(xué)人唯馬一浮最醇。“良有以也。試以“詩言志“為個案。馬一浮說詩以道志，志之所至者，感也。自感為體，感人為用。故正得失、動天地、感鬼神、莫近于詩。言乎其感，有史有玄。得失之跡為史，感之所由興也；情性之本為玄，感之所由正也。史者，事之著；玄者，理之微。善于史者，未必窮于玄；溯于玄者，未必博于史，兼之者，其圣乎以“史“與“玄“對辭語，分疏傳統(tǒng)詩學(xué)的根脈“詩言志“，是馬一浮自創(chuàng)新義。“志“的發(fā)端與發(fā)用，都是史、玄。這樣一種說法，比新文學(xué)家們的詩歌文學(xué)寫作理論，氣象格局顯然開闊得多。史即事、即境、山川、草本、風(fēng)土人情、政事、時代，即客觀生活世界；玄即理，即性情，生死、變化，慘舒、哀樂，即主體心靈世界。但是馬氏的詩話式表述，包孕極大，而用語極簡；既烹煉經(jīng)籍，而又8/26自出手眼，然頗易遭人誤解。因?yàn)?，史即歷史，玄即哲學(xué)，在現(xiàn)代知識形態(tài)中，皆各有所立。盡管，馬一浮的見解是深刻的，然而在文學(xué)自立、純文學(xué)觀流行、個性受極高推崇的時代背景下，馬氏的聲音又必然是孤獨(dú)的。馬一浮又說詩之情感通往人心最根本的道德或問王輔嗣易以何為體，答曰“以感為體“。余謂輔嗣此言未盡其蘊(yùn)，感者，易之用耳。以感為體，其惟詩乎。在心為志，發(fā)言為詩，志即感也。感之淺者其言粗近，感之深者其言精至。情感所發(fā)為好惡，好惡得其正，即禮義也。故曰“發(fā)乎情，止乎禮義“，“唯仁者能好人，能惡人“，此孔子說詩之言也。詩教本仁故主于溫柔敦厚。仁，人心也。仁為心之全德，禮樂為心之合德，禮樂由人心生，是以詩之義通于禮樂。前文稱“自感為體“，這里又直湊單微“以感為體，其惟詩乎“拈出“志即感“。詩之根本，實(shí)即生命與生命之感動。然而這實(shí)非新文學(xué)的表現(xiàn)主義、抒情至上、浪漫沖動，而是中國古老的心靈哲學(xué)。接下來馬一浮又將詩情詩心，追到仁心之全德，即將詩學(xué)的個別性，融匯于哲學(xué)文化之大本源。這確是有關(guān)中國詩學(xué)的見本見源之論，卻又并不符現(xiàn)代學(xué)術(shù)分化獨(dú)立之趨勢。試問詩情即是人心的感動，詩與非詩、詩與道德情感，又有何區(qū)別然而，在馬先生看來，一切都是那樣自然，和諧，不僅文史哲之間沒有分9/26工，而且仁心之善、與詩情之真；人心之全德，與詩意之想像、直覺等，亦無分疏。這樣的問題，在傳統(tǒng)詩學(xué)中幾乎不成問題，在他那里，也不必明確提出來。實(shí)際上，馬一浮比傳統(tǒng)詩學(xué)還要渾成、還要指向心學(xué)根本。他最精彩的見解，正是能見出大處、深處。他分析毛詩一章，論道“擇兮擇兮，風(fēng)其吹女，叔兮伯兮，倡予和女。擇兮擇兮，風(fēng)其漂女，叔兮伯兮，倡予要女?！爱?dāng)是賢人君子處亂世互相警戒之詞。謹(jǐn)按，詩序以為君弱臣強(qiáng)，不倡而和；朱子集傳目為淫詞，均不及此說意味深厚。此一種“處亂世互相警戒“的心情，即馬一浮深切感受到的時代文化人心性命的憂患意識。所謂“意味深厚“，即對德性生命之生存于亂世之艱難不易，有真切體驗(yàn)之一種微至之言。此一幅詩人之志，通古今、融史哲，又唱嘆而出，完全是賢人君子特有的生命銳感。相比較之下，毛傳的說法，太實(shí)用化具體化，因而失卻了詩味；而朱子的新解，亦不過流于文學(xué)的小慧而已，皆不如馬氏能見其大，而又感以微言。與“詩言志“相關(guān)，說詩能直抵存在根核，詩成為生命慧命之覺知，莫過于馬氏說詩之“興“義須是如迷忽覺，如夢忽醒，如仆者之起，如病者之蘇，方是興也。這是千古以還解說詩“興“最具哲人意味的名論。無怪乎10/26葉嘉瑩氏說從西方哲學(xué)美學(xué)心理學(xué)繞了一大圈回來，還是認(rèn)為馬一浮對詩的興發(fā)感動之本質(zhì)說得最好。馬一浮正是在這種自感感人的哲人之詩情之間，奠定了新儒家詩學(xué)“人心教“的開山地位。然而，與此相關(guān)，馬氏非常有根據(jù)、非常自信的名論“六藝兼攝一切學(xué)術(shù)“，“六藝攝于一心“卻幾乎不能進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)科的格局之中。這正是因?yàn)?，馬先生是哲人立場、君子賢人身份、詩家語氣。然而知識的對象、脈絡(luò)都發(fā)生變化了。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/三錢穆當(dāng)代新儒學(xué)中的史學(xué)重鎮(zhèn)、國學(xué)大師。他說詩雖不以專門擅勝，卻自其有鮮明個性與不磨價(jià)值。仍以“詩言志“為線索。錢穆與馬一浮不同，他分疏了兩種“詩言志“，一是狹義的，一是廣義的。一方面他說中國古人曾說“詩言志“，此是說詩是講的我們心里東西的，若心里齷齪，怎能作出干凈的詩心里卑鄙，怎能做出光明的詩所以學(xué)詩便會使人走上人生另一境界上去。這是典型的新儒家看詩的眼光。因?yàn)椋话闳说难酃饫?，言志并無如此強(qiáng)烈的道德色彩。這表明在廣義的“詩言志“命題中，錢穆依然是馬一浮的立場守護(hù)中國詩學(xué)的價(jià)值源頭。他仍然將詩言志的命題，不看作是一個徒具形式主義特征，而不具實(shí)質(zhì)價(jià)值意義的命題。于是在傳統(tǒng)文化精神的意義上、仍具新儒學(xué)之學(xué)問特征。錢穆的特點(diǎn)是，他11/26區(qū)分了詩言志與詩言志這兩個問題，前者是針對歷史上的詩，后者則是泛指所有的詩歌；一涉事實(shí)，一涉價(jià)值。比較馬一浮，錢穆則多了現(xiàn)代學(xué)科的一種身份立場，即史家、學(xué)者的身份、求真實(shí)的知識立場。所以他已較能注意首先將詩言志的事實(shí)與價(jià)值兩個層面分開來，將第一層面的問題還原于歷史脈絡(luò)“第一，詩言志，必有一所與言之對象，并不象后代如李太白春日醉起言志，冬夜醉宿龍門覺起言志之類，在自言自語地言志。第二，所謂志，乃是指政治方面言，也不似后代詩人之僅就于個人日常之情感來言志?！霸卺屧娧灾疽晃闹?，他專就春秋時代列國君卿之間臨宴賦詩言志之禮，作了一番強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為在這樣的時代風(fēng)尚之中，才有賦詩人與聽詩人之間共同的理解交流；聽者是特定的士人，內(nèi)容是特定的政治。這是與后來的詩很不相同的。因?yàn)槲逅男挛膶W(xué)家往往用文學(xué)抒情的眼光來看詩，這就失去了詩的具體的、實(shí)用的上下文關(guān)系。錢穆的論說顯然有隱然的針對對象。1960年讀詩經(jīng)一長文中，錢穆又通過對詩學(xué)中諸如“風(fēng)雅頌“、“四始“、“正變“、“刪詩與淫詩“、“詩亡而后春秋作“等一系列傳統(tǒng)命題的考辨，得出結(jié)論之一，即詩分成兩大部份，一是雅頌，即周公制禮作樂的真實(shí)文獻(xiàn)，屬于周代文明之大政典。在那樣一種王道12/26禮樂的背景中，并無所謂“詩人“，也無所謂“言志“。另一是變風(fēng)變雅，是王道之衰，詩人興起而作。而毛詩序所謂“以一國之事，系一人之本“，應(yīng)指這一部分詩歌。這兩部分合起來，即是傳統(tǒng)詩學(xué)之所謂“正變“。言志之詩，不僅是詩，而且是詩中的“變詩“而非“正詩“。這里，作為歷史事實(shí)的“詩言志“這一問題的凸顯非常重要，標(biāo)志著新儒家詩學(xué)中史學(xué)意識的自覺，同時也即是通過歷史來求得客觀了解的現(xiàn)代知識取向的自覺，而不是僅僅停留在道德的沖動和大義的講求上。然而，錢穆仍與朱自清的單純的清理式歷史考察，顯有不同。簡言之，即是在史實(shí)的推求中，前者仍然貫注著文化通識的眼光。比如，在“詩言志“的大脈絡(luò)中，朱自清能看出從“賦詩言志“，到“教詩言志“，有一大轉(zhuǎn)變。但是他只注意到其中音樂的作用“詩樂不分家的時代只著重聽歌的人；只有詩，無詩人，也無詩緣情的意念，詩樂分家以后，教詩明志，詩以讀為主，以義為用，論詩的才漸漸注意到作詩人的存在?！暗牵@是兩個不同的用詩、理解詩的時代。究竟歷史何以發(fā)生真正產(chǎn)生了什么有意義的東西我們并不真的清楚。或者說，細(xì)部是清楚的，而全程則是迷途的。而錢穆就不僅看到詩樂之分的背后，仍是西周文教一統(tǒng)的雅譯功夫，文字作為政治認(rèn)同之緣助，詩歌作為文化之精神力量，更重要的是，13/26錢穆更看到從“賦詩言志“到“教詩明志“，其大背景實(shí)即王官之學(xué)變而為諸子百家之學(xué)，其要義即“詩之人文教育意義與價(jià)值，更超于政治的意義與價(jià)值之上“，乃文化精神之大動脈一以貫之的體現(xiàn)。這就顯然比朱自清的研究更為整體、系統(tǒng)、有識，更為深刻了。更重要的是，錢穆由此打開了一個潛隱的結(jié)構(gòu)作為周公王道政治，詩具有政治的、實(shí)用的、具體的品格；作為孔門詩教，詩又具有心靈的、宗教的、內(nèi)在的、超越的品格。而對這樣的一個結(jié)構(gòu)的認(rèn)識，雖從未明言，然實(shí)貫穿著錢穆的詩學(xué)思想，在中國文化與中國文學(xué)一文中，他先寫道文學(xué)則不然，大體言之，乃多應(yīng)于社會上之其他需要與精神應(yīng)用而產(chǎn)生，此種文學(xué)乃極富于社會實(shí)用性。在中國歷史上，開始并沒有一種離開社會實(shí)際應(yīng)用而獨(dú)立自在與獨(dú)立發(fā)展之純文學(xué)作品，與獨(dú)特之文學(xué)家。這是看出中國文學(xué)的實(shí)用性。而在同一篇文章，上引這段文字之后，他又寫道中國文學(xué)正因其較不受時空限制，乃亦不注重特定之時間與空間之特殊背景，與無在此特殊背景中所產(chǎn)生之特殊個性，而求能超越時空與個性而顯露出一個任何時地、任何個性所能同鳴共感、之抽象的共相14/26來。這里又強(qiáng)調(diào)了另一方面，即詩之非政治性、非實(shí)用性。我們看有特定政治實(shí)用的文學(xué)，與夫超越特殊時空背景的文學(xué)，畢竟不是同一種文學(xué)精神。錢先生之所以并不感覺到其中的矛盾，一方面，他的兩段文字針對著不同的對象，前一段文字隱然針對著新文學(xué)中太強(qiáng)調(diào)文學(xué)的獨(dú)立于政治之外的純文學(xué)觀而言，而后一段文字則針對新文學(xué)中太過于主張文學(xué)的個人性，而強(qiáng)調(diào)中國文學(xué)之特點(diǎn)在于通融于中國文化精神。錢穆之所以能對中國文學(xué)特質(zhì)作此種左右逢源的運(yùn)用，看起來他似乎不講求邏輯，只求方便說法。但其實(shí)源自他對文化與文學(xué)關(guān)系的甚深體認(rèn)。就上述看似矛盾的說法，可以杜甫為其真實(shí)不虛的一個證例，錢穆說工部詩最偉大處，在他能拿他一生實(shí)際生活都寫進(jìn)詩里去。杜工部放進(jìn)詩中去的只是他日常的人生，平平淡淡，似乎沒有講什么大道理。他忠君愛國的人格，在詩里其實(shí)也沒有講，只是講家常。他的詩，就高在這上面。我們讀他的詩，無形中就會受到他極高人格的感召。所以杜詩的高境界，還是在他“不著一字“的妙處上。從深層說，這正是中庸說的“致廣大而盡精微，極而高明而道中庸“。錢穆深刻指出“凡成為一文學(xué)大家，亦15/26莫不經(jīng)此修養(yǎng)，遵此軌則?！扒笆稣螌?shí)用與心性超越，正與中庸所論，為同一邏輯、同一結(jié)構(gòu)?？梢?，錢穆的一個見解背后，全是中國文化的史識、哲思。無怪乎他對文化與文學(xué)之關(guān)系，說得那樣肯定而意味深長。錢穆畢竟用他那“會通和合“的智慧，顯示我們新儒家詩學(xué)以大義和史識，不僅守住了中國詩學(xué)的精魂，而且順著時代的需求，開拓了新問題、新領(lǐng)域。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/四同樣是當(dāng)代新儒求中，以治史擅勝的學(xué)者徐復(fù)觀，與錢穆在一些問題上是很不同的。如錢認(rèn)為中國歷史并無專制政治之存在，而徐復(fù)觀則花了很大力氣去挖掘中國專制制度的歷史幽暗面，同時也花大力氣去揭示中國詩人在此專制政治之下曲而求伸的具體存在感受。這當(dāng)然會影響到他們各自對于詩學(xué)的見解。徐復(fù)觀有兩篇文章論到“溫柔敦厚“的詩教問題，他說文學(xué)的生命是對人世、人類不合理的事物，有所感發(fā)，在專制之下，刀鋸在前，鼎鑊在后，貶逐饑寒彌滿于前后之間，以設(shè)定人類良心所不能觸及的禁區(qū)；凡是最黑暗、最殘暴，最反人性的，禁區(qū)的禁愈嚴(yán)，時間一久，多數(shù)人變麻木了，有的人變?yōu)樽呦蚍疵娴呐老x動物了。最好的作家，為了求得生命最低條件的存在，也不能自覺地或不自覺地限制自己的感發(fā)，在或表達(dá)自己的感發(fā)時，從技巧上16/26委曲求全，以歸于所謂“溫柔敦厚“。但是，在另一篇釋詩的溫柔敦厚中，他又仔細(xì)析論溫柔敦厚是一種富于深意、富于遠(yuǎn)意的感情，是對感情作反省的功夫之后的結(jié)晶，是抒情詩中的極致。另一方面，他又指出溫柔敦厚也成為“長期的專利淫威下所逼出的鄉(xiāng)愿詩人“的借口。這樣，徐氏對與詩言志相關(guān)聯(lián)的一個重要命題的新義即在于他并不籠統(tǒng)以“會通和合“的觀點(diǎn)將傳統(tǒng)問題一刀切，而是分開理想層與現(xiàn)實(shí)層，即中國文化的根本精神，與這種精神在歷史現(xiàn)實(shí)具體境中的扭曲變形、無可奈何與假相、借口，區(qū)別開來，這既是守護(hù)葆全了中國文化的清白之身，同時又不失現(xiàn)代科學(xué)的求真求實(shí)原則，不失注重材料與觀點(diǎn)自洽的學(xué)術(shù)規(guī)范性。因此，徐復(fù)觀的詩學(xué)，無疑為新儒學(xué)詩學(xué)的又一維度。仍以詩言志為分析個案。徐氏對這一經(jīng)典最大的貢獻(xiàn)，即在于面對問題，真正運(yùn)用理論的分析語言，打開了其中的思想維度，創(chuàng)造性地提升了古老理論的精華，真正重建了中國詩學(xué)的價(jià)值世界。他所揭示的問題是一、個人性與社會性。馬一浮和錢穆都肯定，詩言志是深植于個人生命的表達(dá)，同時又是通往廣大的社會人生和時代關(guān)懷，但二者有何種緊張關(guān)系，有何種內(nèi)在理路，在他的那里并沒有被揭示出來?？追f達(dá)毛詩正義對詩大序“以一國之事，系一人之本“的經(jīng)典解釋，是“詩17/26人總天下之心，四方風(fēng)俗，以為已意?！靶焓显u曰詩人先經(jīng)歷了一個把“一國之意“，“天下之心“，內(nèi)在化而形成自己的心，形成自己的個性的歷程；於是詩人的心，詩人的個性，不是以個人為中心的心，不是純主觀的個性，而是經(jīng)過提煉升華后的社會的心，是先由客觀轉(zhuǎn)為主觀，因而在主觀中蘊(yùn)蓄著客觀的，主客合一的個性。所以，一個偉大的詩人，他的精神總是籠罩著整個的天下國家，把天下國家的悲歡憂樂，凝注於詩人的心，以形成詩人的悲歡憂樂，再挾帶著自己的血肉把它表達(dá)出來這是古典的訓(xùn)詁章句之學(xué)，與現(xiàn)代的辯證思維工夫之一種特殊結(jié)合。一方面，尊重古代的解釋傳統(tǒng)中有思想的富礦，細(xì)心、平心抉發(fā)其精義，另一方面，又打破古典自我封閉式的言說體系，變而為古今相匯循環(huán)的闡釋系統(tǒng)。同時，正因?yàn)橛袑诺涞尿粗?，闡釋結(jié)論也不失古典詩學(xué)的純正原味。第二，文學(xué)與道德。傳統(tǒng)詩言志的命題，究竟是一個有關(guān)文學(xué)的抒情特征和表現(xiàn)傾向的美學(xué)，還是更是一個有關(guān)文學(xué)的道德性的命題錢穆和馬一浮都強(qiáng)調(diào)后者，肯定了新儒家的道德主義立場。徐復(fù)觀也不例外，但是他畢竟更多接觸了西方文論的影響，開始正視文學(xué)與道德關(guān)系，一方面承認(rèn)二者屬不同的領(lǐng)域，另一方面又看到二者根源的相通，他說18/26由修養(yǎng)而道德內(nèi)在化，內(nèi)在化為作者之心?！靶摹芭c“道德“是一體，則由道德而來的仁心與勇氣，加深擴(kuò)大了感發(fā)的對象與動機(jī)，能見人之所不及見，感人之所不能感，言人之所不敢言，這便是只有提高、開拓文學(xué)作品的素質(zhì)與疆宇。古今中外真正古典的、偉大的作品，不掛道德規(guī)范的招牌，但其中必然有某種深刻的道德意味以作其鼓動的生命力。道德實(shí)現(xiàn)的形式可以變遷，但道德的基本精神，必為人性所固有，必為個人與群體所需要。西方有句名言“道德不毛之地，即是文學(xué)不毛之地，“這是值得今日隨俗浮沉的聰明人士，加以深思熟考的。不再是簡單將文學(xué)等同于道德。他不僅有分析、有說理，而且徐氏說他是明確針對五四新文學(xué)的純文學(xué)觀念，以及當(dāng)代模擬西方反理性的現(xiàn)代派文藝，他明顯地結(jié)合了西方古典理性主義思想與文學(xué)的大傳統(tǒng)，而更富于現(xiàn)代知識分子的批判主張。由此所見，他的詩學(xué)躍出書齋，糅合中西，有思想力量，有鮮明的時代生活氣息，是中國傳統(tǒng)詩學(xué)力圖成為現(xiàn)代文化思想資源的一種努力。第三，性情之真，與性情之正。這是與文學(xué)與道德相聯(lián)系而又不盡同的一個問題。因?yàn)?，許多好詩，只不過是勞人思婦遷客離人之語，其所感所發(fā)者僅是當(dāng)下的一人一事，那里的詩人并不去注意道德心的培養(yǎng)和“取眾意以為已辭“，卻依然有很大的感染力，引發(fā)人們的共鳴。那么，詩言19/26志所強(qiáng)調(diào)的人的“性情“，究竟真實(shí)的性情是第一位呢，還是純正的性情是第一位的馬一浮與錢穆，都是既強(qiáng)調(diào)前者，又強(qiáng)調(diào)后者，但二者的關(guān)系，仍是明而未融；兩者之間的緊張，更是未曾涉及。徐復(fù)觀把這個問題挑明來說照中國傳統(tǒng)的看法，感情之愈近于純粹而很少雜有特殊個人利害打算關(guān)系在內(nèi)的，這便愈近于感情的“原型“，便愈能表達(dá)共同人性的某一方面，因而其本身也有其社會的共同性。所以“性情之真“，必然會近于“性情之正“。徐復(fù)觀又承認(rèn)，性情之真與性情之正，可以分為不同的兩種感情的，只不過二者仍可相通人的感情，是在修養(yǎng)的升華中而能得其正，在自身向下沉潛中而易得其真。得其正的感情，是社會哀樂向個人之心的集約化。得其真的感情，是個人在某一剎那間，因外部打擊而向內(nèi)沉潛的人生的真實(shí)化。在其真實(shí)化的一剎那間，性情之真，也即是性情之正。承認(rèn)詩言志之中“真“的價(jià)值，可以獨(dú)立于“善“的價(jià)值，這正是一種現(xiàn)代的眼光。但同時，不把二者打成兩截，這又不失為古典的通達(dá)大氣。當(dāng)然，如此說來，問題得到根本的解決，仍有待于思想的進(jìn)一步復(fù)雜化。只是這已不是徐復(fù)觀所面對的情境。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/五通過以上分析，可以看出，二十世紀(jì)的新儒家，無論是馬一浮或是錢穆、徐復(fù)觀，皆有一共同特點(diǎn)，即他們是20/26根據(jù)中國文化的大而深的“認(rèn)知圖式“，來理解闡釋他們所論的中國詩學(xué)的，這是我們在轉(zhuǎn)述和運(yùn)用他們的詩學(xué)成果時，應(yīng)完整加以注意的；同時，也是他們極見功夫，而后人難以企及之處。馬一浮說“古人所感者深，今人所感者淺。古人所見者大，今人所見者小，故判若兩個天地，不能相比。“又說“詩教之義甚大，非心通天地不足以語此。“他說話的自信與語氣，庶幾相當(dāng)于宗教家說出道破玄機(jī)的真言，其文字背后，全是儒道釋最深的生命存在之體認(rèn)。錢穆說“竊謂詩三百之善用比興，正見中國古人性情之溫柔敦厚。凡后人所謂萬物一體、天人相應(yīng)、民胞物與諸觀念，為儒家所鄭重闡發(fā)者，其實(shí)在古詩人之比興中，早已透露端倪矣?！捌浔澈笫且徽空軐W(xué)史、思想史。徐復(fù)觀常常愛用“照中國傳統(tǒng)的看法“、“站在中國傳統(tǒng)文學(xué)的立場“僅此一端，即可見其以大觀小的取向。錢穆說“凡研治文學(xué)史者，必聯(lián)屬于此民族文化之全體系“，徐復(fù)觀亦說“不能把文學(xué)僅僅當(dāng)作文學(xué)來研究，“表明了這是他們共同的學(xué)術(shù)思維范式的自覺。從馬一浮的格言式的默會知識，到錢穆的明而未融的“通識“和徐復(fù)觀自覺打通思想與文學(xué)的壁障，恰也表明此種學(xué)術(shù)意識在現(xiàn)代知識層面上的新變。馬、錢、徐三氏以中國文化為詩學(xué)的認(rèn)知圖式，非但不是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的缺失，反而為現(xiàn)代學(xué)術(shù)所主張的思維方式。21/26譬如，根據(jù)波蘭尼所發(fā)展的現(xiàn)代知識論，以及庫恩THOMASKUHN對科學(xué)學(xué)史的認(rèn)識，我們知道知識與理性的資源，并不是表面上明說的合乎理路的、清楚的意念達(dá)成的，而更是波氏所說的支援意識SUBSIDIARYAWARENESS或庫恩所說的范式PARADIGM的結(jié)果?！爸г庾R“不僅提供一個人在接受與使用文化符號時的最重要的背景，而且直接供給他們運(yùn)用的的認(rèn)知工具與未曾明言的知識資源。而這“意識“或“范式“則很大部分是由潛移默化的傳統(tǒng)構(gòu)成的。由此可見，從恢復(fù)古人的文化圖式中，去定位當(dāng)時的文論概念，也正是合乎現(xiàn)代知識學(xué)要求的。但是馬、錢、徐三氏根據(jù)中國文化的認(rèn)知圖式來描繪詩學(xué)圖景，又不是所謂跨學(xué)科或系統(tǒng)論的。這正是他們的研究工作的第二個特點(diǎn)，即對于其研究的對象，有一幅溫情與敬意。錢穆的名篇釋詩經(jīng)是一典型的例子。這篇文章將詩經(jīng)分為三大時期作品，即“雅頌時期“，“變雅時期“、“國風(fēng)時期“。認(rèn)為，第一期即“雅頌時期“，“其詩大體創(chuàng)自周公“。他用了很大篇幅專門考證分析了所謂“四始“及小雅生民之什、豳風(fēng)七月這七首名篇的作者，皆是周公，其證據(jù)一是漢人舊說，二是左傳、尚書的參證，三是詩篇內(nèi)容之分析。但是，至少鹿鳴、關(guān)睢二篇，他是既無內(nèi)證，又無外證，至于其他幾篇22/26作者，漢儒亦有異說。錢氏力證詩經(jīng)之一大部分作品為周公所作，其實(shí)他真意并非單純?yōu)橹芄珷幹鳈?quán)，并非一心想求得詩經(jīng)的真實(shí)作者，而是以此達(dá)到一個更大的結(jié)論即“周公制禮作樂“的史實(shí)；而周公制禮作樂之深旨，又通往周初文化精神之脈動王道之興起，以及中國人文文化之奠立。因而，表面上看來，今人也能承認(rèn)，詩經(jīng)是中華民族的文化元典，然而今人的看法不過是承認(rèn)漢以后詩經(jīng)經(jīng)典化的客觀事實(shí)而已，或者，不過亦承認(rèn)所謂詩經(jīng)“具有多學(xué)科性質(zhì)“這樣一種知識形態(tài)而已。而錢穆則將詩經(jīng)視為具有自覺人文文化創(chuàng)造的周禮政教文明之大典。錢穆的周公作者之說，雖考據(jù)上并不完全能站得住，然而或許從歷史深層的意義上說，他反而更具歷史通性的真實(shí)。如果沒有對周初中國人文精神自覺之同情與敬意，是不可能具有如此大眼光的。徐復(fù)觀在談到中國文學(xué)的研究方法時，認(rèn)為今人之弊，一是只在作品的周邊材料下力氣，不敢真正進(jìn)到作品生命里面；二是“常是把古人拉在現(xiàn)代環(huán)境中來受審判“，“拉在強(qiáng)刑逼供，在雞蛋里找骨頭的場面中來受審判?！八虼硕岢逕挸鲆环N“與作家詩人精神相往來“的“追體驗(yàn)“的功夫。也許還是牟宗三的一段話，最能表出新儒家讀詩如讀經(jīng)的心情我現(xiàn)在之看文化，是生命與生命之照面。此之謂生命之通透。古今生命之貫通而不隔，我生在這個文化生命之流23/26中，只要我當(dāng)下歸于我自己的真實(shí)生命上，則我所接觸的此生命中之一草一木、一枝一葉，具體的說，一首詩、一篇文、一部小說，圣賢豪杰的言行，日常生活所遵守的方式，等等，都可以引發(fā)我了解古人文化生命之表現(xiàn)的方式，古人以真實(shí)生命來表現(xiàn)，我以真實(shí)生命來契合，則一切是洗的，是親切的，不隔的，古人文化生命之精彩、成就、與夫缺陷病痛，都是我自己真實(shí)生命之份上事，古人之痛癢是我自己之痛癢，在這種生命之貫通上，我眼前的真實(shí)生命得到其恢宏開擴(kuò)的境地。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟HTTP/六由此我們可以論到新儒家詩學(xué)的現(xiàn)代性意義。第一個意義即“消解對列思維?！艾F(xiàn)代學(xué)術(shù)越來越清楚區(qū)劃研究主體與客體對象，這是十分必要的。只有主客對列，方能真正達(dá)到有效的學(xué)術(shù)分析，描繪清晰的學(xué)術(shù)圖像，推進(jìn)真正客觀的了解。但是我所謂“對列性思維“，更是指研究者與研究對象之間的某種僵化的關(guān)系，即或?qū)⒀芯繉ο笠暈槠湓字?、征服、滿足其技術(shù)權(quán)欲與知識權(quán)欲的東西，或?qū)⑵湟暈橐环N職業(yè)化的冷冰冰的規(guī)定性。自一般學(xué)術(shù)工作意義而言，是對其對象沒有尊重之意、純正之心、善待之情；自更高的意義而言，不是把中國詩學(xué)看作中國歷史中的“生原“，活的精神之流、意義的