論人民主權(quán)原則對修憲的限制（碩士論文摘要）近代憲政史表明，憲法的無限制修改極有可能導(dǎo)致對自由民主憲政秩序的破壞，為了防止憲法的無限制修改，憲法修改界限論逐漸被理論界提出并接受。在憲法修改的諸多限制性因素中，人民主權(quán)原則占有重要的地位，這主要是由人民主權(quán)原則在憲法產(chǎn)生中具有基礎(chǔ)性的作用決定的，利用好人民主權(quán)原則能對修憲產(chǎn)生較好的限制作用。人民主權(quán)原則對修憲的限制以維護(hù)憲法價值為核心，修憲中人民主權(quán)原則限制的實益在于肯定制憲傳統(tǒng)價值、穩(wěn)定憲法秩序與具有規(guī)范性的修憲。實定憲法明文化之下，大多數(shù)國家的憲法中，都明確提出憲法的人民主權(quán)原則。我國憲法第2條第1款也規(guī)定“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，這宣誓了主權(quán)在民原則，即人民主權(quán)原則。人民主權(quán)原則對憲法修改的限制主要通過兩個方面來表現(xiàn)一方面是內(nèi)容上明確規(guī)定人民主權(quán)原則不得修改，譬如日本、德國的憲法規(guī)定。這些明確規(guī)定的人民主權(quán)原則能夠?qū)π迲椘鸬街苯拥南拗谱饔茫魏芜`背人民主權(quán)原則的憲法修正提案都應(yīng)屬無效，一般通過違憲審查機構(gòu)的審查即可。當(dāng)然，有時憲法條文中并沒有明確規(guī)定人民主權(quán)原則，或者即使規(guī)定卻沒有指出人民主權(quán)原則對修憲構(gòu)成直接的限制，這時我們應(yīng)該對人民主權(quán)原則進(jìn)行擴大性解釋，即只要某一憲法修正草案旨在破壞人民主權(quán)原則行使的基礎(chǔ)、危害人民主權(quán)原則實現(xiàn)的條件、結(jié)果，動搖人民主權(quán)原則的地位或者產(chǎn)生對人民主權(quán)原則造成實質(zhì)性損害的結(jié)果，就應(yīng)該被認(rèn)定為違背憲法中人民主權(quán)原則，違憲審查機關(guān)就應(yīng)該根據(jù)人民主權(quán)原則進(jìn)行限制。另一方面即將人民主權(quán)原則的精神反映在修憲條款上，通過程序的制約使得憲法修改不違背憲法的基本原則。綜合各國修憲條文的依據(jù)，可以看出通過對修改憲法程序上的限制來達(dá)到對人民主權(quán)原則的保護(hù)已經(jīng)成為一般做法。具體到我國來講，要發(fā)揮人民主權(quán)原則對憲法修改的限制作用，就必須在我國修憲程序中引入有效的違憲審查制度和全民公決制度。即修憲草案在全國人民代表大會表決通過時，如果違憲審查機關(guān)不提出異議，則自然生效；如果違憲審查機關(guān)提出異議，則應(yīng)當(dāng)將這一問題交給制憲主體即全體國民來裁決。當(dāng)然違憲審查機關(guān)應(yīng)該具有高超的法律技術(shù)和政治素質(zhì)，在審查中應(yīng)該堅持合憲性推斷原則和最小干預(yù)原則，為有如此，才能真正發(fā)揮人民主權(quán)原則在修憲中的制約作用。關(guān)鍵詞人民主權(quán)原則憲法修改限制憲法價值THEORYOFTHEPEOPLESSOVEREIGNTYPRINCIPLELIMITSCONSTITUTIONALAMENDMENTABSTRACTMODERNCONSTITUTIONALHISTORYSHOWSTHATTHECONSTITUTIONISLIKELYTOCAUSEUNLIMITEDMODIFICATIONOFFREEDOM,DEMOCRACYANDCONSTITUTIONALISM,INORDERTOPREVENTTHECONSTITUTIONALREVISION,LIMITEDCONSTITUTIONALAMENDMENTAREPUTFORWARDANDTHETHEORYOFGRADUALLYINMANYRESTRICTIVEFACTORSOFCONSTITUTIONALAMENDMENT,THEPEOPLESSOVEREIGNTYWHICHOCCUPIESANIMPORTANTPOSITIONISMAINLYPRODUCEDINTHECONSTITUTIONOFTHEFUNDAMENTALROLE,ITHASDECIDEDTOGOODUSEOFCONSTITUTIONALPRINCIPLESOFPEOPLESSOVEREIGNTYTOPRODUCEBETTERLIMITFUNCTIONPEOPLESSOVEREIGNTYTOTHECONSTITUTIONALRESTRICTIONSTOUPHOLDTHECONSTITUTIONVALUEASTHECORE,THECONSTITUTIONOFTHEPEOPLESSOVEREIGNTYLIMITKEYLIESINTHETRADITIONALVALUE,THESTABILITYOFCERTAINREWRITINGTHECONSTITUTIONANDCONSTITUTIONALORDERSTANDARDBEHAVIORMOSTOFTHECOUNTRYSCONSTITUTION,ARECLEARLYPUTTHECONSTITUTIONOFTHEPEOPLESSOVEREIGNTYBASICPRINCIPLESCHINASCONSTITUTIONARTICLE2,PARAGRAPH1ALSOSTIPULATES“ALLOFTHEPEOPLESREPUBLICOFCHINABELONGSTOTHEPEOPLE,“THISPOWERWASSWORNINPRINCIPLE,NAMELYTHESOVEREIGNSSOVEREIGNTYPEOPLESSOVEREIGNTYOFCONSTITUTIONALCHANGEMAINLYTHROUGHTWOASPECTSTOLIMITONTHEONEHAND,THECONTENTISCLEARPEOPLESHALLNOTAMENDTHESOVEREIGNTY,SUCHASJAPAN,GERMANYSCONSTITUTIONTHESEPRINCIPLESSPECIFIEDINTHEPEOPLESSOVEREIGNTYTOTHECONSTITUTIONALLIMITFUNCTIONHASDIRECT,ANYVIOLATIONOFTHECONSTITUTIONOFPEOPLESSOVEREIGNTYISVOIDSHOULDBEREVISEDPROPOSAL,USUALLYBYEXAMININGTHEAGENCIESUNCONSTITUTIONALACTSOFCOURSE,SOMETIMESTHECONSTITUTIONDIDNOTMAKECLEARAREGULATIONINTHEPEOPLESSOVEREIGNTY,OREVENTHATPEOPLESSOVEREIGNTYISNOTADIRECTTOTHECONSTITUTIONPRINCIPLE,THENWESHOULDLIMITONPEOPLESSOVEREIGNTYTOEXPAND,NAMELYEXPLAINASACONSTITUTIONDRAFTAMENDMENTSTOUNDERMINETHEBASICPRINCIPLEOFPEOPLESSOVEREIGNTY,ENDANGERPEOPLESEXERCISEOFSOVEREIGNTY,SHAKETHECONDITIONS,THEPEOPLESSOVEREIGNTYTOTHEPOSITIONORCAUSESUBSTANTIALDAMAGEPEOPLESSOVEREIGNTY,THERESULTSSHOULDBERECOGNIZEDASAGAINSTTHEPEOPLESSOVEREIGNTYINTHECONSTITUTION,PRINCIPLEOFJUDICIALREVIEWORGANSHOULDACCORDINGTOTHEPRINCIPLEOFPEOPLESSOVEREIGNTYONTHEOTHERHANDTHEPEOPLESSOVEREIGNTYISREFLECTEDINTHESPIRITOFCONSTITUTION,THROUGHTHEPROCESSOFTERMSTHATDOESNOTVIOLATETHECONSTITUTIONOFMODIFIEDRESTRICTSTHEBASICPRINCIPLESOFTHECONSTITUTIONCOMPREHENSIVENATIONALCONSTITUTIONALPROVISION,CANSEETHROUGHTOAMENDTHECONSTITUTIONPROCEDURESTOACHIEVETHELIMITOFNATIONALPEOPLESSOVEREIGNTYPROTECTIONHASBECOMECOMMONPRACTICESPECIFICTOCHINASSOVEREIGNTY,WILLPLAYTHEPRINCIPLEOFCONSTITUTIONALAMENDMENTLIMITSMUSTBEINOURCOUNTRY,THEINTRODUCTIONOFEFFECTIVECONSTITUTIONALPROGRAMUNCONSTITUTIONALCENSORSHIPANDAREFERENDUMSYSTEMINTHEDRAFTCONSTITUTIONTHATTHENATIONALPEOPLESCONGRESSVOTEDUNCONSTITUTIONALREVIEWINGAUTHORITY,IFNOOBJECTION,NATURALFORCE,IFUNCONSTITUTIONALREVIEWINGAUTHORITY,THEPROBLEMSHALLBESUBJECTTOTHENATIONALASSEMBLY,NAMELYTOAWARDOFCOURSEUNCONSTITUTIONALREVIEWINGAUTHORITYSHOULDHAVEHIGHPOLITICALQUALITYOFLEGALTECHNOLOGYANDSHOULDINSISTONEXAMINATION,THEPRINCIPLEOFMINIMALINTERVENTIONANDINFERREDUNPOSTED,FORSUCHAPRINCIPLE,CANPLAYINTHECONSTITUTIONOFTHEPEOPLESSOVEREIGNTYKEYWORDSPRINCIPLESOFTHEPEOPLESSOVEREIGNTY，CONSTITUTIONALAMENDMENT，LIMIT，CONSTITUTIONALVALUE目錄導(dǎo)言1第一章憲法修改限制概述3第一節(jié)憲法修改的概念及原因4一、社會現(xiàn)實的變化是憲法修改的主要原因5二、政治環(huán)境的變化5三、憲法文本趨于規(guī)范化的客觀要求6第二節(jié)憲法修改是否應(yīng)受到限制6第三節(jié)人民主權(quán)原則對修憲限制的理論分析10一、人民主權(quán)原則的內(nèi)涵10二、為什么需要人民主權(quán)原則對修憲進(jìn)行限制12第二章人民主權(quán)原則限制修憲的實例分析19一、印度的格拉克納斯訴旁遮普邦案20二、臺灣地區(qū)大法官釋字第499號的案例24三、印度和我國臺灣案例的啟發(fā)27第三章人民主權(quán)原則限制修憲的路徑探索29第一節(jié)人民主權(quán)原則對修憲程序的限制30一、直接限制公民行使修憲權(quán)31二、間接民主國家機關(guān)行使修憲權(quán)34第二節(jié)人民主權(quán)原則對修憲內(nèi)容的限制38第四章修憲限制理論對我國修憲的啟發(fā)40一、人民主權(quán)原則在1982年修憲中的體現(xiàn)和缺位之處41二、人民主權(quán)原則制約下的修憲與政黨意志的關(guān)系44三、人民主權(quán)原則指導(dǎo)下的修憲程序簡單構(gòu)建48結(jié)語53參考文獻(xiàn)55論人民主權(quán)原則對修憲的限制導(dǎo)言一、問題的提出憲法理所當(dāng)然是應(yīng)該修改的，我們不能期望制定一部永恒的憲法，讓它永存萬世。憲法雖要求高度安定性，但相反的，對適應(yīng)政治、經(jīng)濟、社會變動之可變性也不可欠缺。憲法的穩(wěn)定性只是相對的，時代的發(fā)展、社會的變遷無疑會增大憲法條文和同實踐的差距，這就需要憲法及時做出變動以便適應(yīng)時代的潮流。憲政史的實踐表明，各國在盡力維護(hù)憲法穩(wěn)定性的同時，也在不失時機地對憲法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?。例如，美?787年憲法頒布實施兩百多年來，已經(jīng)先后增加了27條憲法修正案；而法國1958年憲法制定以后，迄今為止，也進(jìn)行了9次修改。1社會生活的多變性及人類認(rèn)識的有限性使得在憲法制定完成的一段時間后會出現(xiàn)憲法中的某些條款與社會不相適應(yīng)的狀況，當(dāng)這種狀況變得不可容忍時就需要啟動憲法修改機制，以避免憲法阻礙社會的進(jìn)一步發(fā)展。否則，只會因憲法與社會的脫節(jié)導(dǎo)致憲法在公民心目中的信仰逐步缺失，最終釀成憲法危機。譬如，我國1982年憲法第十五條規(guī)定“國家在社會主義公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟。”隨著改革開放的深入發(fā)展，出現(xiàn)了改革違憲的問題，市場經(jīng)濟缺乏合憲性基礎(chǔ)，此時如果不能及時的進(jìn)行修憲，會極大的損害憲法尊嚴(yán)，導(dǎo)致憲法權(quán)威的流失。這也證明我們的憲法一直都在不斷的演變，以反映這個國家變化著的理念。二、研究綜述（一）研究現(xiàn)狀長期以來，我國憲法學(xué)界對憲法修改的研究較多，但針對憲法修改限制理論的研究較少，只是零星在幾篇博士論文和文章中提及。而專門對修憲中基本原則的限制作用進(jìn)行研究的還沒有，直到在2007年的世界憲法年會中憲法修改1楊海坤主編憲法學(xué)基本論，中國人事出版社2003年版，第356頁。限制理論作為一個研究的課題，研究的成果才不斷展現(xiàn)出來。我國臺灣地區(qū)針對這一問題研究的較多，對我們進(jìn)行深入的研究具有很好的指導(dǎo)作用。因此本篇文章擬對限制修憲權(quán)的一個因素做嘗試性的探討。目前來看，研究的文章主要集中在修憲程序和修憲權(quán)的性質(zhì)，譬如武漢大學(xué)豆星星在其博士論文修憲權(quán)研究中對修憲權(quán)研究較多，而對修改的界限涉及的并不多。碩士論文中研究的也主要集中在憲法修改的制度探討，經(jīng)檢索如下山東大學(xué)余凈植的憲法修改理論與制度研究；中國政法大學(xué)黃其勇的我國憲法修改制度完善的研究；鄭州大學(xué)鄧三的論我國憲法修改制度的完善；華東政法大學(xué)沈少陽的現(xiàn)行憲法四次修改過程的研究；南京師范大學(xué)劉磊的憲法程序略論以及四川師范大學(xué)楊樹人的修憲制度研究。直到2008年才有湖南師范大學(xué)張劍平在碩士論文論憲法修改之界限中對修憲的界限作了專門的理論探討。相關(guān)的學(xué)術(shù)性文章主要有韓大元教授的憲法修改權(quán)的性質(zhì)與界限和童之偉教授的修還是不修，大修還是小修評修憲問題兩種爭議，以及杜強強的美國修憲權(quán)隱含界限和印度修憲權(quán)基本架構(gòu)限制。這些文章對我國修憲權(quán)的性質(zhì)、修憲實踐中存在的問題以及對國外修憲限制理論的分析作了很好的研究，對本文具有重要的參考價值。（二）研究方法本文嘗試在上述背景下，以現(xiàn)有的研究成果為基礎(chǔ)，考察國外及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)制度，綜合運用比較分析、實證分析、案例分析與邏輯分析等方法，從憲法修改有無界限的理論探討入手，系統(tǒng)梳理并重點分析有界限理論的各種原因，重點介紹印度和臺灣地區(qū)的憲法修改限制案例，并在此理論基礎(chǔ)上深入研究人民主權(quán)原則對憲法修改的限制，嘗試通過對修憲內(nèi)容限制和修憲程序限制的討論，得出一般性的結(jié)論。（三）研究的目的和意義憲法修改的理論研究較多，而對修改過程中受到哪些因素的限制這一問題進(jìn)行系統(tǒng)性研究的較少，具體到人民主權(quán)原則對憲法修改的限制這方面，研究的更少。目前我國正處于急劇的社會轉(zhuǎn)型時期，社會發(fā)展與憲法文本之間的矛盾不斷凸顯出來，修憲在所難免。但在憲法修改中如何保護(hù)公民的基本權(quán)利不受侵犯；如何能保持憲法自身的“獨立性”；如何使得憲法能夠修改保持在現(xiàn)有的憲法框架內(nèi)；目前的修憲程序還存在哪些不足；需要怎樣的修改等等，這些問題都需要我們進(jìn)行深入的研究。通過對這些問題的研究可以幫助我們認(rèn)清目前存在的不足，以及在借鑒國外好的做法的同時提出自己的解決之道，以希有助于我國憲法修改制度的完善。這些正是本文的現(xiàn)實意義所在，以希能夠?qū)ξ覈磥淼男迲椨幸欢ǖ膸椭＃ㄋ模┱撐牡男路f性本文通過對憲法修改限制理論的運用，以人民主權(quán)原則為切入點，研究人民主權(quán)原則如何對憲法修改進(jìn)行限制。具體而言，本文在以下幾個方面具有新穎性首先，在選題上，本文從一個獨特的視角討論人民主權(quán)原則對憲法修改的限制，在此之前還沒有文章做專門的研究，具有一定的創(chuàng)新性。其次，文章結(jié)合憲法條文與案例進(jìn)行分析，其中印度的案例有過專門的探討，但對我國臺灣地區(qū)這一案例研究的并不是很多，而結(jié)合人民主權(quán)原則去分析的則更少，因此本文在案例的選擇上具有一定的新穎性。再次，本文在研究方法上，突破傳統(tǒng)的單純從修憲時間、程序限制這一研究路徑，而是先將憲法修改限制做一實體內(nèi)容與程序的分類，然后進(jìn)行系統(tǒng)的探討，這一研究方法使得文章的分析更加全面，遵循理論到條文再到案例這一途徑，使得文章觀點的論證更加充分。最后，因為這個話題是2007年世界憲法學(xué)年會的一個議題，因此我能借鑒更多的國外學(xué)者的研究成果，這些研究資料恰恰是以前研究人員所不具備的。第一章憲法修改限制概述憲法修改即憲法正式實施后，當(dāng)部分或全部規(guī)定與實際需要不相適應(yīng)，由有權(quán)修改的機關(guān)依據(jù)特定的程序，對憲法的部分條文所作的重訂、修訂或者作部分的增刪等活動。2有學(xué)者認(rèn)為憲法修改有廣義和狹義之分，狹義的憲法修改2張慶福主編憲政論叢（第1卷），法律出版社1998年版，第56頁。概念是指對成文憲法的修改3；廣義的憲法修改除指有形修改外，還包括憲法的“無形修改”，這里的“無形修改”即未經(jīng)修憲程序，對憲法的條文未作任何文字變動，只是基于社會實踐的變化和憲政實務(wù)的實際運作（如憲法解釋、憲法判例、憲法慣例等方式），突破了現(xiàn)行憲法的界限，而導(dǎo)致憲法的含義發(fā)生實際上的變化。4嚴(yán)格說來，憲法的“無形修改”不屬于憲法修改不是憲法修改機關(guān)依照法定程序而進(jìn)行的一種有意識的活動，它實際上屬于憲法的變遷，這種形式容易侵害憲法的規(guī)范性價值，使憲法“實用主義化”而損害其權(quán)威，不宜經(jīng)常使用，也不宜令其成為憲法修改的一種方式而使其固定化。5第一節(jié)憲法修改的概念及原因憲法能否被修改，歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)不同的觀點，早在18世紀(jì)，有公法學(xué)家就持否定說。如當(dāng)時瑞士公法學(xué)者瓦特爾（VATTEL）和法國的西耶斯就認(rèn)為憲法是成立國家的契約，締約者是全體人民，因此變更憲法就要取得全體人民的同意。6西耶斯強調(diào)主權(quán)的主體是人民，其意志應(yīng)該是絕對的，不受任何的限制，沒有必要成立修憲機關(guān)，人民可以以制定一部新的憲法來取代需要修改的憲法，制憲權(quán)足可以代替修憲權(quán)。然而，現(xiàn)代多數(shù)西方學(xué)者不承認(rèn)憲法是一種契約，只承認(rèn)憲法是根本法，不承認(rèn)制憲行為是立約行為，只承認(rèn)制憲行為是一種立法行為，因此，憲法和普通法律一樣是可以修改的。并認(rèn)為契約論的觀點只是為了給當(dāng)時的革命提供理論依據(jù)，但其學(xué)理上的空疏令人難以信服。而且契約論影響下的對憲法修改的認(rèn)識也會造成嚴(yán)重后果，要么憲法一成不變而陷入僵化，要么時時動用革命和制憲手段使憲法陷入極不穩(wěn)定的狀態(tài)。7從實際情況看現(xiàn)代各國的實踐都表明憲法大多都存在修改問題，成文憲法的修改更是普遍。世界憲政史已經(jīng)反復(fù)證明憲法修改是一種實際情況，不存在哪個國家的憲法是固定不變的“永恒憲法”，即使有些國家在制定憲法的時候抱著制定一部“永恒憲法”的美好理想，最終還是沒有也不可能實現(xiàn)。比如蘇丹共和國1970年頒布了“永恒憲法”，而1985年就通過了更改國名的決議，實際上修改了憲法。83李步云主編憲法比較研究，法律出版社1998年版，第226頁。4李春燕論憲法修改，載胡建淼主編憲法學(xué)十論，法律出版社1999年版，第37頁。5參見韓大元主編憲法學(xué)，高等教育出版社2006年版，第111頁。6龔祥瑞著比較憲法與行政法，法律出版社2003年版，第106頁。7韓大元主編憲法學(xué)，高等教育出版社2006年版，第111頁。“永恒憲法”的失敗反映了一種理性主義的浪漫情懷的幻滅。當(dāng)前世界各國的成文憲法里，絕大多數(shù)都規(guī)定了修改憲法的程序，這說明憲法修改已經(jīng)成為世界各國的共識。因此，憲法修改是必然的，但各國修改的具體做法有不同。導(dǎo)致憲法修改的原因是多方面的，但最主要的有以下幾方面一、社會現(xiàn)實的變化是憲法修改的主要原因任何一種法律規(guī)范都是一定社會現(xiàn)實的反映雖然反映的真實程度不同，離開了社會現(xiàn)實，憲法便成為無本之木，無源之水。9R休密特在憲法論一書中系統(tǒng)的分析了規(guī)范與生活現(xiàn)實之間的沖突與矛盾，提出了整合過程理論。10整合憲法學(xué)理論認(rèn)為憲法規(guī)范與社會生活的價值是并重的，憲法規(guī)范應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實的需求為基礎(chǔ)。這一理論告訴我們既要從規(guī)范的角度考察憲法，也要從社會現(xiàn)實中考察憲法規(guī)范及其運行過程。社會生活是憲法的價值基礎(chǔ)，憲法是社會多元利益經(jīng)過博弈和妥協(xié)之后的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)反映社會共同體的整體價值。生活無止境的變遷不可避免地會涌現(xiàn)出的新問題，當(dāng)社會現(xiàn)實發(fā)生變化時，原有的憲法規(guī)范已經(jīng)不能與之相適應(yīng)，而憲法解釋、憲法判例、憲法慣例也不能化解這一沖突時，就有必要啟動修憲程序來修改憲法。11正如所有沒有固定技術(shù)性含義的法律條款一樣，憲法條款也隨著時代的變化而不斷調(diào)整其自身的含義。這就是憲法的力量所在。二、政治環(huán)境的變化憲法首先是一部政治法，集中表現(xiàn)了各種政治力量的對比關(guān)系。卡爾施米特提出“憲法是關(guān)于政治統(tǒng)一體的類型和形式的總體決斷”。12政治性是憲法的根本屬性，政治不是一個靜止不動的東西，而應(yīng)被理解成某個不斷生成、不斷被創(chuàng)造的東西。政治統(tǒng)一體必須日復(fù)一日地從各種對立的利益、思想和目標(biāo)中產(chǎn)生出來。13國家力求在一種秩序中實現(xiàn)政治社會的目標(biāo)和利益，憲法歸根8殷嘯虎主編憲法學(xué)教程，上海人民出版、北京大學(xué)出版社2005年版，第95頁。9許崇德、胡錦光、韓大元憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實，載于法律學(xué)習(xí)與研究1992年，第4期。10參見韓大元、林來梵、鄭賢君著憲法學(xué)專題研究，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第194頁。11徐秀義關(guān)于憲法修改的比較研究，載于南京大學(xué)學(xué)報1993年第3期，第125130頁。12德卡爾施米特著憲法學(xué)說，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第25頁。13德卡爾施米特著憲法學(xué)說，劉鋒譯，上海人民出版社2005年版，第7頁。到底不外是對這種秩序所作的規(guī)定，因此也必然隨著政治形勢和斗爭各派的利益而不斷變化。從憲法的發(fā)展變化來看，它是隨著各個時期的各種政治力量的實際對比關(guān)系的變化而發(fā)展變化，憲法的制定和修改必須全面、綜合地考察當(dāng)時各種政治力量的對比關(guān)系，并以這種對比關(guān)系為依據(jù)，確定憲法的基本內(nèi)容。14應(yīng)該指出的是，這里所指的政治因素主要包括兩個方面一是社會政治制度發(fā)生了變化，必然引起憲法的修改，以便用新憲法來確認(rèn)這種變化，鞏固新的政治制度。例如日本的第一部憲法是明治憲法，它以維護(hù)封建君主專制制度為其目的，日本在第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)敗后，雖然保留了天皇制，但廢除了“明治憲法”，制定了完全反映日本資產(chǎn)階級需要的新憲法。二是階級力量的對比關(guān)系發(fā)生了重大變化，也必然會引起憲法的修改。例如，法國在頒布了1791年憲法以后到1870年的80年時間里，先后更換了8部憲法。其原因就在于是由階級力量的對比關(guān)系造成的。同樣蘇俄的1918年和蘇聯(lián)的1924年、1936年憲法也都反映了不同時期的階級力量的對比關(guān)系。三、憲法文本趨于規(guī)范化的客觀要求民主憲法作為國家最高基本規(guī)范，首要任務(wù)在于維護(hù)憲法秩序的穩(wěn)定，避免或排除暴亂或無政府狀態(tài)，而憲法這一任務(wù)得以實現(xiàn)的前提條件是憲法文本本身應(yīng)該隨著憲政的發(fā)展不斷的變化。一部憲法的生成往往是奪取政權(quán)的階級利用掌握的政治權(quán)力將自己的執(zhí)政地位通過正當(dāng)?shù)耐緩剑ㄖ茟棧┐_定下來的結(jié)果。因此，憲法文本中不可避免會出現(xiàn)許多革命性因素，這些革命性因素會隨著社會的不斷發(fā)展而漸漸不合時宜。這時，就需要通過修改憲法來排除制憲時憲法革命性格使其客觀規(guī)范化。如我國1975、1978年憲法中就有很多條文體現(xiàn)了革命性因素這一特點，其確定了以階級斗爭為綱的總路線，在1982年的憲法修改中，序言部分明確宣布階級斗爭不再是主要的社會矛盾等。第二節(jié)憲法修改是否應(yīng)受到限制憲法是否不論何種內(nèi)容均可修改，不受限制，理論上存在分歧。無限制說14殷嘯虎主編憲法學(xué)教程，上海人民出版社、北京大學(xué)出版社2005年版，第26頁。認(rèn)為，只要按照憲法修改的程序，任何內(nèi)容的修改都應(yīng)容許，其認(rèn)為人民的主權(quán)是絕對的，制憲權(quán)是全能的，修憲權(quán)與制憲權(quán)相同；“無法容忍在憲法規(guī)范上可有上下不同價值的序列之理論來做根據(jù)”；15事實上憲法可以修改的范圍也無從得知，沒有標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。“同時無限制說還認(rèn)為，雖然一些國家的憲法中有不得修改的規(guī)定，但這些不得修改的規(guī)定與憲法的其他規(guī)定具有同等的法律效力，其效力并不高于憲法的其他規(guī)定，因而對修憲機關(guān)并不構(gòu)成特殊的限制，因此，這些規(guī)定本身仍然是可以修改的。這種學(xué)說在19世紀(jì)較為流行”。不過，通說認(rèn)為修改憲法有法的界限的存在，筆者也認(rèn)為此說為妥。在憲法理論上第一次明確提出修憲權(quán)隱含界限概念的，是憲法學(xué)大師托馬斯庫利（THOMASCOOLEY）。庫利在1871年首版的憲法性限制一書中明確提出，修憲權(quán)有兩個方面的限制，一是不能通過修改憲法而廢除政府的共和體制，因為這種行為帶有革命的性質(zhì)；二是任何對憲法的修改，都不能建立貴族名號，或者意圖違反任何契約責(zé)任，或者通過溯及既往的法律剝奪公民的權(quán)利和財產(chǎn)，或者授權(quán)行使其他為聯(lián)邦憲法明確和隱含禁止的行為。庫利聲稱，如果權(quán)力機關(guān)濫用權(quán)力，進(jìn)行了有違上述限制的憲法修改，那么，拒絕執(zhí)行，以及進(jìn)而將它們宣告無效，就是聯(lián)邦或者各州法院義不容辭的責(zé)任。16筆者以為，除了上述理由外，還有其它方面的理由，具體如下第一，從社會發(fā)展的連續(xù)性來看，絕對的主張每一代人完整的不受限制的修憲權(quán)忽視了社會生活的延續(xù)性。社會是發(fā)展變化的，但變化是有規(guī)律性的變化，發(fā)展是有繼承性的發(fā)展。法律制度作為社會結(jié)構(gòu)的反映，既有創(chuàng)新的一面，又有繼承的一面。社會不是瞬息萬變的，法律制度也不應(yīng)朝令夕改?，F(xiàn)代社會的人們不可能在一張白紙上揮灑自如地建設(shè)民主憲政制度，作為走向現(xiàn)代民主憲政制度的基礎(chǔ)，在他們能夠?qū)ζ渥鞒鲞x擇之前已經(jīng)存在了?，F(xiàn)代社會的人們是在既定的條件之下追求民主憲政制度的。17如果我們輕易地全盤拋棄過去的制度，在一片廢墟上重新建立，那就是重復(fù)建設(shè)，是枉費心力、愚不可及。憲法作為社會共同的價值基礎(chǔ)，是經(jīng)過多方利益妥協(xié)產(chǎn)生的，是國家的立法基礎(chǔ)和政權(quán)合法性的根基，具有較強的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性直接關(guān)系到憲法15蘆部信喜著憲法，李鴻禧譯，月旦出版社1995年版，第352頁。16THOMASMCOOLEY,ATREATISEONTHECONSTITUTIONALLIMITATIONS,5THEDITIONBOSTONLITTLE,BROWN,ANDCO,1883THELAWBOOKEXCHANGE,LTD1998,P4217法西耶斯著論特權(quán)第三等級是什么，馮棠譯，北京商務(wù)印書館1990版，第56頁。的權(quán)威是否得以樹立、良好的憲政秩序是否得以形成以及憲法能否被普遍信仰的問題。如果允許憲法的無限制修改會破壞憲法的穩(wěn)定性，憲法的權(quán)威性也必然受到損害；其次，憲法的修改只是針對不再適應(yīng)的部分加以修改，不得以社會變遷為理由違反立法的基本精神而任意加以變更，以避免民主憲政淪為權(quán)力斗爭的工具，使憲法秩序的法律安定性遭到破壞18；再次，修憲權(quán)是制憲權(quán)的合理延伸，如果允許修憲權(quán)可以任意修改會造成這樣的一個邏輯悖論一旦修憲權(quán)要修改制憲權(quán)的根源即人民主權(quán)，那么制憲權(quán)存在的基礎(chǔ)就會遭到破壞，制憲權(quán)也被隨之破壞，這就等于修憲權(quán)否定了它自己存在的根據(jù)（制憲權(quán)）；最后，修憲權(quán)被認(rèn)為系與制憲權(quán)有所區(qū)別之由憲法所設(shè)定的權(quán)力，系以由制憲權(quán)所制定的憲法典為前提。從而，修憲權(quán)不得變更制憲權(quán)的所在。此憲法的本質(zhì)部分若被變更，即成為逾越修憲范圍之法的意義之革命與新憲法的制定。法理論上不可能由修憲權(quán)否定憲法的同一性、連續(xù)性。19憲法修改不是憲法廢止，不是憲法廢棄，更不是打破憲法。修憲權(quán)是由憲法賦予的權(quán)力，目的是為了使憲法更能適應(yīng)社會的發(fā)展變化，所以其行使應(yīng)當(dāng)受到憲法的限制。第二，憲法基本結(jié)構(gòu)與基本精神的保障。由于憲法常受到制憲時的政經(jīng)情勢及利益團體、黨派因素等影響而有其特定的價值取向，因此，所謂政治決定，常隨環(huán)境與局勢的變動而有不同的解釋，以此作為修憲界限，自是不易斟酌。若從憲法規(guī)范尋求共同的原則，亦即是構(gòu)成憲法實質(zhì)之基本結(jié)構(gòu)及其精神，如自由與人權(quán)的維護(hù)、政治資源的公開、政黨的公平競爭、國家權(quán)力分立及議會議事之合法化等之規(guī)定與保障，以此憲法基本結(jié)構(gòu)作成修憲者所不可逾越的界限，比較有其客觀的判斷及長遠(yuǎn)的價值取向。換言之，任何一部憲法均有其基本精神，由此精神而產(chǎn)生該部憲法，若將此基本精神所系之條文加以變更，其意無非是對立憲的意義與目的發(fā)生懷疑，整部憲法的基礎(chǔ)必然發(fā)生動搖。201978年墨菲發(fā)表了憲法解釋的藝術(shù)一文，聲稱，憲法中的某些條款是如此根本、如此關(guān)乎人的尊嚴(yán)，因此試圖將它們撤銷的憲法修正案應(yīng)當(dāng)被宣告為無效。在墨菲看來，美國憲法第一修正案就具有這樣的品格，不能被撤銷，因而構(gòu)成修憲權(quán)的絕對界限。21墨菲進(jìn)而提出了三個論點為有限制的修憲權(quán)理論進(jìn)18周偉憲法解釋案例實證問題研究，載中國法學(xué)2002年第2期。19阿部照哉、池田政章等著憲法，周宗憲譯，中國政法大學(xué)出版社2006年4月版，第81頁。20劉慶瑞中華民國憲法要義，三民書局出版社1988年版，第2728頁。21WALTERMURPHY,THEARTOFCONSTITUTIONALINTERPRETATIONAPRELIMINARYSHOWING,ESSAYSONTHECONSTITUTIONOF行辯護(hù)。首先，墨菲借用了德國憲法法院的觀點，聲稱憲法具有內(nèi)部的統(tǒng)一性，每一個憲法規(guī)范受制于某些至關(guān)重要的憲法原則，因而具有從屬性。在這里，對“人的尊嚴(yán)”的保護(hù)，是憲法價值的核心，在憲法修改時應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先考慮。其次，在引述了印度法院的一個判決22后，墨菲認(rèn)為，美國人民所選擇的憲政民主制將某些價值奉為神圣，而在這些價值體系中，“人的尊嚴(yán)”具有首要的重要性。與民主程序相比，“人的尊嚴(yán)”價值更加重要。最后，因為在憲法文本之上存在著上述重要的憲法價值、原則，因此，否認(rèn)這些價值和原則的修正案必將是無效的，因為它與整個憲法體系的基本目的相互背離。23憲法中的基本人權(quán)條款正是圍繞著對個人尊嚴(yán)的尊敬這一核心，整個憲法的目的也就是使人能夠在憲法秩序內(nèi)獲得榮譽的舒適的生活，修憲者不能去干預(yù)個人擁有的不可能具體衡量的抽象的權(quán)利和尊嚴(yán)。因此修憲權(quán)是不可以對憲法文本中的基本人權(quán)條款加以改變的。誠如日本憲法第97條規(guī)定“本憲法所保障日本國民之基本人權(quán)，系人類歷經(jīng)多年努力獲得自由之成果，諸此權(quán)利過去歷經(jīng)許多試練，系對現(xiàn)在及將來之國民，所信托之不得侵犯之永久權(quán)利”。第三，從實證分析角度來看，截至20世紀(jì)70年代，在世界120多個成文憲法國家中，有38個國家的憲法明確規(guī)定了修改的限制，其限制內(nèi)容以“國體”為最多，共有35個國家，在明文規(guī)定修憲限制的國家中占了幾近九成。其次是規(guī)定不得破壞“領(lǐng)土統(tǒng)一及完整”，有11個國家；再次是規(guī)定“民主原則”不得修改，有8國；第四是規(guī)定“人權(quán)之保障”不得修改，有6國。還有不少國家規(guī)定“代議制”、“聯(lián)邦制度”、“權(quán)力分立原則”、“國民主權(quán)”、“社會國家”等不能成為憲法修改的對象。24第四，憲法永續(xù)性與憲法同一性的維持，憲法是國家的根本大法，是各個政治體共同的法律秩序，乃維系國家永久存續(xù)的基本規(guī)范，為避免因為憲法的任意修改而破壞了永續(xù)性與同一性秩序，自有必要限制修憲之界限，俾使國家THEUNITEDSTATES,EDMHARMONPORTWASHINGTON,NYKENNIKAT,1978,P151CITEDFROMJOHNRVILE,CONTEMPORARYQUESTIONSSURROUNDINGTHECONSTITUTIONALAMENDINGPROCESS,WESTPORT,CONNECTICUTLONDON,1993,P13222印度最高法院曾經(jīng)做出過幾個有名的判決，認(rèn)為憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利是修憲權(quán)不可逾越的界限。參見CVKESHAVAMURTHY,AMENDINGPOWERUNDERTHEINDIANCONSTITUTIONBASICSTRUCTURELIMITATIONS,DEEP如議會不予采納，則交公民投票決定的權(quán)利。而復(fù)決權(quán)是指已經(jīng)權(quán)力機關(guān)通過的憲法或重要法案須經(jīng)公民投票決定其是否成立之權(quán)利。創(chuàng)制權(quán)和復(fù)決權(quán)是公民直接參與立法活動之權(quán)。如果是創(chuàng)制或復(fù)決修憲議案，則當(dāng)然是公民修憲權(quán)的體現(xiàn)。早在近代，瑞士聯(lián)邦和各州及美國各州率先采用創(chuàng)制權(quán)和復(fù)決權(quán)。第一次世界大戰(zhàn)后，德奧諸國相繼模仿。二戰(zhàn)以后，實行創(chuàng)制權(quán)與復(fù)決權(quán)的國家日漸增多，主要有意大利、西班牙、丹麥、保加利亞、古巴、愛爾蘭、摩洛哥、法國、俄羅斯、白俄羅斯、烏茲別克斯坦和吉爾吉斯坦等等國家。復(fù)決權(quán)表現(xiàn)在憲法修改規(guī)定上，就是越來越多國家的憲法規(guī)定公民以全民公決的方式行使修憲法案的批準(zhǔn)權(quán)，從而使公民明確擁有了憲法修改的最后決定權(quán)。如1993年5月5日通過的吉爾吉斯坦共和國憲法第96條第1款規(guī)定“對本憲法的修改與補充由吉爾吉斯坦共和國總統(tǒng)確定的全民公決來進(jìn)行?！?994年11月6日通過的塔吉克斯坦共和國憲法第98條規(guī)定“憲法的修改和補充以全民公決方式進(jìn)行?！?995年7月5日通過的亞美尼亞共和國憲法第111條規(guī)定“憲法的通過或修改，根據(jù)共和國總統(tǒng)或國民會議的倡議，以全民公決方式進(jìn)行。“1995年11月12日通過的阿塞拜疆共和國憲法第182條規(guī)定“只72顏厥安國民主權(quán)與憲政國家，載于政大法學(xué)評論，2000年9月第63期，第56頁。73參見姚志剛等著法國第五共和國的憲政運作，業(yè)強出版社1994年版，第3233頁。有通過全民公決，才能修改阿塞拜疆共和國憲法文本?！卑⒏缓?004年生效的阿富汗伊斯蘭共和國憲法第4條規(guī)定“阿富汗的國家主權(quán)屬于阿富汗人民，其由人民直接或通過其代表間接行使之?！钡?50條規(guī)定“當(dāng)大支爾格國民議會以三分之二以上多數(shù)通過憲法修正案后，其經(jīng)總統(tǒng)簽字后生效?！绷⑻胀鸸埠蛧鴳椃ǖ?47條規(guī)定“闡明立陶宛國家是獨立的民主共和國的憲法第一條，只有經(jīng)全民公決不少于四分之三的立陶宛選民投票贊成方得修訂。第一章立陶宛國家和第十四章憲法的修訂各條款，只有經(jīng)全民公決方得修訂?！卑锥砹_斯共和國憲法第140條規(guī)定“本憲法第一、二、四、八部分的修改只能通過全民公決的途徑。”1974年緬甸憲法第174條第1款規(guī)定“本憲法的序言、第一章的第一條和第四條，第二章的第五、六、七、八、九、十一、十二、十四、十八和二十一條，第三章的第二十八、二十九和三十二條，第四章的第四十一、四十四和四十六條，以及第十五章的第一百九十四條，須經(jīng)人民議會以全體人民代表百分之七十五的多數(shù)通過，然后由在全國公民投票時獲得過半數(shù)贊成票，方可修改?！蹦柖嗤吖埠蛧鴳椃ǖ?42條規(guī)定“修改范圍一關(guān)于國家主權(quán)，獨立和統(tǒng)一以及國家永久中立的條款只有被列入選舉名單的大多數(shù)公民經(jīng)公決表示贊同，才能修改?！狈▏谖骞埠蛧鴳椃ㄒ?guī)定修正案由國會兩院通過后尚需經(jīng)由公民投票確認(rèn)，但憲法修正案若由總統(tǒng)提交國會兩院聯(lián)席會審理，并可獲得聯(lián)席會議五分之三以上多數(shù)通過，則不須交公民復(fù)決。日本憲法第96條也規(guī)定“本憲法的修訂，必須經(jīng)各議院全體議員三分之二以上贊成，由國會創(chuàng)議，向國民提出，并得其承認(rèn)。此種承認(rèn)，必須在特別國民投票或國會規(guī)定的選舉時進(jìn)行投票，必須獲得半數(shù)以上贊成。”當(dāng)然，投票的條件和內(nèi)容不盡相同。瑞士的全民表決的是決定是否對憲法進(jìn)行全部修改，法國公民投票是為確定憲法是否修改。冰島公民投票是決定憲法修改的部分內(nèi)容。而日本、意大利、愛爾蘭、菲律賓、吉爾吉斯等國的公民投票是批準(zhǔn)修憲法案。這種趨勢一方面反映了公民權(quán)利意識和素質(zhì)的提高，另一方面更反映出世界民主化進(jìn)程在不斷向前發(fā)展。74目前公民復(fù)決在地方層次得到了較大的發(fā)展，這也是基于人民主權(quán)原則的支持。美國各州的公民投票發(fā)展迅速。從1898年南達(dá)科他州憲法引入公投以來，74豆星星修憲權(quán)研究，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年4月，第97100頁各州先后引入公投制度。德國各州憲法對由公投直接創(chuàng)制立法有明確規(guī)定。州以下的地方層次的公投自20世紀(jì)90年代以來，發(fā)展較快。1990年4月，石勒蘇格荷爾斯泰因州首先引進(jìn)地方層次公投，現(xiàn)在16個州引入地方層次的公投制度。法國地方層次的公投制度已久，自1888年以來已經(jīng)實施了約250次的公投。75二、間接民主國家機關(guān)行使修憲權(quán)國家機關(guān)行使修憲權(quán)是指國家機關(guān)對修憲擁有最終的決定權(quán)。在這種情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)排除國家機關(guān)對修憲的絕對控制權(quán)，人民應(yīng)當(dāng)擁有最終或最后的決定權(quán)，這是由憲法的性質(zhì)，也是由國家權(quán)力的性質(zhì)所決定的。我們知道，國家權(quán)力是國家的重要屬性，是統(tǒng)治階級運用國家機器實現(xiàn)階級統(tǒng)治的一種特殊的公共權(quán)力。它是維護(hù)統(tǒng)治秩序、實現(xiàn)政治社會價值的最強大武器，體現(xiàn)為“一種組織性之支配力是制定法律、維護(hù)法律與運用法律之力。”76從總體上講，國家權(quán)力具有兩重性一是由權(quán)力源泉的人民性決定的國家權(quán)力的積極的正面的“善性”，即促進(jìn)社會進(jìn)步與發(fā)展、保障與增進(jìn)人權(quán)實現(xiàn)的特性二是由權(quán)力的內(nèi)在擴張性所制約的國家權(quán)力的消極的落后的“惡性”，即阻礙社會進(jìn)步、妨礙甚至否定人權(quán)的特性。正反兩種權(quán)力運行功能是相互聯(lián)系、相互制約、不可分離的，一方的張揚勢必導(dǎo)致另一方的縮減，一方的限制必然造成另一方的擴張，兩者此消彼漲、此強彼弱。而且權(quán)力內(nèi)在的權(quán)威性與至上性決定著它的無限膨脹與伸延甚至侵犯人民權(quán)利的趨勢的強大性。權(quán)力的行使是實現(xiàn)政治制度的社會價值的關(guān)鍵，而其中關(guān)鍵之關(guān)鍵在于“要保證政府的權(quán)力受到控制，以便政府的權(quán)力行使不致推毀政府權(quán)力有意促進(jìn)的價值”，77控制國家權(quán)力是憲法政體下的一條客觀規(guī)律。國家權(quán)力本身是憲法的調(diào)整對象。如果憲法的修改完全由國家權(quán)力控制，那么就很難防止國家機關(guān)通過修憲的方式擴張權(quán)力，從而影響憲法控制權(quán)力功能的實現(xiàn)，所以，確保人民在修改憲法中的最高或最后的決定權(quán)是必要的，這也是現(xiàn)代憲法的發(fā)展趨勢。從世界各國的憲法規(guī)75參見德HELLMUTWOLLOMANN德國地方政府，陳偉、段德敏譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第60頁。76謝瑞智著憲法詞辭典，臺灣文笙書局1979年版，第61頁。77英MJC維爾著憲政與分權(quán)，蘇力譯，上海三聯(lián)書店1997年版，第1頁。定看，國家機關(guān)行使修憲權(quán)的類型大致有以下幾種第一種類型，憲法修憲決定權(quán)賦予立法機關(guān)，通常稱為議會。這樣的憲法有泰國憲法、盧森堡憲法、巴林憲法、荷蘭憲法、科威特憲法、日本憲法、西班牙憲法、約旦憲法、印度憲法、奧地利憲法、葡萄牙憲法、黎巴嫩憲法、法國憲法、瑞士憲法、意大利憲法、比利時憲法等33國的憲法。這些國家的憲法雖然把修憲權(quán)授予立法機關(guān)，但是大都又規(guī)定修憲權(quán)特殊的行使程序，以示與普通立法權(quán)的區(qū)別。第二種類型，憲法把修憲決定權(quán)賦予給最高國家權(quán)力機關(guān)。雖然最高國家權(quán)力機關(guān)也有立法的職能，行使立法權(quán)，但它與三權(quán)分立體制中的立法機關(guān)的地位不同，它在法律上高于行政機關(guān)等其他國家機關(guān)，因此，也高于三權(quán)分立體制中的立法機關(guān)，故單獨構(gòu)成一類。這種類型的有前南斯拉夫憲法、羅馬尼亞憲法、朝鮮憲法、蒙古憲法波蘭憲法越南憲法、前民主德國憲法、匈牙利憲法、阿爾巴尼亞憲法、中國憲法、前蘇聯(lián)憲法、民主也門憲法、保加利亞憲法和緬甸憲法，共14國憲法。這些國家都設(shè)立最高國家權(quán)力機關(guān)，行使制憲權(quán)和修憲權(quán)，同時也行使其他最高權(quán)力，但一般都規(guī)定了修憲權(quán)特殊的行使程序。第三種類型，憲法把修憲決定權(quán)賦予最高權(quán)力機關(guān)。其的特點在于，最高權(quán)力機關(guān)與立法機關(guān)是分開的，在最高機關(guān)之下，還設(shè)有立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)等，分別行使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。這樣，制憲權(quán)包括修憲權(quán)與立法權(quán)就明確區(qū)別開來，修憲權(quán)屬于最高權(quán)力機關(guān)，立法權(quán)屬于立法機關(guān)。這種類型的有印度尼西亞憲法和阿富汗憲法，共2部憲法。印度尼西亞憲法第3條規(guī)定“人民協(xié)商會議制定憲法和國家基本方針?！钡?7條規(guī)定“修改憲法至少要有人民協(xié)商會議2/3的成員參加。”第1條規(guī)定“人民協(xié)商會議會員由國會議員以及各地區(qū)、各階層的代表根據(jù)法律規(guī)定組成?！钡?0條規(guī)定“每項法律須經(jīng)國會通過。”這樣，印度尼西亞的修憲權(quán)就屬于人民協(xié)商會議，而立法權(quán)則屬于國會。阿富汗憲法第67條規(guī)定“大支爾格即大國民會議批準(zhǔn)、修改和解釋阿富汗民主共和國憲法?！钡?33條規(guī)定“根據(jù)民族和歷史的傳統(tǒng)，大支爾格是阿富汗人民意志的最高體現(xiàn)?！钡?0條規(guī)定“阿富汗民主共和國全國委員會是最高立法機關(guān)?！边@樣，阿富汗的修憲權(quán)和立法權(quán)也分別屬于最高機關(guān)和立法機關(guān)。78綜合以上各國的人民行使修憲權(quán)方式之分類分析，可以看出修憲程序應(yīng)該體現(xiàn)人民主權(quán)原則，即人民主權(quán)原則通過程序多數(shù)決比例的提高來達(dá)到限制憲法任意修改的目的。絕大多數(shù)國家在通過憲法草案時，要求修憲機關(guān)2/3的多數(shù)通過。這樣的憲法有烏茲別克斯坦共和國憲法、阿拉伯?dāng)⒗麃喒埠蛧鴳椃?、伊拉克共和國臨時憲法、印度尼西亞共和國憲法、約旦哈希姆王國憲法、越南社會主義共和國憲法、白俄羅斯共和國憲法、阿拉拍聯(lián)合酋長國臨時憲法、巴林國憲法、朝鮮憲法、吉爾吉斯共和國憲法、科威特國憲法、馬來西亞憲法、比利時王國憲法、俄羅斯聯(lián)邦憲法、克羅地亞共和國憲法、羅馬尼亞憲法、馬其頓共和國憲法、摩爾多瓦共和國憲法、葡萄牙共和國憲法、斯洛文尼亞共和國憲法、古巴共和國憲法，等等。修改憲法必須有2/3絕對多數(shù)的修憲機關(guān)的成員通過，且在美國除需聯(lián)邦參眾兩院絕對多數(shù)同意外，還需過半數(shù)各州的同意修正案才能生效。當(dāng)然需要注意的是多數(shù)決原則并不是沒有一個表示反對的一致原則，對此漢密爾頓精辟的指出“一致性規(guī)則實際上使少數(shù)有權(quán)否決多數(shù)，其趨勢就是使多數(shù)人的意見服從少數(shù)人的意見?！?9“如果一致性規(guī)則本身不存在任何成本，它顯然是最優(yōu)的規(guī)則，因為它會使這些外在成本最小化。但是要確定一個有利于所有人的方案，所需要花費的時間可能是很多的。除了花時間尋求一個所有人都同意的提案外，還需要花時間對那些不熟悉提案價值的人說明提案利益的性質(zhì)。除了這些成本之外，還需要加上玩弄花招而損失的時間”。80這正如科恩在論民主中寫到“多數(shù)決規(guī)則既能防止少數(shù)人代表整體采取行動，也能防止少數(shù)阻礙整體采取行動”。81運用人民主權(quán)原則通過修憲程序?qū)椃ㄐ薷倪M(jìn)行限制是大多數(shù)國家的共識。但我們應(yīng)當(dāng)判斷出公民行使修憲權(quán)與國家機關(guān)行使修憲權(quán)，這兩者各自的優(yōu)缺點?？傮w來說公民行使修憲權(quán)是人民主權(quán)原則最直接的反映，其民主的成分最大，不過有可能出現(xiàn)多數(shù)人的暴增；而國家機關(guān)行使修憲權(quán)能夠節(jié)省大量人力、物力、財力，而且民主的隨意性被降到最低，但也有可能出現(xiàn)上一章討論的國家機關(guān)攥權(quán)的情景，因此利用各自的優(yōu)點，防范缺點的出現(xiàn)才是一個良好的修憲程序所應(yīng)有之意，具體將在最后一章中論述。78豆星星修憲權(quán)研究，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年4月，第100103頁。79美漢密爾頓等著聯(lián)邦黨人文集，程逢如等譯，商務(wù)印書館1980年版，第109頁。80美丹尼斯C繆勒著公共選擇理論，楊春學(xué)等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第67頁。81美卡爾科恩著論民主，聶崇信等譯，商務(wù)印書館1988年版，第73頁。這里有一個連帶性問題，即修憲條款本身是否能被修改。修憲程序先在于修憲行為，修憲權(quán)的行使必須依照其進(jìn)行，否則即為違憲。憲法的修改程序幾乎自成文憲法誕生日起，就成了許多國家憲法典的內(nèi)容。修憲程序的法定化使憲法修改過程在很大程度上被納入法定的軌道，成為一種憲法現(xiàn)象；修憲議案從提出、審議，到表決、公布都有一套明確、嚴(yán)格的程序規(guī)則；修憲機關(guān)必須依照法定的步驟、時序和方式行使職權(quán)；任何違反法定程序的修憲行為都應(yīng)受到否定。這些程序規(guī)則歷經(jīng)時間的滌蕩，沉淀于各國的憲政制度之中，凝練為系統(tǒng)的穩(wěn)定的規(guī)范體系，成為維護(hù)憲法秩序、進(jìn)而保障由此產(chǎn)生的各項憲法規(guī)范科學(xué)、公正的不可或缺的前提條件。并且，憲法修改的程序也是憲法本身的一項核心內(nèi)容，一般認(rèn)為不屬于憲法修改的范圍。施密特認(rèn)為，修憲權(quán)是一種在保持憲法的條件下、按照憲法律規(guī)定的程序作出變更、補充、增刪的權(quán)力，而不是一種制定新憲法的權(quán)力。它不能變更、擴展修憲權(quán)自身的根據(jù)，或者用別的根據(jù)來取代這個根據(jù)；比如，它不能按魏瑪憲法第76條的程序來修改76本身，規(guī)定憲法律可以通過國會的簡單多數(shù)決議予以修改。82憲法修改條款的修改可能涉及兩個方面的問題一是非實質(zhì)性內(nèi)容的修改，即有關(guān)修改方法、程序的設(shè)定等。這些修改內(nèi)容可作為修改的對象；二是實質(zhì)性內(nèi)容的修改，即修改對象是否包括修改條款的本質(zhì)內(nèi)容。從實證主義理論看，修憲權(quán)可以包括修改的本質(zhì)內(nèi)容，修改條款本身也可成