本科生專業(yè)文獻(xiàn)綜述題目關(guān)于刑事和解制度的可行性的研究綜述姓名周奇雄學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院專業(yè)法學(xué)班級(jí)法學(xué)52班學(xué)號(hào)2265218指導(dǎo)教師劉方啟職稱講師2008年6月20日南京農(nóng)業(yè)大學(xué)教務(wù)處制關(guān)于刑事和解制度的可行性的研究綜述法學(xué)專業(yè)學(xué)生周奇雄指導(dǎo)老師劉方啟摘要長(zhǎng)期以來(lái)，占據(jù)刑事司法程序主導(dǎo)地位的報(bào)應(yīng)性司法與矯正性司法沒有改變社會(huì)矛盾日益激化，刑事案件逐年增長(zhǎng)，重新犯罪率升高的現(xiàn)象，相反，受害人的權(quán)益得不到應(yīng)有的保障，社會(huì)并不和諧。這促使人們開始對(duì)傳統(tǒng)的刑事司法制度展開反思。伴隨著被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起以及行刑社會(huì)化理論的提出，刑事和解制度作為一項(xiàng)恢復(fù)性司法制度，逐漸被推崇確立。刑事和解制度折射出來(lái)的現(xiàn)代民主和法治內(nèi)涵具有普遍性價(jià)值。它是對(duì)黨中央提出的構(gòu)建和諧社會(huì)在刑事司法制度方面的貫徹落實(shí)，是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的具體表現(xiàn)。文章綜合中外刑法學(xué)界權(quán)威專家學(xué)者的觀點(diǎn)，主要從刑事和解制度的理論依據(jù)以及價(jià)值出發(fā)，探討刑事和解制度引入我國(guó)刑事司法程序的可行性，并提出相關(guān)的建議。關(guān)鍵詞刑事和解；傳統(tǒng)刑法理論；恢復(fù)性司法；制度價(jià)值；可行性；THEFEASIBILITYOFTHESYSTEMVICTIMOFFENDERRECONCILIATIONSTUDENTMAJORINGINLAWZHOUQIXIONGTUTORLIUFANGQIABSTRACTFORALONGTIME,THECRIMINALJUSTICEPROCESSOCCUPYTHEDOMINANTPOSITIONOFTHERETRIBUTIONOFJUSTICEANDCORRECTIVEJUSTICEHASNOTCHANGEDTHEINCREASINGLYINTENSIFYINGSOCIALCONTRADICTIONS,THEANNUALGROWTHINCRIMINALCASES,THECRIMERATEINCREASEDTOTHEPHENOMENON,ONTHECONTRARY,THERIGHTSOFTHEVICTIMSARENOTDULYPROTECTED,ISNOTAHARMONIOUSSOCIETYTHISPROMPTEDPEOPLETOSTARTTHETRADITIONALCRIMINALJUSTICESYSTEMSTARTEDREFLECTIONALONGWITHTHEPROTECTIONOFVICTIMSANDTHERISEOFCAMPAIGNEXECUTIONOFTHEPROPOSEDSOCIALTHEORY,CRIMINALSETTLEMENTSYSTEMASARESTORATIVEJUSTICESYSTEM,GRADUALLYBEINGESTABLISHEDRESPECTEDCRIMINALRECONCILIATIONSYSTEMREFLECTEDBYTHEMODERNMEANINGOFDEMOCRACYANDTHERULEOFLAWAREUNIVERSALVALUESITISTHECPCCENTRALCOMMITTEEPUTFORWARDTHEBUILDINGOFAHARMONIOUSSOCIETYINTHECRIMINALJUSTICESYSTEMINTHEIMPLEMENTATIONOFTHEECONOMYISKUANYANTHECRIMINALJUSTICEPOLICYOFACTUALPERFORMANCETHEARTICLEINTEGRATEDCHINESEANDFOREIGNSCHOLARSAUTHORITYOFCRIMINALLAWEXPERTSANDSCHOLARSPOINTOFVIEW,MAINLYFROMTHECRIMINALSYSTEMOFTHETHEORETICALBASISFORRECONCILIATIONANDTHEVALUEOFSTARTINGTOEXPLORETHEINTRODUCTIONOFCHINASCRIMINALSETTLEMENTSYSTEMOFTHEFEASIBILITYOFTHECRIMINALJUSTICEPROCESS,ANDMAKERELEVANTRECOMMENDATIONSKEYWORDSVICTIMOFFENDERRECONCILIATION；TRADITIONALCRIMINALTHEORY；RESTORATIVEJUSTICE；THEVALUEOFTHESYSTEM；FEASIBILITY傳統(tǒng)刑事司法體制雖然一直被國(guó)家主義者奉為糾紛的最佳解決裝置，但是在權(quán)利覺醒與利益紛爭(zhēng)的今天，傳統(tǒng)刑事司法體制要公正、有效率地解決所有糾紛，這顯然是一個(gè)神話。而且隨著法制的民主化與科學(xué)化，傳統(tǒng)刑事司法體制的弊端也日益凸顯，司法解決并非糾紛解決的唯一途徑，刑事和解作為我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的一種新理念，在構(gòu)建“和諧社會(huì)”的背景下，越來(lái)越多地受到法學(xué)界與司法實(shí)踐部門的關(guān)注。一、刑事和解概述刑事和解作為一個(gè)概念，最早來(lái)源于英文中的VICTIMOFFENDERRECONCILIATION，簡(jiǎn)稱VOR，字面直譯應(yīng)為“加害人與被害人的和解”，一般是指通過調(diào)停人，使受害人和加害人直接交談，以加害人認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作了有利于加害人刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，即通過撤銷案件、不起訴、免除刑罰處罰或從輕處罰等方式處理案件。廣義的“刑事和解”就是恢復(fù)性司法程序，刑事和解的目的是恢復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，以及恢復(fù)被害人與加害人之間的關(guān)系，被害人改過自新，復(fù)歸社會(huì)。刑事和解制度，對(duì)被害人而言是一種恢復(fù)性的刑事保護(hù)政策，對(duì)犯罪者而言則主要作為刑罰替代手段存在。在西方國(guó)家現(xiàn)有的成果中，刑事和解又稱加害人與被害人的協(xié)商或加害人與被害人的調(diào)解，是指在犯罪行為發(fā)生后通過中立的調(diào)解人的幫助，加害人和被害人雙方直接接觸交談，正視犯罪給被害人帶來(lái)的物質(zhì)和精神傷害，在雙方意思自治的基礎(chǔ)上達(dá)成賠償協(xié)議，最終解決刑事糾紛。著名刑事訴訟法專家、中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中教授認(rèn)為，刑事和解，是指在刑事訴訟中加害人以認(rèn)罪、道歉、賠償?shù)刃问脚c被害人達(dá)成和解后國(guó)家專門的公權(quán)力機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任，或者對(duì)其從輕處罰的一種制度。1北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師宋英輝認(rèn)為我們現(xiàn)在談的刑事和解，實(shí)際上并不是刑事案件刑事部分的和解，而是在刑事案件的民事部分和解之后，被害人對(duì)加害人刑事處罰有一個(gè)寬容的態(tài)度，有關(guān)機(jī)關(guān)通過審查，對(duì)加害人做出比較寬緩的處理。我國(guó)刑法學(xué)者馬靜華認(rèn)為，“在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人通常是一名社會(huì)自愿人員的幫助，使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛”。2二、刑事和解制度的理論基礎(chǔ)西方法學(xué)界對(duì)刑事和解的理論框架進(jìn)行了深入的研究，按照通行的說法，刑事和解的理論基礎(chǔ)主要由“平衡理論”（EQUITYTHEORY）、“敘說理論”（NARRATIVETHEORY）和“恢復(fù)正義理論”（RESTORATIVEJUSTICETHEORY）組成。平衡理論以被害人在任何情況下對(duì)何為公平、何為正義的合理期待的相對(duì)樸素的觀念為前提。這種理論是刑事和解成為一種低風(fēng)險(xiǎn)、高效率的糾紛解決機(jī)制，但它的缺陷在于，僅從被害人而不是社會(huì)與加害人的角度來(lái)認(rèn)識(shí)刑事和解，并不能全面地解構(gòu)刑事和解的所有價(jià)值。敘說理論將刑事和解當(dāng)作被害人敘說傷害的過程，并將被害人敘說變?yōu)橐环N有效的心理治療方式。敘說理論僅從心理學(xué)的學(xué)科視角技被害人的利益本位來(lái)論證刑事和解的合理性，顯然過于狹宰。恢復(fù)正義理論認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡。這種平衡是全面的平衡對(duì)被害人而言，修復(fù)物質(zhì)的損害、治療受到創(chuàng)傷的心靈，使財(cái)產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)舊有的平衡；對(duì)加害人而言，向被害人、社會(huì)承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任，在確保社會(huì)安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過去的平衡；對(duì)社會(huì)而言，受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù)，從而恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。3刑事和解當(dāng)前在全世界的發(fā)展是以一種社會(huì)理論即恢復(fù)性司法理論的新近發(fā)展為前提的?；謴?fù)性司法被認(rèn)為是刑事和解最為重要的理論基礎(chǔ)。刑事和解方案被視為恢復(fù)性司法理論最直接清晰的體現(xiàn)EXPRESS。4三、刑事和解制度中國(guó)化的契機(jī)著名刑事訴訟法專家、中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中教授認(rèn)為，中西和諧文化傳統(tǒng)的交融、被告人與被害人主體地位的回歸、罪刑法定和罪刑相當(dāng)原則從絕對(duì)到相對(duì)的理論轉(zhuǎn)變，為刑事和解在中國(guó)的適用提供了理論依據(jù)。5一中西和諧文化傳統(tǒng)的交匯無(wú)論是中國(guó)傳統(tǒng)的和合文化，還是西方宗教中的寬恕、博愛觀念，都十分推崇和緩、寬容的糾紛解決方式，倡導(dǎo)人們化解沖突，和睦友愛相處。在沖突解決過程中既承認(rèn)矛盾、對(duì)抗，又力圖達(dá)成共識(shí)與和解，這恰恰成為不同文化傳統(tǒng)所共同崇尚的理念和糾紛解決方式。刑事和解最初脫胎于民間習(xí)慣，在我國(guó)具有深厚的生發(fā)土壤和廣闊的適用空間。在目前的司法實(shí)踐中，它對(duì)于增強(qiáng)司法裁判的可接受性，減少上訴、申訴，促進(jìn)社會(huì)和諧具有重要意義。二被告人與被害人主體地位的回歸無(wú)罪推定原則、辯護(hù)制度、不得強(qiáng)迫自證其罪原則等都顯示了對(duì)被告人弱勢(shì)地位的有力支持和制度傾斜。隨著被害人學(xué)的興起和被害人理論研究的不斷深入，許多國(guó)家逐漸意識(shí)到了被害人權(quán)利保護(hù)的缺陷，開始了立法補(bǔ)救。強(qiáng)調(diào)被告人與被害人在訴訟中的主體地位意味著對(duì)被告人和被害人在訴訟中的自主意愿的尊重和自主處理權(quán)的擴(kuò)張。刑事訴訟是一個(gè)公權(quán)力和私人權(quán)利的博弈空間，公權(quán)力和私人權(quán)利呈此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。尊重雙方當(dāng)事人的自主意愿，在實(shí)質(zhì)上意味著公權(quán)力范圍對(duì)私人權(quán)利范圍的適度讓步。刑事和解就是被告人和被害人主體意愿的體現(xiàn)，也是公權(quán)力立案權(quán)、起訴權(quán)等刑事追究權(quán)對(duì)私人權(quán)利范圍適度讓步的產(chǎn)物。在權(quán)利意識(shí)深入人心的今天，賦予公民更多的糾紛解決自主權(quán)，擴(kuò)大私權(quán)利在刑事訴訟中的行使范圍是我國(guó)現(xiàn)階段的一種現(xiàn)實(shí)需求。刑事和解恰恰是擴(kuò)大訴訟中的私權(quán)利范圍的嘗試之一。三罪刑法定原則、罪刑相當(dāng)原則從絕對(duì)到相對(duì)的理論轉(zhuǎn)變罪刑法定原則和罪行相當(dāng)原則一旦走向絕對(duì)化就會(huì)產(chǎn)生不可避免的弊端經(jīng)常以犧牲個(gè)別正義為代價(jià)、使刑罰適用缺乏靈活性、以刑罰的報(bào)應(yīng)論為基礎(chǔ)，沒有顧及對(duì)犯罪的個(gè)別預(yù)防與矯治。與罪刑法定原則和罪刑相當(dāng)原則所追求的普遍正義不同，刑事和解理念更加關(guān)注具體案件當(dāng)事人的意愿，尊重糾紛雙方的合意，在實(shí)質(zhì)上追求的是一種具體的個(gè)案正義。從解決紛爭(zhēng)、恢復(fù)和諧關(guān)系的目的來(lái)看卻是必要和理性的，它是以一種靈活務(wù)實(shí)的方式追求每一個(gè)具體個(gè)案的圓滿解決，在實(shí)現(xiàn)刑法目的的基礎(chǔ)上也更加考慮社會(huì)效果。罪刑法定原則和罪刑相當(dāng)原則從絕對(duì)走向相對(duì)的理論轉(zhuǎn)變，給刑事和解理論和制度的發(fā)展留出了廣闊的理論空間，也只有通過刑事和解之實(shí)體法與程序法、立法規(guī)定與司法裁量相結(jié)合的特殊制度，才能在普遍公正的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)個(gè)案的相對(duì)公正，將合法與合理因素結(jié)合起來(lái)。最高人民檢察院研究室主任陳國(guó)慶所說“從中國(guó)來(lái)說，構(gòu)建和諧社會(huì)的理論，從根本上構(gòu)成了刑事和解的理論依據(jù)。因?yàn)?，正是?gòu)建和諧社會(huì)理論對(duì)刑事司法產(chǎn)生了重大影響?！敝袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任黃京平認(rèn)為刑事和解制度的根據(jù)有首先，被害人利益的保護(hù)的重新審視，是刑事和解制度本源性依據(jù)。公權(quán)救濟(jì)的介入以及私權(quán)救濟(jì)的被排斥，國(guó)家在某種意義上“篡奪”了本屬于私人之間的矛盾而將其演變成國(guó)家與私人之間的矛盾，6并且通過法的理念在觀念上將此類矛盾的私人性質(zhì)剔除而代以法理意義上的抽象的“不法”，其結(jié)果雖然在法上獲得了“安定”，否定了“不法”，但是對(duì)被害人應(yīng)有的權(quán)益卻沒有給予應(yīng)有的重視，應(yīng)當(dāng)說刑事和解制度所蘊(yùn)含的被害人保護(hù)，是對(duì)矛盾實(shí)質(zhì)問題的一種回歸，更符合矛盾解決的本來(lái)特征。其次，行為人人身危險(xiǎn)性的理論也是刑事和解制度的依據(jù)之一。我國(guó)刑法理論認(rèn)為對(duì)犯罪人所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪人罪行的嚴(yán)重程度和人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)。刑事和解制度中，加害人在實(shí)施危害行為之后，其和解之所以能夠被國(guó)家司法機(jī)關(guān)接受，除了因?yàn)樘峁┙o被害人物質(zhì)和精神上的補(bǔ)償?shù)脑騺?lái)?yè)嵛勘缓θ耸艿降膫ν?，一個(gè)重要的原因是加害人表現(xiàn)出比較積極的悔改的態(tài)度，尋求被害人的諒解，表現(xiàn)出行為人人身危險(xiǎn)性顯著降低，從而相應(yīng)的在責(zé)任承擔(dān)上也應(yīng)該有所減輕。7四、刑事和解制度的價(jià)值分析中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授高銘暄認(rèn)為，通過刑事和解可以實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值?，F(xiàn)實(shí)地看待一個(gè)制度，只要它對(duì)基本法的價(jià)值不存在重大的損害，或者說，相比較而言，它能較好地保障刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即使其本身存在著一定的缺陷，也是有著生存必要的。刑事和解制度反映并體現(xiàn)了新的刑事法觀念,有利于貫徹和推動(dòng)非監(jiān)禁刑、行刑社會(huì)化等輕刑措施的實(shí)施,有利于實(shí)現(xiàn)刑法的價(jià)值目標(biāo)。8清華大學(xué)周光權(quán)教授認(rèn)為刑事和解制度在中國(guó)的創(chuàng)立和推行，就是在傳統(tǒng)刑法一味地強(qiáng)調(diào)懲罰之外增加了一種更為經(jīng)濟(jì)、更有效率的糾紛解決機(jī)制。9其具有價(jià)值如下1刑事和解制度試圖在刑罰制度之外探討有回旋余地的糾紛解決機(jī)制，在一定程度上消解了刑法的命令性、工具性，有助于軟化刑法的強(qiáng)制性。由此帶來(lái)的意義是第一，增強(qiáng)刑法的誘導(dǎo)性。刑法具有誘導(dǎo)性的機(jī)理在于我們完全可以把刑法看作是一套最低限度的道德規(guī)范。而刑法的道德重建功能的發(fā)揮，主要不是通過強(qiáng)制，而是基于誘導(dǎo)運(yùn)作的結(jié)果。刑事和解制度就是重要的誘導(dǎo)性措施。第二，促進(jìn)規(guī)范共同體的形成。通過被害人和犯罪行為人的反復(fù)討價(jià)還價(jià)，司法人員居中裁判，說服教育，刑法規(guī)范的意義仍然得到展示，犯罪人、被害人對(duì)刑法的理解加深。同時(shí)，犯罪人雖然是規(guī)范破壞者，但其也必須繼續(xù)被作為人格體看待，這樣，其就有迅速回歸社會(huì)的權(quán)利和可能。所以，即使是已犯罪之人，社會(huì)對(duì)他的期待仍然存在犯罪人理應(yīng)返歸社會(huì)，彌補(bǔ)過去所犯的錯(cuò)誤，營(yíng)造自己的獨(dú)立生活。和強(qiáng)硬的刑罰處罰相比，刑事和解制度使罪犯迅速回歸社會(huì)、重新經(jīng)營(yíng)其市民生活變得更為容易。2通過達(dá)成“交易契約”終局性地解決糾紛。刑事和解制度的推行，可以通過被害人和犯罪人之間的溝通和交流，最大限度地化解矛盾，平撫被害人的情緒，使被害人及時(shí)得到賠償，從而實(shí)現(xiàn)糾紛的終局性解決，使司法活動(dòng)取得良好的社會(huì)效益。在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為，刑事和解制度的價(jià)值在于有助于“交易契約”的達(dá)成。3強(qiáng)調(diào)刑法寬容性。刑事和解制度可以消除被害人和犯罪人之間的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，在溝通過程中，犯罪人的行為在一定程度上得到被害人諒解，從而國(guó)家和犯罪人之間的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)也得到消除或者緩解，這樣就既確立了被害人的寬容心態(tài)，也確立了國(guó)家的寬容心態(tài)。五、刑事和解制度的可行性分析我國(guó)刑法學(xué)學(xué)者黃京平認(rèn)為刑事和解借鑒的可行性主要取決于一個(gè)時(shí)期社會(huì)公眾對(duì)制度的認(rèn)同程度、制度所要立身的法律是否能為制度提供相互融洽的條件、法律體系中是否有配套的制度與其協(xié)作等多方面的因素。10第一，刑事和解與我國(guó)刑事法律有比較好的契合點(diǎn)。例如刑法第5條的規(guī)定是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的規(guī)定。刑法第37條規(guī)定了非刑罰處罰方法，與刑事和解制度相類似刑法第61條規(guī)定“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了自訴案件中的若干類型可以由自訴人與被害人之間和解結(jié)案。第二，從社會(huì)公眾對(duì)刑事和解制度的認(rèn)同程度來(lái)看，刑事和解制度比較符合中國(guó)人對(duì)輕微案件的處理態(tài)度。民間對(duì)輕微刑事案件的處理不少也是以和解的方式解決的。這成為我國(guó)借鑒刑事和解制度良好的人文環(huán)境，刑事和解處理輕微案件的方式符合中國(guó)民眾對(duì)這類案件的處理習(xí)慣和方式。六、刑事和解制度的構(gòu)建清華大學(xué)周光權(quán)教授認(rèn)為，刑法寬容必須有限度對(duì)于犯罪性質(zhì)較輕的侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯人身罪、危害公共安全罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等，都有進(jìn)行刑事和解的可能性。所以，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大刑事和解范圍，不要將和解的對(duì)象局限于故意傷害和交通肇事等少數(shù)犯罪。比較合適的和解范圍是對(duì)于罪犯可能判處的主刑為3年以下有期徒刑的案件（危害國(guó)家安全以及傳統(tǒng)上認(rèn)為沒有被害人的侵害社會(huì)善良風(fēng)俗等妨害社會(huì)管理秩序罪除外），被害人申請(qǐng)或者同意進(jìn)行刑事和解的，就可以啟動(dòng)刑事和解程序。如此限定刑事和解范圍，既不會(huì)使得刑法的權(quán)威和強(qiáng)制性受到太大沖擊，又有助于刑法寬容的實(shí)現(xiàn)。11南京大學(xué)孫國(guó)祥教授認(rèn)為，在刑事和解的推進(jìn)過程中，我們不能對(duì)刑事和解可能消極作用視而不見，放任自流，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行必要的引導(dǎo)、規(guī)范，使其逐漸成為我國(guó)刑事訴訟中的一項(xiàng)制度，以改進(jìn)我國(guó)的刑事司法。12（一）刑事和解適用的基本條件第一，適用刑事和解的案件類型。孫教授認(rèn)為，只要有被害人的案件，被害人與加害人之間自愿和解的，都可以啟動(dòng)刑事和解程序。但作為一項(xiàng)新的司法制度，其全面推廣恐怕需要有一個(gè)循序漸進(jìn)的進(jìn)程，推行之初，范圍可窄一些，待觀察和實(shí)踐一段時(shí)間后，再拓展到其他財(cái)產(chǎn)犯罪、性犯罪和其他有被害人案件。此外，考慮到我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)處分類似于西方國(guó)家刑法中對(duì)違警罪和輕罪的處罰，更應(yīng)考慮將這類行為中的相當(dāng)部分轉(zhuǎn)化為和解模式。第二，客觀上，犯罪嫌疑人、被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，給被害人造成了損失。刑事和解應(yīng)當(dāng)建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上。第三，主觀上，犯罪嫌疑人、有被告人有真誠(chéng)的悔罪。第四，有明確的刑事和解協(xié)議。包括自行達(dá)成的協(xié)議，也包括在司法機(jī)關(guān)以及民間調(diào)解組織主持下達(dá)成的協(xié)議。和解協(xié)議是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上。被告人單方的和解愿望不能說已經(jīng)和解，刑事和解既然是被害人和犯罪人之間的一種交易、一種契約，那么和解的主動(dòng)權(quán)就應(yīng)當(dāng)掌握在被害人手中，只要被害人不同意進(jìn)行和解，司法人員不得強(qiáng)行進(jìn)行刑事和解。第五，刑事和解的適用階段輕微刑事案件，犯罪嫌疑人和被害人有和解的愿望，公安機(jī)關(guān)在偵查階段也可以對(duì)犯罪輕微的刑事案件以及擬處勞動(dòng)教養(yǎng)的案件啟動(dòng)和解。其達(dá)成和解協(xié)議的，可不采取拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施和勞動(dòng)教養(yǎng)。不過，案發(fā)之初，無(wú)論是被害人還是加害人，他們的心理都可能呈現(xiàn)出不穩(wěn)定，和解比較困難，也容易反復(fù)。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴階段，也可以啟動(dòng)刑事和解，案件的類型應(yīng)局限于未成年人犯罪和輕微犯罪。法院審理階段和服刑階段，對(duì)凡有被害人的案件均可以啟動(dòng)和解程序，因?yàn)槟菚r(shí)候，案件性質(zhì)已經(jīng)清楚，證據(jù)也已固定，當(dāng)事人經(jīng)過一段時(shí)間后，心態(tài)已經(jīng)平和，其協(xié)議的真實(shí)性能夠得到保證。在案件判決之前，沒有啟動(dòng)和解或者達(dá)成和解協(xié)議，在刑罰執(zhí)行階段，犯罪人與被害人愿意和解的，同樣可以啟動(dòng)刑事和解程序。二規(guī)范刑事和解的后果刑事和解導(dǎo)致的后果有四種處理辦法1自訴案件可不作為犯罪處理。2輕微犯罪可以不起訴或免除刑罰處罰。在公訴案件中，刑事訴訟法第142條規(guī)定了微罪不起訴制度。刑法第37條也規(guī)定了“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！币灿械牡胤剿痉C(jī)關(guān)試行緩起訴，即在刑事和解的基礎(chǔ)上，人民檢察院可以作出緩起訴的決定，做出決定后，被害人認(rèn)為和解協(xié)議未能得到履行，可以撤銷緩起訴，啟動(dòng)起訴程序。3犯罪較輕，刑事和解作為適用緩刑的重要條件。對(duì)較重的犯罪，如達(dá)成刑事和解的可酌情從輕處罰。4在執(zhí)行期間犯罪人與被害人之間和解的，可以作為執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)，作為酌情減刑或者假釋一個(gè)條件。三應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解的法律監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)作為法律實(shí)施的監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)全方位履行對(duì)刑事和解的監(jiān)督職責(zé)。首先，對(duì)當(dāng)事人之