1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上關(guān)于刑事訴訟法中“捕訴合一”制度的利弊捕訴合一制度就是指在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同一個(gè)職能部門依法承擔(dān)批捕和審查起訴工作并履行相關(guān)法律監(jiān)督的工作機(jī)制。其實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)的重新組合；其目的是建立起一種起訴統(tǒng)帥偵查，偵查服務(wù)于起訴的新型追訴犯罪的機(jī)制。它是相對(duì)現(xiàn)行追訴體制中捕訴分立而言的?，F(xiàn)行追訴體制中一個(gè)刑事案件的流程大致經(jīng)過(guò)“偵查部門立案批捕部門批捕偵查部門偵查預(yù)審起訴部門決定起訴”等4個(gè)階段。在這里批捕和起訴分別由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部?jī)蓚€(gè)不同的部門行使；捕訴合一制度中則將批捕和起訴兩項(xiàng)職能集中由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部一個(gè)部門統(tǒng)一承擔(dān)。對(duì)于“捕訴合一”問(wèn)題，有的學(xué)者認(rèn)為其

2、利大于弊，也有學(xué)者認(rèn)為弊大于利。總的來(lái)說(shuō)，專家學(xué)者們各有各的說(shuō)法?！安对V合一”之利：（一）有利于節(jié)約司法資源、降低司法成本眾所周知，刑事訴訟是由一道道前后相繼、沒(méi)有間斷的程序組成的，每增加一道工序，就意味著一定數(shù)量的司法資源的投入，而工序的相對(duì)增加卻并不必然導(dǎo)致案件處理結(jié)果的絕對(duì)正確。捕訴合一，避免了機(jī)構(gòu)的多重設(shè)置、人員的浪費(fèi)、工作的不必要重復(fù)。捕訴合一，人員進(jìn)行重新整合，整個(gè)工作就是監(jiān)督偵查、審查批捕、支持公訴，形成工作合力，有利于辦案。（二）有利于縮短辦案周期，提高工作效率在捕訴合一機(jī)制下，由于同一案件的審查批捕、審查起訴為同一承辦人，檢察人員在批捕階段已基本熟悉案情，初步了解證據(jù)情況，相

3、關(guān)法律文書(shū)已經(jīng)制作，審查起訴時(shí)只要對(duì)改變部分事實(shí)及提供法庭審判所需證據(jù)材料意見(jiàn)書(shū)中要求的材料有無(wú)補(bǔ)充審核即可，避免了再一次的閱卷、審核、作出處理意見(jiàn)等過(guò)程，并減少退回補(bǔ)充偵查次數(shù)。此外，對(duì)于那些在報(bào)捕時(shí)就已經(jīng)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，不需要再偵查的案件，在做出批捕的同時(shí)就可以提起公訴。這將大大提高訴訟效率，縮短訴訟周期，減少在押犯罪嫌疑人、被告人羈押時(shí)間，從而改善其人權(quán)狀況。（三）有利于引導(dǎo)偵查、降低公訴風(fēng)險(xiǎn)捕訴合一可以全程引導(dǎo)、統(tǒng)一調(diào)控偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，從庭審的角度要求公安機(jī)關(guān)偵查取證，提高移送案件質(zhì)量，降低公訴風(fēng)險(xiǎn)。由于捕訴合一，自己批捕的案件都希望能順利起訴，因此在批捕階段，承辦人責(zé)任心明

4、顯增強(qiáng)。如果達(dá)到了逮捕的條件，而要起訴又缺少一定的證據(jù)時(shí)，承辦人就會(huì)在批捕階段與偵查人員聯(lián)系，寫(xiě)出需要補(bǔ)充的證據(jù)提綱，并引導(dǎo)偵查人員收集并固定證據(jù)，這就避免了在起訴階段再退回補(bǔ)充偵查的問(wèn)題?！安对V合一”之弊：捕與訴是兩種不同性質(zhì)的司法行為，屬于兩種不同的訴訟職能。如果將捕訴合一，會(huì)模糊程序界限，弱化監(jiān)督制約機(jī)制，是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域“重配合，輕制約”、“重效率，輕公正”的陳舊觀念的反映，最終受到損害的是司法公正。3（一）直接否定了逮捕程序的獨(dú)立價(jià)值人身自由是享有其他自由的基礎(chǔ)。為了防止在刑事追訴過(guò)程中發(fā)生任意剝奪被追訴人人身自由的現(xiàn)象，現(xiàn)代法治國(guó)家均在刑事訴訟法中規(guī)定了嚴(yán)格的逮捕制度。逮捕程序作

5、為實(shí)現(xiàn)逮捕制度獨(dú)立價(jià)值的重要手段受到了前所未有的重視，不是局限于刑訴法的狹隘視野，而是從憲法的高度認(rèn)識(shí)逮捕程序的獨(dú)立價(jià)值及其所承載的憲法功能。同樣的逮捕條件由不同主體負(fù)責(zé)執(zhí)行，實(shí)際效果差別很大。逮捕程序的規(guī)定，是通過(guò)在不同主體之間分配逮捕權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，以權(quán)利對(duì)抗權(quán)力，可以防止追訴機(jī)關(guān)濫用逮捕權(quán)。捕訴合一，不僅將把握逮捕條件的權(quán)力分配給了追訴方，而且也使追訴方完全占據(jù)了逮捕程序的權(quán)力，使逮捕程序服從于逮捕條件，逮捕程序的獨(dú)立價(jià)值受到損害。（二）可能導(dǎo)致逮捕權(quán)濫用或不正確使用我國(guó)庭審方式改革后，法庭控辯雙方對(duì)抗程度加劇，捕訴合一體制不利于逮捕條件的把握，而且還可能導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。主要有以下

6、幾個(gè)方面表現(xiàn)：一是該捕不捕。如果公訴人掌握逮捕處分權(quán)，在實(shí)踐中很可能擔(dān)心捕后訴不了，人為地提高逮捕條件，或者以起訴標(biāo)準(zhǔn)衡量逮捕條件。二是濫用逮捕權(quán)。在追訴過(guò)程中，公訴人為了達(dá)到追訴目的，為了有利于起訴，采取最有效最簡(jiǎn)便的辦法就是最大限度地限制被追訴人的人身自由，那么，以捕代訴的情形就很難避免。三是導(dǎo)致羈押期限的延長(zhǎng)。一旦公訴人有權(quán)處分被追訴人的羈押期限，那么，司法實(shí)踐中，被追訴人被羈押期限的延長(zhǎng)的現(xiàn)象可能會(huì)更普遍，因?yàn)樵V權(quán)的需要，致使逮捕更具工具性，能延長(zhǎng)則延長(zhǎng)，結(jié)果導(dǎo)致侵犯人權(quán)，損害公正。（三）容易影響案件質(zhì)量，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生檢察院之所以設(shè)立偵查監(jiān)督和公訴兩個(gè)職能部門，是因?yàn)檫@兩個(gè)部門的職能

7、分別處于不同的訴訟階段，二者之間可以相互監(jiān)督、相互制約。而實(shí)行捕訴合一后，這種有效的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制已蕩然無(wú)存。承辦案件的檢察官往往認(rèn)為，通過(guò)審查批捕，自己已經(jīng)詳細(xì)掌握了全案的事實(shí)和證據(jù)，因此在起訴階段就不再認(rèn)真去審閱案卷，甚至根本就不再閱卷，直接就按照批捕階段認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)提起公訴，這樣就會(huì)遺漏那些公安機(jī)關(guān)在批捕之后從新偵查取得的新證據(jù)以及認(rèn)定的新事實(shí)，從而影響所起訴案件的質(zhì)量。由于捕訴合一實(shí)行“誰(shuí)批捕誰(shuí)起訴”的辦案原則，如果一個(gè)案件在批捕階段出錯(cuò)后，就會(huì)在起訴階段繼續(xù)出錯(cuò)即“一桿子錯(cuò)到底”，從而導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。而捕訴分立，同一個(gè)案件是由兩個(gè)部門的不同承辦人進(jìn)行審查，每個(gè)人的思維不同，站的

8、角度也不同，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和審查程度也不一樣，這樣案件質(zhì)量就更有保證。（四）弱化了偵查監(jiān)督職能 在捕訴分離的情況下，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審查批捕是偵查監(jiān)督部門的三大職能工作。而實(shí)行捕訴合一，要求辦案人員不僅要履行審查批捕職能和審查起訴職能，而且要履行立案監(jiān)督職能和偵查監(jiān)督職能。辦案人員的時(shí)間、精力、能力都是有限的，在案件數(shù)量逐年呈上升趨勢(shì)的情況下，特別是審查起訴、出庭支持公訴的硬任務(wù)面前，投入立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督的精力肯定會(huì)削弱從而影響立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督工作的開(kāi)展。最高人民檢察院將審查批捕科改名為偵查監(jiān)督科，目的是為了強(qiáng)化對(duì)立案、偵查活動(dòng)的監(jiān)督，捕訴合一則使剛剛開(kāi)展起來(lái)的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督工作

9、又回到原來(lái)的水平，這與強(qiáng)化檢察監(jiān)督的要求是背道而馳的。（五）內(nèi)部失去監(jiān)督制約，容易滋生腐敗檢察機(jī)關(guān)只有不斷加強(qiáng)自身的內(nèi)部監(jiān)督和制約，提高自身素質(zhì)，才能更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)。而分權(quán)則是加強(qiáng)自身監(jiān)督最有效途徑之一。偵查監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，前者是對(duì)公安機(jī)關(guān)立案、偵查、適用強(qiáng)措施進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，后者則是啟動(dòng)國(guó)家審判程序的權(quán)力。只有兩種權(quán)力分開(kāi)行使才有利于加強(qiáng)內(nèi)部的監(jiān)督和制約。同一刑事案件經(jīng)過(guò)兩個(gè)不同部門審查后，不僅能提高辦案質(zhì)量，對(duì)檢察人員本身來(lái)說(shuō)，也是一種監(jiān)督和制約，能促使其依法辦案。而實(shí)行捕訴合一，將刑事案件的立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、批捕、起訴等權(quán)力集中由一科室或某個(gè)人行使，由于

10、缺乏監(jiān)督和制約，極容易出現(xiàn)徇私枉法等司法腐敗問(wèn)題。我的觀點(diǎn)：學(xué)者認(rèn)為，捕訴合一制度是一種以起訴為龍頭、起訴質(zhì)量為核心，使偵查盡可能服務(wù)于起訴要求的有效公訴機(jī)制。建立“捕訴合一”制度可以提高起訴調(diào)控偵查的能力，加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督、保證案件質(zhì)量、提高偵查效率、明確責(zé)任，使現(xiàn)行刑事追訴機(jī)制向檢警一體化方向發(fā)展，最終為建立審判中立、控訴平衡的新型訴訟構(gòu)造奠定基礎(chǔ)。我們不可否認(rèn)，這種說(shuō)法是有其根據(jù)的。對(duì)于地方性的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，“捕訴合一”制度必然是好的，畢竟這些地方性的機(jī)關(guān)人少案多，人身不夠，捕訴合一，可以提高辦事效率，有利于檢察機(jī)關(guān)的工作，但這也只是局部的，短期的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我們當(dāng)前應(yīng)該做的是想方法如何改進(jìn)捕訴合一制度，以便更好的運(yùn)用于實(shí)踐中，提高辦事效率。而不是在一旁一位、味的指責(zé)其究竟是“利大于弊”還是“弊大于利”。我認(rèn)為，“捕訴合一”制度是我國(guó)法制發(fā)展的產(chǎn)物，它適應(yīng)了我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展，有利于我國(guó)司法體制的改革。不管其效果如何，其目的都只是想提高辦案效率，我們應(yīng)當(dāng)肯定它的積極作用，好好利用其積極作用，更好的運(yùn)用于司法實(shí)踐。總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于“捕訴合一”的問(wèn)題，我們不能