1、?師說?中概念的滑行師無疑是韓愈?師說?中的最核心的概念，文章一開始就給師下了一個(gè)定義：師者，所以傳道受業(yè)解惑也。作者在文中給師確定了一個(gè)特有的內(nèi)涵，這似乎是明白無誤的。但有意思的是，就在?師說?這一篇文章中，師這一概念的內(nèi)涵卻是有變化的。人們都注意到韓愈所說之道指的是儒家思想，是孔孟之道，而非別的，卻忽略了師也應(yīng)有其特定的內(nèi)涵。這是順理成章的事，既然道是如是所指，那么師當(dāng)然也就是指?jìng)魇诳酌现赖膸熈?。進(jìn)而，所謂受業(yè)解惑也應(yīng)當(dāng)都是指對(duì)儒家思想的學(xué)習(xí)了。可是從第段的內(nèi)容來看，這樣的理解又是有問題的。接下來作者在從人們知識(shí)的來源這個(gè)角度分析從師學(xué)習(xí)的必要性時(shí)，卻不是從道的角度，而是從人非生而知之者

2、，孰能無惑的角度來說的。這是很明智的做法，因?yàn)椴还苁钦l，出生之時(shí)都是懵懂無知的，要獲得知識(shí)必須學(xué)習(xí)；但從人最初學(xué)習(xí)的對(duì)象來看，顯然已不是他前文所說的道，而且從另一個(gè)角度說也不是所有的人都要學(xué)習(xí)的儒家之道，否那么，其他學(xué)派就不會(huì)出現(xiàn)了。這里有轉(zhuǎn)移話題的嫌疑，但是卻帶來一個(gè)宏大的好處問題一下子簡(jiǎn)化了，既然一切都是后天學(xué)得，那么道更是如此了。但是我們要始終記住，作者要證明的是對(duì)儒家思想的學(xué)習(xí)，而非一般性的學(xué)習(xí)，所以他并沒有就此打住，而是話鋒一轉(zhuǎn)，又回到道上來，講擇師的標(biāo)準(zhǔn)，道之所存，師之所存也。至此作者講了兩層意思：一是從師的必要性，一是擇師的標(biāo)準(zhǔn)。但從前者到后者有一個(gè)滑行的過程，前者講的是解惑，后

3、者講的是師道，雖然都是針對(duì)師，但前者其實(shí)是一般意義上的師，后者卻是儒家之師。在后文批判士大夫恥學(xué)于師之時(shí)，作者又申明：彼童子之師，授之書而習(xí)其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也，再次給他所謂的師加以界定：這個(gè)師不是彼童子之師，而是指像古之圣人那樣的有道者。這顯然與他在前文講的惑而不從師中之師含義有別，但是這樣的申明作者并沒有堅(jiān)持到底。在接下來的議論中，他把士大夫與巫醫(yī)樂師百工之人比照，稱贊這些君子不齒的人不恥相師，可是我們都知道他們的師不是作者所謂的傳道受業(yè)解惑之人，而是實(shí)用技藝的傳授者。因此，在這一局部，他的師的概念有了第二次滑行，即由儒家之師滑到了傳授技藝之師。在闡述師與弟子的關(guān)系時(shí)，作者談

4、到了郯子、萇弘、師襄、老聃四人，雖然他們并不都是儒家學(xué)派的人物，但是因?yàn)橐运麄優(yōu)閹煹娜耸强鬃?，且孔子向他們學(xué)習(xí)的內(nèi)容也正是儒家主張的禮樂之類，因此我們也就沒有什么疑心的了。不過在最后講到李蟠向作者學(xué)習(xí)時(shí)，作者竭力稱贊他能行古道。固然作者自己是以復(fù)興儒道自居的，但是從本文的內(nèi)容來看，李蟠愛好的是古文，可見此時(shí)的韓愈為李蟠擔(dān)當(dāng)?shù)拇蟾湃允撬f的童子之師吧。所以在文章的最后，師的概念又從儒家傳道之師滑到了傳授古文的童子之師。雖然在這篇文章里核心概念的內(nèi)涵一變?cè)僮?，卻并沒有使文章減色，這是什么原因呢？我以為原因有如下三個(gè)方面：首先，最根本的是作者觀點(diǎn)的正確性和先進(jìn)性。文章中師這一概念雖然有幾種不同的含義，但是作者并沒有用這個(gè)多義的概念一貫到底地闡述一方面的問題。最重要的是，他針對(duì)每一問題都提出了超越時(shí)代的光輝思想，如所有的人都應(yīng)當(dāng)從師學(xué)習(xí)，擇師的標(biāo)準(zhǔn)不在年齡的長(zhǎng)與少而在掌握知識(shí)的先與后，等等。其次，作者在解釋師這一概念時(shí)，從傳道受業(yè)解惑三個(gè)方面來界定，在行文過程中或從某一方面或從整體來使用這一概念，雖然詳細(xì)內(nèi)涵有變化，但并沒有完全脫離作者對(duì)它的界定。第三，得益于道業(yè)惑這些概念本身的模糊性。這些概念在閱讀中需要讀者再作生發(fā)，因此使文章具有了極強(qiáng)的適應(yīng)性。正如如今人們談到教師的作用時(shí)還愛引用師者，所以傳道受業(yè)解惑也這句話