1、債權的好心獲得及表見代理債權的好心獲得及表見代理 債權的好心獲得及表見代理 債權的好心獲得及表見代理一案情二對本案的不同觀點第一種觀點認為：被告與原告雖已離婚，但由于仍然住在一起，別人有理由相信其夫妻關系的存在，因此，被告的行為可構成表見代理，該轉讓行為應認為有效。第二種觀點認為：原告的購房憑證是其交付的10萬元價款的憑證，被告未征得原告同意擅自將該憑證轉讓給別人，構成對原告財產所有權的損害，應認定該轉讓行為無效，被告應向原告返還憑證，賠償損失。第三種觀點認為：盡管被告施行了無權處分行為，第三人陳某購置該房屋時，是好心的，因此第三人應依好心獲得所有權。三作者的觀點被告張某私自將該憑據(jù)以9.5萬

2、元的價款轉讓給第三人陳某時，因被告轉讓的只是債權而不是對房屋的所有權，陳某購置該憑據(jù)以后，所承受的也只是債權而不是所有權，那么陳某與被告之間達成的買賣該憑證的合同能否生效？陳某能否獲得對該憑證的權利？為確定這一問題，需要討論如下兩點：1.關于好心獲得的適用問題被告張某擅自轉讓該憑據(jù)的行為，已構成無權處分。所謂無權處分是指無處分權，未經權利人容許，施行處分別人財產的行為。我國?合同法?第51條規(guī)定，“無處分權的人處分別人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后獲得處分權的，該合同有效。因無權處分而訂立的合同，必須經權利人的追認，才能產生法律效力；假設權利人回絕成認，那么合同將被宣告為無效，當

3、事人自然不必承擔履行合同的責任，但無權處分人并不因合同被宣告無效而被免除其對權利人所應負的侵權責任或向權利人返復原物的責任。至于買受人，那么應根據(jù)詳細情況來決定是否應對其進展保護。假設財產是動產且已經交付，而買受人承受該動產時出于好心，那么應根據(jù)好心獲得制度而獲得所有權；假設買受人出于惡意，當然無保護的必要。在本案中，第三人陳某能否根據(jù)好心獲得制度而獲得對該憑證的權利？應當看到，被告擅自處分原告的購房憑證時，第三人陳某在獲得該憑證時確實出于好心。因為他并不知道原告、被告已經離婚，而被告在出賣憑證時，也沒有向其透露他與原告已經離婚的情況。陳某確切地知道原告、被告仍然居住在一起的事實，而這一事實又

4、很難使其疑心原告、被告已經離婚而財產已經分開，甚至任何一個合理的人在此情況下也很難作出此種疑心。至于憑證上載明了原告的姓名，也仍然難以使第三人疑心其為原告的個人財產，因為從我國的社會生活習慣來看，購置房屋必然是夫妻共同作出的決定，且買到的房屋也必然是夫妻共同的財產，而不可能是夫妻任何一方的個人財產。所以陳某在購置該憑證時確實處于好心。本案能否適用好心獲得制度，還涉及到另一個問題，即債權能否適用好心獲得制度的問題。從我國司法理論來看，目前僅成認動產可以適用好心獲得對動產適用好心獲得也有諸多限制，對債權能否適用好心獲得目前尚未規(guī)定。從理論上說，債權作為一種財產權利，可以轉讓，當然也是可以適用好心獲

5、得制度的，但由于債權作為懇求別人為一定行為的權利，表達的只是一種將來將要獲得債務人交付一定的財產或完成一定工作等的期待利益，債權人本身不能基于債權而占有屬于債務人的財產，那么，處分債權，很難使債權受讓人實際占有債權，也很難使債權的受讓人可以像支配動產那樣實際支配債權，假設債權根本不存在，無辜的受讓人必然會蒙受損害。所以，許多學者認為，債權原那么上是不能適用好心獲得制度的。但是假設債權能證券化、有體化、動產化，即可以通過存折、存單、憑證、文書、證券等表現(xiàn)出來，債權與其依附的證券等憑證嚴密地結合在一起，而這些證券化、有體化、動產化的債權能為受讓人實際占有或支配，那么這些債權能適用好心獲得制度。這種

6、憑證不是一般的動產，而是民法上所稱的證券，因為該憑證與其所載明的權利具有親密的聯(lián)絡，憑證除了有一般的證書所具有的證據(jù)作用外，對于權利的發(fā)生、保持、行使、轉讓都密不可分。故而，本案記載原告姓名的購房憑證雖然只是債權的憑證，但可以轉讓憑證中也不存在制止轉讓的規(guī)定，尤其是可以為第三人陳某所占有或支配，因此可以適用好心獲得制度。據(jù)此我認為第三人陳某的行為符合好心獲得的構成要件，可以獲得對該憑證的所有權，同時也獲得該憑證所附載的債權。2.關于表見代理制度的適用問題被告張某在未得到原告授權的情況下，假設擅自以原告的名義轉讓原告的購房憑證，構成無權代理；假設張某是以自己的名義施行處分行為那么構成無權處分，而

7、非無權代理。我國?合同法?第48條特別規(guī)定了無權代理合同的效力。無權代理人以被代理人的名義與別人訂立合同，是一種效力待定的而不是絕對無效的合同，因為此類合同盡管因代理人缺乏代理權而存在著瑕疵，但此種瑕疵是可以修補的，也就是說，因為本人的追認可以使無權代理行為有效。然而，在本案中，原告并沒有也不可能事后追認被告的無權代理，這就涉及到被告所施行的無權代理行為是否當然無效的問題。在民法上，對于無權代理人的代理行為假設好心相對人有足夠的理由相信其有代理權，該代理發(fā)生代理的效力，那么可以向本人主張代理行為的法律效果，要求本人承擔責任。這一制度稱為表見代理，法律設立這一制度旨在對好心第三人進展保護，以維護

8、交易平安。?合同法?第49條明確規(guī)定，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止以后以被代理人的名義訂立合同，相對人有正當理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。在本案中，假設被告張某在未獲得原告授權的情況下，擅自以原告的名義向陳某出賣購房憑證，原告又沒有予以追認，不能簡單地宣告該無權代理行為無效。因為盡管張某未獲得授權，但陳某主觀上是好心且無過失的，因為他不知道也不應當知道張某已與原告離婚，張某轉讓該憑證時應獲得原告的同意。盡管憑證上記載原告的姓名，但由于原告、被告仍然居住在一起，這一事實足以使第三人陳某相信張某是有權處分或代別人處分時具有相應的代理權，他根本無需找原告核對被告是否有權處分或是否在處分前獲得了授權。正是因為相對人陳某是好心無過失的，因此即使被告以原告名義處分該憑證時未獲得原告的同意或追認，被告與陳某之間訂立的轉讓憑證的合同仍然有效?；谏鲜鲈颍艺J為被告張某與第三人陳某之間的轉讓憑證的行為是有效的。原告無權要求確認該轉讓行為無效