1、淺析當(dāng)前“碳關(guān)稅”之性質(zhì)界定摘要:本文從碳關(guān)稅問(wèn)題的緣起出發(fā)，在深入分析支撐碳關(guān)稅的相關(guān)理論基礎(chǔ)上，對(duì)碳關(guān)稅的性質(zhì)進(jìn)行了厘定，認(rèn)為“碳關(guān)稅”屬于WTO規(guī)則中的邊境調(diào)節(jié)稅，是一種區(qū)別于關(guān)稅而被定性為稅收調(diào)整的制度，其主要目的是為了平衡國(guó)內(nèi)被征收“碳稅”產(chǎn)品與相同進(jìn)口產(chǎn)品之間的稅收負(fù)擔(dān)，但由于WTO規(guī)則的模糊性，“碳關(guān)稅”措施尚有待于進(jìn)一步澄清。關(guān)鍵詞:碳關(guān)稅/邊境調(diào)節(jié)稅/性質(zhì)/界定一引言在鋼鐵般的國(guó)家利益、錙銖必較的權(quán)利分割和無(wú)休止的爭(zhēng)吵面前，人類(lèi)的前途何其渺小，經(jīng)過(guò)十二天的漫長(zhǎng)會(huì)談，聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約第十五次締約方會(huì)議和京都議定書(shū)第五次締約方會(huì)議通過(guò)的哥本哈根協(xié)議并沒(méi)有就2012年后的全球

2、減排行動(dòng)、資金技術(shù)支持等方面達(dá)成具體共識(shí)，不具有法律約束力。就在全球失意哥本哈根氣候大會(huì)后，有專(zhuān)家便指出，可以預(yù)料的是，全球氣候政治的激烈博弈不會(huì)隨著哥本哈根大會(huì)的結(jié)束而停止，而是會(huì)在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)繼續(xù)作為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要議題，被探討、談判乃至爭(zhēng)執(zhí)。碳關(guān)稅作為一種國(guó)際氣候政治博弈的手段，在哥本哈根氣候大會(huì)后，越來(lái)越受到以歐美為首的一些發(fā)達(dá)國(guó)家的重視。歐洲政策研究中心能源氣候項(xiàng)目負(fù)責(zé)人伊恩霍夫表示：“如果啟動(dòng)碳關(guān)稅，那么可以幫助歐盟在未來(lái)的氣候變化談判中獲得主導(dǎo)地位。”法國(guó)總統(tǒng)薩科奇也多次在各個(gè)場(chǎng)合不遺余力地“推銷(xiāo)”碳關(guān)稅，表示將繼續(xù)推動(dòng)歐盟設(shè)立碳稅邊界機(jī)制，以加強(qiáng)針對(duì)“環(huán)境傾銷(xiāo)”行為

3、的斗爭(zhēng)。2009年12月22日，歐盟各國(guó)環(huán)境部長(zhǎng)在布魯塞爾召開(kāi)會(huì)議，很多歐盟國(guó)家部長(zhǎng)均認(rèn)為碳關(guān)稅將是一種最終的選擇。事實(shí)上，這是碳關(guān)稅引起的第二輪沖擊波了。2009年6月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)清潔能源與安全法案，第一次提出了“碳關(guān)稅”相關(guān)條款，雖然沒(méi)有馬上出臺(tái)具體實(shí)施細(xì)則，但仍然在國(guó)際上引起軒然大波?？梢?jiàn)，在征收碳關(guān)稅的問(wèn)題上，歐洲和美國(guó)正遭受著巨大的壓力，以至于碳關(guān)稅被熱炒成箭在弦上、伺機(jī)而發(fā)的問(wèn)題。面對(duì)嚴(yán)峻的形式，亟需國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)碳關(guān)稅相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上提出我國(guó)的合理應(yīng)對(duì)策略。本文擬從碳關(guān)稅問(wèn)題的緣起出發(fā)，在深入分析支撐碳關(guān)稅的相關(guān)理論基礎(chǔ)上，力求對(duì)碳關(guān)稅的性質(zhì)進(jìn)行厘定，為其后對(duì)碳關(guān)稅規(guī)

4、則的全面研究打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。二碳關(guān)稅問(wèn)題的緣起碳關(guān)稅（carbontariff），根據(jù)筆者掌握的資料，目前尚無(wú)權(quán)威定義，一個(gè)普遍的看法是：是指對(duì)高耗能的產(chǎn)品進(jìn)口征收特別的二氧化碳排放關(guān)稅。早在2006年11月6日至17日在肯尼亞內(nèi)羅畢召開(kāi)的第12屆聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)上，法國(guó)前總理多米尼克德維爾潘就提議：“應(yīng)對(duì)沒(méi)有簽署后2012氣候變化國(guó)際公約（即所謂的“后京都議定書(shū)”）的國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)品出口征收額外關(guān)稅（extratariff）”。1由于歐盟委員會(huì)認(rèn)為該提議與WTO規(guī)則存有潛在的沖突而提出反對(duì)，因此，這一所謂的“額外關(guān)稅”尚未在普遍范圍內(nèi)引起人們的關(guān)注。一般認(rèn)為，碳關(guān)稅這一提法最早由法國(guó)前總統(tǒng)希拉

5、克提出。2007年1月，法國(guó)前總統(tǒng)希拉克要求美國(guó)簽署京都議定書(shū)和后京都議定書(shū)時(shí)，警告美國(guó)如果不簽署該協(xié)議，則會(huì)對(duì)進(jìn)口自那些不簽署京都議定書(shū)的國(guó)家的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。2其用意是希望歐盟國(guó)家應(yīng)針對(duì)未遵守京都協(xié)定書(shū)的國(guó)家課征商品進(jìn)口稅，否則在歐盟碳排放交易機(jī)制運(yùn)行后，歐盟國(guó)家所生產(chǎn)的商品將遭受不公平之競(jìng)爭(zhēng)。由此，“碳關(guān)稅”作為一種新形勢(shì)下政治經(jīng)濟(jì)手段日益受到有關(guān)國(guó)家的重視。法國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)薩科奇在2007年11月，再次重申了碳關(guān)稅的提議，旨在保護(hù)在歐盟排放交易體制下（EUETS）面臨沉重執(zhí)行成本的歐盟企業(yè)。32009年6月，薩科奇再次將碳關(guān)稅的討論升級(jí)，建議若哥本哈根氣候變化大會(huì)沒(méi)有達(dá)成一致，則可考慮將碳

6、關(guān)稅作為一種機(jī)制來(lái)控制溫室氣體排放，為歐洲公司與來(lái)自尚未進(jìn)行二氧化碳減排的國(guó)家的產(chǎn)品間的競(jìng)爭(zhēng)建立一個(gè)“公平的環(huán)境”。面對(duì)法國(guó)在碳關(guān)稅問(wèn)題上的狂飆突進(jìn)，在大洋彼岸的美國(guó)也不甘示弱，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院于2009年6月26日投票通過(guò)了由議員韋克斯曼和馬基共同提出的美國(guó)清潔能源與安全法案，這部法案中雖然沒(méi)有carbontariff的直接表述，但規(guī)定了InternationalReserveAllowanceProgram（國(guó)際儲(chǔ)備配額，筆者譯注），指從2025年1月1日起，在與美國(guó)參加的國(guó)際協(xié)定一致的基礎(chǔ)上，對(duì)于未采取相應(yīng)溫室氣體減排措施的國(guó)家，凡進(jìn)口自這些國(guó)家所涉產(chǎn)品的進(jìn)口商必須購(gòu)買(mǎi)國(guó)際儲(chǔ)備配額，來(lái)抵消

7、與他們進(jìn)口有關(guān)的排放，否則不能進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，配額的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格將等于美國(guó)國(guó)內(nèi)最近一次碳排放配額拍賣(mài)的交易價(jià)格；占世界溫室氣體排放比例不到05%的國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品無(wú)需購(gòu)買(mǎi)特殊配額。4三碳關(guān)稅的基礎(chǔ)理論解析二氧化碳排放導(dǎo)致的氣候變化，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是一種負(fù)外部性。為了糾正這種負(fù)外部性，需要內(nèi)化這些環(huán)境成本，按照“污染者付費(fèi)”的原則采取一些措施，促使環(huán)境破壞者為自己行為造成的后果負(fù)責(zé)，將環(huán)境成本內(nèi)化到其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中去。目前，被廣泛討論，并被一些發(fā)達(dá)國(guó)家青睞的內(nèi)化二氧化碳排放的環(huán)境成本的國(guó)內(nèi)措施主要包括兩種機(jī)制：二氧化碳排放的國(guó)內(nèi)稅收機(jī)制和排放交易機(jī)制。這些機(jī)制的運(yùn)用固然會(huì)起到控制二氧化碳

8、的排放作用，但同時(shí)也會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生不公平競(jìng)爭(zhēng)和碳泄漏的問(wèn)題。首先，按照京都議定書(shū)的規(guī)定，非附錄1締約方暫無(wú)硬性減排任務(wù)，所以，對(duì)那些履行京都議定書(shū)協(xié)議的附錄1國(guó)家（主要是歐盟）而言，實(shí)施強(qiáng)制性的溫室氣體減排政策，必然會(huì)增加其企業(yè)的生產(chǎn)成本，進(jìn)而影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，帶來(lái)所謂的“競(jìng)爭(zhēng)力損失”問(wèn)題。以歐盟為例，為了控制溫室氣體的排放量，歐盟各國(guó)實(shí)施了較為嚴(yán)格的氣候保護(hù)政策，并通過(guò)征收環(huán)境稅、排放交易措施等來(lái)提高能源使用效率、降低能耗。由于歐洲大面積地開(kāi)征能源稅，已形成了能源價(jià)格相對(duì)（美國(guó)）不斷上升的局面，這種局面正使歐洲各國(guó)政府面臨著能源密集型行業(yè)或出口導(dǎo)向型行業(yè)越來(lái)越多的抱怨與政治壓力，這些

9、行業(yè)認(rèn)為他們受到了來(lái)自美國(guó)或其他國(guó)家同類(lèi)行業(yè)的不公平競(jìng)爭(zhēng)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著各種更為嚴(yán)格的環(huán)保措施的出臺(tái)與實(shí)施，歐洲各國(guó)的傳統(tǒng)能源價(jià)格還會(huì)進(jìn)一步上升。由此可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家無(wú)論是通過(guò)開(kāi)征碳稅，還是利用減排交易手段對(duì)環(huán)境實(shí)施保護(hù)，都會(huì)增加該國(guó)相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，進(jìn)而引發(fā)相關(guān)企業(yè)或行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的損失問(wèn)題。而對(duì)于那些沒(méi)有采取相應(yīng)環(huán)保措施或環(huán)境保護(hù)力度123下一頁(yè)小的國(guó)家，其產(chǎn)品或企業(yè)就可能獲得價(jià)格上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而帶來(lái)國(guó)際貿(mào)易中的不公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。其次，在減排義務(wù)上，由于存在著附錄1締約方與非附錄1締約方的區(qū)別；同時(shí)，在附錄1締約方之間，還存在著減排標(biāo)準(zhǔn)高低不一的問(wèn)題，所以，在履行京都議定書(shū)協(xié)議的過(guò)程中，高能耗

10、、高排放的產(chǎn)業(yè)很可能會(huì)由附錄1締約方轉(zhuǎn)移到非附錄1締約方，或由減排標(biāo)準(zhǔn)高的國(guó)家轉(zhuǎn)移到減排標(biāo)準(zhǔn)低的國(guó)家，這就是所謂的“碳泄漏”問(wèn)題。具體而言，如果一國(guó)通過(guò)開(kāi)征碳稅的手段來(lái)實(shí)施減排，在不是所有的國(guó)家都同時(shí)征收相同的碳稅的情況下，企業(yè)出于避稅的傾向會(huì)從征收碳稅的國(guó)家轉(zhuǎn)移到不征收碳稅的國(guó)家，或從碳稅負(fù)擔(dān)重的國(guó)家轉(zhuǎn)移到碳稅負(fù)擔(dān)輕的國(guó)家。這樣一來(lái)，某些國(guó)家或地區(qū)減少的溫室氣體排放量被其他國(guó)家或地區(qū)增加的溫室氣體排放量所抵消，“碳泄漏”問(wèn)題將使得全球溫室氣體的減排目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還會(huì)帶來(lái)工作機(jī)會(huì)的轉(zhuǎn)移，即產(chǎn)業(yè)（能源密集型）的轉(zhuǎn)移必然帶來(lái)工作機(jī)會(huì)的轉(zhuǎn)移與減少，從而影響一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為了解決上述問(wèn)題，200

11、8年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主克魯格曼對(duì)“碳關(guān)稅”在WTO框架下的合理性提出了明確的設(shè)想，他認(rèn)為“碳關(guān)稅”本質(zhì)上就是一種增值稅，是政府對(duì)市場(chǎng)所產(chǎn)生的扭曲一種矯正?？唆敻衤J(rèn)為，WTO應(yīng)當(dāng)將碳排放限量及交易中減少各國(guó)扭曲的邊境稅與增值稅一樣對(duì)待，即碳排放許可價(jià)格最終是加在消費(fèi)者身上的稅，并且消費(fèi)者應(yīng)該對(duì)進(jìn)口品所發(fā)生的碳排放與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)品所發(fā)生的碳排放支付同樣的稅負(fù)。他進(jìn)一步指出，如果美國(guó)國(guó)內(nèi)減排而沒(méi)有對(duì)外國(guó)未減排的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，會(huì)使國(guó)內(nèi)處于不利的不公平地位，使消費(fèi)者沒(méi)有動(dòng)機(jī)去避免購(gòu)買(mǎi)外國(guó)沒(méi)有承擔(dān)碳減排義務(wù)的進(jìn)口產(chǎn)品，從世界來(lái)看這種結(jié)果沒(méi)有效率，與增值稅一樣，碳關(guān)稅起到了平整競(jìng)技場(chǎng)的效果，不是保護(hù)主義。由

12、于各國(guó)采取控制全球氣候變化的政策差異會(huì)導(dǎo)致能源成本差別，會(huì)涉及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。假如僅僅美國(guó)采取氣候管制，并且沒(méi)有采取投資先進(jìn)的低碳和無(wú)碳技術(shù)行動(dòng)，那么，未來(lái)20年里給碳排放定價(jià)的氣候政策可能對(duì)美國(guó)能源密集制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力具有實(shí)質(zhì)影響，因此，碳排放成本高的國(guó)家會(huì)有對(duì)來(lái)自沒(méi)有或較小碳限排政策和低能源成本國(guó)家的進(jìn)口商品加征邊境調(diào)節(jié)稅的政治壓力。這種調(diào)節(jié)稅會(huì)基于與每種進(jìn)口商品生產(chǎn)相關(guān)的碳排放，并且調(diào)節(jié)稅要使發(fā)生的成本增加與出口國(guó)比照進(jìn)口國(guó)所采納的氣候政策相匹配。與等同于對(duì)碳排放限量及交易的碳稅所發(fā)揮的作用一樣，對(duì)尚未內(nèi)部化二氧化碳排放外部性的任何國(guó)家課征碳關(guān)稅是最優(yōu)的。相反，如果沒(méi)有碳關(guān)稅，卻對(duì)碳排放進(jìn)行限量及

13、交易或征收碳稅會(huì)使市場(chǎng)扭曲。只有各國(guó)協(xié)調(diào)達(dá)成最優(yōu)關(guān)稅，才會(huì)增加全球福利，減少碳排放。因此，邊境調(diào)節(jié)的碳關(guān)稅能夠得到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持。5簡(jiǎn)言之，在克魯格曼看來(lái)，碳關(guān)稅是為了公平競(jìng)爭(zhēng)而夷平競(jìng)技場(chǎng)，不是為了保護(hù)。沒(méi)有繳納類(lèi)似碳關(guān)稅的進(jìn)口產(chǎn)品會(huì)有“不公平”的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。承擔(dān)了強(qiáng)制性減排義務(wù)的發(fā)達(dá)國(guó)家有權(quán)選擇在邊境采取貿(mào)易措施，提高國(guó)外相似產(chǎn)品生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，即所謂的邊境調(diào)節(jié)措施，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品，根據(jù)其含有的二氧化碳（或產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中排放的二氧化碳），成比例的征稅；同時(shí)對(duì)其本國(guó)出口的含有二氧化碳的產(chǎn)品，進(jìn)行免稅或退稅。四碳關(guān)稅的性質(zhì)厘定出于對(duì)新生事物認(rèn)識(shí)的缺乏，“碳關(guān)稅”的名稱(chēng)本身極易使人認(rèn)為它是一種關(guān)稅，

14、那么，碳關(guān)稅就是一種普通關(guān)稅嗎？眾所周知，關(guān)稅一直被用作管理貿(mào)易尤其是限制貨物進(jìn)口的措施，由于世貿(mào)組織致力于倡導(dǎo)單一關(guān)稅保護(hù)原則，因此，關(guān)稅措施是世貿(mào)組織多邊貿(mào)易體制內(nèi)管理貿(mào)易的主要手段。GATT1994在允許成員方使用關(guān)稅手段的同時(shí)，也確立了約束關(guān)稅和分階段削減的原則，一國(guó)在作出關(guān)稅減讓后不得再進(jìn)一步提高，成員方有義務(wù)不再實(shí)施超過(guò)減讓表所列的關(guān)稅水平或其他稅費(fèi)。從在HenryWaxman和EdwardMarkey提出的美國(guó)清潔能源和安全法案征求意見(jiàn)稿中可以看出，鋼、鐵、鋁、水泥、玻璃和紙漿、紙、化學(xué)制品、工業(yè)陶瓷是碳關(guān)稅針對(duì)的主要產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品大多在美國(guó)的關(guān)稅減讓表中進(jìn)行了明確的約束。因此

15、，如果把碳關(guān)稅視為一種普通關(guān)稅，其不具有在WTO多邊貿(mào)易規(guī)則框架下的合法性。如上所述，既然碳關(guān)稅不應(yīng)被視為一種普通關(guān)稅，如何對(duì)其性質(zhì)加以界定呢，這就需要全面辨析碳關(guān)稅的征收規(guī)則。由于歐盟內(nèi)部對(duì)實(shí)施碳關(guān)稅尚存極大爭(zhēng)議，也缺乏相關(guān)的具體法案，因而下文擬主要圍繞美國(guó)清潔能源與安全法案中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行辨析。從美國(guó)清潔能源與安全法案的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，碳關(guān)稅是作為美國(guó)在國(guó)內(nèi)開(kāi)征“碳稅”的輔助手段而提出的。碳稅從本質(zhì)上說(shuō)屬于環(huán)境稅，是一種針對(duì)日趨惡化的生態(tài)環(huán)境，為改變環(huán)境資源無(wú)價(jià)的狀況而提出的全新稅種，它是對(duì)生態(tài)環(huán)境的一種補(bǔ)償，通過(guò)稅收的形式平衡應(yīng)由資源開(kāi)發(fā)者或消費(fèi)者承擔(dān)的對(duì)生態(tài)環(huán)境污染或破壞后的補(bǔ)償。環(huán)境稅

16、既具有保護(hù)環(huán)境的潛在效用，同時(shí)也有利于提高經(jīng)濟(jì)效率，而從世貿(mào)組織的宗旨來(lái)看，世貿(mào)組織強(qiáng)調(diào)在擴(kuò)大貿(mào)易的同時(shí)保護(hù)和維護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，因此，實(shí)施環(huán)境稅對(duì)實(shí)現(xiàn)WTO的宗旨，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展有著重要意義。但征收環(huán)境稅會(huì)增加國(guó)內(nèi)企業(yè)的生產(chǎn)成本，影響到企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，又為各國(guó)所不愿。有鑒于此，2009年6月26日，世貿(mào)組織（WTO）在與聯(lián)合國(guó)環(huán)境署（UNEP）共同發(fā)表的貿(mào)易與氣候變化報(bào)告中首次提出了各國(guó)政府可以通過(guò)諸如“碳稅和能源稅的邊境稅調(diào)整”來(lái)制衡因一國(guó)采取碳稅或排放貿(mào)易而增加的成本所帶來(lái)的與別國(guó)產(chǎn)品的價(jià)格差異的可能性，并通過(guò)該“邊境措施”來(lái)解決“碳泄漏問(wèn)題”。根據(jù)上述報(bào)告，筆者以為“碳關(guān)稅”只能定位于WTO規(guī)則中的邊境調(diào)節(jié)稅（bordertaxadjustment，簡(jiǎn)稱(chēng)BTA），是一種區(qū)別于關(guān)稅而被定性