1、    機動車第三者責(zé)任險理賠責(zé)任之確定                             案情：2004年6月16日，徐某駕駛大貨車行駛至江蘇省某市路口時，與張某駕駛的輕便摩托車相撞，張某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交巡警大隊認(rèn)定：徐某與張某均有違章行為，二人對事故負(fù)同等責(zé)任。徐某

2、駕駛的大貨車行駛證登記車主為大地公司，徐某與公司訂有營運車輛承包經(jīng)營協(xié)議。大地公司在2004年4月5日向保險公司投保了機動車輛保險，其中第三者責(zé)任險賠償限額為20萬元，保險期限為2004年4月11日至2005年4月10日。張某因事故造成的損失為 232296.51元。2004年10月，張某丈夫及子女訴至法院，要求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償20萬元，大地公司、徐某對32296.51元承擔(dān)50%賠償責(zé)任，并賠償精神撫慰金3萬元。審判：一審法院認(rèn)為，本案肇事車輛所投保險為機動車第三者責(zé)任險，屬商業(yè)性的責(zé)任保險，與道路交通安全法所規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險具有區(qū)別。但本案保險公司仍應(yīng)按照道路交通安全

3、法第七十六條承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：1、保險法第五十條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接對第三者賠償保險金。隨著道路交通安全法的實施，法律已賦予交通事故受害人對保險公司的直接求償權(quán)；2、目前江蘇省實際已對機動車第三者責(zé)任保險實行了強制；3、在2004年5月1日道路交通安全法實施后，其應(yīng)配套實施的機動車第三者責(zé)任強制保險條例尚未出臺，保監(jiān)會曾就此明確發(fā)文要求各保險公司暫以第三者責(zé)任險替代機動車第三者責(zé)任強制保險；4、道路交通安全法頒布時間為2003年10月28日，保險公司在接受大地公司投保時，已能對2004年5月1日后保險人所承擔(dān)的責(zé)任予以認(rèn)

4、知，尤其是保監(jiān)會發(fā)文后，保險公司應(yīng)當(dāng)與被保險人對合同條款作出相應(yīng)變更；5、道路交通安全法所規(guī)定的保險公司責(zé)任，是一種法定責(zé)任，如保險公司以現(xiàn)有第三者責(zé)任險不屬強制保險為由得以免責(zé)，將導(dǎo)致道路交通安全法設(shè)置的賠償責(zé)任體系不能予以落實，而此將導(dǎo)致交通事故受害人利益的重大受損。權(quán)衡受害人利益與保險公司利益，無疑應(yīng)首先保護受害人利益。鑒于保險公司承保時是根據(jù)當(dāng)時的法規(guī)即國務(wù)院道路交通事故處理辦法所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來確定保險費的，從衡平保險公司、投保人與受害人利益的角度，保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以道路交通事故處理辦法所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)為限，對于原告超出部分的損失，由被告徐某按責(zé)任賠償。徐某與張某過錯行為在

5、事故中作用基本相當(dāng)，徐某對事故損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。張某的死亡給四原告造成了極大的精神痛苦，徐某應(yīng)當(dāng)賠償四原告精神損害撫慰金。根據(jù)大地公司與徐某間營運車輛承包經(jīng)營協(xié)議，其實質(zhì)是徐某將營運車輛掛靠在大地公司名下，大地公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)對徐某所承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此判決：保險公司賠償原告124900.51元；徐某賠償原告損失53698元及精神損害撫慰金20000元，大地公司對徐某賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，保險公司不服提出上訴。理由是：原判適用法律錯誤，本案肇事車輛所投的第三者責(zé)任險屬商業(yè)性的責(zé)任保險，與道路交通安全法所規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險在訂立原則、條款制定、

6、費率擬制、保險責(zé)任等方面有著本質(zhì)的區(qū)別。江蘇省目前實際對機動車第三者責(zé)任保險實行的強制只是行政意義上的強制，而非法定強制，且并沒有強制限額的規(guī)定。原審將保險合同的保險人列為被告參與侵權(quán)糾紛的處理，主體不適格，直接判定保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。請求二審法院依法改判。二審法院認(rèn)為：首先，保險業(yè)作為社會保障體系的重要組成部分，通過分散風(fēng)險以維護社會穩(wěn)定是設(shè)立保險業(yè)的最終目標(biāo)。保險依其經(jīng)營目的不同，可分為商業(yè)保險與社會保險。商業(yè)保險經(jīng)營的目的不僅在于消化損失，分散風(fēng)險，營利也是其主要目的之一，商業(yè)保險的運作以當(dāng)事人自愿為主。而社會保險的目的主要側(cè)重于推行社會安全政策，并不在于營利，其具有公

7、益性，其運作相對而言具有強制性。江蘇省自1987年已陸續(xù)在全省實行了實施機動車輛第三者責(zé)任地方法定保險。另外，1999年5月江蘇省道路交通事故肇事逃逸防范查處辦法也規(guī)定“機動車輛應(yīng)當(dāng)投保有效行駛期內(nèi)的第三者責(zé)任險”。因此，江蘇省對機動車第三者責(zé)任保險已實行了強制要求。只是在與道路交通安全法相配套的機動車第三者責(zé)任強制保險條例（以下簡稱條例）尚未實施前，目前的保險人仍為商業(yè)保險公司，保險費仍由投保人負(fù)擔(dān)，保費的計算以危險大小及保險金額的高低為基準(zhǔn)，投保人仍有一定的選擇權(quán)，保險合同的內(nèi)容并非完全依法律直接規(guī)定。這些并不意味江蘇省對機動車第三者責(zé)任保險不具有強制保險的性質(zhì)，只是目前仍通過行政管理職能

8、加以落實，雖然其仍具有商業(yè)性，但不可否認(rèn)的是，江蘇省推行這種強制責(zé)任保險的初衷是為了通過分散風(fēng)險的方式解脫被保險人的賠償責(zé)任，更快捷、公正地填補受害人的損害，這與道路交通安全法第七十六條的立法旨意即“在保險合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，保險公司承擔(dān)對事故受害人無條件直接進行賠償?shù)牧x務(wù)。保險公司賠償事故受害人雖是履行保險合同規(guī)定的義務(wù)，但不影響受害人直接向保險公司請求賠償，盡管受害人不是保險合同的當(dāng)事人”完全相符。其次，對于該險種的性質(zhì)，國家保監(jiān)會“保監(jiān)發(fā)（2004）39號”關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知（以下簡稱通知）中也明確指出：“目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機動車

9、第三者責(zé)任保險實行強制，自5月1日道路交通安全法正式實施起，統(tǒng)一的強制三者險制度將在全國范圍內(nèi)予以推行”，從該文不難看出，原有的機動車第三者責(zé)任險實質(zhì)就具有強制的第三者責(zé)任保險的性質(zhì)。國務(wù)院條例未制定出臺，只能說明在全國統(tǒng)一的機動車第三者責(zé)任強制保險未實行，而不能表明原有的我國近24個省市包括我省在內(nèi)規(guī)定的第三者責(zé)任保險是非強制性的。盡管將來條例規(guī)定的運作方式、費率擬制、保費金額等具體內(nèi)容與我省現(xiàn)行的機動車第三者責(zé)任險可能會有所不同，但不能因此而否認(rèn)我省現(xiàn)行的機動車第三者責(zé)任險與機動車第三者責(zé)任強制保險有同樣的實質(zhì)內(nèi)容和現(xiàn)實意義。同時，該通知還明確要求今年“5月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各

10、地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待條例正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施?！辈浑y看出，作為行業(yè)主管部門的保監(jiān)會，也同樣要求各保險公司以現(xiàn)有的機動車第三者責(zé)任保險暫時替代機動車第三者責(zé)任強制保險，以保證道路交通安全法的貫徹實施。    第三，道路交通安全法第七十六條在賦予了受害人直接請求權(quán)同時，規(guī)定了保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人直接支付的義務(wù)。保險公司直接向受害人支付的義務(wù)在保險法中也有規(guī)定。因此，無論是依照道路交通安全法還是依照保險法，保險公司直接向受害人支付均是其法定義務(wù)。而兩部法

11、律規(guī)定的保險公司責(zé)任范圍，均是在保險限額范圍內(nèi)。因此，保險公司依法履行直接給付的義務(wù)，并未加重其賠償責(zé)任。同時，從我國目前情況來看，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對機動車發(fā)生交通事故造成的損失予以賠償，更有利于維護社會公共秩序的穩(wěn)定，也符合道路交通安全法和保險法的立法精神。因此，保險公司對交通事故受害者直接承擔(dān)責(zé)任合理合法，也符合國情。遂判決：駁回上訴，維持原判。        評析：        本案涉及到對道路

12、交通安全法第七十六條的理解與 適用問題。第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條賦予已參加機動車第三者責(zé)任強制保險的賠償權(quán)利人，享有對保險公司的直接索賠請求權(quán)。但目前國務(wù)院尚未制定全國統(tǒng)一的機動車第三者責(zé)任強制保險的具體辦法，對機動車已向保險公司投保機動車第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)否依照道路交通安全法的規(guī)定直接承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任存在較大爭議。另外參加第三者責(zé)任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成他人損失，保險公司是按交通事故當(dāng)事人過錯程度賠償，還是不論當(dāng)事人有無過失，對責(zé)任

13、限額范圍內(nèi)的損失一律予以賠償亦有爭議。而保險公司賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)又是什么？1、對已投保的機動車第三者責(zé)任險，第三者可否依照道路交通安全法的規(guī)定直接要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一種觀點認(rèn)為，保險公司目前承保的第三者責(zé)任保險是商業(yè)保險，不是道路交通安全法規(guī)定的機動車第三者責(zé)任強制保險，現(xiàn)行法律并未賦予責(zé)任保險中的第三者對保險公司有直接求償權(quán)。保險法第五十條第一款規(guī)定：保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。此條文是指保險人可以直接向責(zé)任保險中受到損害的第三者賠償保險金，并非第三者可以直接向保險人申請賠償保險金，甚至訴訟保險公司。而我國

14、目前的機動車第三者責(zé)任保險合同無直接賠付第三者保險金的約定，因此第三者無權(quán)直接要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，受到損害的第三者可以根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定直接要求保險公司承擔(dān)保險金賠付責(zé)任。理由如下：（1）、保險公司目前承保的第三者責(zé)任保險，雖然是商業(yè)保險，但并不因此而否定其責(zé)任保險的性質(zhì)。責(zé)任保險可以是強制責(zé)任保險，也可以是任意責(zé)任保險。投保者必須投保的責(zé)任保險則是強制責(zé)任保險，投保者可以自愿選擇是否參加的保險是任意責(zé)任保險。保險法第五十條第二款規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。由于責(zé)任保險以被保險人對第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補被保險人對第三人承

15、擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，故可稱為第三人保險或者第三者責(zé)任保險。該條第一款規(guī)定：保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。目前機動車第三者責(zé)任保險合同雖然大都沒有約定保險公司可直接向第三者賠償保險金，但道路交通安全法第七十六條已賦予賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，故權(quán)利人可依保險法和道路交通安全法向保險公司直接行使賠償請求權(quán)。（2）、目前的機動車第三者責(zé)任保險合同性質(zhì)系強制性保險。雖然國務(wù)院尚未根據(jù)道路交通安全法制訂全國統(tǒng)一的機動車第三者責(zé)任強制保險的具體辦法，但地方性法規(guī)對此類合同的訂立早有規(guī)定。江蘇省從1987年已陸續(xù)在全省

16、實行了實施機動車輛第三者責(zé)任地方法定保險，1999年5月江蘇省道路交通事故肇事逃逸防范查處辦法規(guī)定：機動車輛應(yīng)當(dāng)投保有效行駛期內(nèi)的第三者責(zé)任險。1982年廣東省公安廳、交通廳及中國人民保險公司廣東省分公司頒布實施的關(guān)于實行機動車輛第三者責(zé)任保險的試行辦法規(guī)定：廣東省所有的機動車輛均須辦理第三者責(zé)任保險。1991年國務(wù)院頒布實施的道路交通事故處理辦法第十四條對我國部分地區(qū)實行的機動車第三者責(zé)任強制保險予以認(rèn)可，規(guī)定：在實行機動車第三者法定保險的行政區(qū)域發(fā)生機動車交通事故逃逸案件的，由當(dāng)?shù)刂袊嗣癖ｋU公司預(yù)付傷者搶救期間的醫(yī)療費、死者的喪葬費。在道路交通安全法實施后，中國保監(jiān)會在保監(jiān)發(fā)（2004）

17、39號通知中也明確指出：目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機動車第三者責(zé)任保險實行強制，自5月1日道路交通安全法正式實施起，統(tǒng)一的強制三者險制度將在全國范圍內(nèi)予以推行。從該文不難看出，原有的機動車第三者責(zé)任險就具有強制的第三者責(zé)任保險的性質(zhì)。同時，該通知還明確要求今年“5月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行道路交通安全法中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待條例正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施?！笨梢?，作為行業(yè)主管部門的保監(jiān)會，也同樣要求各保險公司以現(xiàn)有的機動車第三者責(zé)任保險替代機動車第三者責(zé)任強制保險，以保證道路交通安全法的貫

18、徹實施。（3）、和其他許多法律制度一樣，機動事故中受害人對保險公司享有直接請求權(quán)并不是我國法的特創(chuàng)，而是借鑒了法治發(fā)達國家或地區(qū)的優(yōu)秀成果。譬如日本機動車損害賠償保障法第十六條第一款規(guī)定：在依第三條規(guī)定發(fā)生保有者損害賠償?shù)呢?zé)任時，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險金額的限度內(nèi)向保險公司請求支付損害賠償額。我國臺灣地區(qū)1996年制定的強制汽車責(zé)任保險法第二十八條規(guī)定：被保險汽車發(fā)生汽車交通事故時，受益人得在本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付保險金。受害人享有對保險公司的直接請求權(quán)，該直接請求權(quán)是法定請求權(quán)、獨立請求權(quán)。從我國目前的情況來看，由保險公司在機動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)對機動

19、車發(fā)生交通事故造成的損失予以賠償，切實、迅速地實行對受害人的救濟，更有利于維護社會公共秩序的穩(wěn)定，符合道路交通安全法的立法精神。因此，保險公司對交通事故受害者直接承擔(dān)責(zé)任合理合法，更符合國情。2、第三者責(zé)任強制保險合同中保險公司理賠責(zé)任如何行使？是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分機動車雙方的過錯責(zé)任來理賠？一種觀點認(rèn)為，保險公司應(yīng)在保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)對第三者理賠，其賠償額度為被保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額。理由為，根據(jù)保險法第五十條第二款：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。即責(zé)任保險的保險金給付以被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任為條件，保險人在保險責(zé)任限額內(nèi)僅對被保險人對第三人所負(fù)

20、的賠償責(zé)任承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。第三人依直接請求權(quán)要求保險人承擔(dān)民事責(zé)任時，保險人可行使被保險人的抗辯權(quán)。我國目前實行的機動車第三者責(zé)任險，均規(guī)定保險人僅對被保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，如不允許保險人行使被保險人的抗辯權(quán)請求減輕責(zé)任，則不恰當(dāng)?shù)丶又亓吮ｋU人的責(zé)任。故司法實務(wù)中，在依法確定保險公司（被保險人）應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并計算賠償數(shù)額后，判決保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，只要肇事車輛參加了機動車第三者責(zé)任強制保險，那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財產(chǎn)損失，保險公司就應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何（受害

21、人故意除外）。（1）、道路交通安全法第七十六條第一款明確規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，才由機動車之間按過錯責(zé)任，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間按無過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。在責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失先由保險公司理賠，不再區(qū)分當(dāng)事人各方的過錯程度，該條規(guī)定是“以人為本”思想在道路交通事故處理原則中的體現(xiàn)，在價值取向上體現(xiàn)了國家法律對人身權(quán)的優(yōu)先保護和弱勢群體的特別保護。我國臺灣地區(qū)強制汽車責(zé)任保險法對此亦有相應(yīng)規(guī)定，該法第五條規(guī)定：因交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無過失，在相當(dāng)于本法規(guī)

22、定的保險金額范圍內(nèi)，受害人均得請求保險賠償給付。（2）、不論道路交通事故當(dāng)事人有無過錯，在保險責(zé)任限額內(nèi)由保險公司對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，從表面看對保險公司似有不公。但第三者責(zé)任強制保險具有社會公益屬性，保險公司雖然是商業(yè)公司，但其自身行業(yè)具特殊性質(zhì)，在追求經(jīng)濟利益的同時亦應(yīng)承擔(dān)社會公益之義務(wù)。作為一特殊險種，保險公司理應(yīng)根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定承擔(dān)交通事故賠付義務(wù)，及時有效地對受害人實行救濟，以維護社會公共秩序的穩(wěn)定，承擔(dān)社會責(zé)任。當(dāng)然，在保險賠付上，政府也有義務(wù)減輕保險公司的負(fù)擔(dān)。依照國外汽車保險的通行規(guī)則，通常由政府和保險公司共同建立強制汽車責(zé)任保險賠償基金，如果在某個時段里保險公司賠付責(zé)

23、任過高，則在該基金中予以適當(dāng)貼補。我國道路交通安全法對道路交通事故社會救助基金的設(shè)立已有相關(guān)規(guī)定。（3）、保險法第五十條第二款規(guī)定之內(nèi)容確與道路交通安全法第七十六條有沖突，雖兩法均系全國人大常委會審議通過，法律位階相同，但道路交通安全法頒布實施于保險法之后，兩者沖突按新法優(yōu)于舊法原則，當(dāng)考慮適用新法，且道路交通安全法第七十六條規(guī)定的第三者責(zé)任強制保險屬保險法第五十條規(guī)定的責(zé)任保險之一種，特別法亦優(yōu)于一般法。故2004年5月1日以后發(fā)生的道路交通事故應(yīng)適用道路交通安全法，具體理賠理應(yīng)根據(jù)該法之規(guī)定進行。3、保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任限額作何理解，具體理賠范圍和標(biāo)準(zhǔn)又

24、如何？（1）、責(zé)任限額是否即為保險金額或賠償限額？保險法第二十四條第四款規(guī)定：保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額。保險金額由保險人與被保險人以約定的方式，為保險人設(shè)置的最高賠償限額，屬保險當(dāng)事人約定的賠償限額。道路交通安全法第七十六條的責(zé)任限額亦指保險公司在保險理賠中的最高賠償限額，但該限額是由保險當(dāng)事人予以約定，還是通過法律直接規(guī)定，目前的法律對此并未予以明確。筆者認(rèn)為，在法律尚未明確規(guī)定情況下，按法律的類推適用，以保險金額作為保險公司賠償?shù)呢?zé)任限額應(yīng)是適當(dāng)?shù)?。?）、保險公司在責(zé)任限額內(nèi)理賠的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，是否一律按與道路交通安全法同時施行的人損解釋予以確定？筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)保險合同簽訂時所依據(jù)的法律法規(guī)不同，來確定保險公司