1、債權(quán)人代位權(quán)與訴訟時(shí)效韓世遠(yuǎn) 清華大學(xué)法學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師 (圖略)一、超過訴訟時(shí)效的債權(quán)能否發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)的對外效力的表達(dá)，以保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為目的。債權(quán)人代位權(quán)的產(chǎn)生，以合法債權(quán)的存在為前提。如果是非法的債權(quán)，比方賭債或者買賣婚姻發(fā)生的價(jià)金債權(quán)，本身不合法，因而也不發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)。超過訴訟時(shí)效的債權(quán)(參見圖1)，并不同于此等非法債權(quán)，只不過是喪失勝訴權(quán)，屬于不完全債權(quán)，如果債務(wù)人(乙)自愿履行，債權(quán)人(甲)的受領(lǐng)并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因而，此種超過訴訟時(shí)效的債權(quán)，能否作為債權(quán)人代位權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利呢?這一問題，值得探討。筆者以為，超過訴訟時(shí)效的債權(quán)原則上不能夠作為債權(quán)

2、人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。當(dāng)然，超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效期間限制。但問題的關(guān)鍵是，對于超過訴訟時(shí)效的債務(wù)，債務(wù)人可以拒絕履行，債權(quán)人也不能再請求強(qiáng)制執(zhí)行。因而，債務(wù)人乙怠于行使其權(quán)利，縱然使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)本能增加卻沒有增加，債權(quán)人甲也不能再代債務(wù)人乙之位行使其權(quán)利。原因在于，此時(shí)債務(wù)人乙的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多寡已經(jīng)與甲沒有關(guān)系了，甲如執(zhí)意代位行使乙對次債務(wù)人丙的權(quán)利，即屬于對于債務(wù)人(乙)事務(wù)的不法干預(yù)。由此可以說，債權(quán)因超過訴訟時(shí)效期間而成為不完全債權(quán)，這時(shí)該債權(quán)的效力即變得不完全，其效力缺失的部分不僅包括債權(quán)的執(zhí)行力，而且包括債權(quán)的部分對外效力，債權(quán)人代位權(quán)便在其列。反之，如果承認(rèn)超

3、過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)可以作為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)，則甲對于乙的債權(quán)雖然超過了訴訟時(shí)效期間，但仍可以通過行使債權(quán)人代位權(quán)請求丙向甲清償其對于乙的到期債務(wù)。根據(jù)法釋199919號第20條，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。這里實(shí)際上是借助于合同法上的抵銷制度，使債權(quán)人代位權(quán)發(fā)揮了簡易的金錢債權(quán)回收功能;而且這種抵銷是一種特殊的抵銷，它無須由當(dāng)事人主張抵銷權(quán)，即當(dāng)然地發(fā)生抵銷的效果。這樣，其結(jié)果就是債權(quán)人甲的債權(quán)雖然超過了訴訟時(shí)效期間，但仍然可以作為主動債權(quán)發(fā)生抵銷的效果

4、，這與通常的法理，即超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不得作為主動債權(quán)而主張抵銷相矛盾，無異于強(qiáng)迫對方履行自然債務(wù)。因而，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不可以再成為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。對于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)(參見最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)，法釋19997號)。因而，超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)，如果債務(wù)人予以確認(rèn)，則可以因此使該不完全債權(quán)轉(zhuǎn)化成為完全債權(quán)(債權(quán)的執(zhí)行力復(fù)活)，雖然該債權(quán)所附的擔(dān)保權(quán)并不能當(dāng)然地隨之復(fù)活。債權(quán)的執(zhí)

5、行力復(fù)活的同時(shí)，其對外效力也一同復(fù)活。此時(shí)，該債權(quán)既然恢復(fù)為完全債權(quán)，自然可以成為債權(quán)人代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)。以圖1為例，如果債務(wù)人乙確認(rèn)了其對于甲的債務(wù)，且乙除對于丙的1萬元債權(quán)外，別無其他財(cái)產(chǎn)，加之乙怠于行使其債權(quán)，該債權(quán)行將超過訴訟時(shí)效，則甲仍然可以代位行使乙對于丙的權(quán)利。二、一部請求與時(shí)效中斷訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。在債權(quán)人行使債權(quán)人代位權(quán)場合，相關(guān)債權(quán)的訴訟時(shí)效是否中斷?如果中斷則又如何中斷?這些問題需要具體分析和探討。以圖2為例，債權(quán)人甲對債務(wù)人乙擁有1萬元債權(quán)，債務(wù)人乙對次債務(wù)人丙擁有2萬元債權(quán)。依據(jù)合同法第七十三條第二款前段，代位權(quán)的行使范圍以

6、債權(quán)人的債權(quán)為限，這樣，甲行使代位權(quán)時(shí)便只能向丙主張1萬元，對于乙對丙的2萬元債權(quán)而言，屬于“一部請求”。以下具體分析。代位權(quán)訴訟中，涉及到兩項(xiàng)債權(quán)，即甲對乙的1萬元債權(quán)和乙對丙的2萬元債權(quán)。甲提起代位權(quán)訴訟，本身就屬于對自己債權(quán)的主張，應(yīng)當(dāng)屬于民法通則第一百四十條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由之列，因而，可以發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。另外，甲代位乙向次債務(wù)人丙主張乙的債權(quán)，既為法律所允許，對于乙對丙的債權(quán)而言，也就屬于一種權(quán)利行使行為，也應(yīng)當(dāng)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。因而，原則上說，在代位權(quán)訴訟場合，所涉及到的兩項(xiàng)債權(quán)的訴訟時(shí)效都可以發(fā)生中斷的效果。進(jìn)一步的問題是，如果涉及到“一部請求”，相應(yīng)的債權(quán)的

7、訴訟時(shí)效如何中斷?就圖2設(shè)例分析，債務(wù)人的債權(quán)額超過債權(quán)人的債權(quán)額，債權(quán)人所可代位行使的以其債權(quán)額為限(一部請求)，對于超過的部分，是否亦因代位權(quán)訴訟的提起而一并發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果呢?就時(shí)效中斷的理論基礎(chǔ)而言，學(xué)說上有“權(quán)利行使說”和“權(quán)利確定說”的爭論，前者系自實(shí)體法的立場出發(fā)理解時(shí)效制度，后者則是自訴訟法的立場理解時(shí)效制度。就代位權(quán)訴訟中的一部請求，自實(shí)體法而言，屬于僅就債權(quán)中的一部分主張權(quán)利;自訴訟法而言，一部請求已作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟請求(訴訟物)，因而，時(shí)效的中斷宜認(rèn)為僅就一部債權(quán)發(fā)生，并不當(dāng)然及于剩余部分。惟在債權(quán)不可分割的場合，其訴訟請求系針對債權(quán)整體提出，始發(fā)生使整個(gè)債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效果。當(dāng)然，還可能存在另外一種情況，參照圖3，其中甲對乙的債權(quán)為1萬元，乙對丙的債權(quán)僅為8千元。甲提起代位權(quán)訴訟時(shí)，也只能向丙請求8千元。這時(shí)，就乙對丙的債權(quán)而言，整個(gè)的債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，且丙如果清償其債務(wù)的話，乙對丙的債權(quán)也就歸于消滅，不成問題。問題是甲對于乙的債權(quán)的訴訟時(shí)效，如何中斷?筆者認(rèn)為，盡管這時(shí)甲通過代位權(quán)訴訟最終可能只是使自己獲得8千元，對于1萬元債權(quán)而言只是實(shí)現(xiàn)了其