1、試附具理由回答下列問題:(一) 保險(xiǎn)法所規(guī)定之通知義務(wù)有幾種?對(duì)於此等通知義務(wù)之違反，他方當(dāng)事人是 否均得依據(jù)保險(xiǎn)法第57條:當(dāng)事人之一方對(duì)於他方應(yīng)通知之事項(xiàng)而怠於通知者，除不可抗力之事故外，不問是否故意，他方得據(jù)為解除保險(xiǎn)契約之原因。之規(guī)定，解除保險(xiǎn)契約? 解1.依保險(xiǎn)法第59條第1、2項(xiàng)之規(guī)定:要保人對(duì)於保險(xiǎn)契約內(nèi)所載增加危險(xiǎn)之情形應(yīng)通知者，應(yīng)於知悉後通知保險(xiǎn)人( I )。危險(xiǎn)增加，由於要保人或被保險(xiǎn)人之行為增加所致，其危險(xiǎn)達(dá)於達(dá)於應(yīng)增加保險(xiǎn)費(fèi)或終止契約之程度者，要保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)先通知保險(xiǎn)人()。據(jù)上規(guī)定，保險(xiǎn)法所規(guī)定之通知義務(wù)有主觀的危險(xiǎn)增加及觀的危險(xiǎn)增加之通知義務(wù)。 2.違反的效果:

2、 (1)違反主觀的危險(xiǎn)增加之通知義務(wù)(保險(xiǎn)§59):保險(xiǎn)人得依保險(xiǎn)法第57條解除契約、依民法第260條之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償及類推保險(xiǎn)法第25條之規(guī)定，即要保人不得請(qǐng)求保險(xiǎn)人返還保險(xiǎn)費(fèi)。 (2)違反的危險(xiǎn)增加之通知義務(wù):就此部份有爭(zhēng)議甲說：認(rèn)為保險(xiǎn)人不但可以依據(jù)保險(xiǎn)法第63條之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，且亦可以依據(jù)保險(xiǎn)法第57條解除契約，且解除契約還不影響已發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。乙說：認(rèn)為保險(xiǎn)法第63條應(yīng)該是保險(xiǎn)法第57條的特別規(guī)定，即保險(xiǎn)人僅能請(qǐng)求損害賠償而不能解除契約。 P.460生產(chǎn)IC晶片的甲電子工廠，向乙保險(xiǎn)公司投?；馂?zāi)保險(xiǎn)。由於保險(xiǎn)金額龐大，又涉及高度專業(yè)知識(shí)，因此保險(xiǎn)人應(yīng)要保人的請(qǐng)

3、求，同意由要保人起草附加條款，經(jīng)保險(xiǎn)人同意後，連同保險(xiǎn)人所提供的火災(zāi)保險(xiǎn)基本條款，釘在一起，蓋了騎縫章，共同構(gòu)成保險(xiǎn)契約的一部分。 其後，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生火災(zāi)。但是當(dāng)事人雙方對(duì)於火災(zāi)保險(xiǎn)基本條款及附加條款內(nèi)各有一段文字，解釋不同，發(fā)生疑義。試問:(一) 火災(zāi)保險(xiǎn)基本條款的文字疑義與附加條款的文字疑義之解釋方法各如何?(二) 保險(xiǎn)法第54條第2項(xiàng)規(guī)定:保險(xiǎn)契約之解釋，應(yīng)探求契約當(dāng)事人之真意，不得拘泥於所用文字;如有疑義時(shí)，以作有利於保險(xiǎn)人之解釋為原則。試就上例評(píng)論本條項(xiàng)的立法得失。 解(一) 火災(zāi)保險(xiǎn)基本條款的文字疑義與附加條款的文字疑義之解釋方法：1.就火災(zāi)保險(xiǎn)基本條款的文字疑義而言：應(yīng)依保

4、險(xiǎn)法第54條第2項(xiàng)之規(guī)定為解釋，即該保險(xiǎn)契約仍須先探求契約當(dāng)事人之真意，不考慮個(gè)別要保人具體的情況，按依消保法2 之規(guī)定，火災(zāi)保險(xiǎn)基本條款之性質(zhì)應(yīng)屬於定型化契約條款，其契約條款的解釋結(jié)果應(yīng)該一致，若有數(shù)種解釋的可能性，應(yīng)做有利被保險(xiǎn)人之解釋。 2.就火災(zāi)保險(xiǎn)附加條款文字疑義而言：該附加條款依消保法2 之規(guī)定，係屬於個(gè)別磋商條款，因該條款係經(jīng)當(dāng)事人之磋商而訂立，故該條款如發(fā)生疑義時(shí)，應(yīng)該依據(jù)民法第98條之規(guī)定為解釋，即該條款不適用保險(xiǎn)法第54條第2項(xiàng)之規(guī)定 。則火災(zāi)保險(xiǎn)附加條款文字疑義時(shí)，雖仍須先探求契約當(dāng)事人之真意，但此時(shí)則須考慮個(gè)別要保人具體情況，若有數(shù)種解釋的可能性時(shí)，則須由法官擇一適用，

5、不可適用保險(xiǎn)法第54條第2項(xiàng)之規(guī)定直接作有利於被保險(xiǎn)人之解釋。 (二)保險(xiǎn)法第54條第2項(xiàng): 保險(xiǎn)法契約之解釋，應(yīng)探求契約當(dāng)時(shí)人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時(shí)，以作有利於被保險(xiǎn)人之解釋為原則。其立法得失如下:1. 得: 消保法第11條第2項(xiàng)規(guī)定：定型化契約條款如有疑義時(shí)，應(yīng)為有利於消費(fèi)者之解釋，其規(guī)定相當(dāng)於保險(xiǎn)法第54條第2項(xiàng)後段之規(guī)定，垓規(guī)定會(huì)讓人誤以為係不明確條款解釋原則首先的解釋方法。保險(xiǎn)法第54條第2項(xiàng)之規(guī)定顯較為妥當(dāng)。2.失: 保險(xiǎn)法第54條第2項(xiàng)係規(guī)定：保險(xiǎn)契約之解釋，但火災(zāi)保險(xiǎn)基本條款及火災(zāi)保險(xiǎn)附加條款皆屬保險(xiǎn)契約之一部，即保險(xiǎn)契約並非全部皆為定型化契約條款，故保險(xiǎn)法第

6、54條第2項(xiàng)未予區(qū)分，似值商榷。 P.455 設(shè)甲以其夫乙之死亡，為保險(xiǎn)事故，向北山人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保死亡保險(xiǎn)契約並指定甲為受益人。試附理由回答下列問題:(一) 甲與北山人壽保險(xiǎn)股份有限公司所訂立之死亡保險(xiǎn)契約是否有效?(二) 甲明知乙患有肝炎，卻對(duì)北山人壽保險(xiǎn)股份有限公司之書面詢問未據(jù)實(shí)說明之。訂約後，事隔半年乙因心臟病突發(fā)死亡，試問北山人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)否給付甲保險(xiǎn)金?(三) 倘甲交付第一期保費(fèi)後，即未再交付保險(xiǎn)費(fèi)。試問北山人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)如何救濟(jì)?解(一) 甲與北山人壽保險(xiǎn)股份有限公司所訂立之死亡保險(xiǎn)契約是否有效：1.依保險(xiǎn)法第17條:要保人或被保險(xiǎn)人，對(duì)於保險(xiǎn)標(biāo)的無誤保

7、險(xiǎn)利益者，保險(xiǎn)契約失其效力。，而保險(xiǎn)利益者，係指要保人或被保險(xiǎn)人因標(biāo)的之存在而獲益，因標(biāo)的受損而蒙受損失，於人身保險(xiǎn)亦有保險(xiǎn)法第17條之適用，則要保人對(duì)於被保險(xiǎn)人無保險(xiǎn)利益時(shí)，保險(xiǎn)契及失其效力，就本題而言，通說均認(rèn)甲對(duì)乙有保險(xiǎn)利益，為理由不一，或言法無明文說，按夫妻互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，夫妻於日常家務(wù)互為代理人，故妻對(duì)夫或夫?qū)镀迲?yīng)有保險(xiǎn)利益惟我國(guó)保險(xiǎn)法無此規(guī)定。或認(rèn)夫妻間互有保險(xiǎn)利益之根據(jù)為保險(xiǎn)法第16條第1款。2.依保險(xiǎn)法第104條:人壽保險(xiǎn)契約，得由本人或第三人訂立之。故甲得以夫乙為保險(xiǎn)人訂立人壽保險(xiǎn)契約，自屬無疑。再依保險(xiǎn)法第105條第1項(xiàng)規(guī)定:由第三人定立死亡保險(xiǎn)契約，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，

8、並約定保險(xiǎn)金額，其契約無效。據(jù)上，就本題而言，系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約如具備第105條第一項(xiàng)所規(guī)定之要件，該契約即屬有效，反之則屬無效。(二)北山公司是否應(yīng)給付保險(xiǎn)金： 1.乙患有肝癌之事實(shí)若甲、乙未確實(shí)說明，一般體檢醫(yī)師以通常之診查，殆不能發(fā)覺，故並無第62條第2款之情形，要保人或被保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)具實(shí)說明之義務(wù)。2.依保險(xiǎn)法第64條第2項(xiàng)但書:但要保人證明危險(xiǎn)之發(fā)生未基於其說明或未說明之事實(shí)時(shí)，不在此限。據(jù)上，要保人甲未將乙患有肝癌之事實(shí)說明與心臟病發(fā)生應(yīng)無因果關(guān)係，故通說認(rèn)此際北山公司不得依保險(xiǎn)法第64條之規(guī)定解除系爭(zhēng)保險(xiǎn)契約，依保險(xiǎn)契約當(dāng)然要給付保險(xiǎn)金，惟學(xué)者另有主張義務(wù)之違反若已達(dá)保險(xiǎn)人拒絕承保之程

9、度，則該事實(shí)縱無因果關(guān)係保險(xiǎn)人仍得行使解除權(quán)，反之則不得解除系爭(zhēng)契約。(三) 倘甲交付第一期保費(fèi)後，即未再交付保險(xiǎn)費(fèi)。試問北山人壽保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)如何救濟(jì)：1.人壽保險(xiǎn)契約第二期以後之保險(xiǎn)費(fèi)通說認(rèn)不得以訴訟請(qǐng)求，按人壽保險(xiǎn)寓有儲(chǔ)蓄投資之性質(zhì)，若要保人不願(yuàn)為之，則保險(xiǎn)人自不能違反其意思而強(qiáng)收取之，否則即有強(qiáng)迫儲(chǔ)蓄之嫌。2.救濟(jì)方法（1）依保險(xiǎn)法第116條第1項(xiàng)之規(guī)定 （2）依保險(xiǎn)法第116條第3項(xiàng)之規(guī)定 （3）依保險(xiǎn)法第116條第6項(xiàng)之規(guī)定（4）可知，北山公司於修正新法下，可以主張: 甲、於催告到達(dá)後屆30日內(nèi)仍不交付時(shí)，主張保險(xiǎn)契約之效力停止。 乙、停止效力之日起不得低於二年所規(guī)定之期限屆滿

10、後，有終止契約之權(quán)。P.399甲銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱甲銀行)向乙產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱乙公司)投保該銀行員工之不誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單上之條款記載:保險(xiǎn)人保證被保險(xiǎn)人(甲銀行)之受雇員工，如有不誠(chéng)實(shí)或詐欺行為，舉凡強(qiáng)盜、搶奪、竊盜、詐欺、侵占或其他不法行為，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人遭受金錢或財(cái)物損失，由保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。某日甲銀行行員丙接受客 丁之存款新臺(tái)幣1萬元，由於丙之疏忽輸入電腦錯(cuò)誤，致使丁之存款成為新臺(tái)幣1000萬元。 當(dāng)日下午客 丁至該行將該筆存款新臺(tái)幣1000萬元領(lǐng)走後，逃逸無蹤。試問:(一) 甲銀行向乙公司請(qǐng)求理賠，乙公司應(yīng)否給付賠償金額?請(qǐng)附理由以對(duì)。(二) 不誠(chéng)實(shí)保

11、證保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)有何不同?解 (一)乙公司得拒絕給付賠償金額，按: 1.依保險(xiǎn)法第95條之1前段之規(guī)定，保證保險(xiǎn)人於被保險(xiǎn)人因其受僱人之不誠(chéng)實(shí)行為所致?lián)p失，付賠償之責(zé)即所謂員工誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)，甲銀行為要保人兼被保險(xiǎn)人。 2.系爭(zhēng)保單條款上係約定強(qiáng)盜、搶奪、竊盜、詐欺、侵占或其他不法行為，故其他不法行為應(yīng)係指刑事上故意不法行為，而不包含民事不法行為或過失行為。且系爭(zhēng)保單條款的文義應(yīng)屬明確，尚無保險(xiǎn)法第54條第2項(xiàng)後段之適用。3.本題甲公司所受之損失，並非係因丙刑事上故意不法行為所致，而係因丙之過失行為所致，即非保險(xiǎn)事故之發(fā)生，故乙公司得拒絕給付賠償金額。(二)不誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)(編按:此應(yīng)係

12、指員工責(zé)任保險(xiǎn))之異同: 1.相同處:二者同為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、損失填補(bǔ)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)價(jià)額難以計(jì)算。 2.不同處: (1)被保險(xiǎn)人不同:不誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人為雇用人:(員工)責(zé)任保險(xiǎn)則為受僱人。 (2)保險(xiǎn)利益不同:不誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)之保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)人對(duì)於公司全部財(cái)產(chǎn)的關(guān)係;(員工)責(zé)任保險(xiǎn)則為被保險(xiǎn)人對(duì)於第三人責(zé)任的關(guān)係。 (3)保險(xiǎn)事故不同:不誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)之保險(xiǎn)事故為保險(xiǎn)人因其受僱人之不誠(chéng)實(shí)行為導(dǎo)致?lián)p失時(shí);(員工)責(zé)任保險(xiǎn)則為被保險(xiǎn)人對(duì)於第三人，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而受賠償之請(qǐng)求時(shí)。 (4)責(zé)任抵充與否不同:不誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)不發(fā)生責(zé)任抵充，亦即保險(xiǎn)人仍得對(duì)於受僱人主張保險(xiǎn)人代位權(quán);責(zé)任保險(xiǎn)會(huì)發(fā)生責(zé)任抵充

13、，亦即保險(xiǎn)人給付之範(fàn)圍內(nèi)，受僱人對(duì)於雇用人之責(zé)任即歸於消滅。 P.428試附具理由回答下列問題:(一) 甲男與乙女於民國(guó)94年2月1日結(jié)婚，婚後尚無子女，甲以自己為被保險(xiǎn)人，向A人壽保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)投保新臺(tái)幣一千萬元之終身壽險(xiǎn)，甲並指定乙為受益人，嗣後甲乙二人搭機(jī)前往韓國(guó)旅遊，因飛機(jī)墜毀，致甲乙雙雙死亡。問: A公司應(yīng)將保險(xiǎn)金額給付何人?解 (一)若甲於指定受益人時(shí)已聲明放棄處分權(quán)，A應(yīng)向乙之繼承人給付，若甲於指定受益人時(shí)，未聲明拋棄處分權(quán)，A因向甲之繼承人給付，按:1.保險(xiǎn)法第110條第2項(xiàng):前項(xiàng)指定之受益人，以於請(qǐng)求保險(xiǎn)金額時(shí)生存者為限。據(jù)上，在死亡保險(xiǎn)受益人必須在被保險(xiǎn)人死亡時(shí)尚生存者為限，始有受益人的資格。但一般認(rèn)若要保人或被保險(xiǎn)人在指定受益人時(shí)有聲明放棄處分權(quán)時(shí)，此時(shí)應(yīng)認(rèn)受益人的權(quán)利已經(jīng)確定，應(yīng)該不受保險(xiǎn)